Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-613/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AŠ zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: KO-DO-342/2022 od 11. svibnja 2022. nakon javne rasprave održane 4. travnja 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe ZŠ, okrivljenika AŠ i branitelja okrivljenika iz povjerenja Andreja Kuželičkog, odvjetnika iz Zagreba, 9. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AŠ, nadimka A, sin Z i N, rođene L, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], rođen **.**.1983., državljanin RH, po zanimanju diplomirani ekonomist, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavan od strane supruge koja je liječnica i prima naknadu za nezaposlene od 500,00 eura, VSS, oženjen, otac troje maloljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivan, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo.

k r i v  j e

što je

od otvaranja predstečajnog postupka 4. travnja 2019. do 11. svibnja 2022., kao odgovorna osoba TD E.D.K- d.o.o., kojem društvu je 2. svibnja 2014. temeljem ugovora o kupoprodaji robe i uporabi inventara od strane TD Cermat d.o.o., dano na korištenje 36 rashladnih vitrina, u nakani protupravnog prisvajanja istih za svoje trgovačko društvo, iako pozvan da ih vrati, neosnovano odbio vratiti većinu rashladnih vitrina njihovom vlasniku, na koji način je TD E.D.K. d.o.o. okoristio za novčani iznos od 200.000,00 kuna,

dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene, a vrijednost utajene stvari je velika

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine-utajom iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11

II. Na temelju članka 232. stavka 3. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 158. stavka 1. ZKP/08 oštećenik Cermat d.o.o., OIB 96701823382 se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljenik dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu pedeset eura).

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, time da je sud precizirao činjenično optuženje na način da umjesto: „odbio vratiti rashladne vitrine“, sada stoji: „odbio vratiti većinu rashladnih vitrina“, ne dirajući time u identitet same optužbe.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci NŠ (stranica 99- 100), LŠ (stranica 100-101), te EŠ (stranica 123-124), te su pročitani elektronička komunikacija priložena spisu od strane okrivljenika između okrivljenika odnosno adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] i NŠ od 10. siječnja 2022. (stranica 104), kao i okrivljenika odnosno ranije navedene adrese elektroničke pošte i odvjetnice Sonje Dušić-Poljak, opunomoćenice oštećenika od 12. siječnja 2022. (stranica 91-93), Ugovor o kupoprodaji robe i uporabi inventara broj 00167 (list 5-9), Rješenje Trgovačkog suda posl. br. 14. St-131/2019 od 04. travnja 2019. (list 10-13), Poziv na povrat frižidera TD Cermat d.o.o. (list 14),

Izvadak iz sudskog registra TD E.D.K. d.o.o (list 29-31), te je kao zadnji dokaz pročitan izvadak iz KE (stranica 120-121) za istog.

3.1. Iz iskaza svjedoka NŠ proizlazi da poznaje prisutnog okrivljenika kao što zna za TD E.D.K. d.o.o., jer je pri Trgovačkim sudom u Rijeci bio povjerenik predstečajne nagodbe odnosno predstečajnog postupka, kao i privremeni stečajni upravitelj. Vezano za navedeni događaj ne sjeća se korespondencije s okrivljenikom, ali nakon što mu je predočena korespondencija može reći da se zaista radi o njegovoj email adresi i njegovom upućenom odgovoru okrivljeniku. Dakle, na pitanje da li se smiju vratiti rashladni uređaji tvrtki Cermat d.o.o. Osijek, neovisno što nisu prijavljeni kao izlučni vjerovnici u predstečajnom postupku, a kao što je to navedeno u samom emailu, točno je da tamo stoji da ih se slobodno može vratiti, što je u konkretnom slučaju i moglo biti učinjeno. Nije postojao zakonski okvir koji je sprječavao okrivljenika da vrati još ranije te vitrine tvrtki Cermat d.o.o., time da mu nije poznato zašto nisu vraćene. Dakle, okrivljenik je mogao rashladne vitrine vratiti TD Cermat d.o.o. bez njegove dozvole, time da je okrivljeniku u to vrijeme rekao da ga u svakom slučaju obavještava o svim pojedinostima važnim za konkretan predstečajni postupak. Ne sjeća se da li je tvrtka Cermat d.o.o. prijavila razlučno pravo u predstečajnom postupku, ali je pitanje da li je bilo razlučno pravo ili izlučno pravo. Dakle, izlučno pravo je imovina konkretnog trgovačkog društva, a razlučno pravo je imovina E.D.K. na kojoj je upisano konkretno osiguranje potraživanja, dakle radi se o sasvim različitim stvarima. Za neke druge stvari u predstečajnoj nagodbi okrivljenik je od njega trebao tražiti dozvolu, ali za ovo konkretno o čemu je ranije iskazivao takvu dozvolu, dakle, nije trebao tražiti, a što je sve regulirano samim zakonom.

3.2. Iz iskaza svjedoka LŠ proizlazi da je osnovao firmu Cermat d.o.o. zajedno s predstavnicima iz Makedonije, time da je 2017. istu napustio, a ovdje prisutnog okrivljenika poznaje samo iz poslovnih razloga, ne zna tko je nakon njegovog odlaska iz navedene firme istu preuzeo i postao njen direktor. Početno je bio sklopljen ugovor s tvrtkom Rab Commerce koja je tvrtka otišla u stečaj i sve što je od te tvrtke bilo od njihove opreme preuzela je tvrtka E.D.K. d.o.o., time da su u toj opremi bile i rashladne vitrine. Ništa ne zna o tome da li je okrivljenik vratio ili nije vratio rashladne vitrine u vlasništvu Cermat d.o.o.

3.3. Iz iskaza svjedoka EŠ proizlazi da je direktor TD Cermat d.o.o. unazad dvije tri godine, time da je u istom društvu prije toga obavljao poslove voditelja distributivnog centra. Kad je preuzeo dužnost ostalo je knjigovodstveno zaduženje od 36 rashladnih uređaja odnosno vitrina i dug od cca. 49.000,00 kuna od strane E.D.K. d.o.o.. Navedeno su društvo, odnosno okrivljenika kao direktora istog tužili radi povrata novca i povrata tih rashladnih uređaja, slali su mu dopise i opomene da se to vrati, međutim isti nije vraćao same rashladne vitrine. U svim ugovorima sklopljenim zbog davanja na korištenje rashladnih uređaja stajalo je da te rashladne vitrine ne podliježu nikakvim otuđenjima, te ostaju njihovo vlasništvo. Na svakoj takvoj rashladnoj vitrini je registarska oznaka iste s brojem frižidera i na taj način se zna o kojem se frižideru radi, a oni su, dakle, vlasnici svakog od tih frižidera i na samim markicama piše da je vlasništvo tvrtke Cermat d.o.o. Na sva njihova traženja da se isto vrati okrivljenik to nije učinio, time da nakon što su podnijeli kaznenu prijavu protiv istog, vraćeno im je nekoliko frižidera u vrlo lošem stanju, ali sada ne može reći koliko. Okrivljenik se u biti pravdao na način da se u predstečajnom postupku isto ne smije vratiti, međutim to nije točno već je mogao vratiti te rashladne vitrine njima kao vlasnicima istih. Umjesto tih vitrina traže novčanu protuvrijednost. Postavljaju imovinskopravni zahtjev po vrijednosti jedne rashladne vitrine od cca. 5.500,00 kuna, time da ne može reći koliko je vitrina isti vratio u lošem stanju, radi se u stvari o nabavnoj cijeni tih vitrina, tako da se sada ne može točno izjasniti o visini imovinskopravnog zahtjeva. Od okrivljenika su tražili povrat navedenih vitrina iz razloga što s njim više nije bilo nikakvog poslovanja, već je postojao ranije navedeni dug i zbog toga su htjeli te vitrine ponuditi nekom drugom za daljnje poslovanje. Ne može ništa reći o tome da li je njihovo društvo prijavilo FINA-i postojanje nekih prava u roku koji predviđa stečajni zakon, jer za takvo što nije stručan niti o tome ima informaciju. Obzirom da se te vitrine više ne mogu vratiti, jednostavno traže da im se naknadi njihova protuvrijednost, time da ne zna gdje se one nalaze, radi se u odnosu na te vitrine o elektronici te nakon proteka određenog vremena, sasvim sigurno nisu u onakvom stanju da bi bile upotrebljive. Te su vitrine njihovo vlasništvo i ne podliježu nikakvim promjenama, dužan ih je vratiti onaj kod koga se nalaze, a ništa ne zna kako o tvrtki Horeca trade d.o.o. tako niti o P&J. Okrivljenika duže za 36 vitrina manje onih nekoliko vraćenih kojih ne zna broj.

3.4. Iz elektroničke komunikacije priložene spisu od strane okrivljenika između okrivljenika adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] i NŠ od 10. siječnja 2022., proizlazi da se isti obraća NŠ s upitom da li može vratiti rashladne uređaje tvrtki Cermat d.o.o., neovisno što nisu prijavljeni kao izlučni vjerovnici u predstečajnom postupku, na što mu isti odgovara da ih može slobodno vratiti.

3.5. Iz komunikacije okrivljenika s ranije navedene adrese elektroničke pošte i odvjetnice Sonje Dušić-Poljak, opunomoćenice oštećenika, od 12. siječnja 2022. razvidno je da je u e-mailu iste odvjetnice upućenom okrivljeniku navedeno kako je istu Cermat d.o.o. obavijestio o e-mailu okrivljenika kojim ih izvješćuje da je dobio suglasnost predstečajnog upravitelja za povrat rashladnih vitrina, te je ista odvjetnica u privitku okrivljeniku dostavila popis samih vitrina po brojevima i serijskim brojevima, volumenu, barkodu i dr. a koje su zadužene od strane tvrtke okrivljenika. Također, u istom e-mailu je navedeno da je potrebno izvršiti uskladu stanja i kontrolu zaduženja vitrina iz popisa te da se Cermat d.o.o. obavijesti za svaku vitrinu pojedinačno na kojem se prodajnom mjestu nalazi i je li u ispravnom stanju, u suprotnom će njena stranka imati pravo potraživati novčanu protuvrijednost svake rashladne vitrine. Također, ista se obraća okrivljeniku navodeći da na temelju poslanog popisa zaduženih vitrina od Cermat d.o.o. koje su u njihovom sustavu i zadužene, da okrivljenik izvrši kontrolu, pa ukoliko su neke vraćene u međuvremenu, što iz popisa ne proizlazi, da je potrebno priložiti dokaz o povratu kako bi se uskladili, time da njena stranka posluje na način da u slučaju vraćanja vitrina, on dobiva potvrdu o povratu odnosno zaduženju. Zaključno, iz popisa rashladnih vitrina proslijeđenog u privitku e-maila navedene odvjetnice okrivljeniku, razvidno je da se radi upravo o 36 rashladnih vitrina u odnosu na komitenta E.D.K. d.o.o., uz navođenje uz svaku vitrinu broja, serijskog broja i dr. te iznosa od 5.500,00 odnosno 6.000,00 kuna za pojedinu vitrinu.

3.6. Iz Ugovora o kupoprodaji robe i uporabi inventara broj 00167 od 02. svibnja 2014., razvidno je da je zaključen između Cermat d.o.o. kojeg zastupa LŠ, kao prodavatelja i E.D.K. d.o.o., kojeg zastupa AŠ, kao kupca, da je predmet ugovora korištenje rashladnih vitrina prodavatelja, uz navođenje njihovih brojeva, te su u samom ugovoru navedene obveze i prava svake pojedine strane ugovora, time da ukoliko dođe do raskida ugovora uslijed krivice kupca, isti je dužan odmah vratiti inventar prodavatelju u ispravnom stanju u kojem ga je primio.

3.7. Iz Rješenja Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. 14. St-131/2019 od 04. travnja 2019. razvidno je da je otvoren predstečajni postupak nad dužnikom E.D.K. d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te da se za povjerenika imenovan NŠ. Nastavno, istim se rješenjem, između ostalog, pozivaju vjerovnici da nadležnoj jedinici Financijske agencije u roku od 21 dana od dana dostave rješenja, prijave svoje tražbine i da u roku od 15 dana dostave očitovanja o prijavljenim tražbinama dužnika i povjerenika ako je imenovan, ospore prijavljene tražbine koje smatraju nepostojećim i dr.

3.8. Iz poziva na povrat frižidera TD Cermat d.o.o. od 20. rujna 2021. proizlazi da odvjetnica Sonja Dušić-Poljak, koju je tvrtka Cermat d.o.o. na to ovlastila, u istom pozivu odnosno dopisu upućenom E.D.K. d.o.o. tj. AŠ između ostalog navodi kako im je Cermat d.o.o. predao na revers frižidere koji su i dalje u vlasništvu njene stranke, koja ih je u nekoliko navrata tražila povrat tih frižidera koje nisu vratili pod obrazloženjem da se društvo nalazi u postupku predstečajne nagodbe pa nije u zakonskoj mogućnosti, odnosno da ne smije vraćati bilo kakvu imovinu svojim vjerovnicima do sudskog okončanja nagodbe. Nastavno, pravilnom primjenom zakonskih odredbi isto nije točno, te su dužni tuđu imovinu bez odgode vratiti vlasniku na njegov poziv, neovisno o tome je li samo društvo u postupku predstečajne nagodbe ili ne, time da je o nevraćanju frižidera obaviješten i povjerenik predstečajnog postupka NŠ. Tako se navedenim dopisom okrivljenik upozorava da ukoliko ne vrati frižidere istima u roku od 15 dana od primitka dopisa, prema inventurnoj listi koju je sam sastavio i poslao njenoj stranci na njihov zahtjev, biti će podnesena kaznena prijava. Nastavno, iz stanja spisa proizlazi da je društvo Cermat d.o.o. i podnijelo kaznenu prijavu protiv okrivljenika i njegovog društva 19. studenog 2021.

3.9. Iz izvatka iz sudskog registra razvidno je da je u odnosu na E.D.K. d.o.o. sa sjedištem u [adresa], čiji je jedini član te osoba ovlaštena za zastupanje AŠ, otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj: St-131/2019 od 4. travnja 2019., te je za povjerenika imenovan NŠ.

3.10. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno kazneno osuđivana osoba.

3.11. U obrani na raspravi okrivljenik je iskazao da je E.D.K. d.o.o. bilo u predstečaju koji je otvoren čini mu se u travnju 2019., a Cermat d.o.o. je bio jedan od vjerovnika. Obzirom da tvrtka Cermat d.o.o. nije prijavila izlučno pravo u predstečajnoj nagodbi, odnosno da posjeduje vlastitu imovinu u posjedu njima dužnika, a ovlasti su u predstečajnoj nagodbi prešle na predstečajnog vjerovnika, nije imao zakonski okvir da vrati te rashladne vitrine istima, jer bi na taj način pogodovao vjerovniku, a što je zabranjeno u predstečajnoj nagodbi. Tijekom 2022. pozvan je na obavijesni razgovor u PP Rab, a koji razgovor je sniman, zamoljen je da telefonskim putem kontaktira predstečajnog povjerenika kako bi dobio dozvolu da se iste vitrine vrate Cermat d.o.o. Također, obzirom da je bio telefonski razgovor predstečajnog vjerovnika je zamolio da mu putem maila kako bi imao pisani dokaz dozvoli takvu radnju. Kad je dobio mail predstečajnog vjerovnika u istom trenutku se kontaktirala Cermat d.o.o. da može doći po te rashladne vitrine, odnosno uređaje. Obzirom je predstečajni povjerenik imao sve zakonske ovlasti smatra da su postojali svi uvjeti da se iste mogu vratiti. Koliko mu je poznato tvrtka Cermat d.o.o. je po iste došla s odmakom od 8 do 9 mjeseci, s time da koliko mu je nadalje poznato jedan dio vitrina nije niti pokupljen već je ostao na mjestu gdje je prvotno bio iskrcan. Te su vitrine u stvari bile iskrcane kod druge pravne osobe Horeca trade d.o.o., te misli da su isti i potpisali zaduženja za te vitrine, a onda je Horeca trade d.o.o. njemu donio te vitrine u njegovu maloprodaju. U stvari na kraju cijele priče vitrine je Cermatu d.o.o. vratila pravna osoba P&J, jer je Horeca trade d.o.o. kompletno svoje tržište i zalihu predala tvrtki P&J. Prije nekoliko mjeseci slali su TD Cermat brojeve vitrina koje su kod njih u posjedu na njihov zahtjev. Misli da je u posjedu dozvole, odnosno ne zna kako bi to uopće nazvao da Cermat d.o.o. može doći podići svoje rashladne vitrine. 10. siječnja 2022. u 10:03 mail je upućen NŠ predstečajnom vjerovniku s upitom da li smiju vratiti rashladne uređaje tvrtki Cermat d.o.o. iz Osijeka, neovisno o tome što nisu prijavljeni kao izlučni vjerovnici u predstečajnom postupku. da bi isti odgovorio elektroničkim putem 10. siječnja 2022. u 15:03: "da, slobodno ih vratite.", te navedenu komunikaciju elektroničkim putem šalje na službeni mail ovog suda, koji se potom printa te se prilaže spisu, a primjerak istog uručen je zastupnici optužbe. Nastavno, u odnosu na izjavu svjedoka EŠ da je naplatna vrijednost vitrina 5.500,00 kuna obzirom da su te vitrine zadužene nekakvim ugovorom koji ima datum svog početka, iste vitrine podliježu kao trgovačka oprema amortizaciji na godišnjoj razini, obzirom na protek vremena te iste vitrine ne mogu imati vrijednost danas kakve su imale prije toliko godina. Prema Zakonu o predstečajnoj nagodbi u to je vrijeme jedino mogao isplaćivati plaće odnosno radi se o članku 67. stavak 2. , 3 i 4. u vezi s člankom 29. stavak 2. i 3. Stečajnog zakona. Dakle, bez zelenog svjetla predstečajnog povjerenika nije imao ovlasti vratiti TD Cermat d.o.o. te vitrine. Ističe da od dana kad je dobio zeleno svjetlo od povjerenika i obavijestio je istoga dana Cermat d.o.o. da mogu doći po rashladne vitrine, prošlo je cca. 7 do 9 mjeseci dok nisu došli po te vitrine u prostore tvrtke P&J, te su dakle u tom trenutku sve te vitrine i vraćene, a radi se u stvari od 6 do 7 vitrina od Cermat d.o.o.

3.11.1. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik je u bitnome iskazao da nije počinio kazneno djelo za koje se optužuje, sve iz razloga što nije mogao vratiti rashladne vitirine tvrtki Cermat kao njihovom vlasniku, sve iz razloga jer je nad njegovim trgovačkim društvom otvoren predstečajni postupak, a on sam nije znao da li se TD Cermat d.o.o. prijavilo kao izlučni vjerovnik, niti je dobio pisanu suglasnost od predstečajnog povjerenika da može vratiti te vitrine.

4. Analizirajući rezultate cjelokupno provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

4.1. Nije sporno da u inkriminiranom razdoblju okrivljenik kao odgovorna osoba TD E.D.K. d.o.o., u odnosu na koje je otvoren predstečajni postupak, kojem društvu je na temelju ugovora o kupoprodaji robe i uporabi inventara sklopljenim s TD Cermat d.o.o. dano na korištenje odnosno povjereno mu 36 rashladnih vitrina, iako pozvan da ih vrati, te vitrine nije vratio navedenom društvu kao njihovom vlasniku. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

4.2. Okrivljenik negira učin djela, braneći se da nije mogao vratiti rashladne vitrine tvrtki Cermat d.o.o. kao njihovom vlasniku, sve iz razloga jer je nad njegovim trgovačkim društvom otvoren predstečajni postupak, a on sam nije znao da li se TD Cermat d.o.o. prijavilo kao izlučni vjerovnik, niti je dobio pisanu suglasnost od predstečajnog povjerenika da može vratiti te vitrine, zbog čega nije imao zakonski okvir da vrati te rashladne vitrine istima, jer bi na taj način pogodovao vjerovniku, a što je zabranjeno u predstečajnoj nagodbi. Okrivljenik tako tvrdi da je tijekom 2022. pozvan na obavijesni razgovor u PP Rab, a koji razgovor je sniman, nakon čega je kontaktirao predstečajnog povjerenika kako bi dobio dozvolu da se iste vitrine vrate Cermat d.o.o., a kako bi imao pisani dokaz da mu isto dozvoljava, zamolio je telefonskim putem predstečajnog vjerovnika da mu navedeno odobri putem maila, te se odmah po primitku tog maila kontaktirala Cermat d.o.o. da može doći po te rashladne uređaje. Tako se okrivljenik brani da, koliko mu je poznato, da je tvrtka Cermat d.o.o. po same vitrine došla s odmakom od 8 do 9 mjeseci, s time da, koliko mu je poznato, jedan dio vitrina nije niti pokupljen već je ostao na mjestu gdje je prvotno bio iskrcan, a u stvari su bile iskrcane kod druge pravne osobe Horeca trade d.o.o., te misli da su isti i potpisali zaduženja za te vitrine, a onda je Horeca trade d.o.o. njemu donio te vitrine u njegovu maloprodaju, da bi na kraju cijele priče vitrine Cermatu d.o.o. vratila pravna osoba P&J, jer je Horeca trade d.o.o. kompletno svoje tržište i zalihu predala tvrtki P&J. Zaključno, okrivljenik tvrdi da od dana kad je dobio zeleno svjetlo od povjerenika, istoga je dana Cermat d.o.o. obavijestio da mogu doći po rashladne vitrine, te je prošlo cca. 7 do 9 mjeseci dok nisu došli po te vitrine u prostore tvrtke P&J, te su dakle u tom trenutku sve te vitrine i vraćene, a radi se u stvari od 6 do 7 vitrina od Cermat d.o.o.

4.3. Međutim, sud je takvu obranu okrivljenika cijenio nedecidiranom i neuvjerljivom, proturječnom u određenim dijelovima, te stoga usmjerenom na izbjegavanje od kaznene odgovornosti. Navedeno naročito i iz razloga jer obrana okrivljenika nije potkrijepljena niti jednim dokazom provedenim u ovom kaznenom postupku, osim u dijelu da nakon što je tijekom 2022. pozvan na obavijesni razgovor u PP Rab, a koji razgovor je sniman, (time da se očito radilo o prvom ispitivanju okrivljenika kod PP Rab obavljenom 10. siječnja 2022.), dakle tek nakon svog prvog ispitivanja, očito u pokušaju da olakša svoju poziciju u onome što slijedi, kontaktirao predstečajnog povjerenika kako bi prema vlastitom kazivanju dobio dozvolu da se iste vitrine vrate Cermat d.o.o., pa da bi imao pisani dokaz da mu isto dozvoljava, zamolio je telefonskim putem predstečajnog vjerovnika da mu navedeno odobri putem maila. Navedeno je i potkrijepljeno provedenim dokazom čitanjem elektroničke komunikacije između okrivljenika adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] i NŠ od 10. siječnja 2022., kada se isti obraća NŠ s upitom da li može vratiti rashladne uređaje tvrtki Cermat d.o.o., neovisno što nisu prijavljeni kao izlučni vjerovnici u predstečajnom postupku, na što mu NŠ odgovara da ih može slobodno vratiti, a što je u svom iskazu i potvrdio NŠ ispitan kao svjedok.

4.4. Naime, pored takve obrane okrivljenika stoji jasan i decidiran iskaz svjedoka NŠ, predstečajnog vjerovnika, imenovanog rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, a kako je to navedeno pod točkom 3.7.ovog obrazloženja, koji svjedok, iako potvrđuje predočenu mu ranije navedenu elektroničku komunikaciju s okrivljenikom, tvrdi da nije postojao zakonski okvir koji je sprječavao okrivljenika da još ranije vrati sporne vitrine oštećenom društvu, te da mu nije poznato zbog čega i nisu vraćene. Navedeni je svjedok tako kategorički ustvrdio da je okrivljenik sporne vitrine mogao vratiti bez njegove dozvole društvu Cermat d.o.o., te je okrivljeniku bilo rečeno da ga svakako obavještava o svim pojedinostima važnim za sam predstečajni postupak. Nastavno, prema kazivanju navedenog svjedoka, kao što je to određeno samim zakonom, za neke druge stvari je u predstečajnom postupku okrivljenik od njega trebao tražiti dozvolu, dok za vraćanje spornih vitrina oštećenom društvu takva dozvola nije bila potrebna, pritom pojašnjavajući da je izlučno pravo imovina konkretnog trgovačkog društva, dok je razlučno pravo imovina E.D.K. na kojoj je upisano konkretno osiguranje potraživanja. Pri svemu tome, u svakom slučaju nije naodmet napomenuti da je NŠ ranije navedenim rješenjem imenovan za predstečajnog povjerenika još 4. travnja 2019., te je shodno navedenome njegova komunikacija s okrivljenikom kao jedine osobe ovlaštene za zastupanje TD E.D.K. d.o.o. krenula očito znatno ranije nego što je okrivljenik svoj formalni upit, kako bi prema vlastitom kazivanju imao pisani dokaz za takvu radnju, elektroničkim putem predstečajnom vjerovniku postavio tek nakon provedenog prvog ispitivanja kod PP Rab 10. siječnja 2022.

4.5. Sud je iskazu svjedoka NŠ poklonio vjeru ne samo iz razloga navedenih pod prethodnom točkom, već sud istome kao predstečajnom vjerovniku imenovanom od strane Trgovačkog suda u Rijeci sasvim sigurno nije imao razloga nikakvog ne vjerovati, zbog čega je svega njegov iskaz cijenjen kao vjerodostojan.

4.6. Vezano uz iskaz svjedoka NŠ, te imajući u vidu obranu okrivljenika u dijelu da nije mogao vratiti rashladne vitrine tvrtki Cermat d.o.o. kao njihovom vlasniku, sve iz razloga jer je nad njegovim trgovačkim društvom otvoren predstečajni postupak, a on sam nije znao da li se TD Cermat d.o.o. prijavilo kao izlučni vjerovnik, niti je dobio pisanu suglasnost od predstečajnog povjerenika da može vratiti te vitrine, zbog čega nije imao zakonski okvir da vrati te rashladne vitrine istima, jer bi na taj način pogodovao vjerovniku, nije naodmet napomenuti da je izlučno pravo ono pravo koje ovlašćuje svog nositelja da od dužnika zahtijeva da mu se preda određeni predmet na temelju valjane pravne osnove, a najčešće se radi upravo o pravu vlasništva, kao što je to u konkretnom slučaju takvo pravo tvrtke Cermat d.o.o. na spornim rashladnim vitrinama. Tako se kako stečajni tako i predstečajni postupak ne tiče izlučnog vjerovnika, jer izlučni vjerovnik ostvaruje svoja prava kao da isti nisu niti otvoreni (odluka Visokog trgovačkog suda, Pž 3366/08-3 od 27. svibnja 2008.), time da iz poziva navedenog pod točkom 3.8. proizlazi da je opunomoćenica Cermat d.o.o., odvjetnica Sonja Dušić Poljak o nevraćanju frižidera obavijestila i povjerenika predstečajnog postupka NŠ.

4.7. Tako obranu okrivljenika obeskrjepljuje svojim iskazom i svjedok EŠ, direktor TD Cermat d.o.o. unazad dvije do tri godine, a koji je u istom društvu prije toga bio voditelj distributivnog centra, prema kojem kada je preuzeo dužnost ostalo je na strani E.D.K. odnosno okrivljenika kao direktora između ostalog i knjigovodstveno zaduženje od 36 rashladnih vitrina, koje im nisu vraćene niti nakon što su ih tužili, slali okrivljeniku dopise i opomene da se isto vrati. Tako je u svim ugovorima sklopljenim zbog davanja na korištenje rashladnih vitrina bilo navedeno da ne podliježu nikakvim otuđenjima, te ostaju njihovo vlasništvo, time da je na svakoj rashladnoj vitrini registarska oznaka s brojem frižidera, a na samim markicama piše da je svaka pojedina vitrina vlasništvo tvrtke Cermat d.o.o. Nastavno, na sva njihova traženja da se sporne vitrine vrate okrivljenik to nije učinio, time da im je vraćeno nekoliko vitrina u vrlo lošem stanju naročito zbog same elektronike i to tek nakon što su podnijeli kaznenu prijavu protiv istog, a iz stanja spisa proizlazi da je kaznena prijava podnesena 19. studenog 2021., time da iz obrane okrivljenika proizlazi da je neke od vitrina vratio nakon svog prvog ispitivanja odnosno elektroničke komunikacije s predstečajnim povjerenikom 10. siječnja 2022. Kao što to proizlazi iz obrane samog okrivljenika, tako i prema kazivanju navedenog svjedoka okrivljenik se u biti pravdao da ne može vratiti sporne vitrine na način da se u predstečajnom postupku isto ne smije vratiti, time da su od okrivljenika tražili povrat vitrina obzirom da s njim više nije bilo nikakvog poslovanja. Iskaz svjedoka EŠ cijenjen je kao decidiran, životno logičan te nadasve uvjerljiv, zbog čega je sud takvom njegovom kazivanju poklonio vjeru i cijenjen je stoga kao vjerodostojan.

4.8. Iako se okrivljenik neuvjerljivo brani, koristeći pritom učestalo riječi „koliko mi je poznato“, da je tvrtka Cermat d.o.o. po same vitrine došla s odmakom od 8 do 9 mjeseci od kada ih je obavijestio da je dobio odobrenje NŠ da ih može vratiti time da jedan dio vitrina nije niti pokupljen već je ostao na mjestu gdje je prvotno bio iskrcan kod tvrtke Horeca trade d.o.o., te misli da su isti i potpisali zaduženja za te vitrine, da bi Horeca trade d.o.o. iste vitrine donijeli u njegovu maloprodaju, da bi na kraju cijele priče vitrine Cermatu d.o.o. vratila pravna osoba P&J, jer je Horeca trade d.o.o. kompletno svoje tržište i zalihu predala tvrtki P&J, svjedok EŠ tvrdi suprotno odnosno da ništa ne zna kako o tvrtki Horeca trade d.o.o., tako niti o P&J, te da nema saznanja gdje se same vitrine uopće nalaze, iako pri svemu tome nije naodmet napomenuti da je okrivljenik obavio elektoničku komunikaciju s predstečajnim povjerenikom kao i s odvjetnicom Sonjom Dušić-Poljak upravo s adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte]. Također, prema navodima obrane okrivljenika, kada su iz društva Cermat d.o.o. došli po sporne vitrine u prostore P&J, istima su u tom trenutku sve vitine i vraćene, da bi odmah potom ustvrdio kako se zapravo radi o 6 do 7 spornih vitrina, što sve ukazuje na obranu okrivljenika kao nedecidiranu i neuvjerljivu, te nastavno proturječnu, a kao što je to već ranije i obrazloženo.

4.9. Imajući u vidu obranu okrivljenika o broju vraćenih vitrina oštećenom društvu, kao i onih nekoliko vraćenih spornih vitrina u vrlo lošem stanju o kojima iskazuje svjedok EŠ, time da bi proizlazilo da su vraćene 10. siječnja 2022. nakon ranije navedene elektroničke komunikacije pod točkom 4.3., sud je precizirao činjenično optuženje kako je to navedeno pod točkom 1. ovog obrazloženja.

5. Slijedom navedenog zaključuje se, a imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka u vidu materijalnih i personalnih dokaza, prvenstveno iskaza svjedoka NŠ, prema kojem je okrivljenik nesmetano mogao vratiti sporne vitrine oštećenom društvu bez njegove dozvole, kao i iskaza svjedoka EŠ, direktora oštećenog društva koji je ujedno svojim iskazom potvrdio da sporne vitrine ne samo da su u vlasništvu Cermat d.o.o., već da ih okrivljenik niti nakon odaslanog mu zadnjeg poziva nije vratio osim njih nekoliko, time da su iskazi navedenih svjedoka cijenjeni vjerodostojnima iz razloga ranije navedenih pod točkama 4.5. i 4.7., iskazi kojih su u cijelosti potvrđeni materijalnim dokazima ranije navedenima, dok je s druge strane obrana okrivljenika cijenjena neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na otklon od kaznene odgovornosti, kako je to obrazloženo pod točkom 4.3., sud je utvrdio da je isti svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

5.1. Naime, povezujući sve ranije navedeno, nesporno je da je okrivljenik oštećenom društvu kao vlasniku spornih vitrina mogao na traženje tog društva vratiti te vitrine, te da mu za isto nije trebala dozvola predstečajnog povjerenika, time da je isti samo iz razloga kako bi si olakšao položaj nakon podnesene kaznene prijave, tražio forme radi elektroničkim putem od predstečajnog povjernika dozvolu da se sporne vitrine vrate njihovom vlasniku, time da ih niti nakon takve komunikacije s predstečajnim povjerenikom nije vratio vlasniku osim njih nekoliko i to u vrlo lošem stanju.

5.2. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane zgode s ciljem protupravnog stjecanja koristi imovinske prirode protupravno prisvojio povjerene mu rashladne vitrine u vlasništvu oštećenog društva, time da su se sporne vitrine nalazile u njegovoj detenciji na temelju zakonitog povjeravanja na pohranu, odnosno na temelju Ugovora o kupoprodaji robe i uporabi inventara navedenog pod točkom 3.6., koje vitrine nije na njihovo traženje vratio oštećenom društvu kao vlasniku istih, već ih je prema vlastitom kazivanju navodno iskrcao kod druge pravne osobe Horeca Trade, čije je ime sadržano u samoj njegovoj adresi elektroničke pošte, na koji je način s tuđim povjerenim mu stvarima postupao kao s vlastitima.

5.3. Zaključno, sud je cijenio da takvo djelovanje okrivljenika obuhvaća njegovu svijest da se radi o tuđoj stvari, te je u tom protupravnom prisvajanju tuđe pokretne stvari sadržana, dakle, njegova namjera protupravnog stjecanja koristi imovinske prirode, dok je njegova obrana po ocjeni suda u direktnoj suprotnosti s utvrđenim činjenicama i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, te je u tom dijelu sud i nije prihvatio kao objektivnu i istinitu. Okrivljenik je pri svemu tome očito bio u potpunosti svjestan takvog svog postupanja obzirom na svoju dob i životno iskustvo, time da ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja navedenog kaznenog djela tijekom ovog kaznenog postupka niti u jednom trenutku nije dovedena u pitanje.

5.4. Na temelju svega navedenog, sud je okrivljenika kao kazneno odgovornog proglasio krivim.

6. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je imao u vidu sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11, te je okrivljeniku olakotnim cijenio njegov prijašnji život koji je bio usklađen sa zakonom, obzirom na njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

6.1. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu, u uvjerenju da će se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom, odnosno da je vrijeme provjeravanja od dvije godine dovoljno da okrivljenik svoje ponašanje uskladi s postojećim zakonskim propisima, kao i da se kroz to vrijeme pokaže da je izrečena uvjetna osuda u cijelosti ostvarila svoju svrhu, time da vrijeme provjeravanja teče od pravomoćnosti same presude.

6.2. Na temelju članka 158. stavka 1. ZKP/08 oštećenik Cermat d.o.o. je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, jer podaci kaznenog postupka u konkretnom slučaju ne daju pouzdanu osnovu niti za za potpuno niti djelomično presuđenje, a imajući naročito u vidu iskaz svjedoka EŠ, direktora oštećenog društva.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. ZKP/08 dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote precizirane u izreci presude, koji su troškovi odmjereni sukladno njegovim imovinskim prilikama, obzirom da je uzdržavan po supruzi koja je liječnica, prima naknadu na nezaposlene, srednjeg je imovnog stanja prema vlastitom kazivanju, te složenosti i duljini trajanja postupka.

Rijeka, 9. travnja 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku AŠ

3. branitelju okrivljenika iz povjerenja Andreju Kuželičkom, odvjetniku iz Zagreba

4. oštećeniku Cermat d.o.o.

5. opunomoćenici oštećenika Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici iz Koprivnice