Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
K-560/2024-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku u po sucu toga suda Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tamare Šimunec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FL zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24- dalje: KZ/11), kaznenog djela protiv javnog reda i to kazneno djelo prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u članku 314. stavak 1. u vezi stavka 2. i članka 34. KZ/11 i kažnjivo po članku 314. stavak 2. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-627/2024. od 11. studenog 2024. godine na glavnoj raspravi održanoj dana 9. travnja 2025. godine u prisutnosti zamjenice ODO Sisak FLH, okrivljenika i njegovog branitelja odvjetnika Berislava Balenovića te vještaka Marice Mlinac Mišak istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljeni FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UL i JL F, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, prije uhićenja bio zaposlen sa plaćom 1.300,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 9 i 7 godina, vlasnik osobnog automobila Golf III 1997. godište i Mercedesa 124 godina proizvodnje 1989.,
k r i v j e
što je,
1/ dana 18. kolovoza 2024. oko 05,00 sati u Donjoj Gračenici, Radnička ulica 19B, sa osobnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] došao na prostor benzinske postaje „Gračenica – jug“, vlasništvo trgovačkog društva Tifon d.o.o. Zagreb, parkirao vozilo na parkirališnom prostoru iza benzinske postaje, nakon čega je u nakani da požarom izazove opasnost za zaposlenike benzinske postaje i imovinu, do agregata broj 2 donio protupožarni aparat kojeg je ranije aktivirao između agregata broj 3 i 4, nakon čega je izlio neutvrđenu količinu goriva na tlo pored sebe držeći u drugoj ruci upaljenu cigaretu, da bi nakon toga bacio opušak cigarete na lokvu prolivenog goriva, a obzirom da proliveno gorivo nije planulo, motajući drugu cigaretu uzeo pištolj benzinskog goriva, izvadio ga iz agregata i pokušao istočiti benzinsko gorivo, ali kako su djelatnice zablokirale agregate u tome nije uspio, pa je odložio pištolj goriva i došao do ulaznih vrata benzinske postaje, a potom se udaljio u smjeru parkirališnog prostora benzinske postaje,
II/ dakle, općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega,
2/ dana 18. kolovoza 2024. oko 05,20 sati, u Donjoj Gračenici, Radnička ulica 19B, na benzinskoj postaji „Gračenica – jug“, vlasništvo trgovačkog društva Tifon d.o.o. Zagreb, u namjeri da spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje provjere identiteta, vratima vozača osobnog vozila marke „Mercedes“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] udario policijskog službenika ĆL u predio lijeve noge i kuka, kojom prilikom policijski službenik nije zadobio vidljive ozljede, nakon čega se unatoč izdanoj naredbi da stane počeo udaljavati krećući se unazad u suprotnom smjeru od policijskih službenika,
III/ dakle, s namjerom da počini kazneno djelo prisile prema službenoj osobi poduzeo radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje,
3/ dana 18. kolovoza 2024. oko 05,20 sati, u Donjoj Gračenici, Radnička ulica 19B, na benzinskoj postaji „Gračenica – jug“, vlasništvo trgovačkog društva Tifon d.o.o. Zagreb, u namjeri da spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje provjere identiteta unatoč izdanim naredbama pružao aktivan otpor i zauzeo borbeni stav stisnuvši obje šake u visini glave govoreći policijskom službeniku ML: „Možemo ovo riješiti na moj način“ te je potom nasrnuo prema njemu ispruživši desnu ruku u smjeru njegova lica, a kada ga je policijski službenik spuštao na tlo, ugrizao ga je za podlakticu desne ruke te nastavio s griženjem nakon spuštanja na tlo, kojom prilikom je policijski službenik ML zadobio ugriznu ranu desne podlaktice, oko 4-5 cm od lakatne jame, dužine oko 5 cm i širine otvorenosti oko 1,5 cm, uboj i oguljotinu lijeve čeone regije glave iznad lijevog oka, uboj palca desne šake i oguljotinu lijevog lakta, koje su ozljede bile lake naravi,
IV/ dakle, s namjerom da počini kazneno djelo prisile prema službenoj osobi poduzeo radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje i službenoj osobi nanio tjelesne ozljede,
V/ čime je djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11 i djelima pod točkom 2/ i 3/ počinio kaznena djela protiv javnog reda i to djelom pod točkom 2/ počinio kazneno djelo – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11 i djelom pod točkom 3/ počinio kazneno djelo – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u članku 314. stavku 1. u vezi stavka 2. i članka 34. KZ/11 i kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 34. KZ/11.,
VI/ te se na temelju članka 215. stavak 1. KZ/11 okrivljenom FL za kazneno djelo pod točkom 1.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
VII/ te se na temelju članka 314. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 okrivljenom FL za kazneno djelo pod točkom 2.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
VIII/ te se na temelju članka 314. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11 okrivljenom FL za kazneno djelo pod točkom 3.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
IX/ te se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni FL
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
X/ Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 18. kolovoza 2024. godine pa nadalje.
XI/ Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 130/20, 80/22, 114/22 i 114/23 i 36/24 – dalje: ZKP/08) oštećenici ĆL i ML se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.
XII/ Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 7. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-627/2024. od 11. studenog 2024. godine zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv javnog reda i to kazneno djelo prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela
– prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u članku 314. stavak 1. u vezi stavka 2. i članka 34. KZ/11 i kažnjivo po članku 314. stavak 2. KZ/11 sve u vezi članka 34. KZ/11.
2. Oštećeni ĆL i oštećeni ML tijekom postupka su postavili imovinsko-pravni zahtjev slijedom čega su s istima upućeni u parnicu.
3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni FL se izjasnio da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela navedena pod točkama 1. i 2. optužnice, dok se očitovao krivim za kazneno djelo navedeno pod točkom 3. optužnice
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenika na kraju dokaznog postupka , a izvršene su i reprodukcija audio-video ispitivanja okrivljenika, u svojstvu svjedoka ispitana su oba oštećenika ĆL i ML te svjedoci EL, ŽL, RL, te vještakinje Tija Žarković Palijan i ULH kao i vještakinja Marica Mlinac Mišak. Također je izvršen uvid i pročitani su dokazi dostavljeni uz optužnicu te tijekom postupka i to potvrda Neuropsihijatrijske bolnice "Dr. Ivan Barbot" Popovača o dovođenju osobe na Odjel hitnog bolničkog prijema od 18. kolovoza 2024., izvješće Policijske uprave sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije broj : K-52/24 od 18. kolovoza 2024., zapisnici Policijske postaje Kutina o očevidu broj : NK-210-02/24-17/24102 od 18. kolovoza 2024., izvješća Policijske postaje Kutina o postupanju broj : 210-02/24- 03/3637 18. kolovoza 2024., te je izvršen uvid u foto elaborat koji prileži zapisniku o očevidu, otpusno pismo Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" na ime ML od 18. kolovoza 2024., zapisnici Policijske postaje Kutina o privremenom oduzimanju predmeta broj : NK 210-02/24-17/24102, potvrde Policijske postaje Kutina o privremenom oduzimanju predmeta broj 01611360 od 18. kolovoza 2024. i 01611361, 01611362 od 20. kolovoza 2024., nalaz Biokemijsko-hematološkog laboratorija NPB "Dr. Ivan Barbot" Popovača od 18. kolovoza 2024., službena zabilješka Policijske postaje Kutina o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 18. kolovoza 2024., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Želimira Obradovića od 29. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽL od 30. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje RL, izvješće Policijske uprave sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije broj: K-52/2024 od 09. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ML od 08. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆL od 08. listopada 2024, analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 27. rujna 2024. za FL, psihijatrijski nalaz i mišljenje o duševnom zdravlju i ubrojivosti prof. dr. sc. Tije Žarković Palijan za FL, otpusna pisma Klinike za psihijatriju Vrapče od 24. lipnja 2014., 08. studenog 2016., 08. siječnja 2018., 17. lipnja 2019. i 16. prosinca 2021., povijest bolesti Klinike za psihjatriju Vrapče od 08. listopada 2024., prijemni zapisnik NPB "Dr. Ivan Barbot" Popovača za FL od 18. kolovoza 2024., otpusno pismo NPB "Dr. Ivan Barbot" Popovača za FL od 19. kolovoza 2024., reproducirani su i dvd mediji koji sadrže fotodokumentaciju očevida na tijelu oštećenog ML kao i fotografije koje prikazuju mjesto događaja, te koji prikazuje snimku video nadzora benzinske postaje, pročitan je nalaz i mišljenje sudske vještakinje za kemijsko inžinjerstvo, zaštitu okoliša i intelektualno vlasništvo Marice Mlinac Mišak, te je vještakinja ispitana na raspravi, pročitan je i zapisnik o ispitivanju okrivljenika FL u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku dana 8. studenog 2024. sa dvd snimkom, te je reproducirana snimka ispitivanja. Na kraju je pročitan i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika.
5. Okrivljeni FL u svojoj obrani u bitnome iskazao u odnosu na inkriminirane događaje i htio pojasniti osobne okolnosti, da se bivša supruga mjesec dana prije toga preselila u Kutinu, a na inkriminirani dan je krenuo iz Zagreba prema Kutini oko 3 sata ujutro, bilo je to u noći sa subote na nedjelju, a htio je doći nenajavljeno da iznenadi bivšu ženu i djecu i pokaže im auto Mercedes koji sam nedavno kupio. Pojašnjava da je dan ranije bio na festivalu u Rijeci "MP Duja" koji se održava na rivi, nakon kojega sam došao natrag u Zagreb, odspavao je, a zato mu je i diazepam pronađen u krvi jer je taj uzeo taj lijek radi spavanja. Navodi da ne zna točno zašto je krenuo za Kutinu u 3 ujutro, bio sam ushićen, htio je što prije vidjeti svoju djecu, a kada sam stigao do odmorišta u Kutini i shvatio da je prerano, parkirao je automobil na odmorištu i otišao do benzinske postaje kako bi kupio nešto za jesti i piti, pa je usput došao do agregata sa gorivom, izlio malo dizelskog goriva i na to bacio zapaljenju cigaretu koja se odmah ugasila. Nakon toga je vidio da je na agregatu upaljena crvena lampica, odnosno da su blokirani da se iz njih više ne može izlijevati gorivo, a crijevo iz agregata je izvukao samo da vidim dokle ono seže odnosno koliko se daleko može izvući van. Potom je krenuo do blagajne sa ciljem kako bih platio tih možda 1,50 eura koliko je izlio i kako bi kupio nešto za jesti i piti, ali su vrata bila zaključana, pa je krenuo prema svom autu i pustio muziku, a sjedio je u autu i pušio cigaretu, i u jednom trenutku su došli policijski službenici, koji su ga prepali, tražili su me dokumente, pa kada sam posegnuo za novčanikom koji se nalazio na suvozačkom sicu, policajac ML je nešto signalizirao svojim kolegama, a drugi policajac mi je naredio da izađem iz vozila, a u trenutku kada sam otvarao vozačku. U odnosu na vrata navodi da nije primijetio da bi njima udario u tom trenutku policijskog službenika, a radi se o velikim i dugačkim vratima koja se otvaraju skoro pod kutem od 90 stupnjeva, pa je moguće da je eventualno zato došlo do kontakta, ali sigurno nije bilo namjere sa njegove strane. Nakon što je izašao sva tri policajca su se uznemirila i počela galamiti na njega, i nije više znao s kim razgovara jer je svaki od njih nešto govorio i postalo je kaotično, nakon čega sam je podigao obje ruke u razini glave i rekao nešto u smislu "dečki ne mora doći do ovoga, nemojte", a oni su nasrnuli na njega, a u trenutku kad su ga obarali na pod i držali za noge, ML mu je stavio svoju podlakticu preko usta i nosa, i stisnuo ga pa nije mogao disati i zabolio ga jako nos, pa je više instinktivno napravio glupost i ugrizao ML za ruku, ali ne svom snagom, a taj zagriz nije trajao dulje od 3 sekunde. U tom trenutku znao je da čini veliku pogrešku i u tom trenutku se predao i prestao pružati otpor. Odmah nakon toga dok je bio vezan na tlu je rekao ML da ima u autu prvu pomoć kako bi sanirao ranu jer je shvatio da je pogriješio.
5.1. Na pitanje suca da li je u tom trenutku koristio kakve droge, okrivljeni navodi da je prije nego što je krenuo za Kutinu povukao jednu liniju droge amfetamina, pod kolokvijalnim nazivom "speed". Na upit da li je dok je bio sjedio u vozilu na parkiralištu dodatno uzeo drogu navodi da nije, ali je planirao uzeti. Navodim da je uzeo drogu jer mu se spavalo, pa se htio razbuditi. Na pitanje suca da li inače uzima drogu prije susreta sa djecom, odgovara da ne, jer nije ovisnik i ne troši drogu redovito.
5.2. Na upit branitelja okrivljenika, okrivljenik odgovara da je znao, odnosno siguran da se dizel gorivo ne može zapaliti sa opuškom cigarete, jer je njemu u tom trenutku bilo poznato da su pare, odnosno isparavanja benzinskog goriva zapaljive a da je dizel mastan i gust i da se ne može zapaliti na taj način, ali je ipak sigurnosti radi pripremio protupožarni aparat, odnosno donio ga pokraj sebe za slučaj "ne daj bože", jer mu u niti kojem scenariju nije bilo u glavi da ugrozim sigurnost i život djelatnika na benzinskoj postaji ili samo benzinsko postrojenje, a ponajviše ne svoj život. Ne može pojasniti zašto se odlučio zapaljenju cigaretu baciti na dizel koji je prethodno prolio, njemu se u tom trenutku to učinilo kao najnormalnija stvar, odnosno "nevina" stvar koja nikoga ne bi ugrozila, a nakon toga je mislio otići u trgovinu, platiti to i kupiti hranu i piće.
5.3. Na prijedlog zamjenica ODO Sisak reprodicirana je audio-video snimka prvog ispitivanja okrivljenika pred državnim odvjetnikom, iz koje u bitnome proizlazi da okrivljenik iskazivao identično kao i na raspravi s tim što je prilikom objašnjavanja zašto je postupio na način da je bacio opušak na proliveno dizel gorivo, naveo da to možda zvuči glupo ali da je htio napraviti eksperiment da li će se zapaliti to gorivo, a znao je da se ono ne može zapaliti na taj način, ali je za svaki slučaj prije toga aktivirao protupožarni aparat, te je naveo da inače zna rukovati protupožarnim aparatima jer to radi u sklopu svog posla.
5.3. Na pitanje suca odgovara da njemu dijagnosticiran bipolarni poremećaj 2016. godine. Pojašnjava da njegov otac također boluje od bipolarnog poremećaja, a to je nasljedna bolest, a u to vrijeme je pušio marihuanu, pa je njegova majka koja je inače medicinska sestra, primijetila promjenu u njegovom ponašanju i rekla da ode psihijatru na dijagnostiku jer je mislila da mu konzumiranje marihuane škodi, pa se javio u bolnicu Vrapče gdje su mu utvrdili bipolarni poremećaj uzrokovan konzumiranjem marihuane, to su podveli pod dijagnoze F30.1 i F19.1, a rekli su mu da se radi o poremećaju koji je potenciran upotrebom psiho aktivnih supstanci zbog kojih možda ne bi ni došlo da nije konzumirao psihoaktivne supstance. Navodi da je ostao u bolnici tjedan dana, primao je farmakoterapiju, surađivao je i liječnici su bili zadovoljni liječenjem pa su ga otpustili i ordinirali mu oralnu terapiju lijekovima, te zabranili bilo kakvu daljnju upotrebu psihoaktivnih supstanci. Navodi da je stres također jedan od trigera koji pospješuje razvoj njegove bolesti pa nakon razvoda koji je bio 2021. godine, sam se dobrovoljno javio u bolnicu Vrapče na psihijatriju, jer je bio u lošem stanju i tamo se liječio između mjesec, mjesec i pol dana. Od tada do ovog događaja je redovito uzimao svu terapiju koja mi je ordinirana, a to je injekcija Trevicta koju dobiva u mišić svaka tri mjeseca. Navodi da je sveukupno u pet navrata bio na liječenju u bolnici Vrapče.
5.4. Na upit zamjenice ODO Sisak, navodi i pojašnjava da bipolarni poremećaj utječe na njegov društveni život na način da kada je u fazi remisije, kao što je na primjer sada funkcionira najnormalnije i na društven prihvatljiv način, o čemu govori i činjenica da ima 14 godina radnog staža, a kada je ovaj poremećaj u maničnoj fazi, kako se kod njega manifestira, tada manje spava, manje jede, sav sam užurban, može radit "sto na sat", a ukoliko se nađe tada u kakvoj društvenoj konfliktnoj situaciji moguće odreagira agresivno, ali rekao bi da je to rijedak slučaj. Svjestan je toga da konzumiranje alkohola i psihoaktivnih supstanci loše utječe na njega i pobija učinak terapije koju prima i da me to "baca" u maničnu fazu. Svjestan je da je pogriješio i u budućnosti se kanim u potpunosti kloniti i alkohola i psihoaktivnih supstanci.
5.5. Na pitanje branitelja odgovara da ja trenutno nema primanja, nezaposlen je zbog toga jer je završio u istražnom zatvoru, a plaćanje alimentacije za njegovu djecu je preuzela njegova majka, a nakon izlaska iz zatvora nema gdje stanovati jer je majka uselila u stan u kojem je ranije živio a njezino je vlasništvo. Na pitanje da li je u dobrim odnosima s majkom, navodi da je.
6. Od materijalnih dokaza reproducirana je snimka video nadzora beninske postaje Tiffon u Kutini od 18. kolovoza 2024. u trajanju od 6 sati i 42 minute, s time da je samo prvih 6 minuta snimke prikazuje relevantne događaje koji se odnose na točku 1. optužnice. Na snimci je vidljiv okrivljenik kako dolazi pješice, hodajući prolazi ispred kamere, nestaje u kadru lijevo, potom se vraća do agregata za gorivo, uzima "pištolj" za dizel gorivo, u lijevoj ruci drži upaljenu cigaretu, te prvo pomiriše ili stavi u usta isti „pištolj“ i potom ga baca na tlo, nestaje iz kadra na lijevoj strani, potom donosi aparat za gašenje požara, ponovno uzima „pištolj“ i istače po tlu dizel gorivo, sve radnje obavlja smireno, koordinirano, potom baca zapaljenu cigaretu na proliveno gorivo, podiže opušak i ponovno ga baca, zatim vadi iz džepa vrećicu sa duhanom i započinje motati cigaretu na postolju agregata, potom pali cigaretu, uzima „pištolj“ zelene boje za benzinsko gorivo, pokušava istočiti na tlo ali ne uspijeva, pa uzima drugi „pištolj“ zelene boje i također pokušava istočiti, ali nakon što nije uspio vraća ga, pogledava prema radnji benzinske postaje, uzima za ručku aparat za gašenje požara i nehotice ispušta manju količinu bijelog praha, te vraća aparat izlazeći iz kadra ulijevo, nakon nekoliko sekundi se vraća po vrećicu sa duhanom i odlazi iz kadra kamere na desnu stranu. Ovaj događaj je prikazan u trajanju od 6 minuta, a snimka započinje u 04.59 i traje do 05.05 sati. Sudac je pregledavajući snimku ne neposredno opazi da je prilikom opisanih radnji okrivljenik djelovao smireno, promišljeno i koordinirano kao da točno zna što radi.
6.1. Iz DVD medija sa fotodokumentacijom očevida sa benzinske postaje Tifon od 18.8.2024. proizlazi da je prikazana benzinska postaja Tifon, na slikama 6. i 7 je vidljiva mrlja od izlijevanja goriva, na slikama 8 i 9 su vidljiva dva opuška cigareta, slike 17 do 24 prikazuju položaj vozila okrivljenika u odnosu na benzinsku postaju, na slikama od 22 do 25 je prikazan mobitel u unutrašnjosti vozila na prednjoj armaturi iznad volana na kojem prednjem staklu se nalazi bijeli prah složen u liniju, a izgledom podsjeća na opojno sredstvo. Na slici 17. i 26. je vidljiv trag crvene boje nalik na krv koji se nalazi na asfaltnoj površini nekoliko metara dalje od vozila.
6.2. Iz fotodokumentacije očevida policije naznačen na DVD-u pod nazivom "Libor Mašek" proizlazi da je na istom prikazan oštećenik i njegove ozljede na lijevom laktu ruke i podlaktici i iznad lijeve obrve te ranu koja podsjeća na ugriz na zapešću desne ruke.
6.4. Iz nalaz i mišljenja sudskog vještaka za kirurgiju Želimira Obradovića proizlazi da je policijski službenik ML u inkriminiranom događaju zadobio ozljede uboja i oguljotine lijeve čeone regije glave što odgovora opisano udarcu glave o podlogu, uboj palca desne šake koju je najvjerojatnije zadobio prilikom hvatanja i hrvanja sa okrivljenikom, ugriznu ranu desne podlaktice dužine oko 5 cm, širine i otvorenosti oko 1,5 cm što odgovara radijusu zakrivljenosti zubi i ljudskom ugrizu koji je po prirodi najinfekivniji ugriz u kirurškoj praksi, te oguljotinu lijevog lakta koja je mogla nastati prilikom pada i udara lijevim laktom o podlogu. Sve opisane ozlijede u ukupnosti sudskomedicinski predstavljaju tjelesnu ozljedu.
6.5. Iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka Tije Žarković Palijan i ULH proizlazi zaključak da okrivljenik boluje od bipolarnog afektivnog poremećaja iz grupe poremećaja raspoloženja, ada u remisiji zbog farmakoterapije, a u kliničkoj slici dominiraju poteškoće poremećaja osobnosti uz zloupotrebu psihoaktivnih supstanci. Da u okrivljenikova sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja djela bile reducirane, te je bio smanjeno ubrojiv do bitnog. Okrivljenik je raspravno sposoban i može shvatiti što mu se stavlja na teret optužnicom. Ispitane na raspravi vještakinje su pojasnile da je je ubrojivost okrivljenika bila smanjena u bitnom obimu upravo iz razloga jer je bio pod utjecajem psihoaktivnih supstanci.
6.6. Iz kemijskog vještačenja stalne sudske vještakinje Marice Mlinac Mišak na okolnost zapaljivosti dizel goriva proizlazi da se dizel gorivo smatra zapaljivom tekućinom, a do zapaljenja para dizel goriva dolazi kod kritične koncentracije para temperature viših od 55[0] C (temperatura plamišta), a da u vrijeme počinjenja kaznenog djela atmosferske okolnosti na benzinskoj postaji Gračenica – jug, temperatura tla i okolnog zraka, bile niže od 55[0] C, čime nije došlo do formiranja kritične gorive smjese, te se nisu stekli uvjeti za zapaljenje dizel goriva žarom opuška. Vještakinja ispitana na ročištu je pojasnila da se inkriminirani događaj kojim slučajem zbio za vrijeme dana i direktne insolacije sunca vjerojatnost zapaljenja bi bila daleko veća obzirom da temperatura tla i zrak, a osobito asfaltne podloge bi pospješile brzo isparavanje dizel goriva iz razloga je temperatura asfalta pod utjecajem ljetnog sunca može dosezati temperature između 60[0] C i 70 C.
7. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra kako su u radnjama okrivljenog FL, tempore criminis ostvarena kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. KZ/11), kaznenog djela protiv javnog reda i to kazneno djelo prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u članku 314. stavak 1. u vezi stavka 2. i članka 34. KZ/11, kažnjivo po članku 314. stavak 2. KZ/11 upravo na način opisan u optužnici.
7.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaj iskaz ispitanih svjedoka, žrtvi, vještaka ispitanih na raspravi, sud nije prepisao u presudu, već će se u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključni dijelove iskaza u odnosu sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.
8. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik počinio kazneno djelo opisano pod točkom 3. optužnice u odnosu na žrtvu i policijskog službenika ML jer je izričito priznao počinjenje kaznenog djela – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u članku 314. stavak 1. u vezi stavka 2. i članka 34. KZ/11, kažnjivo po članku 314. stavak 2. KZ/11, a tako proizlazi iz njegove obrane, iskaza žrtve ML i materijalne dokumentacije.
8.1. Također, tijekom postupka među strankama nije sporno da je na inkriminirani dan došao na benzinsku postaju „Tiffon“ i postupao na način činjenično opisan pod točkom 1. optužnice, jer tako proizlazi iz iskaza okrivljenika, video snimke nadzorne kamere i iskaza svjedoka djelatnica benzinske postaje, međutim sporno je da bi okrivljenik opisanim radnjama imao namjeru zapaliti proliveno dizel gorivo i na taj način izazvati općeopasnu radnju zapaljenja goriva, te je sporno da li je objektivno mogao izazvati zapaljenje ove vrste goriva, pa da takvim radnjama nije ostvario biće kaznenog djela – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. KZ/11, odnosno da je isto djelo ostalo u pokušaju. U potpunosti je i sporno kazneno djelo opisano u točki 2. optužnice odnosno da bi okrivljenik radnjom otvaranja vozačkih vrata svojeg vozila udario ili imao namjeru udariti policijskog službenika ĆL pa da bi takvom radnjom ostvario biće kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1. KZ/ u vezi članka 34. KZ/11.
9. Da je okrivljenik inkriminiranim radnjama opisanim pod točkom 1. optužnice počinio kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11 proizlazi osobito iz video snimke nadzorne kamere koja vrlo dobro i jasno prikazuje koje sve radnje je okrivljenik poduzeo unutar 5 minuta. Okrivljenik je izlio dizel gorivo sa ciljem da ga zapali, pa kada nije u tome uspio istu radnju je pokušao sa benzinskim gorivom i to u dva navrata, ali nije uspio istočiti benzinsko gorivo jer su djelatnice postaje pravovremeno blokirale sve agregate, što evidentno proizlazi iz suglasnog dijela iskaza svjedokinja ŽL i RL, djelatnica benzinske postaje koje su događaj promatrale putem ekrana nadzorne kamere unutar prodavaonice i navele da nakon što je okrivljenik bacio cigaretu na dizel gorivo posegnuo za zelenim „pištoljem“ tj. gorivom benzina, uzeo, pomirisao ga i spustio ga nazad, potom izvadio iz džepa žutu vrećicu duhana krenuo motati duhan, pa su blokirale sve agregate na benzinskoj postaji kako se ne bi mogli koristiti. Zato sud nije uvažio navod i tvrdnju obrane da okrivljenik nije imao namjeru i nije mogao istočiti gorivo sa drugog i trećeg agregata jer je prije toga koristio dizelski agregat, jer evidentno iz video snimke da je to pokušao, a notorna je činjenica da na benzinskoj postaji koja ima više agregata se može izlijevati odnosno točiti gorivo na više mjesta istovremeno.
9.1. U odnosu na tvrdnju obrane da bi se kemijskim vještačenjem dokazalo da okrivljenik ne bi mogao niti teoretski zapaliti dizel gorivo užarenom cigaretom, te da bi okrivljenik imao znanje o tome, ista tvrdnja nije dokazana odnosno prema nalazu i mišljenju vještakinje, koji je sud u potpunosti uvažio, proizlazi da su u vrijeme događaja temperatura tla i okolnog zraka bile niže od 55[0] C, čime nije došlo do formiranja kritične gorive smjese, te se nisu stekli uvjeti za zapaljenje dizel goriva žarom opuška, međutim da se isti događaj odvio samo par sati kasnije za vrijeme dnevnog ljetnog sunca koje može zagrijati asfaltnu površinu između 60-70[0] C, stekli bi se uvjeti za zapaljenje dizel goriva.
9.2. Da je okrivljenik imao namjeru izazvati požar proizlazi i iz njegovog prvog iskaza pred ODO Sisak kada je spomenuo da je htio napraviti eksperiment da li će se zapaliti to gorivo, to proizlazi iz činjenice koju je priznao i koja je vidljiva iz video snimke i to da je prethodno pripremio protupožarni aparat za, kako je sam izjavio „ne daj bože“, pa nije osnovana tvrdnja obrane kako je okrivljenik bio siguran da svojom radnjom ne može izazvati požar. Prema ocjeni suda okrivljenik je kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11 počinio sa namjerom u stanju izmijenjene svijesti zbog utjecaja psihoaktivnih tvari droge, a bio je dovoljno svjestan da svojom radnjom može izazvati opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu većeg opsega. To što nije nastala bilo kakva šteta na imovini i osobama prisutnim na benzinskoj postoji ne znači da isto kazneno djelo nije počinjeno jer sama radnja dovođenja u opasanost općeopasnom radnjom izazivanja požara, dovršava ovo kazneno djelo. Sudu je notorno da je bacanje zapaljene cigarete na proliveno gorivo, koje se smatra zapaljivom tvari i to na benzinskoj postaji, radnja koja potencijalno može izazvati požar visokih razmjera, pa i dovesti do eksplozije jer se na benzinskim postajama skladišti veća količina raznih zapaljivih tvari, a svakoj prosječnoj osobi je poznato da su na benzinskim postajama uvijek vidno istaknuti znakovi upozorenja i zabrane korištenje ne samo otvorenog plamena već i zapaljenih cigareta. Naprotiv mišljenju obrane, sud smatra kako nije riječ i ne radi se o neprikladnom pokušaju ovog kaznenog djela, jer nije svakoj prosječnoj osobi poznato, pa nije bilo poznato niti sudu do provođenja kemijskog vještačenja, koje je plamište dizelskog goriva i da se ono može zapaliti zapaljenom cigaretom samo u određenim temperaturnim i atmosferskim uvjetima. Zato ne stoji navod obrane i nije uvjerljiva i životna tvrdnja obrane da je okrivljenik znao da neće doći do zapaljenja goriva. Postavlja se pitanje zašto je okrivljenik onda pripremio i aktivirao protupožarni aparat ako nije očekivao zapaljenje i zašto je nastavio svoj bizarni „eksperiment“ te nakon što je smotao novu cigaretu, pokušao izliti ovaj puta benzinsko gorivo i to u dva navrata? Iz takvog ustrajnog ponašanja okrivljenika sud sa sigurnošću može utvrditi da je imao namjeru izazvati požar zapaljenjem goriva i da je vjerovao da će u tome uspjeti.
10. U odnosu na kazneno djelo iz članka 314. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 činjenično opisano pod točkom 2. optužnice pokušajem prisile prema službenoj osobi policijskom službeniku ĆL, sud je uvažavajući iskaz svjedoka ĆL i EL i ML utvrdio da je okrivljenik počinio isto kazneno djelo upravo na način opisan u optužnici. Iz iskaza svjedoka i žrtve ĆL proizlazi da kada je okrivljenik posegnuo za dokumentima, vratima ga je udario lijevu nogu, na što mu je on rekao da se ne ponaša tako, a to je bio nagli udarac i misli da je okrivljenik mogao procijeniti da je dovoljno blizu i da ga mogao vidjeti i ne udariti ga vratima. Na pitanje ODO Sisak da se očituje o jačini udarca kojeg je primio u nogu svjedok je odgovorio da ne može reći da ga je udario jakim intenzitetom, ali misli da je to učinio s namjerom. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je moguće da ga je okrivljenik slučajno udario odgovorio je da ne zna da li je moguće da ga je slučajno udario jer ga je okrivljenik jasno vidio gdje stoji. Svjedok EL je u odnosu na ovo kazneno djelo iskazao da je okrivljenik posegnuo za vratima i naglo ih otvorio kao da će nešto uzeti iz vrata te je pritom vratima udario kolegu ĆL u predjelu noge na što su oni od reagirali na način da su rekli okrivljeniku da se smiri i da tako ne može postupati, a ne može ocijeniti da li je udarac vratima u nogu policijskog službenika bio slučajan ili namjeran. Taj potez okrivljenika mu se činio kao neki revolt pa su ga zato upozorili, ali su išli linijom manjeg otpora odnosno htjeli su smiriti situaciju kako bi izbjegli primjenu prisile. Svjedok VL je iskazao da u trenutku kada je okrivljenik nagnuo se po dokumente u unutrašnjost vozila je začuo kolegu ĆL kako je uzviknuo "Ej", podigao je glavu i vidio okrivljenika kako je pokretom vrata vozila udario kolegu ĆL u nogu, a on se odmah odmaknuo. Nakon toga su on i kolega EL žurno krenuli prema okrivljeniku, a okrivljenik je stao govoriti "u redu, u redu" kao da se ispričava i da je to bilo slučajno pa su pomislili da se smirio, a mislili su da je možda i nehotice udario ĆL.
10.1. U odnosu na navode obrane da je okrivljenik slučajnim pokretom vrata nehotice udario o nogu policijskog službenika ĆL, sudu isti navodi nisu uvjerljivi i logični osobito kad se stave u kontekst cijelog događaj, jer vrlo brzo nakon ovog događaja okrivljenik je fizički napao policijskog službenika VL i zadao mu tjelesne ozljede od kojih je najozbiljnija ugriz lijeve podlaktice. Okrivljenik se u vrijeme ovog događaja ponašao neobično i sumanuto, naglo mijenjao raspoloženja iz smirenog u agresivno i tako su se njegova afektivna stanja izmjenjivala u nekoliko navrata, što su osobito potvrdili u iskazima svjedoci EL i VL, pa je sud zato ocijenio da je okrivljenikov pokret vratima vozila bio isključivo usmjeren u smislu pokušaja prisile prema žrtvi ĆL.
10.2. Sud ima potrebe osvrnuti se na prigovor obrane osobito istaknut u odgovoru na optužnicu da je tužiteljstvo pogrešno kvalificiralo da bi radnje okrivljenik iz točke 2. i 3. optužnice predstavljale dvije odvojene radnje, time i dva kaznena djela iz članka 314. KZ/11 – prisile prema službenoj osobi - već da one čine jedinstvenu cjelinu pa bi se eventualno radilo o produljenom kaznenom djelu u smislu članka 52. KZ/11. Sud smatra da navod obrane nije točan jer članak 52. stavak 2. KZ/11 navodi da kaznena djela koja predstavljaju napad na život, tijelo, spolnu ili druge slobode osobe se ne mogu pravno označiti kao produljena. Prisila prema službenoj osobi je kazneno djelo koje podrazumijeva upotrebu prijetnje, sile ili prisile, a u konkretnom slučaju to je bio napad na tijelo dvije službene osobe.
11. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, ali je bio smanjenih sposobnosti shvaćanja svojeg postupanja i upravljanja svojom voljom i to do bitnog stupnja. Naime, vještačenjem je kod okrivljenika ustanovljen bipolarni afektivni poremećaja iz grupe poremećaja raspoloženja u remisiji radi primjene farmakoterapije, a u kliničkoj slici dominiraju poteškoće poremećaja osobnosti uz zlouporabu psihoaktivnih supstanci. Iz iskaza vještaka sa rasprave proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bio pod utjecajem psihoaktivnih supstanci pa je njegova ubrojivost zbog toga bila smanjena do bitnog obima, ali je on i dalje bio ubrojiv. Sud je ovako utvrđenu smanjenu ubrojivost okrivljenika zbog utjecaja psihoaktivnih tvari i specifičnosti njihove bolesti i stanja bipolarnog poremećaja ocijenio samoskrivljenom. Okrivljenik od ranije zna svoju dijagnozu i zna da boluje od bipolarnog poremećaja, iskazao je da su mu liječnici tijekom prijašnjih liječenja, a liječi se od 2016. godine, izričito zabranili uporabu bilo kakvih psihoaktivnih tvari uključujući i alkohol, okrivljenik je znao da kada uzima psihoaktivne tvari da to pobija učinak ordinirane terapije i pospješuje razvoj njegove bolesti i „baca“ ga u maničnu fazu bolesti. Iz iskaza okrivljenika također proizlazi dobro sjećanje na detalje inkriminiranih događaja, sjeća se točnog vremena i detaljno opisuje da kada je došao do benzinske postaje da bi kupio nešto za jesti i piti, pa je usput došao do agregata sa dizel gorivom i izlio malo goriva i na to bacio zapaljenu cigaretu koja se odmah ugasila, što govori da je imao svijest o svojim radnjama, koja svijest je bila iskrivljena tako da je smatrao da to što čini je sasvim normalno. To znači da je svijest okrivljenika iako smanjena i iskrivljena, postoji, jer da je bio neubrojiv on se ne bi sjećao događaja, sigurno ne tako detaljno. Zato je sud cijenio da je kod okrivljenika tempore criminis svijest o njegovim radnjama bila bitno smanjena zbog konzumacije psihoaktivnih tvari i njegove psihičke bolesti, ali se svojom slobodnom voljom i sa namjerom doveo u takvo stanje. Usporedbe radi, osoba koja se dovede u stanje teškog pijanstva zbog konzumacije veće količine alkohola i u takovom stanju bitno smanjene ubrojivosti počini kazneno djelo, ne smatra se neubrojivim, niti se takvo njegovo stanje može cijeniti kao olakotna okolnost.
11.1. Prema stajalištu suda okrivljenik je kaznena djela počinio s namjerom, a morao je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. Istina da je okrivljenikov svijest o njegovim radnjama bila smanjena do bitnog stupnja, ali iz pojedinih detalja iskaza okrivljenika vidljiva je svijest o protupravnosti, primjerice kada je opisujući vrlo detaljno postupanje policijskih službenika prilikom obaranja na tlo ugrizao za ruku ML, znao je u tom trenutku da čini veliku pogrešku.
12. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Od olakotnih okolnosti sud najznačajnija je što okrivljenik do sada nije bio kazneno osuđivan, pa sud može zaključiti da je većinu života okrivljenik svoje ponašanje u bitnome uskladio sa društvenim normama. Okrivljeni je osoba mlađe životne dobi (rođ.1992.), otac dvoje djece koju uzdržava što je sud cijenio također olakotnim. Navod obrane da je okrivljenik prilikom svojeg iskaza pokazao iskreno kajanje sud prihvaća samo u odnosu na djelo koje je priznao – prisilu prema službenoj osobi ML, dok u odnosu na druga dva kaznena djela okrivljenik se pred sudom branio da nije kriv i svojom obranom nije ostavio dojam iskrenosti odnosno da se uistinu kaje zbog počinjenih djela.
12.1. Od otegotnih okolnosti koje je sud pronašao u odnosu na okrivljenika valja istaknuti kao važnom je jačina ugrožavanja zaštićenog dobra osobito u odnosu na kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11 jer je izazivanje požara na benzinskoj postaji potencijalno moglo izazvati katastrofu većih razmjera i u konačnici moguću smrt dvaju djelatnica koje su tada radile u trgovini, te eksploziju koja bi uništila ne samo benzinsko postrojenje već izazvalo moguću materijalnu i ekološku štetu za okoliš i ostalu imovinu koja se nalazi u blizini.
13. Cijeneći naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, na temelju članka 215. stavak 1 KZ/11, za koje je predviđena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci u odnosu na kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – opisano pod točkom 1. optužnice. U odnosu na kazneno djelo iz članka 314. stavak 1. KZ/11 protiv javnog reda i to kazneno djelo prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano pod točkom 2. optužnice počinjeno prema policijskom službeniku ĆL, za koje je predviđena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, sud je utvrdio minimalnu zakonom predviđenu kaznu u trajanju od 6 mjeseci, uvažavajući slabiji intenzitet kriminalne volje okrivljenika i činjenicu da žrtva nije zadobio značajnih ozljeda noge, te da se radi samo o jednom pokretu/udarcu. U odnosu na kazneno djelo iz članka 314. stavak 1. i 2. KZ/11 protiv javnog reda - prisilom prema službenoj osobi – opisano pod točkom 3. optužnice počinjeno prema policijskom službeniku VL, a za koje je predviđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 8 godina, sud je utvrdio kaznu u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci cijeneći da je žrtva zadobio višestruke ozljede na tijelu od kojih je najozbiljnija ugriz na podlaktici. Ovako odmjerena svaka pojedinačna kazna je u skladu sa utvrđenom krivnjom okrivljenika i olakotnim i otegotnim okolnosti kako je ranije navedeno.
13.1. Sud je na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine cijeneći visinu i trajanje svake pojedinačno izrečene kazne, ličnost okrivljenika i svrhu kažnjavanja. Iz nalaza i mišljenja vještaka, osobito psihologa ULH, proizlazi da je psihologijskom obradom i testiranjem okrivljenik pokazao rezultate od prosjeka do iznad prosjeka, nema poteškoća psiho-organskog porijekla, a što se tiče ličnosti, uočene su brojne crte osobe koja ima neprimjeren odnos prema konzumaciji droga i alkohola, zbog čega je već imao poteškoća na osobnom i profesionalnom i socijalnom planu funkcioniranja, radi se emotivno nestabilnoj osobi, nezrele ličnosti koja ima sklonost intenzivnom ponašanju, bez vođenja računa o posljedicama tog ponašanja. Okrivljenik je sniženog praga tolerancije na frustracije, oslabljene kontrole nad ljutnjom i naglašene sklonosti da ju fizički izražava. Okrivljenik je egocentričan je i otežano se prilagođava društvenim normama. Vještakinja navodi da je ličnost okrivljenika ocijenjena u trenutku kada je on bio psihički stabiliziran i nije bio u maničnoj epizodi već je to njegova zadana osobnost na koju još treba dodati ponašanja uzrokovana bolesti bipolarnog poremećaja i nadodati ponašanja u slučaju konzumacije psihoaktivnih sredstava. Sud zaključuje ovako opisana osobnost okrivljenika uz zloporabu psihoaktivnih tvari za koje je okrivljenik znao kako djeluju na njega i da ga "bacaju" u maničnu fazu njegove bolesti, a svejedno ih je odlučio koristiti, ostavlja bojazan da bi okrivljenik i u budućnosti lako mogao ponoviti ovo ponašanje. Zato sud smatra primjerenom kaznu zatvora od 2 godine koja će imati prvenstveno preventivnu i odgojnu svrhu kako bi okrivljenik shvatio da su njegova ponašanja u potpunosti društveno neprihvatljiva i da nužno mora mijenjati način života i u potpunosti se kloniti bilo kakvih psihoaktivnih tvari uključujući i alkohol. Okrivljenik pod utjecajem psihoaktivnih tvari, pa čak i lakših opijata, postaje potencijalno opća prijetnja i opasnost za bilo koju osobu sa kojom se susreće jer je njegovo ponašanje tada nepredvidivo, sumanuto i nema veze sa stvarnosti, a okrivljenik je sklon agresiji i fizičkim obračunima. Razmatrajući osobnost i ponašanje okrivljenika, sud si postavlja teoretsko pitanje što bi bilo u slučaju da okrivljenik inkriminiranog dana u tako sumanutom stanju, nije stao na benzinskoj postaji i nije počinio kaznena djela, već da je došao u ranim jutarnjim satima tamo gdje je krenuo – do svoje djece u stan svoje bivše supruge? Odgovor na ovo pitanje ostaje nepoznat, ali sud namjeno postavlja ovo pitanje kako bi prikazao opasnost koju okrivljenik potencijalno predstavlja za sve treće osobe pa moguće i za vlastitu obitelj, kada je pod utjecaj psihoaktivnih tvari.
13.1. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je okrivljeniku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 18. kolovoza 2024. godine pa nadalje.
14. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenike ĆL i ML sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu iz razloga jer oštećenici, iako su izjavili da postavljaju imovinskopravni zahtjev nisu odredili visinu istog zahtjeva već su rekli da će se o visini kasnije očitovati. Kako se oštećenici ipak nisu očitovali o visini svojih zahtjeva do zaključenja rasprave sud nije mogao odlučiti o zahtjevu oštećenika jer isti nisu određeni, pa ih je uputio u parnični postupak.
15. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 7. ZKP/08 iz razloga jer je okrivljenik trenutno nezaposlen, nema imovine veće vrijednosti, prema vlastitoj izjavi neće imati gdje stanovati nakon izlaska iz zatvora, a evidentno je ranije uzdržavao i plaćao alimentaciju za svoju djecu, pa bi obvezivanje okrivljenika na plaćanje troškova suđenja, koji nisu maleni, nastala ugroza za vlastito uzdržavanje kao i uzdržavanje njegove djece.
U Sisku, 9. travnja 2025.
Sudac
Domagoj Lovrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom primjerka za sud i protivnu stranu putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku KO-DO-627/2024
2. Okrivljeni FL, putem Kaznionice u Lipovici
3. Branitelj Berislav Balenović odvjetnik iz Siska
4. Oštećeni ĆL
5. Oštećeni ML
