Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1922/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari tužitelja FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Sanja Rman iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austrije d.d, Zagreb, Magazinska 69, OIB 53056966535, kojeg zastupa odvjetnik Danko Škare iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3727/2021-38 od 15. listopada 2024., 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3727/2021-38 od 15. listopada 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenje odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austriji d.d. naknaditi tužitelju FF trošak parničnog postupka u svoti od 2.853,78 eur s zateznim kamatama od dana 15. listopada 2024. godine do isplate po stopi te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbaci zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka i obveže tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka, podredno odbije zahtjeve tužitelja i obveže tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Presudom i rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-754/2024-3 od 11. srpnja 2024. djelomično je uvažena žalba tuženika te je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-3727/2021-32 od 28. ožujka 2024. u pobijanom dijelu toč. I. izreke, djelomično potvrđena (toč. I. a izreke drugostupanjske odluke), a djelomično preinačena (toč. I. b izreke), dok je u cijelosti ukinuta odluka o troškovima postupka i u tom dijelu je predmet vraćen na ponovni postupak.

5. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje da je prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud ponovno počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, a razlozi kojim prvostupanjski sud obrazlaže svoju odluku su proturječni i nejasni pa istu nije moguće ispitati.

6. Prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja dosuđuje tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.853.78 eura "s zakonskom zateznom kamatom od dana 15. listopada 2024. godine do isplate po stopi te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi ......".

7. Sadržaj ovakve izreke je nerazumljiv u pogledu tijeka zakonski zateznih kamata na dosuđeni iznos troškova postupka jer proizlazi da je početak tijeka zakonskih zateznih kamata određen od dva datuma, a kako to osnovano tuženik ukazuje u žalbi.

8. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju utvrđuje da je tužitelj u sporu uspio s 82%, zahtjeva, a tuženik s 18% pa je konačni uspjeh tužitelja 64%, međutim, dalje prvostupanjski sud navodi da jer je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva to je tužitelju dosudio troškove u cijelosti i pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), s koje osnove dosuđuje troškove postupka.

9. Ovakvo obrazloženje je proturječno i nerazumljivo i time je ponovno prvostupanjski sud počinio apsolutno bitno povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ukidbenim rješenjem poslovni broj Gž-754/2024-3 od 11. srpnja 2024. jer utvrđuje djelomični uspjeh tužitelja u parnici i poziva se na pravnu osnovu kod djelomičnog uspjeha u sporu, a pri tome obrazloženje zbog kojeg tužitelju u cijelosti dosuđuje troškove postupka je nedostatno i nejasno.

10. Stoga je valjalo ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratit istom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano te ponovo odlučiti o zahtjevima stranaka za naknadu troškova parničnog postupka, kao i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova prethodnog i ovog žalbenog postupka, a koju odluku je potrebno valjano obrazložiti. Pri tome se ukazuje da kod djelomičnog uspjeha u parnici omjer uspjeha se ocjenjuje prema konačno postavljenom zahtjevu, vodeći računa o uspjehu u dokazivanju u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a.

Osijek, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak