REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1623/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg brani Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/23-2/31315, Urbroj: 511-17-08-23-1 od 27. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 171.a, članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AZ, zvan A, sin Capek CZ i Capek C, rođen **.**.1984. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, završio srednju školu za mehaničara, nije odlikovan, trenutno nezaposlen, nije kazneno osuđivan, ranije prekršajno osuđen, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

- što je 26. kolovoza 2023. oko 13,30 sati i mjestu [adresa], grad Krapina, kućni broj 35 podbroj D, dao na upravljanje mlt. sinu CZ rođenom **.**.2008. karting vozilo, od kbr. 35D do kbr. 35C cestom, oko dvjestotinjak metara,

- d a k l e, dao vozilo na upravljanje osobi za koju je morao znati da nema pravo upravljati vozilom,

- čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona,

pa mu se na temelju tog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura).

II. Okrivljenik je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada je pod Klasa: 211-07/23-2/31315, Urbroj: 511-17-08-23-1, 27. kolovoza 2023., izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Na ročište za ispitivanje okrivljenika u žurnom postupku održanom 14. studenoga 2023. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u svojoj obrani u bitnom naveo da tog dana nije bio kod kuće te je njegov maloljetni sin ĐZ je uzeo karting vozilo iz garaže i odvezao se njime po cesti te nakon toga vozio vratio u garažu. Susjed je to prijavio policiji. Policija je došla kod njega doma, s time da je okrivljenik došao kući prije policije, i tada su policijski službenici njega i njegovog sina opomenuli da se to više ne smije događati. Drugog dana, u nedjelju u 4 sata popodne ti isti policijski službenici su se vratili i tada su tražili da plati kaznu u iznosu od 390,00 eur, jer su rekli da su u subotu navečer utvrdili kolika bi kazna za navedeni prekršaj trebala biti. Ne osjeća se krivim jer su ga policijski službenici prvi dan opomenuli, a s tom novčanom kaznom su došli drugi dan. Okrivljenik im rekao da se ne osjećam krivim da bi to platio. Što se tiče navedenog karting vozila, okrivljenik je to vozilo kupio svom djetetu i upisao ga u karting klub u Arenu. Objasnio je svom maloljetnom sinu, kad su karting vozilo nabavili, da s tim vozilom ne smije ići na cestu, odnosno da ga uopće ne smije paliti dok njega nema kod kuće. Na posebno pitanje braniteljice je li maloljetni ĐZ ikad prije ili poslije s tim vozilom bio na cesti, okrivljenik navodi da nije nikad bio prije ni poslije s karting vozilom na cesti. Naime, to karting vozilo su popravljali, stavili su novu mašinu i vozilo je bilo spremno za vožnju pa ga je ĐZ očito želio isprobati taj dan. Vozilo je uvijek doma kod njih u garaži, a kad ĐZ ima vožnju tada ga utovare u prikolicu i odvezu do karting staze u Areni. ĐZ je trenutno u đačkom domu u Zagrebu, on je kroz tjedan u Zagrebu jer pohađa školu za strojarskog tehničara u Zagrebu. Na posebno pitanje braniteljice koliko je dugo maloljetni ĐZ bio s tim vozilom bio na cesti, okrivljenik navodi da je to bilo oko 3 minute, vozio je od njihove kuće do druge kuće i natrag, a što je udaljenost od oko 150 metara. Kasnije mu je to ĐZ rekao, gdje je vozio, kad se prestrašio. Površina po kojoj je ĐZ vozio je seoska cesta, koja nije ni ucrtana. To je cesta po kojoj se normalno odvija promet i koju najčešće koriste stanovnici četiri kuće koje se tu nalaze, nema prevelike gužve. Na posebno pitanje punomoćnika ovlaštenog tužitelja iz kojeg razloga okrivljenik stavlja vozilo na prikolicu kad ga vozi na karting stazu, okrivljenik navodi: "Kako bi ga drugačije", a na dodatno pitanje zašto ne ide po cesti okrivljenik navodi da ne može jer to vozilo nije za cestu.

4. U ovom postupku nije sporno da je mlt. sin okrivljenika ĐZ, **.**.2023. oko 13,00 sati u mjesto [adresa] upravljao karting vozilom, da mlt. ĐZ za upravljanje tog vozila nema dozvolu, te da je navedeno vozilo u vlasništvu okrivljenika, dok je sporno da bi time okrivljenik bio odgovoran za prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u dopis (list 1 do 2 spisa), prigovor s prilozima i omotnicom (list 3 do 10 spisa), obavezni prekršajni nalog (list 11 do 12 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 13 do 14 spisa), te su ispitani okrivljenik i svjedoci CZ i policijski službenik FZ.

6. Iz iskaza svjedoka CZ, oca okrivljenika, proizlazi da ne zna da li je tog dana njegov unuk ĐZ vozio karting vozilo po cesti. Naime, ima saznanja kako je njegov sin AZ kupio njegovom unuku CZ karting vozilo, budući da je ĐZ član karting kluba te mu je vozilo potrebno za treninge. Također jednom prilikom vidio je AZ i CZ kako popravljaju karting vozilo. Drugih saznanja nema. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika da li mu je poznato da je policija bila na adresi AZ zbog tog događaja, svjedok je naveo: "Ne znam da li je policija bila prisutna."

7. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika FZ proizlazi da su tog dana zaprimili dojavu da se maloljetni sin AZ vozi karting vozilom po cesti na što su došli do mjesta događaja te im je u razgovoru AZ naveo da je servisirao karting vozilo, s obzirom da njegov sin ide u karting klub u Zagrebu te je po dvorištu vježbao upravljanje karting vozilom. Osobno nije vidio da sin AZ vozi karting vozilo po cesti, međutim to mu je u obavijesnom razgovoru naveo prvi susjed AZ čijeg se imena ne može sjetiti. Najprije su usmeno upozorili AZ da njegov maloljetni sin ne smije voziti karting vozilo po cesti te da u protivnom čini prekršaj s obzirom na to da nisu osobno vidjeli maloljetnog CZ da upravlja karting vozilom po cesti, međutim nakon toga su obavili obavijesni razgovor sa susjedom koji je izjavio da je vidio CZ kako vozi karting vozilo po cesti, te su po dolasku u policijsku postaju u dogovoru s šefom smjene odlučili izdati obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog AZ jer je dao vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo na upravljanje motornim vozilom. Na poseban upit braniteljice koliko susjeda ima okrivljenik svjedok navodi da okrivljenik ima dvoje ili troje susjeda, na daljnje pitanje da li je sa svima obavio obavijesni razgovor svjedok navodi da nije sa svima obavio razgovor, već samo sa svjedokom koji je naveden u spisu. Na dalji upit da li je obavio razgovor s ocem okrivljenika svjedok navodi da nije. Na daljini upit koliko je udaljena kuća osoba s kojom je svjedok obavio obavijesni razgovor svjedok navodi oko 50 m, te na pitanje da li je provjerio u kakvom je odnosu osoba s kojom je obavio razgovor s okrivljenikom svjedok navodi da nije.

8. Braniteljica okrivljenika predložila je ispitivanje mlt. CZ, sina okrivljenika, koji je na ročištu od 4. travnja 2025. izjavio da, sukladno članku 285. stavku 1. točci 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22.), u vezi članka 82. stavku 2. Prekršajnog zakona, želi koristiti pravo po kojem je oslobođen obveze svjedočenja.

9. Prema odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, dok će se prema članku 229. stavku 6. tog Zakona kazniti novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka za koju je morao znati da nema pravo upravljati vozilom.

10. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik kupio karting vozilo kako bi njegov sin mogao trenirati u karting klubu. Stoga nije sporno da je okrivljenik vlasnik tog vozila te je prema navedenoj odredbi bio je dužan voditi računa o tome da njegov maloljetni sin, koji nema pravo upravljanja vozilom, ne smije na cesti voziti navedeno karting vozilom. Također, okrivljenik je bio dužan onemogućiti da njegov sin upravlja navedenim karting vozilom i u vrijeme kad okrivljenik nije kod kuće. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik, propustom nadzora nad karting vozilom, ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao otegotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog prometnih prekršaja, pa stoga sud smatra kako je predložena novčana kazna od 390,00 eura, razmjerna stupnju krivnje i dovoljna da se njome utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

12. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 9. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić, v.r.

Štefica Kiš, v.r.

Sudski savjetnik

Ernest Kropf, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik, uz uplatnicu

2. Braniteljica

3. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada