Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-809/2024-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FU, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/11044, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 15. rujna 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica FU (rođ. OU), bez nadimka, kći F i KU, rođena **.**.1996. u [adresa], Njemačka, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, VSS, magistra njemačkog i engleskog jezika i književnosti, zaposlena u OŠ Svete Ane, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, bez djece, suvlasnik kuće,
k r i v a j e
što je 30. lipnja 2023. u 10,50 sati u Osijeku upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Cvjetkove ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s kolnikom Krstove ulice gdje se nalazi vidno postavljeni prometni znak B02 "Obavezno zaustavljanje" nastavila s kretanjem kroz raskrižje u istom smjeru, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključuje, te je na taj način oduzela prednost prolaska uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji desni bočini dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DU i koja se kretala kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja u opisanom raskrižju, a u prometnoj nesreći FU (Šarić) zadobila je lake tjelesne ozljede,
čime je postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (slovima: tristopedeseteura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, sveukupno 40,54 eura (slovima: četrdeseteuraipedesetčetiri-centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom i kretala se Cvjetkovom ulicom te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Krstove ulice došlo je do prometne nesreće na način da je oduzela prednost prolaska drugom vozilu koje se kretalo Krstovom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja u opisano raskrižju, a nakon prometne nesreće otišla je na liječnički pregled. Ističe da nije uočila prometni znak "Obavezno zaustavljanje" slijedom čega je nastavila kretanje raskrižjem u istom smjeru. Kasnije je uočila taj znak. Ističe da nije osoba sklona činjenju prekršaja i savjestan je vozač te je ovo jedan splet nesretnih okolnosti a ističe da joj je vozačka dozvola neophodna s obzirom da iz Bilja putuje u Osijek s obzirom da radi kao učiteljica. Stoga moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru i ukoliko je moguće ublaži novčanu kaznu za terećeni prekršaj.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće i liječničkoj dokumentaciji na ime OU, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.
5. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće i liječničkoj dokumentaciji na ime OU,
6. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Cvjetkove ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s kolnikom Krstove ulice gdje se nalazi vidno postavljeni prometni znak B02 "Obavezno zaustavljanje" nastavila s kretanjem kroz raskrižje u istom smjeru, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključuje, te je na taj način oduzela prednost prolaska uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji desni bočini dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DU i koja se kretala kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja u opisanom raskrižju, a u prometnoj nesreći FU (Šarić) zadobila je lake tjelesne ozljede.
7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, prekršaj je priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja koji do sada nije prekršajno kažnjavan i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.
U Osijeku 9. travnja 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenica sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
