Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-219/2024-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FO, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/15197, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 22. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika FO, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik FO, bez nadimka, sin F i Z, rođ. L, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalište u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, hotelijersko turistički komercijalista, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 21. listopada 2023. u 08,00 sati u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Ivana Gundulića iz smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do kbr. 5 B nastavio s kretanjem skrenuvši ulijevo u smjeru juga preko pune uzdužne neisprekidane crte na kolniku prema parkirališnom prostoru navedenog kućnog broja, a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja, te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u desni bočni dio njegovog vozila udario prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZO a koji se kretao kolnikom Ulice Ivana Gundulića iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja, a uslijed prometne nesreće nastala je materijalna šteta na vozilima,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvijestoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, sveukupno 40,54 eura (slovima: četrdeseteuraipedesetčetiri-centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i kretao se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Ivana Gundulića iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 5 B iste ulice nastavio s kretanjem skrenuvši u lijevo u smjeru juga preko pune uzdužne neisprekidane crte na kolniku prema parkirališnom prostoru opisanog kbr. a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera te je došlo do oduzimanja prednosti prolaska i udara u drugo vozilo koje se kretalo kolnikom Ulice Ivana Gundulića iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja. Ističe da je bilo loše vrijeme a inače je savjestan vozač i pažljiv, međutim spletom okolnosti došlo je do prometne nesreće. Prigovor je uložio isključivo radi visine novčane kazne i zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodna. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće, pa je sud prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz.
7. Prema tome sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik FO kritične zgode u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Ivana Gundulića iz smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do kbr. 5 B nastavio s kretanjem skrenuvši ulijevo u smjeru juga preko pune uzdužne neisprekidane crte na kolniku prema parkirališnom prostoru navedenog kućnog broja, a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja, te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u desni bočni dio njegovog vozila udario prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZO a koji se kretao kolnikom Ulice Ivana Gundulića iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja, a uslijed prometne nesreće nastala je materijalna šteta na vozilima.
8. Na taj način u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji do sada nije prekršajno kažnjavan, upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Osijeku 9. travnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
