Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2325/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GD, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3., kažnjivog po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11, 66/19., dalje u tekstu ZZSOND), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, broj: KLASA: UP/I-336-02/23-02/156., URBROJ: 443-02-04-02-23-2. od 21. kolovoza 2023. godine, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 14. travnja 2025., objavio je, a dana 09. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i VD, rođene V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, zaposlen u Royal Wood sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 390,00 eura budući da radi na 4 sata, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, otac dvoje djece od kojih jedno mljt. dijete i jedno pljt. dijete, vojsku služio 1999. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 11. kolovoza 2023.g utvrđeno da je u periodu od sredine 2021.g. do travnja 2023.g. obavljao djelatnost održavanja i popravka motornih vozila-zamjenu kugli, spona volana, amortizera i pretpregled vozila prije tehničkog pregleda, u prostoru garaže-radionice na adresi [adresa], različitim fizičkim osobama sa područja Varaždinske županije uz novčanu naknadu, a obavljanje navedene djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, što se člankom 5. st. 1. pod. 3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne Novine” broj 61/1 1 i 69/19) smatra obavljanjem neregistrirane djelatnosti, ostvarivši pri tome protupravno stečenu imovinsku korist od 132,72eura/1.000,00kn

čime je postupio protivno odredbi članka 5. stavak 1. podstavak 3. i počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3. ZZSOND, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 ( sto osamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Okrivljeniku se, temeljem članka 76. PZ i članka 10. stavak 9. ZZSOND oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 132,72 EURA ( sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa ), a navedeni novčani iznos okrivljenik je dužan uplatiti na žiro račun Državnog proračuna RH, u roku od 30 ( trideset) dana nakon pravomoćnosti presude.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnio je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: UP/I-336-02/23-02/156., URBROJ: 443-02-04-02-23-2 od 21. kolovoza 2023., zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3., kažnjivog po članku 10. stavak 3. ZZSOND.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani, tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da se ispred njegove kuće, odnosno u dvorištu ili ispred dvorišta, u predmetnom razdoblju nalazilo više osobnih vozila kako neregistriranih tako i registriranih, a koja neregistrirana vozila je on nabavio s namjerom da ih s vremenom kada će to financijski i vremenski biti u mogućnosti restaurira. Nadalje, točno je da je u tom razdoblju nekome od svojih prijatelja, bratiću ili drugom članu uže obitelji, a obzirom da je automehaničar po struci, znao izvršiti neki manji popravak na vozilu, te da mu je netko od njih povremeno i znao ostaviti 20, 30 ili 50 kuna, međutim nije točno da bi on u tom razdoblju kontinuirano obavljao popravke i da bi takve popravke i naplaćivao. Isto tako nije točno da bi u tom razdoblju na opisani način stekao protupravnu imovinsku korist od 1.000,00 kuna odnosno 132,72 eura. Sumnja da ga je prijavio policijski službenik, odnosno zna da ga je prijavio policijski službenik sa kojim nije u dobrim odnosima i s kojim je vodio sudski postupak, a koji je on izgubio. Naveo je da je točno da on u predmetnom razdoblju navedenu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela niti prijavio poreznim tijelima, a to s obzirom da je nije obavljao. Kada mu se predočila izjava koju je dao izjavu na zapisnik od 11.8.2023. naveo je da mu je ta izjava bila pročitana i da u cijelosti ostaje kod iste.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka ZD, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.8.2023., 10 crno bijelih fotografije koje su prilog istog , prijavu PP Ivanec od 22.12.2020. , izvadak iz obrtnog registra od 12.5.2025. uvjerenja Stanica za tehnički pregled vozila od 29.4.2021., 15.3.2021., 2.3.2021., 3.3.2021., pismeno HZZMO od 15.1.2021., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja ZD je iskazala da je u konkretnom slučaju postupala po prijavi Policijske postaje Ivanec, te je u razdoblju od 2021. do 2023. u više navrata dolazila u blizinu adrese prebivališta okrivljenika, te je u tim prilikama u svim navratima zaticala na dvorištu okrivljenika veći broj što registriranih što neregistriranih vozila, a radilo se o različitim vrstama i markama vozila. Dana 11.08.2023. bio je obavljen inspekcijski nadzor, te je u službene prostorije Državnog inspektorata pristupio ovdje okrivljeni, kojemu je predočeno da postoji sumnja da obavlja neregistriranu djelatnost, kao i da je u više dolazaka u blizinu njegova prebivališta zatečeno više različitih vozila, i konačno da je i viđeno tijekom tih dolazaka da posjeduje opremljenu garažu za obavljanje neregistrirane djelatnosti, te iz iskaza istog s time da je prethodno bio upozoren na svoja prava nije bilo sporno da je zapravo u predmetnom razdoblju obavljao neregistriranu djelatnost jer se uvidom u registar utvrdilo da nije registriran za obavljanje bilo kakve djelatnosti, a sam je naveo da je raznim osobama što iz kruga prijatelja ali i drugim osobama, dakle samo poznanika, obavio mehaničarske usluge. Nalog za pretragu nije bio zatražen niti je pretraga na adresi prebivališta obavljena, osobito imajući u vidu da su prijavu protiv istog dobili u vrijeme pandemije. Shodno utvrđenom podnijet je optužni prijedlog. Napominje i da je 11.08.2023. okrivljeniku izdano usmeno rješenje kojim mu se zabranjuje obavljanje djelatnosti održavanja i popravka motornih vozila.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Po stavu suda radi se o produljenom djelu, slijedom čega je početak zastare za isto posljednja radnja koja čini to djelo, dakle, u konkretnom slučaju, zastara počinje teći od travnja 2023.

5.2. Članak 5. stavak 1. podstavak 3. ZZSOND kaže da se u smislu ovog Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

5.3. Člankom 10. stavak 3. ZZSOND propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika činjenično nije sporno da se u predmetnom razdoblju ispred dvorišta okrivljenika i u njegovom dvorištu nalazilo više osobnih vozila kako neregistriranih tako i registriranih.

7.1. Nije sporno niti da je okrivljenik u tom razdoblju nekome od svojih prijatelja, bratiću ili drugom članu uže obitelji, koji su s područja Varaždinske županije, a obzirom da je automehaničar po struci, znao izvršiti neki manji popravak na vozilu, kao što nije sporno niti da mu je netko od njih povremeno i znao ostaviti 20, 30 ili 50 kuna.

7.2. Naposlijetku, nije sporno niti da okrivljenik u predmetnom razdoblju navedenu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela niti prijavio poreznim tijelima.

7.3. Sve, gore navedeno, okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

8. Obzirom da se okrivljenik ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, sporno je da li se ponašanje i radnje okrivljenika koje isti potvrđuje i priznaje u svojoj obrani, mogu smatrati obavljanjem neregistrirane djelatnosti održavanja i popravka motornih vozila u smislu odredaba ZZSOND.

9. Navode obrane okrivljenika kada isti poriče da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na istu imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru dokaznog postupka.

11. Navode Optužnog prijedloga potvrdila je ispitana svjedokinja ZD, iskaz koje sud ocjenjuje uvjerljivim i vjeruje joj, posebno jer se radi o nepristranoj svjedokinji – službenoj osobi - višoj tržišnoj inspektorici, koja kao takva nema nikakav osobni interes, niti razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom ili lažnim iskazom izlagati kaznenoj odgovornosti, a koja o iskazanom ima osobna i neposredna saznanja, koja činjenica njezinom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost i koja je potvrdila kako je u predmetnom razdoblju u više navrata dolazila u blizinu adrese prebivališta okrivljenika, te je u tim prilikama u svim navratima zaticala na dvorištu okrivljenika veći broj što registriranih što neregistriranih vozila, te da je prilikom tih dolazaka uočila i da okrivljenik ima opremljenu garažu za obavljanje neregistrirane djelatnosti, i izlazi je iz iste u radnom odjelu, dok je uvidom u registar utvrdila da okrivljenik nije bio registriran za obavljanje bilo kakve djelatnosti.

11.1. Iskaz ispitane svjedokinje ZD ima uporišta i u fotografijama na kojima je vidljiv veći broj motornih vozila na dvorištu okrivljenika, a koje je ista snimila prilikom obilaska adrese prebivališta okrivljenika.

11.2. Iskaz narečene u suglasju je i sa navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11.08.2023., koji prema članu 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku.

11.3. Naposlijetku, okrivljeniku je izdano i Usmeno rješenje od 11. kolovoza 2023., kojim mu je zabranjeno obavljanje djelatnosti održavanja i popravka motornih vozila, u prostoru garaže – radionice u stambenoj kući, na adresi [adresa], različitim fizičkim osobama sa područja Varaždinske županije uz novčanu naknadu jer istu obavlja bez registracije kod nadležnog tijela ili prijave poreznim tijelima, a to do otklanjanja nedostataka, a najkraće na rok od 30 dana od dana izdavanja usmenog rješenja, tj. do 10. rujna 2023.

12. Imajući u vidu stanje na dvorištu okrivljenika uočeno i snimljeno od strane službene osobe – više tržišne inspektorice, a naposlijetku i navode obrane okrivljenika kako on u inkriminiranom razdoblju nije djelatnost održavanja i popravka motornih vozila imao registriranu, niti ju je prijavio poreznim tijelima, a potvrdio je i priznao da je u terećenom razdoblju, obzirom da je automehaničar po struci, vršio manje popravke na vozilima nekome od prijatelja ili rodbine, te je potvrdio i priznao da su mu isti znali ostaviti po 20,00, 30,00 ili 50,00 kuna, dakle da je popravke motornih vozila obavljao uz naplatu, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenika, postupajući na opisani način, ostvari sva bitna obilježja terećenog prekršaja, radi čega ga je zbog počinjenja istog proglasio krivim.

13. Navodi obrane okrivljenika da je on narečene popravke na vozilima obavljao prijateljima i rođacima ne otklanjaju odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, a to, iako se u stavku 4. članka 5. ZZSOND navodi da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti ne smatra rad za vlastite potrebe, te obiteljska pomoć, prijateljska pomoć i susjedska pomoć jer to samo ukoliko se rad obavlja bez plaćanja, a u konkretnom slučaju okrivljenik decidirano potvrđuje i priznaje da mu je rad bio plačen iznosima od po 20,00, 30,00 ili 50,00 kuna .

14. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnom okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 12.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pri čemu je imao u vidu da se ne radi o istim, niti istovrsnim prekršajima, već lakšim prekršajima u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

15. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku, a upravo zbog imovinskih i obiteljskih prilika, odnosno niskih mjesečnih primanja i zakonske obveze uzdržavanja mljt. djeteta, za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenika da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Kako je odredbom članka 76. stavak 1. PZ propisano da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, dok je stavkom 5. istog članka Zakona propisano da se oduzeta imovinska korist neće umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost, te da je i člankom 10. stavak 9. ZZSOND propisano da će se za prekršaj iz stavka 1., 3., 4. i 6. ovoga članka, kao zaštitna mjera, obvezno oduzeti predmet koji je bio namijenjen ili uporabljen za počinjenje prekršaja ili je nastao počinjenjem prekršaja, te nadalje da će se osim zaštitne mjere oduzimanja predmeta oduzeti i imovinska korist ostvarena prekršajem, to se okrivljeniku, temeljem članka 76. PZ i članka 10. stavak 9. ZZSOND, oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 132,72 EURA, bez prava naknade i navedeni novčani iznos okrivljenik je dužan uplatiti na žiro račun Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti presude. Visinu imovinske koristi sud je utvrdio iz iskaza ispitane svjedokinje ZD i izjave samog okrivljenika na Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin od 11. kolovoza 2023., koju izjavu je okrivljenik dao, prethodno uredno upozoren na svoja prava sukladno odredbama PZ, a koja mu je na raspravi bila pročitana i za koju je naveo da u cijelosti ostaje kod iste.

17. Sud je, temeljem članka 139. stavak 6. PZ, okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka, obzirom da okrivljenik ostvaruje vrlo niska mjesečna primanja, nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja mljt. djeteta, radi čega je sud ocijenio kako bi plačanjem nastalih sudskih troškova moglo doći u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika i osoba ( djeteta ), u odnosu na koje okrivljenik ima zakonsku obvezu uzdržavanja.

18. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 09. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

UD, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

2. Okrivljeni: GD, [adresa]

3. Za spis, ovdje