REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ZLINJE d.o.o., drugookrivljene odgovorne osobe LD te trećeokrivljenog AD, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. i dr. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" br. 75/2013., 36/2015., 46/2017.), u povodu prigovora prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe i trećeokrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, KLASA: 340-06/22-02/394, URBROJ: 530-08-3-1-2-22-04/JG od 11. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 9. travnja 2025. u odsutnosti stranaka, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba ZLINJE d.o.o., OIB: 93525268432, sa sjedištem u [adresa], 1. ulica 30/I, prekršajno osuđivana,

drugookrivljena odgovorna osoba MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 1. ulica 30/3, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

trećeokrivljeni AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v i s u

što je dana 28. siječnja 2022. s početkom u 10:05 sati u Civljanima, u punionici vode tvrtke Cetina, neposrednim inspekcijskim nadzorom, mobilnim praćenjem službenim vozilom od Vrlike do Civljana, pregledom digitalnih podataka sa kartice vozača i iz tahografa uređaja (programom TACHOSPEED) i uvidom u dokumentaciju utvrđeno i zapisnički konstatirano da je trećeokrivljeni vozač AD, rođen **.**.1980. upravljao skupom vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka]/DU313IA, s kojim je za ime i za račun prvookrivljenog i drugookrivljenog obavljao javni prijevoz tereta (33 palete vode tvrtke CETINA), na relaciji CIVLJANE-VRLIKA, na način da je vozač AD tijekom predmetne vožnje koristio tuđu karticu vozača i to na ime ĐD (broj [broj bankovnog računa]), iako sukladno članku 27. stavku 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća vozač može posjedovati samo jednu valjanu karticu vozača te je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača, čime su postupili protivno odredbama članka 27. stavka 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 27. stavka 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća, kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu ZLINJE d.o.o. po članku 38. stavku 1. alineji 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, za drugookrivljenu odgovornu osobu LD kažnjiv po članku 38. stavku 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu u svezi s člankom 38. stavkom 1. alinejom 1. istog Zakona, te za trećeokrivljenog AD kažnjiv po članku 38. stavku 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu u svezi s člankom 38. stavkom 1. alinejom 1. istog Zakona,

pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi ZLINJE d.o.o. na temelju članka 38. stavka 1. alineje 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.308,91 EUR (pet tisuća tristo osam eura i devedeset jedan cent)

a drugookrivljenoj odgovornoj osobi ČD se na temelju članka 38. stavka 3. u svezi s člankom 38. stavkom 1. alinejom 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 663,61 EUR (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent),

a trećeokrivljenom VD se na temelju članka 38. stavka 4. u svezi s člankom 38. stavkom 1. alinejom 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 199,08 EUR (sto devedeset devet eura i osam centi).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) prvookrivljena pravna osoba, drugookrivljena odgovorna osoba i trećeokrivljenik dužni su platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba, drugookrivljena odgovorna osoba i trećeokrivljenik su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) – svaki, u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdalo je protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru svih okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga, u smislu članka 238. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je istog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Na glavnu raspravu održanu 9. travnja 2025. nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici te predstavnik tužitelja. S tim u vezi, ističe se da su u obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona okrivljenici bili upozoreni kako se, ako se ne odazovu, pred tijelom postupku rasprava može provesti i donijeti presuda bez njihove nazočnosti. Pored toga, okrivljenicima je u obavijesti i pozivu na ročište istaknuto da svoju obranu mogu iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja istima omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena im je mogućnost da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ih terete te iznesu sve činjenice i dokaze koji im idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njihovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenici su propustili svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika. Sud je ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana, a imajući u vidu i to da su svi okrivljenici pisanim putem iznijeli obranu u ovoj pravnoj stvari.

4. U pisanoj obrani zaprimljenoj na sudu 3. travnja 2025. svi okrivljenici navode da se ne smatraju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, da iz činjeničnog opisa ne proizlaze bitne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se stvorio zaključak o krivnji pravne i odgovorne osobe za navedeni prekršaj jer da ne mogu odgovarati za prekršaje koje počine vozači te da ničim nije dokazano da su pravna i odgovorna osoba naredile ili dopustile vozaču da napravi predmetni prekršaj. Navode da ponekad uvjeti na cesti i uvjeti izvršenja ugovorene poslovne obaveze ne udovoljavaju poslodavcu poštivanje mrtvog slova zakona, stoga mole sud za razumijevanje i odbacivanje ovakvih prekršaja. Oni kao prijevoznička tvrtka da se suočavaju sa velikim problemima u poslovanju zbog nedostatnih prijevoznih kapaciteta i nedostatka vozača čime se stvaraju veliki problemi u isporuci roba. Troškovi prijevoza samo rastu, a cijene prijevoza samo padaju. Uz sve namete koji pritišću hrvatskog prijevoznika nisu u mogućnosti plaćati ovolike kazne. Predlažu da ih sud oslobodi optužbe. Citiranu pisanu obranu su potpisali drugookrivljenik MD osobno i kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe ZLINJE d.o.o. te tećeokrivljeni AD.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu o oduzimanju dokumentacije i predmeta (list spisa 9), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa 10), povratnicu (list spisa 6) izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu ZLINJE d.o.o. (list spisa 17-19), izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenu odgovornu osobu LD (list spisa 20-21) te izvadak iz prekršajne evidencije za trećeokrivljenog AD (list spisa 22-23).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljena pravna osoba, drugookrivljena odgovorna osoba te trećeokrivljenik počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 3. Prekršajnog zakona između ostalog je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

8.1. U tom smislu ističe se da je u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja, 28. siječnja 2022., na snazi bio Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" br. 75/2013., 36/2015., 46/2017.) kojim je u članku 38. stavku 1. alineja 1. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 40.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ako: - vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014), dok je u članku 38. stavku 3. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 12.000,00 kuna kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, a u članku 38. stavku 4. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 kuna kaznit i vozač za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.

8.2. Nadalje, sud je utvrdio da se od trenutka počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju navedeni propis izmijenio jedanput i to Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" broj 152/22, stupio na snagu 31. prosinca 2022.) kojim je između ostalog izmijenjena i odredba članka 38. koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i kojim je u stavku 1. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ako: - naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a), u stavku 2. je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 25.000,00 kuna kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, a u stavku 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 7000,00 do 15.000,00 kuna kaznit i vozač za prekršaje iz stavka 1. podstavaka 1. i 2. ovoga članka.

8.3. Tužitelj je u pravnoj oznaci djelo prekršaja označio kao prekršaj iz članka 38.a stavka 1. alineja 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" broj: 75/2013., 36/2015., 46/2017. i 152/2022.) za prvookrivljenu pravnu osobu odnosno za odgovornu osobu kao prekršaj iz članka 38.a stavka 2. istoga zakona te za vozača kao prekršaj iz članka 38.a stavka 4. istog zakona.

8.4. U tom smislu sud ističe se kako je u vrijeme počinjenja prekršaja bio Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" br. 75/2013., 36/2015., 46/2017.), kako je i opisano u točki 8.1. obrazloženja.

8.5. Stoga je sud, razmatrajući kaznene odredbe konkurirajućih propisa, utvrdio da je za okrivljenike, a u smislu članka 3. Prekršajnog zakona najblaži: Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" br. 75/2013., 36/2015., 46/2017.), a koji je bio na snazi u trenutku počinjenja prekršajnog djela, i to zato što navedeni propis propisuje blažu novčanu kaznu (zakonski minimum i maksimum) za sva djela koja su predmet optužbe. Slijedom navedenom, a sukladno članku 3. Prekršajnog zakona, sud je u ovom postupku primjenjivao odredbe članka 38. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" br. 75/13., 36/15., 46/17.) te je stoga, a budući da nije vezan pravnom oznakom djela od strane tužitelja, izmijenio pravnu oznaku djela koja su predmet optužbe u skladu s navedenim utvrđenjima (točka 8.1. do točke 8.5. ovog obrazloženja).

9. Člankom 27. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 165/2014 propisano je da vozač može posjedovati samo jednu valjanu karticu vozača te je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača. Vozač ne smije koristiti karticu vozača koja je neispravna ili je istekla.

10. U ovom postupku nije sporno, a s obzirom na obranu svih okrivljenika, da je prvookrivljena pravna osoba prijevoznik, da je drugookrivljenik odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi te da je trećeokrivljenik navedene prigode bio vozač za prvookrivljenu pravnu osobu, prijevoznika. Također, nije sporno da je trećeokrivljeni, vozač AD, navedene prigode upravljao skupom vozila registracijske oznake [registarska oznaka]/DU313IA, s kojim je za ime i za račun prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika obavljao javni prijevoz tereta (33 palete vode tvrtke Cetina) na relaciji Civljane-Vrlika na način kako je to činjenično opisano u izreci presude odnosno da je tijekom predmetne vožnje koristio tuđu karticu vozača i to karticu na ime ĐD (broj kartice [broj bankovnog računa]).

11. Sporno je, a s obzirom na obranu prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, jesu li isti odgovorni za prekršaj koji počini vozač prijevoznika odnosno je su li isti naredili ili dopustili vozaču da napravi predmetni prekršaj.

12. Radi utvrđivanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu o oduzimanju dokumentacije i predmeta (list spisa 9) iz koje je razvidno da je vozaču VD, ovdje trećeokrivljeniku oduzeta kartica vozača broj [broj bankovnog računa] koja glasi na ime ĐD budući da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je vozač AD istu koristio u suprotnosti sa zakonom. Isprava je oduzeta trajno te će se predati izdavatelju kartice. Nadalje, u dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregled (list spisa 10) iz kojeg je razvidno da je 28. siječnja 2022. obavljen inspekcijski pregled skupa vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka] i DU313IA prijevoznika ZLINJE d.o.o., da je pregled obavio inspektor UD, da je pregledu prisustvovao vozač KD. Iz zapisnika je razvidno da je neposrednim mobilnim praćenjem od mjesta Vrlika do punionice vode Cetina u Civljanima, pregledom dokumentacije i podataka iz tahografa i kartica vozača utvrđeno da se skupom vozila (Scania, Schmitz, NDM:18+42 t, 178142 km) obavljao unutarnji javni cestovni prijevoz tereta (33 palete vode Cetina) na relaciji Civljane (punionica Cetina) – Vrlika (skladište tvrtke Cetina) te da je vozač AD tijekom konkretne vožnje u tahografskom uređaju koristio tuđu karticu vozača broj [broj bankovnog računa] koja glasi na ime ĐD na način da je istu tijekom navedene vožnje umetnuo u tahografski uređaj. Predmetni zapisnik je potpisan od strane vozača te inspektora te je sastavljen u 2 primjerka od kojih je jedan uručen vozaču VD.

13. Sud je u cijelosti cijenio vjerodostojnima pročitanu potvrdu o oduzimanju dokumentacije i predmeta (list spisa 9) i zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregled (list spisa 10) budući da su isti sastavljeni od službene osobe na temelju neposrednog opažanja učina prekršaja.

14. Obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika u kojoj navode da pravna osoba i odgovorna osoba ne mogu biti odgovorni za prekršaje koje počini vozač je neosnovana budući da je Zakonom o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu u članku 38. stavku 1. alineji 1. propisana odgovornost pravne osobe za prekršaj iz članka 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014), dok je u članku 38. stavku 3. istog Zakona propisana odgovornost odgovorne osobe za predmetni prekršaj te oni u konkretnom slučaju odgovaraju po načelu objektivne odgovornosti. Naime, odgovorna osoba odgovara za pravilno i zakonito poslovanje pravne osobe, pri čemu je dužna organizirati i osigurati da se rad odvija na način da se njihovi vozači u prometu na cesti ponašaju sukladno pozitivnim pravnim propisima, a to znači da su dužni nadzirati i kontrolirati njihov rad te voditi računa da u cestovnom prijevozu poštuju propise o radnom vremenu i obveznim odmorima mobilnih radnika. Postojanje određenih poteškoća u organizaciji poslovanja i kontrole vozača ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe niti je to moguće prebacivanjem isključive krivnje na vozača. Također, neusklađivanje poslovanja u skladu sa zakonskim propisima u podređen položaj stavlja konkurente koji posluju u identičnim tržišnim uvjetima pritom poštujući zakonske propise čime se izravno stvara nelojalna konkurencija na tržištu u konkretnoj branši.

15. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je dana 28. siječnja 2022. s početkom u 10:05 sati u Civljanima, u punionici vode tvrtke Cetina, neposrednim inspekcijskim nadzorom, mobilnim praćenjem službenim vozilom od Vrlike do Civljana, pregledom digitalnih podataka sa kartice vozača i iz tahografa uređaja (programom TACHOSPEED) i uvidom u dokumentaciju utvrđeno i zapisnički konstatirano da je trećeokrivljeni vozač AD, rođen **.**.1980. upravljao skupom vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka]/ L, s kojim je za ime i za račun prvookrivljenog i drugookrivljenog obavljao javni prijevoz tereta (33 palete vode tvrtke CETINA), na relaciji CIVLJANE-VRLIKA, na način da je vozač AD tijekom predmetne vožnje koristio tuđu karticu vozača i to na ime ĐD (broj [broj bankovnog računa]), iako sukladno članku 27. stavku 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća vozač može posjedovati samo jednu valjanu karticu vozača te je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača, čime su postupili protivno odredbama članka 27. stavka 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća, pa su se time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 38. stavka 1. alineje 1., iz članka 38. stavka 3. i iz članka 38. stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, za koje prekršaje je sud okrivljenike proglasio krivima.

16. Člankom 38. stavkom 1. alinejom 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 40.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ako: - vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014).

17. Člankom 38. stavkom 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 12.000,00 kuna kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.

18. Člankom 38. stavkom 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 kuna kaznit i vozač za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.

19. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

20. Sud kod prvookrivljene pravne osobe ZLINJE d.o.o., drugookrivljene odgovorne osobe LD te kod trećeokrivljenog AD nije utvrdio olakotnih okolnosti, dok je prvookrivljenoj pravnoj osobi ZLINJE d.o.o. kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost kako za isti prekršaj tako i za istovrsne prekršaje iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevoza te za druge prekršaje (razvidno iz podataka prekršajne evidencije), drugookrivljenoj odgovornoj osobi ČD je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost kako za istovrsne prekršaje iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu kao i za druge prekršaje (razvidno iz podataka prekršajne evidencije), dok je trećeokrivljenom VD kao otegotnu okolnosti cijenio prekršajnu osuđivanost za druge prekršaje (razvidno iz podataka prekršajne evidencije).

21. S obzirom na to da je prvookrivljena pravna osoba ZLINJE d.o.o. sukladno podacima iz prekršajne evidencije višestruko proglašena krivom za učin prekršaja iz članka 38. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, sud zaključuje da je prvookrivljena pravna osoba specijalni recidivist i da do sada izrečene novčane kazne nisu ostvarile svoju svrhu odnosno nisu ju odvratile od ponovnog činjenja prekršaja te da uskladi svoje poslovanje u skladu sa zakonskim propisima, zbog čega je sud prvookrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u najvećem propisanom iznosu za to djelo prekršaja.

22. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi ČD sud je novčanu kaznu izrekao u visini propisanog zakonskog minimuma budući da dosad nije prekršajno osuđivan za učin istog prekršaja. Sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna prikladna okolnostima konkretnog slučaja držeći da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

23. Trećeokrivljenom VD je novčana kazna sud je novčanu kaznu izrekao u visini propisanog zakonskog minimuma budući da dosad nije prekršajno osuđivan za učin istog prekršaja. Sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna prikladna okolnostima konkretnog slučaja držeći da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

24. Sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi, drugookrivljenoj odgovornoj osobi i trećeokrivljeniku izrekao novčane kazne koje su individualizirane s obzirom na osobe počinitelja smatrajući da su tako izrečene kazne prikladne stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog djela te da će se tako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja - odvratiti okrivljenike od budućeg činjenja istih ili istovrsnih prekršaja te uopće od činjenja prekršaja te da će se ostvariti svrha kažnjavanja općenito u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

25. Također, ističe se i to da iako je tužitelj u osporenom prekršajnom nalogu prvookrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 3.310,00 eura, novčanom kaznom u visini koju je odredio sud, sud nije počinio povredu načela zabrane reformatio in peius budući da je odredbom članka 238. stavka 12. Prekršajnog zakona propisano da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. citiranog članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona. Drugim riječima, kada okrivljenik izjavi prigovor protiv prekršajnog naloga kojim u cijelosti osporava prekršajni nalog (kao u konkretnom slučaju) odnosno poriče prekršaj, sud nije vezan izrečenom kaznom niti zaštitnom mjerom (tako i Visoki prekršajni sud u presudi poslovni broj Pž-538/12 od 17. siječnja 2012.).

26. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici u roku određenom ovom presudom plate dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

27. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi

3. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi

4. Trećeokrivljeniku

5. U spis