REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-964/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ŽR, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, klasa: 211-07/24- 4/24103, urbr. 511-05-10-24-2 od 19. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i L r. J, rođ. **.**.1982. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, po zanimanju je vozač, zaposlen u Lapor d.o.o. u Velikoj Gorici, s plaćom od 1.200,00 eura, oženjen, otac 5 djece, od kojih 4 mlt, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 30. lipnja 2023. u 12,07 sati upravljao vozilom O4 marke Schwartzmuller registarske oznake i broja [registarska oznaka] državnom cestom D6 kroz naselje Griče iz smjera Griče u smjeru Ribnika, općina Ribnik a nadzorom brzine kretanja vozila uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4 utvrđeno, da se u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 93 km/h što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosilo 83 km/h a što je za 33 km/h brže od dozvoljenog,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se izriče

novčana kazna

u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) i stvarni trošak u iznosu od 1,60 eura što je ukupno 36,60 eura (tridesetšesteurašezdesetcenti) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ozalj 19. ožujka 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/24103, urbr. 511-05-10-24-2 protiv okrivljenika ŽR, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 18. veljače 2025. okrivljenik ŽR osporio je navode optužnog preijeloga te izajvio da se ne osjeća krivim. Potvrđuje da je 30. lipnja 2023. u 12,07 sati upravljao skupom vozila s priključnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] DC D6 kroz naselje Griče u smjeru Ribnika. Svakodneno upravlja skupom vozila navedenom dionicom i dobro mu poznata kao i znakovi. Svjestan je i činjenice ga "snimila" kamera u vožnji ali tvrdi da je u tom naselju brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h a ne 50 km/h. Nadalje, isitče da je kamion limitiran na maksimalnu vožnju 90 km/h i nejasno je, da je kamerom snimljen skup vozila pri brzini od 93 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosilo 83 km/h. Osporava da bi upravljao vozilom za 33 km/h brže od dozvoljenog. Te zgode pretjecao je traktor i vjerojatno kretao se nešto iznad ograničenja ali ne kako se to navodi u optužbi. U privitku prigovora dostavio je potvrdu o ispitivanju tahografa navodeći da je iz iste razvidna maksimalna moguća brzina za predmetno vozilo.

2.1.Posebno upitan okrivljenik je izjavio da dokaznih prijedloga nema.

3. Na ročištu 09. travnja 2025. ispitan je svjedok LR, policijski službenik Policijske postaje Ozalj dok se uredno pozvani okrivljenik nije odazvao a izostanak nije ispričao.

3.1. Svjedok je izjavio da je prekršaj okr. kao vozača skupa vozila utvrđen uređajem za brzine kretanja vozila marke LASERCAM 4 postavljen u naselju Griče općina Ribnik. U to vrijeme zbog oštećenja kolnika brzina je u istom naselju bila ograničena na 50 km/h i to postavljenim prometnim znakom, uz postavljeni znak oštećenje kolnika u dužini od 12 km. i ograničenje brzine na 50 km/h to je važilo za cijelu dionicu ceste od Netretića do Jurovskog Broda. Dana 30. lipnja 2023. u naselju Griče brzina kretanja vozila prometnim znakom bila je ograničena na 50 km/h dok je iz snimke vidljivo da se teretno vozilo kreće u desnom prometnom traku pri brzini od 93 km/h a tu je blaga nizbrdica. Sada je brzina na tom dijelu vraćena tj. ograničena na 60 km/h i to na cijeloj dionici.

3.1. Sud je odobrio zahtjev svjedoka za nastali trošak putovanja dolaska na sud za ukupno 10 km a što iznosi 1,60 eura.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 6-7), povratnicu (list br. 8), podatke o vozaču (list br.10), fotografiju (list br. 11), uvjerenje o osposobljenosti (list br. 12), ovjernicu br. O-03-02197/23 te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. ožujka 2025. (list br. 16)

5. Da je okrivljenik ŽR kritičnog dana upravljao osobnim automobilom kroz naselje Griče u smjeru Ribnika, Općina Ribnik utvrđuje se obranom okrivljenika a da je upravljajući vozilom postigo brzinu od 93 km/h utvrđuje se fotografijom na listu spisa 15. Iz iste fotografije razvidno je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] snimljeno u odlaznom smjeru, da je izmjerena brzina kretanja vozila bila 93 km/h na lokaciji Griče gdje je ograničenje 50 km/h, da je fotografija snimljena uređajem LaserCam 4, br. ovjernice O-03-01776/22 i da je vozilo u svom desnom prometnom traku.

5.1. Dovodeći isti dokaz u vezu s iskazom svjedoka LR, policijskog službenika, iskaz svjedoka sud je cijeno uvjeljivm i objektivnim. Tako svjedok tvrdi da je u vrijeme činjena prekršaja brzina kretanja bila ograničena prometnim znakom zbog rekonstrukcije ceste i iznosila 50 km/h koje ograničenje brzine je vidljivo i na fotografiji. Nadalje, sud u iskazu svjedoka nije našao nelogičnosti ili pristranosti u odnosu na okrivljenika jer je iskazivao o činjenicama koje su postojale u vrijeme prekršaja i nije našao razlog za neosnovano terećenje okrivljenika. Nadalje, okivljenik navodi da se kretao nešto većom brzinom jer je pretjecao traktor, pa kad tvrdi da to nije bilo 33 km/h više od dozvoljenog, takva obrana je paušalna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti s obzirom da je iskazom svjedoka utvrđeno ograničenje brzine od 50 km/h a potvrđeno fotografijom na kojoj se vidi vozilo okrivljenika kao i postignuta brzina u kretanju od 93 km/h.

6. Slijedom iznijetog, nesporno je dokazano da je okrivljenik ŽR kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti i postupao protivno odredbe čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio (brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h), a u postupku utvrđeno da je brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik bila 93 km/h a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 83 km/h s obzirom na ograničenje na 50 km/h i dokazno da upravljo vozilom brzinom 33 km/h više od dozvoljene.

7. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijeni dosadašnje nekažnajvnaje kako to poizlazi iz potvrde Odjela za prekršaje evidnecije dok otegotnih okolnosti nije našao. Novčana kazna propisana je u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

9. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije kažnajvan za bilo koju vrstu prekršaja pa se učinejni prekšaj uzima jednom izoliranom slučajem s ozirom da je urednog ponašanja u prometu.

10. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika a odnosi se uz paušalni trošak od 35,00 eura i trošak nastao pri pristupu svjedoka sudu tj. putni trošak od 1,60 eura.

U Karlovcu dana 9. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 9. travnja 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.