Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1519/2024-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3., uz primjenu st. 1. t. 1. i čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07., 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijska uprava osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/24-1/5191, Urbroj: 511-07-23-24-1 od 9. svibnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 7. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 9. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik OB, bez nadimka, sin O i Š rođene H, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, školska sprema SSS, po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen, student, bez primanjima, loše imovnog stanja, neoženjen, nema djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 9. svibnja 2024. u 23,20 sati u Osijeku, Ulica Vladimira Preloga kbr. 3 neovlašteno posjedovao jednu djelomično nagorenu ručno izrađenu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droge marihuana cannabis ukupne težine 0,57 grama, a koja droga se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona.

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III. Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge od okrivljenika OB se oduzima jedna djelomično nagorena ručno izrađena cigareta ispunjena mješavinom duhana i zelene biljne materije, konoplja tipa droge marihuana cannabis ukupne težine 0,57 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1048382508, a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika OB zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3., uz primjenu st. 1. t. 1. i čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-79 od 8. srpnja 2024. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB proveo ispočetka.

3. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Isti dalje navodi da se kritične zgode nalazio u društvu prijatelja i bili su na studentskoj roštiljadi. Potom su otišli do Građevinskog fakulteta gdje su sjeli na klupu. Prijatelji su si uzeli hranu te su jeli sjedeći na klupi, a on je stajao pokraj njih da bi u jednom trenutku uočio dvije muške osobe koje su im prilazile. Jedna od tih osoba bila je na romobilu. Prišli su im i predstavili se kao policijski službenici, te su pokazali značku i pitali su ih da li kod sebe imaju predmete koji bi ukazivali na počinjenje prekršaja kaznenog djela, na što su odgovorili da nemaju. Policijski službenici su pronašli nagorenu ručno izrađenu cigaretu koja se nalazila na podu jedan do dva metra udaljena od njega. Policijskim službenicima je rekao da to nije njegova cigareta, a smatra da su oni pretpostavili da je njegova iz razloga što je jedini on stajao pokraj klupe, dok su dva prijatelja i dvije djevojke koje su se nalazile sa njim u društvu sjedile na klupi. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta je potpisao jer su mu policijski službenici rekli da to mora potpisati. Prema tome, poriče da bi kritične zgode posjedovao ručno izrađenu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droge marihuana, droga se nalazila na podu i nije bila u njegovom posjedu te je neosnovano od strane policijskih službenika terećen za nešto što nije učinio, te je na njihov nagovor morao potpisati Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta kao i prekršajni nalog na koji je kasnije uložio prigovor.

4. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoke ŠB, HB, CB, KB, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika i svjedoka CB, pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 6 spisa, službenu zabilješku od 9. svibnja 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, list broj 9 i 10 spisa i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedoka ŠB proizlazi da se zbog proteka vremena od godinu dana od spornog događaja ne može sjetiti svih detalja samoga događaja. Zna da je bio u društvu prijatelja OB, PB i SB. Nalazili su se na studentskoj roštiljadi da bi im u jednom trenutku prišli policijski službenici. Vidio je da su odmah došli do OB, te su s njime razgovarali oko droge marihuana. Ne zna točno što su razgovarali jer se toga ne sjeća. Zna da su mu samo rekli da pođe s njima. Policijski službenici su od njega i OB tražili da izvade sve iz džepova te su obavili površinski pregled nad njim ali nisu ništa pronašli što bi ukazivalo na predmete prekršaja ili kaznenog djela. Koliko mu je poznato policijski službenici nisu našli nikakvu drogu, a zašto su odveli OB nije mu poznato.

6. Iz iskaza svjedokinje PB proizlazi da se kritične zgode nalazila u društvu OB, ŠB. Sjedili su na kupi kada su do njih došle dvije NN muške osobe. Prvo je pristupila jedna osoba koja se kasnije predstavila kao policijski službenik u civilu, a policijski službenici su razgovarali sa OB i ŠB te ih pitali da li imaju drogu. Od njih se nalazila na udaljenosti od dva metra. Nije vidjela da bi netko od prijatelja konzumirao drogu marihuana, ali zna da su policijski službenici u blizini OB nešto pronašli, ali nije joj poznato što su pronašli. Policijski službenici su rekli OB da pođe s njima.

7. Iz iskaza svjedoka CB proizlazi da je kritične zgode zajedno sa kolegama KB i NB obavljao uličnu redukciju droge te su u Osijeku, Vladimira Preloga 3 zatekli okrivljenika OB kako sjedi na betonskoj klupi zajedno sa prijateljima. Prilikom prilaska isti ih nisu uočili a nalazili su se u civilnoj odjeći te je uočio okrivljenika OB kako u ruci drži ručno rađenu cigaretu tzv. joint, a kada ih je uočio odbacio je taj "joint" od sebe. Prišli su im te je OB rekao da ugasi cigaretu jer je još tinjala što je on pokupio i učinio te su je istom izuzeli uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je okrivljenik potpisao u II PP Osijek nakon što su ga doveli u policijsku postaju radi daljnje obrade. Okrivljeniku su rekli da iz džepova izvadi sve predmete, te ga upitali da li posjeduje predmete koji bi bili predmet prekršajnog ili kaznenog djela. Za to vrijeme osoba koja se sa okrivljenikom nalazila u društvu koliko se sjeća po prezimenu ŠB bio je vidno alkoholiziran te je govorio da studira pravo i da se ne mogu tako ponašati da nemaju pravo pretresati ih iako nisu radili pretres osobe nego pregled. Nisu htjeli da dođe do eskalacije sukoba s obzirom na agresivno ponašanje gospodina ŠB te su okrivljeniku OB rekli da pođe s nama u policijsku postaju te je naknadno preliminarnim testiranjem utvrđeno da je oduzeta materija droga marihuana.

8. Tijekom dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika OB i svjedoka CB, okrivljenik i svjedok su i dalje ostali kod navoda koje su ranije iznijeli, s tim što okrivljenik nije osporavao da je pokupio dio cigarete na zahtjev policijskog službenika, ali je isticao da cigareta nije bila nagorena, bila je u njegovoj blizini. Ne spori da je „joint“ koji mu je oduzet droga marihuana, ali poriče da bi on isti odbacio od sebe i da bi posjedovao drogu marihuana, dok je svjedok LB ponovio da je vidio da okrivljenik u ruci drži joint koji je odbacio slijedom čega mu je i rekao da ga podigne jer je bio nagoren te ga je on i ugasio po njegovoj uputi.

9. Iz iskaza svjedoka KB proizlazi da se kritične zgode nalazio sa kolegama u službi, radili su uličnu redukciju droge te su tom prilikom u noćnim satima u Osijeku, Ulica Vladimira Preloga 3 uočili više osoba kako sjede na betonskoj klupi. Nalazili su se u civilu tako da nisu bili uočljivi a primijetio je okrivljenika OB kako puši joint i osjetio se karakteristični miris droge marihuana. Stoga su im odlučili prići, a u tom trenutku OB je odbacio cigaretu od sebe te je ona još gorila dok je bila na tlu. Kolega mu je rekao da ugasi cigaretu što je on i učinio te je pokupio taj joint koji je kolega LB kasnije i oduzeo od njega. Koliko se sjeća okrivljenik je bio u društvu više osoba od kojih je jedan visok mladić koji je bio bezobrazan i bahat. Govorio je da studira pravo te je davao pravne savjete okrivljeniku kako da pobije ono što mu se stavljalo na teret. Kasnije je izvršen preliminarni test oduzete djelomično nagorene ručno izrađene cigarete i pokazalo se osnovana sumnja da se radi o konoplji marihuana cannabis.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika OB, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika OB u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 54. st. 3., uz primjenu st. 1. t. 1. i čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji ga je sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

11. Nije sporno u konkretnom slučaju da se okrivljenik OB kritične zgode nalazio u Osijeku, Ulica Vladimira Preloga kbr. 3 u društvu prijatelja ŠB, PB kada su im prišli policijski službenici LB i GB u civilnoj odjeći koji su mu se potom predstavili službenim iskaznicama kao policijski službenici.

12. Nije sporno niti da su policijski službenici pronašli nagorenu ručno izrađenu cigaretu koja se nalazila na podu jedan do dva metra udaljena od okrivljenika.

13. Nije sporno niti da je jedna djelomično nagorena ručno izrađena cigareta ispunjena mješavinom duhana i zelene biljne materije, ukupne težine 0,57 grama, koja je od okrivljenika oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1048382508, konoplja tipa droge marihuana cannabis, što je utvrđeno preliminarnim ispitivanjem oduzete materije kako proizlazi iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu list broj 9 do 10 spisa, na koji dokaz okrivljenik nije imao primjedbi te ga ovaj sud smatra objektivnim i vjerodostojnim dokazom.

14. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik neovlašteno posjedovao jednu djelomično nagorenu ručno izrađenu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droge marihuana cannabis ukupne težine 0,57 grama, kako mu se stavlja na teret optužbom.

15. Okrivljenik poriče krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom, te ističe da nije posjedovao jednu djelomično nagorenu ručno izrađenu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droge marihuana cannabis ukupne težine 0,57 grama koja je pronađena blizu njega, niti ju je odbacio od sebe, što je suprotno iskazima policijskih službenika CB i KB.

16. Prema tome da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužbom Sud je utvrdio iz iskaza ispitanih policijskih službenika CB i ŽB koji su suglasno izjavili da je okrivljenik OB u ruci držao ručno izrađenu cigaretu tzv. joint, a kada ih je uočio odbacio je taj "joint" od sebe, nakon čega su mu prišli te mu je policijski službenik LB rekao da ugasi cigaretu jer je još tinjala što je on pokupio i učinio te su je istom izuzeli uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je okrivljenik potpisao u II PP Osijek.

17. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka CB i KB koji su nepristrani očevici spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenika kojega se sa sigurnošću sjećaju i cijeli događaj uvjerljivo i detaljno opisuju, što je posebice bilo razvidno tijekom suočenja policijskog službenika CB i okrivljenika kada je policijski službenik detaljno opsao okolnosti zaticanja okrivljenika u počinjenju prekršaja. Stoga vjerodostojnost ovakvog njihovog iskaza unatoč kontradiktornoj obrani okrivljenika ničim nije dovedena u sumnju.

18. Slijedom navedenog sud nije prihvatio razloge koje je okrivljenik izložio u svojoj obrani kao ispričavajuće budući su isti neosnovani i neutemeljeni a njegovo ponašanje na način na koji su to opisali policijski službenici jasno potvrđuju navode optužbe pa okrivljenik niti jednim logičnim i uvjerljivim razlogom nije doveo u sumnju objektivnost i vjerodostojnost iskaza svjedoka CB i KB.

19. Svjedoci RB i HB koji su se nalazili u društvu okrivljenika koji je prema iskazima policijskih službenika u ruci držao ručno izrađenu cigaretu tzv joint tvrde da nisu vidjeli da bi okrivljenik u ruci držao ručno izrađenu cigaretu tzv. joint iako su se nalazili u njegovoj neposrednoj blizini i bili upoznati s postupanjem policijskih službenika. Tvrdnja da ništa nisu vidjeli niti primijetili iako su fizički bili uz okrivljenika krajnje je neuvjerljiva i nelogična. Radi se o radnji koja se teško može ne primijetiti jer pušenje droge ima karakterističan miris, dim, što je u svom iskazu jasno iskazao policijski službenik GB. Stoga su iskazi svjedoka ŠB i PB očigledno tendencioni u namjeri da isključe krivnju okrivljenika s kojim su se nalazili u društvu i koji im je prijatelj za terećeni prekršaj, pa sud njihov iskaz smatra nelogičnim i neuvjerljivim te usmjerenim ka prikrivanju odlučnih činjenica.

20. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane.

21. Prema tome, kada je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ulica Vladimira Preloga kbr. 3 neovlašteno posjedovao jednu djelomično nagorenu ručno izrađenu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droge marihuana cannabis ukupne težine 0,57 grama, a koja droga se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1, isti je neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

22. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju od 10 dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 10 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 6 (šest) mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.

23. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

24. Sud je od okrivljenika oduzeo predmet počinjenja djela i to jednu djelomično nagorenu ručno izrađena cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i zelene biljne materije, konoplju tipa droge marihuana cannabis ukupne težine 0,57 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1048382508, koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja budući je čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.

25. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je student, bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 9. travnja 2025.,

ZAPISNIČAR

SUDAC

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv