Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3429/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LG, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1., kažnjivog po članku 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11, 66/19., dalje u tekstu ZZSOND), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, broj: KLASA: 336-02/23-02/1972., URBROJ: 443-02-04-02-23-6. od 14. prosinca 2023., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. travnja 2025., objavio je, a dana 09. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i VG, rođene V, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VŠS , ing. odjevne tehnologije, nezaposlena, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavana po suprugu, vlasnica stana u [adresa], ne posjeduje pokretnu imovinu, udata, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je u periodu od 29. listopada 2023. do 31. listopada 2023. na marketplace-u facebook-a preko profila KG, oglašavala neregistriranu djelatnost izrade cvjetnih aranžmana ( cvjećarsko-aranžersku djelatnost), odnosno da je kao fizička osoba objavljivala oglase (nedopuštenu reklamu) neregistrirane djelatnosti, preko profila koji su dostupni javnosti, a obavljanje navedene djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, čime se sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti smatra sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti

čime je postupila protivno odredbi članka 7. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 10. stavak 8. ZZSOND, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 ( sto osamdeset eura)

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljena se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnio je protiv okrivljene ovom sudu Optužni prijedlog broj: KLASA: 336-02/23-02/1972, URBROJ: 443-02-04-02-23-5 od 1. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, na uredan poziv suda, nije se odazvao tužitelj, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

3. Okrivljena, ispitana na glavnoj raspravi, u nazočnosti branitelja, pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se je da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti, te da ostaje kod navoda svoje pisane obrane kojoj nema ništa za dodati.

3.1. U pisanoj obrani okrivljene navodi se da je točno da je na svojem Facebook profilu dana 29. listopada 2023. godine, objavila oglas Aranžmani za groblje 35 dolara sa tri fotografije cvjetnih aranžmana u obliku srca. Napomenula je da je predmetne aranžmane izradila za svoje osobne potrebe, budući da su ih trebali odnijeti na groblje u Karlovac, gdje je pokopana njena rodbina. Međutim, zbog bolesti njene majke taj dan, kojeg su isplanirali za odlazak u Karlovac, nisu mogli ići. S obzirom da su aranžmani bili napravljeni od živog cvijeća, koje bi po redovnom tijeku stvari za nekoliko dana uvelo, željela ih se u što kraćem roku riješiti, da si pokuša vratiti ono što je uložila u nabavku materijala za njihovu izradu. Unatoč objavi, nitko se na oglas nije javio, tako da ih je odnijela na varaždinsko groblje hrvatskim braniteljima. Napomenula je da je ovo bio prvi puta da je takav i tome sličan oglas objavila preko interneta ili drugih sredstava javnog oglašavanja, da se ona ne bavi izradom cvjetnih aranžmana kao djelatnošću, već da je ovo učinila isključivo iz naprijed opisanog razloga, a da pri tome nije ostvarila nikakvu imovinsku korist. Nije znala da je takvo oglašavanje nezakonito. Čak štoviše na televiziji se učestalo vrte reklame koje pozivaju na prodaju starih roba preko internetskih aplikacija (npr. Vinted). Da je znala da je takvo oglašavanje nedozvoljeno, takav oglas ne bi objavila. Posebno je napomenula da je samo pokretanje i vođenje ovog postupka kod nje izazvalo veliki stres, zbog toga postupka noćima ne spava i pije sredstva za smirenje. Zbog opisanog straha nije u mogućnosti osobno doći na sud, pa iz toga razloga daje svoju pisanu obranu. U strahu od nedozvoljenog oglašavanja, kloni se bilo kakvog oglašavanja prodaje svojih starih stvari, koje joj više ne trebaju, pa ih donira Caritasu ili jednostavno baci u smeće. Ne pada joj na pamet bilo kakvo oglašavanje ili prodaja svojih stvari. S obzirom da nije ostvarivala nikakvu korist od oglašavanja jer aranžmane nije prodala, moli sud da je oslobodi od kazne jer je samo vođenje ovog postupka dovoljna kazna. U slučaju da sud dođe do uvjerenja da nisu ispunjeni uvjeti za oslobađanje od kazne, tada predlaže da se primjene pravila o ublažavanju kazne. Naime, ona da je zbog bolesti nezaposlena i ne ostvaruje nikakve prihode. Živi sa suprugom, koji je autoelektričarski obrtnik i ostvaruje skromna primanja. Imaju zakonsku obavezu uzdržavanja kćeri, koja se i nakon punoljetnosti redovito školuje, tako da pretežiti dio prihoda daju za njezino školovanje, a od ostatka podmiruju režijske troškove i osnovne životne potrebe. Žive vrlo skromno. Zbog toga predlaže da se ove naročito olakotne okolnosti uzmu u obzir, kao i okolnost da nije ostvarila nikakvu korist od oglašavanja, odnosno prodaje aranžmana i da joj se ublaži kazna do zakonskog minimuma jer se i s tako ublaženom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju ZG , te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31.10.2023. sa prilozima i od 09.11.2023., te od 01.12.2023., rezultate pretrage baze iz obrtnog registra, potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja ZG je iskazala da je ona u okviru poslova i radnih zadataka viših tržnih inspektora, a neposredno prije blagdana Svih svetih 2023. kontrolirala, pa tako i putem društvenih mreža, obavljanje neregistrirane djelatnosti poput izrade aranžmana, prodaje i slično pa tako i putem marketplace facebooka, a koji služi kao nekakav oglasnik na Facebooku. Između ostalih pojavila su se dva oglasa i to jedan na ime PG, a za koji oglas je bilo navedeno da se prodaje aranžman od prirodnih materijala po cijeni od 35,00 eura, koja cijena je smanjena sa 40,00 eura. Razvidno je da je taj oglas bio objavljen 27. listopada 2023. Identičan aranžman sa još dva aranžmana objavljen je na istoj društvenoj mreži 29. listopada 2023. u kojem se navodi i u kojem se nude aranžmani za groblje po iznosu od 35,00 eura, a kao prodavatelj navodi se ovdje okrivljena KG. Oglas je objavljen jednom navedenog dana, a isti se "vrti" na toj stranici odnosno nalazi na toj stranici tako dugo dok ga osoba koja ga je objavila ne obriše. Kada se svjedokinji predočava fotografija na stranici 8 spisa, navela je da su to isto proizvodi koje je okrivljena objavila na istoj stranici i ranije, koji nisu bili predmet inspekcijskog nadzora. Daljnjim nadzorom došlo se do saznanja da se osoba navedenog imena i prezimena nalazi na području [adresa], stupili su sa istom u kontakt, predočili joj da je takvo oglašavanje zabranjeno te je ista bila pozvana i došla je 01. prosinca 2023. u nazočnosti branitelja u prostorije Državnog inspektorata te dala izjavu. Iz činjenice da je okrivljena navela da je ona izradila te aranžmane, da ih nije iskoristila za namjeravanu svrhu, te da ih je putem navedene stranice Facebooka htjela prodati kako bi se povratila dio uloženih sredstava u izradi istih zaključili su i utvrdili da je to protivno odredbama Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te protiv iste podnijeli predmetni Optužni prijedlog. Na posebno pitanje navela je da na drugi način nisu utvrđivali da li se ovdje okrivljena redovno, odnosno kontinuirano bavi predmetnom djelatnošću, te nadalje da su takvi oglasi aktualni u kratkom razdoblju te se nakon toga počnu oglašavati adventski vjenčići i slično, te se stoga nisu tražili nalozi za eventualnu pretragu mjesta prebivališta takvih oglašivača. Na pitanje branitelja navela je da je poziv okrivljenoj bio poslan 31. listopada 2023., prije slanja kojeg poziva je obavila zadnju provjeru na Facebooku i uočila da je predmetni oglas ovdje okrivljene bio brisan 30. listopada 2023. odnosno isti se više nije pojavljivao već je ostao samo njezin profil. Niti prije niti poslije nije vršila nikakvu kontrolu da li je na istoj ili kojoj drugoj stranici okrivljena imala kakve objave. Kako je navela pretragu kuće nisu niti tražili niti proveli.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljene naveo je kako smatra da bi se u konkretnom slučaju trebao primijeniti čl. 5. st. 4. Zakona o sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti jer iz svih okolnosti proizlazi da se okrivljenice nije bavila obavljanjem neregistrirane djelatnosti jer da bi takva djelatnost bila neregistrirana nužno je potrebno da postoji kontinuitet obavljanja takve djelatnosti, a što je u konkretnom slučaju izostalo budući da je okrivljena objavila samo jedan jedini oglas kojim je stavila u prodaju vlastite aranžmane koje je sama izradila za svoje osobne potrebe, a koje iz ranije navedenih razloga nije mogla za svoje potrebe iskoristiti. Zbog toga smatraju da ona nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa predlažu da se oslobodi od svake krivnje i kazne.

5.1. Okrivljena se pridružila završnoj riječi svojega branitelja i istoj nije imala ništa za dodati.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud je našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

6.1. Naime, članak 7. stavak 1. ZZSOND kaže da se u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

6.1.1. Člankom 10. stavak 8. ZZSOND propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na istu imale ili stavile primjedbe, a ista je u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

7.1. Iskaz ispitane svjedokinje ZG, sud je prihvatio, te ga ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a dodatno jer se radi o službenoj osobi – višoj tržišnoj inspektorici, koja je prekršaj okrivljene uočila, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe, te je notorno, da kao službena osoba i nepristrani svjedok, nema nikakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenu, te se lažnom prijavom ili lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu.

8. Okrivljena, iako se subjektivno ne osjeća krivom, potpuno i decidirano činjenično potvrđuje i priznaje navode Optužnog prijedloga, dakle da je izradila, te u predmetnom razdoblju na marketplace-u facebook-a preko profila KG, a koji je nedvojbeno dostupan javnosti, objavila oglas za prodaju aranžmana za groblje sa tri fotografije cvjetnih aranžmana u obliku srca, sa istaknutom cijenom, a sa ciljem da iste proda, kao što je nadalje potvrdila i priznala da izradu cvjetnih aranžmana nije registrirala kod nadležnih tijela, niti prijavila poreznim tijelima.

8.1. Osim iz činjeničnog priznanja okrivljene, osnovanost Optužnog prijedloga proizlazi i iz ispisa sa profila KG sa marketplace facebooka sa kojeg je objavljen oglas „ Aranžmani za groblje 35$, stanje novo, robna marka aranžmani srca, Unikatni od prirodnih materijala, a sa tri fotografije cvjetnih aranžmana u obliku srca, te su identične fotografije „ Aranžman od prirodnih materijala 35 eura ( smanjeno sa 40 eura ) objavljene sa profila PG, sa obavijesti stanje novo, moguća žuta bijela ili bordo verzija, a o čemu je više tržišna inspektorica sastavila i zapisnik od 31.10.2023.

8.2. Navode Optužnog prijedloga potvrdila je i ispitana svjedokinja ZG koja je na marketplace facebooka uočila oglase i to jedan objavljen 27.10.2023. na ime PG, u kojem oglasu je bilo navedeno da se prodaje aranžman od prirodnih materijala po cijeni od 35,00 eura, koja cijena je smanjena sa 40,00 eura, a identičan aranžman sa još dva aranžmana da je objavljen na istoj društvenoj mreži 29.10.2023. u kojem oglasu su se nudili aranžmani za groblje po cijeni od 35,00 eura, a kao prodavatelj je bila navedena KG, a koji oglasi se vrte i pojavljuju, dakle su dostupni su javnosti tako dugo dok ih osoba koja ih je objavila ne obriše.

9. Imajući u vidu da odredba članka 7. stavak 1. ZZSOND kaže da se u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti, a da je iz materijalne dokumentacije i iskaza svjedokinje ZG, što činjenično potvrđuje i sama okrivljena, utvrđeno da je okrivljena, iako nije registrirala djelatnost kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, inkriminirane prilike, sa svog profila KG, na marketplaceu facebooka oglasila neregistriranu djelatnost izrade cvjetnih aranžmana ( cvjećarsko aranžersku djelatnost ) i prodaju aranžmana od prirodnih materijala po cijeni od 35 EURA, to je okrivljena, po stavu i ocjeni suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva bitna obilježja narečenog prekršaja jer je sa svojeg profila na marketplaceu facebooka, što je dostupno javnosti, oglašavala i reklamirala prodaju gotovih aranžmana za groblje po cijeni od 35 ,00 EURA , bez da je prethodno registrirala ili prijavila djelatnost, te se kao takva smatra sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

9.1. Navodi obrane okrivljene da nije znala da je to zabranjeno i da time čini prekršaj, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući se okrivljena prethodno i mogla i bila dužna upoznati da li smije na način dostupan javnosti dati takvu objavu, odnosno oglas, što je u konkretnom slučaju propustila. Dakle, kada bi se i radilo o zabludi, radilo bi se o otklonjivoj zabludi.

9.2. Niti navodi obrane okrivljene da ona to nije činila kontinuirano, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, obzirom da se u članku Zakona na koji se poziva obrana navodi da se neće smatrati obavljanjem neregistrirane djelatnosti rad za vlastite potrebe te obiteljska pomoć, prijateljska pomoć i susjedska pomoć, a i navedeno samo uz uvjet ukoliko se takav rad obavlja bez plaćanja ili druge materijalne koristi te ako se rad ne obavlja redovito. Međutim, u konkretnom slučaju nedvojbeno se ne radi o susjedskoj, prijateljskoj ili obiteljskoj pomoći, a niti o radu za vlastite potrebe, obzirom na javnu objavu i oglašavanje djelatnosti i na istaknutu cijenu.

10. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenu da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.1. Sudsku opomenu sud okrivljenoj nije mogao primijeniti jer se ista prema članku 43. stavak 2. PZ, može primijeniti samo za prekršaje za koje je propisana novčana kazna do 5.000,00 kn, odnosno do 663,61 EURA, dok je za prekršaj koji je počinila okrivljena, propisana novčana kazna do 10.000,00 kn, odnosno do 1.327,23 EURA , slijedom čega primjena mjere upozorenja – sudske opomene, po samom Zakonu nije moguća.

11.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud je okrivljenu oslobodio plačanja prouzročenih troškova prekršajnog postupka jer okrivljena nije zaposlena, što je vidljivo iz Potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, nema vlastitih redovitih primanja, niti prihoda, uzdržavana je po suprugu, radi čega je sud ocijenio da bi plačanjem sudskih troškova moglo doći u pitanje nužno uzdržavanje okrivljene.

13. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 09. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ĐG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: LG, [adresa]

3. Branitelj: Hinko Žerjav, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje