Broj: Ppž-9294/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JD, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenog JD podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-1728/2023-12 od 4. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog JD, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, ukida.

II. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenog JD kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljeni JD je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-1728/2023-12 od 4. lipnja 2024., proglašen je krivim okrivljeni JD da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, a u koju kaznu je sukladno članku 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 28. lipnja 2023. do 12. srpnja 2023. kao 15 dana zatvora, pa je stoga kazna izvršena. Osim toga, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, u trajanju od 12 mjeseci. Također, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 530,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno osobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ista prihvati. U žalbi objašnjava tijek događaja inkriminirane prilike. Također, ističe da je bio isprovociran od strane roditelja te da mu je žao zbog počinjenog prekršaja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žaleći se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik ne osporava da je inkriminirane prilike ponovio nasilje u obitelji te opisuje okolnosti koje su prethodile njegovom ponašanju za koje je proglašen krivim.

4. 1. Iz takvog sadržaja žalbe, očigledno je da okrivljenik, ne osporava počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka, nego smatra da postoje okolnosti koje ga oslobađaju krivnje ili su barem razlog za primjenu blaže vrste kazne. Međutim, bez obzira na navedene okolnosti, čak i da su iste istinite, okrivljeniku se napominje da one ne opravdavaju njegov postupak, niti ga oslobađaju od prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik s obzirom na svoje godine života i životno iskustvo bio dužan postupiti u skladu s zakonskim propisima. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je temeljitom analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Svi provedeni dokazi jasno i nedvojbeno upućuju da je inkriminiranog dana okrivljenik ponovio nasilje u obitelji te da se ponašao upravo onako kako ga je prvostupanjski sud i proglasio krivim. U navedenom smislu, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

4. 2. Sve provedene dokaze, prvostupanjski je sud, sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona u dijelu koji se odnosi na odluku prvostupanjskog suda o primjeni zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, utvrđeno je kako ista nije zakonita i pravilna. Uvidom u spis je utvrđeno da tužitelj optužnim prijedlogom okrivljeniku uopće ne stavlja na teret počinjenje inkriminiranog prekršaja pod utjecajem alkohola, a prvostupanjski sud okrivljenika u pobijanoj odluci nije proglasio krivim da je kritične zgode počinio nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola (iz optužnog prijedloga proizlazi kako je okrivljenik alkotestiran sljedećeg dana od inkriminiranog događaja odnosno 28 lipnja 2023., pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,79 g/kg). Člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da se zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može primijeniti prema počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji. Stoga preduvjet za izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu je činjenica da okrivljenik konkretno djelo počini pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu, a što mu se u ovom predmetu niti ne stavlja na teret. Na temelju navedenog ukinuta je navedena zaštitna mjera te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 30,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, žrtve i tužitelja.