Broj: Ppž-6849/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FA zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbama okrivljenog FA i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: Pp-1328/2024-4 od 3. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbi okrivljenog FA i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci te se izriče da je okrivljeni FA, djelom za koje je proglašen krivim, počinio prekršaj iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Žalbe okrivljenog FA i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje se odbijaju kao neosnovane te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljeni FA je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: Pp-1328/2024-4 od 3. srpnja 2024. okrivljeni FA je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je, izrečena ublažena novčana kazna u iznosu 800,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim toga, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve SA u trajanju od šest mjeseci. Također, okrivljenik je na ime troškova postupka dužan naknaditi iznos od 30,00 eura.
2. Protiv te presude, pravodobne žalbe su podnijeli okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.
2. 1. Tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o novčanoj kazni, odnosno u žalbi ističe kako je okrivljenika trebalo kazniti kaznom zatvora.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbama, kao i po službenoj dužnosti. Tako je, ispitivanjem prvostupanjske presude, a po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrdio da je, u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijeđeno materijalno prekršajno pravo.
5. Naime, prvostupanjski sud je pravno označio postupanje okrivljenika za koje je proglašen krivim kao prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom odredbom je propisano kažnjavanje počinitelja nasilja u obitelji koje je počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi. Nasuprot tome, iz činjeničnog opisa pobijane presude je razvidno kako je okrivljenik proglašen krivim da je ponovio nasilje u obitelji u prisutnosti djeteta. Budući je kažnjavanje za taj kvalifikatorni oblik propisano u članku 22. stavku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ovaj sud je preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci te je odlučeno kao u točki I. ove odluke. Međutim, ovaj sud nije mijenjao pobijanu presudu u odluci o kazni budući je prvostupanjskom presudom okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog posebnog minimuma kazne za predmetni prekršaj, a koji iznosi 1.060,00 eura, prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. U odnosu na žalbene navode okrivljenika koje se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, suprotno tvrdnjama žalbe, prema mišljenju ovog suda, valjanom analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica.
6. 1. Naime, prvostupanjski sud je s pravom ocijenio kao vjerodostojan iskaz žrtve SA, s obzirom da je ista neposredno pred sudom iskazivala uvjerljivo, detaljno u opisu tijeka događaja inkriminirane prilike te u njezinom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti, te je iskazivala o svim odlučnim činjenicama od kojim ovisi ostvarenje djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
7. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, a povodom žalbenih navoda okrivljenika i tužitelja, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
7. 1. Prvostupanjski sud je u pravilnoj mjeri cijenio značaj svih utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti koje postoje na strani okrivljenika. Stoga, i ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna u iznosu 800,00 eura, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
8. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, ovaj sud smatra da je ista, imajući na umu sve relevantne parametre, a osobito raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, osnovano izrečena, sve s ciljem sprječavanja daljnjeg nasilničkog ponašanja i postizanja pozitivnih promjena u ponašanju okrivljenika. Okrivljeniku se ističe kako predmetna zaštitna mjera nije izrečena u odnosu na zajedničko maloljetno djete, već samo u odnosu na bivšu izvanbračnu suprugu.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 30,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote.
10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 9. travnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, žrtvu i tužitelja.
