Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Km-3/2023-84

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, u vijeću za mladež, sastavljenom od sutkinje za mladež Maje Sikora, kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Jadranke Matuš i Vojislava Kranželića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Cebović, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ČTN, zbog jednog kaznenog djela iz čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., dalje u tekstu: Kazneni zakon), jednog kaznenog djela iz čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona, jednog kaznenog djela iz čl. 190. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela iz čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona, sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona, u povodu prijedloga Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOm-DO-2/2023-1 od 13. prosinca 2023., nakon usmene rasprave, na kojoj je javnost isključena, održane i zaključene 4. travnja 2025., u nazočnosti zamjenice za mladež županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Sandre Knok-Čanić, maloljetnika osobno, zakonskog zastupnika i oca maloljetnika ČT, branitelja maloljetnika po službenoj dužnosti odvjetnika Tomislava Kesera te opunomoćenika oštećene BT odvjetnice Sanje Vukmanović, na temelju čl. 88. st. 3. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19., dalje u tekstu: Zakon o sudovima za mladež) izrekao je dana 4. travnja 2025., a objavio 9. travnja 2025. i

r i j e š i o j e

I. Na temelju čl. 7. st. 1. toč. 7. Zakona o sudovima za mladež u svezi čl. 16. Zakona o sudovima za mladež prema

maloljetnom ČTN – OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ČT i BTN, rođene BTN, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 8. razreda osnovnog obrazovanja odraslih u Birotehnici Centru za dopisno obrazovanje dopisno- konzultativnom nastavom, neoženjenom, bez djece, nezaposlenom, bez prihoda, bez imovine, prekršajno kažnjavanom prema podacima Prekršajne evidencije, drugi kazneni postupak se ne vodi,

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

II. Na temelju čl. 16. st. 2. Zakona o sudovima za mladež u odgojnom zavodu maloljetnik ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine, s tim da će sud svakih 6 (šest) mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

III. Na temelju čl. 66. st. 4. Zakona o sudovima za mladež u trajanje zavodske odgojne mjere maloljetnom ČTN uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 12. siječnja 2023. do 13. siječnja 2023.

IV. Na temelju čl. 190. st. 8. Kaznenog zakona od maloljetnog ČTN oduzimaju se privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00031573 od 4. srpnja 2023., jedna ručno motana cigareta naziva "Joint" dužine 13,5 cm ispunjena drogom marihuanom ukupne težine 0,81 g, kao i prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00031574 od 4. srpnja 2023., precizna vaga srebrne boje sa naljepnicom natpisa "STOP CAJKAMA", kao i predmeti privremeno oduzeti od TT prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00031572 od 4. srpnja 2023. i to jedna prozirna PVC vrećica ispunjena drogom marihuanom ukupne težine 0,40 g te će se isti nakon pravomoćnosti ovog rješenja uništiti.

V. Na temelju čl. 560. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20 i 80/22 dalje: Zakon o kaznenom postupku) u svezi čl. 77. st. 1. Kaznenog zakona od maloljetnika ČTN se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz čl. 190. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona u iznosu od 20,00 eura (slovima:dvadeseteura) koji iznos imovinske koristi je maloljetnik ostvario kaznenim djelom i koji iznos je imovina Republike Hrvatske te je maloljetni TTN dužan uplatiti novčani iznos od 20,00 eura (slovima:dvadeseteura) u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti.

VI. Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež oštećena BT se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu.

VII. Na temelju čl. 89. Zakona o sudovima za mladež maloljetni TTN oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka te troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podnijelo je kod ovog suda prijedlog broj KOm-DO-2/2023-1 od 13. prosinca 2023., prema maloljetnom ČTN, zbog četiri kaznena djela.

1.1. U prijedlogu se maloljetni TTN tereti da je: 1. tijekom noći 9./10. siječnja 2023. u Zagrebu, Lanište 5B, u nakani da izvrši spolni odnošaj sa žrtvom BT, došao do nje dok je ista ležala na madracu u spavaćoj sobi te ju pitao da li ima kondom, na što mu je žrtva BT rekla da nema te je zbog omamljenosti drogama, koje joj je dao na konzumiranje, zaspala, a što je iskoristio i sa nje skinuo tajice i gaćice, legao na nju i svoj spolni organ stavio u njen spolni organ, a kada se BT probudila te ga pokušala odgurnuti sa sebe govoreći mu da prestane, nije ju poslušao već je nastavio sa spolnim odnosom, dakle, s drugom osobom bez njena pristanka izvršio spolni odnošaj. Zatim se maloljetnik tereti pod točkom 2. prijedloga da je tijekom 9. i 10. siječnja 2023. u Zagrebu, Lanište 5 B, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), nakon što je 9. siječnja 2023. 2 na ilegalnom narkomanskom tržištu nabavio točno neutvrđenu količinu droge marihuane, koja u sebi sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola koji se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 13/19 i 134/21.) nalazi u Odjeljku 1. Popisa psihotropnih tvari i biljaka, kao i dvije tablete Normabela, koji se nalazi u Odjeljku 4. Popisa psihotropnih tvari i biljaka, radi zajedničke konzumacije donio u stan na navedenoj adresi te drogu marihuanu dao na uživanje djetetu ĐT, rođenoj **.**.2007. i djetetu VT, rođenom **.**.2005., dok je djetetu BT, rođenoj **.**.2007., dao na uživanje jednu tabletu Normabela i drogu marihuanu, iako je bio svjestan njihove dobi, a koju drogu su djeca konzumirala, dakle, dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu. Nadalje se maloljetnik tereti pod točkom 3. prijedloga da je 3. srpnja 2023. u [adresa], nakon što je, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na ilegalnom narkomanskom tržištu nabavio točno neutvrđenu količinu droge marihuane, a koja u sebi sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola koji se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Odjeljku 1. Popisa psihotropnih tvari i biljaka, djetetu ET, rođenom **.**.2009., svjestan njegove dobi, prodao 1 gram droge marihuane za iznos od 20,00 eura / 150,69 kuna (dvadeset eura / stopedeset kuna i šezdesetdevet lipa), dakle, prodao djetetu tvari koje su propisom proglašene drogom. Maloljetnik se tereti i pod točkom 4. prijedloga da je 4. srpnja 2023. oko 15,30 sati u [adresa], nakon što se našao sa djetetom IT, rođenim **.**.2009. i djetetom TT, rođenim **.**.2009., protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, uzeo od djeteta TT drogu marihuanu, koja u sebi sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola koji se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Odjeljku 1. Popisa psihotropnih tvari i biljaka, a koju drogu mu je prethodnog dana prodao, nakon čega je sačinio cigaretu sa mješavinom duhana i droge marihuane, tzv. joint te tako sačinjenu cigaretu pružio djetetu IT kako bi ju isti konzumirao, no budući je naišao policijski službenik, IT nije uspio uzeti cigaretu, dakle, s namjerom da drugome da da troši tvari koje su propisom proglašene drogom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela omogućavanja trošenja droga, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu, pa da je maloljetni TTN, prema navedenom prijedlogu, time počinio djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje, opisano u članku 153. stavku 1. Kaznenog zakona, a djelima pod točkama 2., 3. i 4. tri kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to djelom pod točkom 2. kazneno djelo omogućavanja trošenja droga, opisano u članku 191. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona, djelom pod točkom 3. kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano u 3 članku 190. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona te djelom pod točkom 4. omogućavanje trošenja droga u pokušaju, opisano u članku 191. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51 Kaznenog zakona.

1.2. Na održanoj raspravi 22. studenog 2024. (str.879) zamjenica županijskog državnog odvjetnika za mladež izmijenila je činjenični opis kaznenog djela pod točkom 1. prijedloga, na način da umjesto navoda: “omamljenosti drogama“, treba stajati: “utjecaja droga“, dok je u preostalom dijelu prijedlog ostao neizmijenjen.

2. Maloljetni TTN, u očitovanju o počinjenju kaznenih djela iz prijedloga državnog odvjetnika, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela zbog kojih se tereti (str. 944).

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su maloljetni TTN te u svojstvu svjedoka otac maloljetnika ČT i predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Križevci Vedrana FT, nakon čega su uz suglasnost stranaka pročitani do sada provedeni dokazi i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, cjelokupna medicinska dokumentacija u spisu i za žrtvu BT i maloljetnika ČTN, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, otpusnica, zapisnik o ispitivanju svjedoka OT i svjedoka JT, zapisnik o očevidu, kriminalističko-tehničko izvješće, analiza alkohola u krvi i mokraći za žrtvu, zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta VT i prijepis tog zapisnika te je reproduciran audio video zapis ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta ĐT i prijepis tog zapisnika te je reproduciran audio video zapis ispitivanja, podaci Doma za odgoj djece i mladeži Karlovac, socijalna anamneza i dopune socijalne anamneze za žrtvu, izvješće o provedenoj pripremi djeteta žrtve za svjedočenje, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve BT i prijepis tog zapisnika te je reproduciran audio video zapis ispitivanja oštećene žrtve kao svjedoka BT, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za maloljetnika, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (str. 443-446), zapisnik o vještačenju uz nalaz i mišljenje, s dopunama vještačenja po vještaku dr.sc. Ljubici Tomašek, nalaz i mišljenje, s dopunama vještačenja po vještaku dr.sc. Jadranki Zorić i prim. dr. sc. Josipu Podobniku za maloljetnika, zapisnik o vještačenju uz nalaz i mišljenje glavnog vještaka za biološka vještačenja Nataše Ortynski, zapisnik o vještačenju uz nalaz i mišljenje glavnog vještaka za tekstilna vlakna Sanjice Bušić, zapisnik o vještačenju uz nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja Nikoline Bencek, zapisnik o ispitivanju svjedoka UT kod Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, izvješće stručne savjetnice s prijedlogom za predlaganje primjerene maloljetničke sankcije, zapisnik o ispitivanju svjedoka na dokaznom ročištu djeteta TT i svjedoka djeteta IT, reproducirani su audio video zapisi ispitivanja tih svjedoka i pročitani prijepisi snimke tih ispitivanja, pročitani su iskazi svjedoka na raspravi UT, svjedoka OT, svjedoka JT, dokumentacija za maloljetnog ČTN o obrazovanju, dokumentacija ustanove u Karlovcu za žrtvu, dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa], socijalna anamneza i dopune socijalne anamneze za maloljetnika, nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. Vlatke Boričević-Maršanić i prof. dr. Gordane Buljan Flander po provedenom psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju žrtve, uz dopunu nalaza i mišljenja na raspravi, imovinskopravni zahtjev oštećenika, suglasnost roditelja, svjedodžba za maloljetnika, podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad o izricanju odgojnih mjera, podaci Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb- Dugave, iskaz predstavnice socijalne skrbi FT izvanraspravno 10. ožujka 2025., podaci JRO MUP RH za maloljetnika i roditelje maloljetnika, podaci Birotehnika Centra za dopisno obrazovanje. Na kraju dokaznog postupka pročitani su podaci o pokretanju i vođenju kaznenih i prekršajnih postupaka, podaci prekršajne evidencije i kaznene evidencije, odluke donesene u sudskim postupcima.

4. Nije bilo sporno da je maloljetni TTN bio 9. i 10. siječnja 2023. u stanu, u Zagrebu, Lanište 5B, u društvu, u kojem su bili i JT, koji je boravio u tom stanu, zatim, njegov brat OT, žrtva BT, ĐT i VT. Nije bilo sporno da je maloljetni TTN rođen **.**.2007. i u siječnju 2023. bio je osoba koja je navršila četrnaest, a nije navršila osamnaest godina života te je bio maloljetnik, u smislu čl. 2. Zakona o sudovima za mladež. Nije bilo sporno da je žrtva BT rođena **.**.2007., zatim, ĐT je rođena **.**.2007., a VT je rođen **.**.2005. pa su isti prema tome, u siječnju 2023., bili u smislu čl. 87. st. 7. Kaznenog zakona djeca, odnosno, osobe koje nisu navršile osamnaest godina života. Nije bilo sporno prema podacima ustanove, da su BT, ĐT i VT bili od 8. do 10. siječnja 2023. u bijegu iz Doma za odgoj djece i madeži u Karlovcu. Nije bilo sporno da je ŽT, rođen **.**.2009. i da je IT, rođen **.**.2009. pa su isti prema tome, u srpnju 2023. bili u smislu čl. 87. st. 7. Kaznenog zakona djeca, odnosno, osobe koje nisu navršile osamnaest godina života.

5. Sporno je bilo je li maloljetnik postupao na način kako se navodi u prijedlogu te je li počinio kaznena djela i postoje li okolnosti koje opravdavaju primjenu odgojne mjere.

6. Maloljetni TTN u svojoj obrani kod državnog odvjetnika u Zagrebu nije iznosio obranu, dok je kod državnog odvjetnika u Bjelovaru iskazivao u odnosu na kaznena djela protiv zdravlja ljudi. Maloljetnik je naveo da se tog dana kada ga je policija zatekla u skate parku u [adresa], našao sa IT te je do njih došao i sjeo s njima ŽT, kojeg je upoznao četiri ili pet dana prije toga. Pitao je TT ima li droge te je ŽT izvadio drogu iz svoje torbice, a on je razdvojio drogu i od polovice smotao joint, no nikada nije ET prodavao drogu. Nakon nekih pet do osam minuta poslao je TT da ide kupiti vodu. Taman kada je napravio joint pojavio se policajac, tako da je joint, kojeg je trebao konzumirati sam, bacio na stol te IT ni u jednom trenutku nije imao joint u ruci, a ubrzo je došao ŽT s drugim policajcem. U policijskoj postaji predao je vagu koja je Franova. Kada je TT upoznao, tada ga je ŽT počastio jointom, a još jednom kada je bio sa TT, tada je od TT uzeo vagu, jer je trebala njegovom prijatelju.

6.1. U obrani na raspravi 22. studenog 2024. (str.880-884), maloljetni TTN, osporava kaznena djela. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. prijedloga, maloljetni TTN osporava da bi postupao kako se tereti, odnosno da bi tijekom noći 9./10. siječnja 2023. u Zagrebu, Lanište 5B, došao do žrtve BT dok je ista ležala na madracu u spavaćoj sobi te ju pitao da li ima kondom, na što mu je žrtva BT rekla da nema te je zbog utjecaja droga, koje joj je dao na konzumiranje, zaspala, a što je iskoristio i sa nje skinuo tajice i gaćice, legao na nju i svoj spolni organ stavio u njen spolni organ, a kada se BT probudila te ga pokušala odgurnuti sa sebe, govoreći mu da prestane, nije ju poslušao, već je nastavio sa spolnim odnosom. Maloljetnik je iskazao da je bio u tom stanu, u Zagrebu, Lanište 5B, u društvu, u kojem su bili i JT koji živi u tom stanu, zatim, njegov brat OT, žrtva BT, ĐT i dečko koji je bio sa ĆT, odnosno, VT. U stanu su se zadržali dvije noći i tri dana. Prvi dan ih je VT htio počastiti speedom, što on nije konzumirao, ali je konzumirala žrtva BT. Tu prvu večer VT im je ponudio travu 0,8 grama, još dok nije bila smotana u cigaretu, već je bila u obliku grumena pa je taj dečko zdrobio grumen, pomiješao sa duhanom, stavio u rizlu, smotao u cigaretu i onda je on pušio, nakon čega je cigaretu odložio u pepeljaru pa su pušili i drugi, dalje u krug. On nije davao drogu na konzumiranje BT niti ikome drugome u tom stanu niti je sa sobom imao drogu. Prvu večer žrtva je tražila da idu u sobu. U toj spavaćoj sobi su inače kroz ove dane, svo vrijeme bili ĐT i VT te je čuo da je ona puštena iz Odgojnog doma, jer je zatrudnjela s tim dečkom, a žrtva BT je imala isti plan, ako zatrudni da ju puste iz doma. Otišli su žrtva i on u tu sobu, izvukli madrac pored kreveta i na njemu su spavali. Prvu noć su oboje ležali na boku, žrtva BT tražila je da ju zagrli, a kada ju je zagrlio, primila je njegovu ruku i stavila sebi u grudnjak, no tu noć nisu imali spolni odnos, a on je za petnaest minuta zaspao. Drugi dan su se svi družili i svi, osim njega i JT, konzumirali su speed koji im je slagao VT. Drugu večer žrtva BT ga je opet zvala da ide s njom u sobu, u kojoj su već bili ĐT i VT. U sobu su žrtva BT i on otišli negdje oko 00,00 sati ili 00,30 sati, ležali su bočno, tražila je da ju zagrli i kada ju je zagrlio, uzela je njegovu ruku i stavila na svoje gole grudi, a nakon toga su se poljubili. Nekako ga je primila rukama tako da ga je prebacila na sebe, legao je na nju, pri čemu je ona na sebi gore imala majicu, a grudnjak joj je on skinuo jer ga je to tražila, dok je gaćice imala spuštene do koljena. Kako nije mogao naći vaginalni otvor, žrtva je namjestila njegov spolni organ u svoj i došlo je do spolnog odnosa između njih, tako što je svoj spolni organ stavio u njen spolni organ. Spolni odnos je trajao 30-40 minuta, nakon čega je žrtva rekla da je dosta i prestali su sa spolnim odnosom, zagrlila ga je i nakon toga su oboje zaspali. Žrtva je imala sa sobom tri kondoma, što mu je pokazivala prvu večer, no kasnije nije znala gdje ih je ostavila i rekla je da joj se ne da tražiti, premda je on nju tražio da mu ih da. Slijedeće jutro išli su vlakom u [adresa] i to BT, ĆT i dečko koji je bio s njom te OT i on. BT i ĆT su u [adresa] završile u policijskoj postaji i dva sata kasnije išle su za Karlovac. BT mu je na rastanku rekla da ga voli, poljubila ga je i rekla da bi zbog njega opet pobjegla, nakon čega su izgubili kontakt. Tri dana nakon toga policija ga je vozila za Zagreb i tada mu je rečeno da se tereti za silovanje. Netočno je da bi ga BT pokušala odgurnuti, jer da je to bilo tako, sigurno bi pao s tog madraca, a ĆT i taj dečko bi to sigurno vidjeli ili osjetili, jer su bili udaljeni 20 cm, a da je BT govorila da prestane, oni bi to sigurno čuli. Ni u jednom trenutku BT nije rekla da ne želi spolni odnos, već tek na kraju, nakon 40 minuta, rekla je da joj je dosta. Nadalje, nije stekao dojam da je BT bila omamljena drogama, već je djelovala normalno i uobičajeno i cijelo vrijeme spolnog odnosa bila je budna, gledala ga je i ljubila i netočno je da bi zaspala. Također nije znao da je ona pobjegla iz Doma i ne zna zbog čega bi ga BT prijavila policiji i lažno teretila za silovanje. Nadalje, maloljetnik osporava kazneno djelo za koje se tereti pod točkom 2. prijedloga, da bi istom prigodom, tijekom 9. i 10. siječnja 2023. u Zagrebu, Lanište 5 B, nabavio točno neutvrđenu količinu droge marihuane, kao i dvije tablete Normabela i radi zajedničke konzumacije donio u stan na navedenoj adresi te drogu marihuanu dao na uživanje djetetu ĐT i djetetu VT, dok je djetetu BT, dao na uživanje jednu tabletu Normabela i drogu marihuanu. Maloljetni TTN osporava da bi ikome davao drogu niti je drogu imao sa sobom, osporava da bi BT davao tablete Normabela i nije primijetio da bi ona uzimala te tablete niti je uopće primijetio te tablete u stanu. Koliko mu je poznato, ĐT i VT su u to vrijeme bili punoljetni, no nije mu poznato čime su se isti bavili, jesu li išli u školu ili bili zaposleni, a bilo mu je poznato samo za BT da se nalazi u Domu i nju je upoznao u trećem razredu osnovne škole. Kada su došli u Zagreb, bilo mu je poznato da su ĆT i VT u istom Domu. Što se tiče droge, nekada je znao konzumirati marihuanu, no nije ju uzgajao, već je kupio od nekog drugog i nikada nije drogu ni davao ni prodavao nekome drugome. Inače mu je liječnik propisao lijek Normabel, koji je trebao uzimati te i sada ima propisanu terapiju, no to ne uzima, jer se boji piti tablete. Nadalje, maloljetnik osporava kazneno djelo, kako se tereti pod točkom 3. prijedloga, da bi 3. srpnja 2023. u [adresa], nakon što je nabavio točno neutvrđenu količinu droge marihuane, djetetu ET, prodao 1 (jedan) gram droge marihuane za iznos od 20,00 eura. Maloljetnik osporava i kazneno djelo, kako se tereti pod točkom 4. prijedloga, da bi 4. srpnja 2023. oko 15,30 sati u [adresa], nakon što se našao sa djetetom IT i djetetom TT, uzeo od djeteta TT drogu marihuanu, koju drogu mu je prethodnog dana prodao, nakon čega je sačinio cigaretu sa mješavinom duhana i droge marihuane, tzv. joint te tako sačinjenu cigaretu pružio djetetu IT, kako bi ju isti konzumirao, no budući je naišao policijski službenik, IT nije uspio uzeti cigaretu. U vezi navedenog kaznenog djela, maloljetni TTN je iskazao kako se jedan dan našao na kavi s jednim dečkom u [adresa], koji je u to vrijeme dilao drogu i njemu „podvalio“ bombon u pivo, a nakon toga se našao sa IT, kod klupa i stola u skate parku te su sjedili za stolom. U jednom trenutku, kada je odlomio komad grumena marihuane, naišao je policijski inspektor UT i kada je uočio njegov nailazak, dio grumena, cigarete, bacio je dolje na pod, a taj grumen marihuane njemu u ruke dao je ŽT, kojeg je upoznao tri dana prije tog događaja i netočno je da bi se dan prije našao sa TT i njemu prodavao drogu. Od TT je uzimao drogu marihuanu jer je njemu bilo loše od „bombona“, nekako se morao smiriti i spustiti, a IT je samo pozvao TT da dođe i IT nije planirao konzumirati tu drogu i da je htio, on mu je ne bi dao i zašto bi mu davao te ako to nije probao ni ne treba to probati i netočno je da bi on prodavao ET drogu marihuanu, već mu je to prodao ST, koji je prodavao drogu za područje Križevaca. Netočno je da bi htio IT dati drogu i da mu je davao drogu u trenutku kada je naišao policijski službenik i netočno je da IT nije uspio uzeti drogu, jer je naišao policijski službenik.

6.2. Na raspravi održanoj 4. travnja 2025. maloljetni TTN u cijelosti je ostao kod svega što je iskazao pri ispitivanjima i ranije na raspravi te dodao da mu je ostalo još tri ispita za položiti i onda ima završenu osnovnu školu. Kada postane punoljetan planira se zaposliti, za početak u građevinarstvu, a zatim bi pokušao nastaviti svoje školovanje, u istoj ovoj školi koju pohađa i sada i u kojoj se dalje može obrazovati za zvanje veterinara, no ako bi nastavio školovanje za zanimanje automehaničar, onda bi morao prelaziti u drugu školu, jer u ovoj školi nema mogućnosti školovanja za automehaničara. Nakon punoljetnosti svakako planira pronaći stan i iznajmiti ga i to za početak, dok ne stane na noge. Ne konzumira ništa od droge. Zadnji put je bio na kontroli psihologa u Zagrebu prije godinu dana. Što se tiče žrtve BT, nju niti vidi niti čuje niti ju želi vidjeti, ne zna gdje se nalazi i nije ga briga. Što se tiče JT može se reći da mu je to prijatelj, ali se s njim ne viđa. Rijetko dolazi u [adresa] i ne viđa IT i TT. Također ne vidi ni ĐT ni VT. Njegovi prijatelji su u [adresa], MT, HT, njegov polubrat i NT, njegov nećak, a sestrin sin. Kada dolazi u [adresa] boravi na adresi svojih roditelja i tada ih je u kući ukupno šestero, svi se dobro slažu. Jedanput tjedno dolazi im socijalna služba. Sada opet živi kod bake u Zagrebu i sa bakom se dobro slaže. Ranije je bio kod tete, no tamo za njega više nije bilo mjesta. Na pitanje branitelja maloljetnik navodi da je još ranije otišao iz Križevaca, jer su se tamo svi počeli drogirati te više nije imao prijatelja i njega su za sve teretili, nakon čega se potukao s jednim dječakom, a u školu nije htio ići i završio je u domu. U to vrijeme bio je pušač i u domu mu nisu dopuštali pušenje pa je iz doma pobjegao i otišao kod bake. Nakon toga je nastavio školovanje u Zagrebu. Jedno vrijeme se čak i vratio u [adresa] i tada je radio, a roditelji su potpisali suglasnost da izađe iz doma, no nakon nekog vremena opet je otišao u Zagreb, gdje je nastavio školovanje. Tada u drugom navratu, dragovoljno je otišao za Zagreb, jer više nije htio ostati u [adresa], svi su ga tamo tražili travu za pušenje, no kako se maknuo od toga i nije ništa imao, zbog toga je otišao u Zagreb. Maloljetnik na kraju želi reći da se više nikada ne bi želio vratiti u [adresa]. I ovo što dolazi u [adresa] je samo radi ovog suda, tako da dolazi dan prije suda i odmah čim završi rasprava odlazi za Zagreb. Voli živjeti u [adresa] i smatra da će tamo naći posao i da će živjeti i raditi u Zagrebu.

7. Žrtva BT, ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage (str.327-358), iskazala je da je bila u Domu za odgoj djece i mladeži u Karlovcu te je bila u bijegu, zajedno sa ĐT i VT te je pitala maloljetnog ČTN ima li stan gdje bi mogli biti pa su se prema dogovoru njih troje našli sa ČTN u [adresa], a čekali su još jednog dečka koji je sa sobom imao speed. Otišli su svi zajedno u stan jednog dečka kojemu ne zna ime i tamo su konzumirali speed prvu večer i cijelu noć nisu spavali te je speed u stanu uzimala puno puta, možda svakih sat vremena. Slijedeći dan ČTN je otišao po „travu“ i onda, kada je ČTN došao sa „travom“, svi su pušili „travu“. ČTN joj je dao i tabletu Normabel, a nakon toga je popušila dva ili tri jointa i tada je prvi put konzumirala i speed i marihuanu zajedno. Nije joj bilo dobro, legla je na kauč u dnevnom boravku i počela povraćati. ČTN je rekla da ide spavati, a on joj je pomogao da dođe do kreveta, odnosno, madraca na podu, u sobi u kojoj su spavali ĆT i VT. Tada ju je ČTN silovao. Pitao ju je ima li kondome, rekla mu je da nema te je zaspala, tako da se ne sjeća što je dalje bilo, a kada se probudila, odgurivala je ČTN od sebe. Ujutro je rekla ĐT kako je ČTN imao sa njom odnos koji ona nije htjela i da ga je odgurivala od sebe, no nije imala snage. Sjeća se da je ČTN bio na njoj i da je svoje spolovilo stavio u njenu vaginu, boljelo ju je i govorila mu je da prestane, ČTN joj je skinuo tajice i gaćice. VT i ĆT su spavali. Nije glasno pričala jer ju je boljelo grlo i jedva je disala zbog konzumacije speeda. ČTN je bio drogiran i ne sjeća se kako je prestao spolni odnos jer je zaspala, a kada se probudila, vidjela je da joj tajice i gaće nisu onako kako ih je ona složila i to joj je bilo čudno, tako da je prevrtjela u mislima cijelu večer i shvatila što se zapravo događalo i da to nije sanjala. Nakon toga otišli su u [adresa], a potom su vraćeni u Dom u Karlovac, gdje je o događaju ĐT sve ispričala odgajateljima, nakon čega je isto prijavljeno policiji.

7.1. Iz iskaza žrtve oštećene kao svjedoka BT proizlazi da je maloljetni TTN izvršio sa žrtvom BT spolni odnošaj bez njezina pristanka, tako što je tijekom noći 9./10. siječnja 2023. u Zagrebu, Lanište 5B, maloljetni TTN došao do žrtve BT, dok je ista ležala na madracu u spavaćoj sobi te ju pitao da li ima kondom, na što mu je žrtva BT rekla da nema te je zbog utjecaja droge, koje joj je dao na konzumiranje, zaspala, a što je iskoristio i sa nje skinuo tajice i gaćice, legao na nju i svoj spolni organ stavio u njen spolni organ, a kada se BT probudila te ga pokušala odgurnuti sa sebe govoreći mu da prestane, nije ju poslušao već je nastavio sa spolnim odnosom. Iz istog iskaza proizlazi i da je za vrijeme boravka u stanu u [adresa] prvu večer žrtva konzumirala drogu „speed“, a da je žrtvi drugi dan boravka u stanu u [adresa], upravo maloljetni TTN dao na konzumiranje „travu“ i tabletu Normabela.

8. Svjedok ĐT, ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage (str.247-296, 400), iskazala je da su za vrijeme bijega iz Doma bili u Zagrebu u stanu, u kojem su prvu noć VT i ona spavali u sobi, dok su ostali bili cijelu noć u boravku. Ujutro joj je žrtva BT rekla da su konzumirali speed, a kako je BT rekla da bi ona probala speed, maloljetni ČTN joj je složio jednu crtu te je ona povukla jednu crtu. Zna da su ČTN i njegov prijatelj imali u džepu drogu speed i vidjela je kada je ČTN iz džepa vadio speed i stavio ga na stol. Taj dan su VT i ČTN otišli van nabaviti „travu“ i po povratku ČTN je smotao „travu“ i svi su je zajedno konzumirali, a tijekom noći su konzumirali speed. VT i ona su otišli spavati u sobu, a slijedeće jutro iz boravka je u sobu došla BT i rekla joj kako nije htjela imati spolni odnos sa ČTN, no da je ČTN to radio na silu te je počela plakati. Kasnije su svi zajedno otišli u [adresa], a potom su vraćeni u Dom.

9. Svjedok VT, ispitan na dokaznom ročištu kod suca istrage (str.201-246), iskazao je da su za vrijeme bijega iz Doma u Karlovcu bili u stanu u [adresa], gdje su on i ĐT bili u sobi, dok je BT bila u boravku s maloljetnim ČTN i njegovim prijateljima, gdje su cijelu noć konzumirali speed, za koje vrijeme su on i ĆT spavali u sobi. Nije vidio tko je donio drogu, no misli da je bila u stanu u jednoj kutijici iz koje je drogu vadio maloljetni ČTN. Drugo jutro su svi konzumirali speed, a kasnije je sa maloljetnim ČTN izašao iz stana te je maloljetni ČTN nabavio „travu“ i dvije male plave tablete, možda tablete Normabel. Od „trave“ su napravili tri jointa te su ih svi zajedno popušili. Cijelu večer je BT bila s maloljetnim ČTN u boravku, pušili su „travu“ i šmrkali, dok je on sa ĆT bio u sobi. Slijedeće jutro kada je ČTN izašao iz sobe, BT je zaključala vrata sobe i rekla im da ju je ČTN silovao, da nije mogla micati ruke, da je bila nemoćna i dok je to govorila plakala je. Nakon toga su otišli u [adresa], a potom su vraćeni u Dom u Karlovac. Maloljetni ČTN mu je rekao da je prije bio u vezi sa BT i da su u stanu u [adresa] imali dva puta spolni odnos.

10. Iz iskaza svjedoka ĐT i svjedoka ŠT proizlazi da su od same žrtve BT saznali da je maloljetni TTN sa žrtvom obavio spolni odnos koji žrtva nije željela. Isto tako, kada se analiziraju pojedinačno i dovedu u međusobnu vezu iskaz same žrtve BT i iskaz svjedoka ĐT i ŠT, proizlazi da je maloljetni TTN tijekom 9. i 10. siječnja 2023. u Zagrebu, Lanište 5 B, nabavio točno neutvrđenu količinu droge marihuane, kao i dvije tablete Normabela i radi zajedničke konzumacije isto donio u stan na navedenoj adresi te drogu marihuanu dao na uživanje djetetu ĐT i djetetu VT, dok je djetetu žrtvi BT, dao na uživanje jednu tabletu Normabela i drogu marihuanu te se prema iskazu same žrtve može zaključiti da je tada žrtva BT bila pod utjecajem droge. Isto tako se može zaključiti i da su djeca ĐT i VT bili pod utjecajem droge te su u spavaćoj sobi spavali kada su u istoj sobi drugu noć maloljetnik i žrtva ležali na madracu pored njihovog kreveta i upravo zbog toga moguće je da nisu ni vidjeli ni čuli da bi se u istoj sobi nešto dešavalo između maloljetnika i žrtve u smislu spolnog odnosa.

11. Svjedok OT, ispitan kod državnog odvjetnika (str.131-133), iskazao je da su u stanu njegovog brata JT bili zajedno maloljetni TTN i BT te još jedan dečko i djevojka. Poznato mu je da je maloljetni ČTN spavao u sobi gdje je spavala i BT, gdje su spavali i dečko i ta djevojka. Nisu konzumirali alkohol ni droge niti je vidio da bi netko imao drogu kod sebe. BT se tih dana nije žalila na zdravstveno stanje ili da nešto nije u redu, a kada su se vraćali iz stana prema kolodvoru, BT je razgovarala s maloljetni ČTN i koliko je čuo govorila je o problemima u Domu i oboje su se normalno ponašali.

11.1. Isti svjedok OT, ispitan na raspravi (str.646-647), iskazao je kako se ne sjeća detalja pa se tako ne sjeća da bi maloljetnik išao u tri sata u noći spavati u sobu kod žrtve, a da se tako nešto dogodilo, to bi zapamtio, no tvrdi da su se družili, konzumirali cigarete i nije primijetio da bi itko imao sa sobom drogu ili alkohol. Maloljetni ČTN ako je iz stana izlazio ova tri dana, to je izlazio samo kako bi išao po cigarete.

12. Svjedok JT (str.134-136), u iskazu potvrđuje da su u njegovom iznajmljenom stanu u [adresa] bili njegov brat OT te maloljetni ČTN sa svojom djevojkom, sa kojima su došli još jedna djevojka i jedna muška nepoznata osoba. Slušali su glazbu, a u jednom trenutku je taj nepoznati dečko izvadio iz džepa marihuanu i stavio ju na stol, nakon toga je od marihuane i duhana smotao joint i svi su taj joint pušili, osim cura. Osim marihuane, od nekih 0,8 grama, druge droge nije bilo, a u marihuani nije bilo THC-a, odnosno, bio je CBD pa ih taj pripravak nije „pukao“. Alkohol nisu konzumirali jer nisu imali novca za isti. Nakon što su popušili joint, nepoznati dečko i cura su otišli u sobu, a nakon 15 minuta za njima je otišla i Nikolina cura. Drugu večer po dolasku s posla u stanu ih je sve zatekao, pri čemu su Nikolina djevojka, nepoznati dečko i djevojka bili u sobi, a maloljetni ČTN, njegov brat OT i on ostali su u boravku i pričali do 3,00 sata ujutro te nisu konzumirali ni droge ni alkohol, a oko 3,00 sata maloljetni ČTN je otišao spavati u sobu. Treći dan kada je došao s posla više ih nije u stanu zatekao. Nikolina djevojka se nije žalila na zdravstveno stanje niti je djelovala kao da joj je loše i nije se žalila da bi se ČTN neprimjereno prema njoj ponašao, a ČTN mu nije pričao o vezi sa tom djevojkom niti da bi u ta dva dana u stanu imali spolne odnose.

12.1. Na raspravi svjedok JT (str.648-649), iskazao je da su osobe u stanu kritične zgode samo pričale i slušale glazbu, a taj jedan dečko koji je došao u stan, donio je sa kioska Tiska CBD, što je marihuana koja u sebi nema THC i to su smotali i pušili, no nije ih "pucalo", dok drugih droga nije bilo, a ni tableta. Maloljetni ČTN spavao je u sobi sa žrtvom BT, na madracu, valjda zato što su bili u vezi. Nakon što su ove osobe otišle iz njegovog stana, nakon dva do tri dana došli su policijski službenici sa maloljetnim ČTN i tada je doznao da su te ženske osobe, koje su bile kod njega u stanu, pobjegle iz Doma, u kojem su bile smještene. Također je saznao da se maloljetni ČTN tereti za silovanje te djevojke s kojom je bio u vezi, no to smatra nemogućim, jer je u sobi bilo četiri osobe i netko bi nešto vidio i čuo da se takvo nešto događalo. Sve osobe su u stanu bile neprekidno i nitko od osoba nije izlazio.

13. Iz iskaza svjedoka OT i svjedoka JT proizlazi da su maloljetni TTN i žrtva BT bili u stanu u [adresa], no ovi svjedoci osporavaju da bi kritične zgode itko konzumirao drogu marihuanu i tabletu Normabel i da bi maloljetni TTN silovao žrtvu BT, a osporavaju i da bi se kritične zgode, za vrijeme boravka u stanu, žrtva žalila na svoje zdravstveno stanje. Kako su iskazi ova dva svjedoka u suprotnosti sa iskazom svjedoka i to same žrtve BT, koja opisuje konzumaciju droge, od čega joj nije bilo dobro i opisuje spolni odnos sa maloljetnim ČTN, kao i sa iskazom svjedoka ĐT i ŠT, koji opisuju konzumaciju droge u stanu, ali iskazuju i o spolnom odnosu žrtve sa maloljetnikom, o čemu im se povjerila sama žrtva, sud iste iskaze svjedoka OT i JT ne prihvaća kao vjerodostojne. Svjedoci OT i JT svojim iskazima žele olakšati procesnu poziciju maloljetnog ČTN, u ovom kaznenom postupku, ali i otkloniti ikakvu povezanost JT i njegovog brata OT sa postupanjem maloljetnika kritične zgode i sa događanjem u stanu, kojeg je u siječnju 2023. koristio upravo JT, s obzirom da je nakon zaprimanja kaznene prijave 11. siječnja 2023. (str.31-33), protiv maloljetnog ČTN, zbog kaznenog djela silovanja iz čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. Kaznenog zakona, počinjenih na štetu maloljetne žrtve BT, dana 13. siječnja 2023. izvršen očevid (str.142-145), kao i pretraga doma i drugih prostora koje koristi JT (str.72-78) i tom prigodom su od istog privremeno oduzeti plahta, jastuk, jastuk sa jastučnicom i poplun (str.79).

14. Svjedok ŽT, ispitan na dokaznom ročištu kod suca istrage (str.585, 601-604, 899-902), iskazao je da se u lipnju 2023. dva dana družio sa maloljetnim ČTN i da je samo u jednom navratu od njega kupio drogu marihuanu i to jedan gram za 20,00 eura i tada su se našli kod Osnovne škole Vladimir Nazor, kada je s njim bio IT, što je bilo dan prije nego li ih je policija zatekla u skate parku. Nadalje, taj dan kada je išao u skate park igrati košarku, kod sebe imao drogu koju je kupio dan ranije i koju je držao u torbici i tamo se našao sa maloljetnim ČTN i IT, ostavio im je drogu i otišao kupiti vodu. Kasnije je policija drogu oduzela od njega, jer su maloljetni TTN i IT rekli da je to njegova droga.

14.1. Iz iskaza svjedoka TT proizlazi da je maloljetni TTN dana 3. srpnja 2023. u [adresa], nakon što je nabavio točno neutvrđenu količinu droge marihuane, djetetu ET, prodao 1 (jedan) gram droge marihuane za iznos od 20,00 eura.

15. Svjedok IT, ispitan na dokaznom ročištu kod suca istrage (str.588, 592, 600, 903-905), iskazao je da poznaje maloljetnog ČTN te da maloljetni ČTN zna koliko on ima godina. Kada ih je policija zatekla u skate parku u [adresa], našli su se prethodno na trgu i otišli u skate park, gdje je bio i ŽT. Trava je bila kod TT i maloljetni ČTN ju je uzeo i počeo motati travu te smotao cigaretu, tako što je miješao duhan i travu, nakon što je ŽT otišao kupiti vodu. Maloljetni ČTN mu nije govorio što će s tom cigaretom napraviti, a kada ju je smotao, pojavio se policajac i rekao da ju stavi na stol, što je maloljetni ČTN i učinio. IT je naveo da nije držao tu cigaretu u rukama i maloljetni ČTN mu je nije davao. Ne zna otkud ET „trava“ i nije bio sa TT kada je on kupovao „travu“.

15.1. Iz iskaza svjedoka IT proizlazi da je kritične zgode maloljetni TTN smotao cigaretu tako što je miješao duhan i „travu“, a koju „travu“ je maloljetni TTN uzeo od TT.

16. Svjedok UT (str.564-567), policajac u Policijskoj postaji Križevci, ispitan kao svjedok, iskazao je da je u srpnju 2023., zajedno sa kolegom LT, postupao prema maloljetnom ČTN, koji je u skate parku bio sa još dvije muške osobe, starosti oko 13 ili 14 godina. Maloljetni TTN bio je okrenut licem prema njima, kao i jedan dječak za kojeg je kasnije utvrdio da je IT te su sjedili na klupi ispred koje se nalazio stol, dok je treći dječak sjedio na klupi, s druge strane stola, policajcima okrenut leđima i u jednom trenutku je vidio da maloljetni prvi pruža ruku prema tom trećem dječaku kao da mu nešto daje i vidio je da je imao zatvorenu šaku, a taj dječak je pružio ruku i izgledalo mu je kao da je nešto uzeo od maloljetnog, promatrali su ih pet minuta i tada je taj treći dječak ustao i krenuo u smjeru Ulice Dr. Franje Tuđmana, tako da je kolega LT krenuo za njim, kako bi vidio kamo ide i ima li možda droge kod sebe, s obzirom da je bio u društvu s maloljetnim ČTN, a poznato je da maloljetnik zna imati kod sebe drogu marihuanu. UT nastavio je promatrati maloljetnika i njegovog prijatelja, od njih udaljen otprilike 20 metara i u jednom trenutku uočio je da maloljetni ČTN vadi papirić, iz džepa ili torbe, papirić je stavio na stol i na papirić stavljao duhan, koji je vadio iz cigarete, zatim je iz nekog malog smotuljka izvadio nešto što je posipao po duhanu pa je zaključio da bi to mogla biti droga marihuana, a nakon toga zamotao je papirić i napravio tzv. joint dužine otprilike 10 cm i tako sačinjen joint pružio je prema tom dječaku koji je sjedio kraj njega, a dječak je pružao ruku kako bi uzeo joint. Tada je UT krenuo prema njima, maloljetni ČTN je automatski povukao ruku i spustio ispod stola, tako da dječak nije stigao uzeti joint. Nakon toga, UT je tražio od maloljetnika da stavi na stol to što drži u ruci, što je maloljetnik i učinio. Uvidom u osobnu iskaznicu dječaka koji je sjedio pored maloljetnika, utvrdio je da se radi o IT. Kolega LT se po njegovom pozivu vratio zajedno sa dječakom koji je prethodno otišao iz društva ČTN i IT, a to je bio ŽT.

16.1. Svjedok UT, ispitan na raspravi (str.645-646), ostajući kod ranijeg iskaza, iskazao je da je prema maloljetnom ČTN, postupao službeno, zajedno sa kolegom LT, u srpnju 2023., u skate parku, u blizini srednje škole Ivan Seljanec, kao policijski službenik, kada je maloljetnika zapazio i određeno vrijeme ga pratio te je postupao prema njemu kada je maloljetnik htio omogućiti drugom maloljetniku trošenje droge, tako što je na određenoj udaljenosti vidio da maloljetni ČTN nešto stavlja na stol, pretpostavio je joint i u trenutku kada je maloljetni ČTN pružio ruku prema tom drugom maloljetniku i taj drugi maloljetnik je pružio ruku da bi uzeo tu cigaretu iz Nikoline ruke, no maloljetni ČTN je uočio policajca i odmah povukao ruku k sebi.

17. Iz iskaza svjedoka UT, koji je službeno postupao 4. srpnja 2023. i ima neposrednih saznanja jer je vidio što radi maloljetni TTN, proizlazi da je maloljetni TTN htio omogućiti drugom maloljetniku trošenje droge, tako što je maloljetni ČTN sačinio cigaretu sa mješavinom duhana i droge marihuane, tzv. joint, a tako sačinjen joint pružio je prema IT, koji je istovremeno pružao ruku kako bi uzeo navedeni joint. Tada je UT krenuo prema njima, maloljetni ČTN je automatski povukao ruku i spustio ispod stola, tako da IT nije uspio uzeti joint.

18. Kada se dovedu u međusobnu vezu iskaz svjedoka TT, kojim je utvrđeno da je kod sebe imao drogu koju je kupio dan ranije od maloljetnog ČTN i kada se u skate parku našao sa maloljetnim ČTN i IT, ostavio im je tu drogu koju je držao u torbici i otišao kupiti vodu, zatim, iskaz svjedoka IT, kojim je utvrđeno da je trava bila kod TT i da je maloljetni TTN uzeo tu travu i smotao cigaretu, tako što je miješao duhan i travu, a kada ju je smotao, pojavio se policajac i rekao da ju stavi na stol, kao i prethodno opisan iskaz svjedoka policijskog službenika UT, koji je kritične zgode službeno postupao, proizlazi da je maloljetni TTN **.**.2023. oko 15,30 sati u [adresa], nakon što se našao sa djetetom IT i djetetom TT, uzeo od djeteta TT drogu marihuanu, a koju drogu je maloljetni TTN prethodnog dana prodao ET, nakon čega je sačinio cigaretu sa mješavinom duhana i droge marihuane, tzv. joint te tako sačinjenu cigaretu pružio djetetu IT kako bi ju isti konzumirao, no budući je naišao policijski službenik, IT nije uspio uzeti tako sačinjenu cigaretu.

19. Svjedok IT je naveo da mu maloljetni ČTN nije davao sačinjenu cigaretu, no suprotno proizlazi iz prethodno navedenog iskaza svjedoka UT. Svjedok IT je naveo i da ne zna otkud ET „trava“ i da nije bio sa TT kada je on kupovao „travu“, no suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka TT, koji je iskazao da je samo u jednom navratu od maloljetnog ČTN kupio drogu marihuanu i tada su se našli kod Osnovne škole Vladimir Nazor, kada je s njim bio upravo i IT, što je bilo dan prije nego li ih je policija zatekla u skate parku. U tom dijelu, u odnosu na ove navode iskaza IT, iskaz svjedoka IT se ne prihvaća jer je u suprotnosti sa iskazima svjedoka TT i UT. Po ocjeni suda, svjedok AT negira da je maloljetnik njemu davao cigaretu i da bi on uzimao cigaretu, kao i da je ŽT drogu marihuanu kupio upravo od maloljetnog ČTN, očito radi izbjegavanja svoje eventualne prekršajne ili kaznene odgovornosti, a time ujedno želi pomoći i olakšati maloljetnom ČTN procesni položaj u ovom kaznenom postupku.

20. Sam maloljetni TTN u obrani navodi da je toga dana kada je naišla policija, ŽT izvadio drogu iz svoje torbice, a on je razdvojio drogu i od polovice smotao joint i taman kada je napravio joint, pojavio se policajac. Iz obrane samog maloljetnika proizlazi da je kritične zgode od TT uzeo upravo drogu marihuanu i radi konzumacije, od iste sačinio cigaretu s mješavinom duhana i droge marihuane, tzv. joint. Svjedok ŽT nema razloga teretiti maloljetnika i da je kupio drogu marihuanu od neke druge osobe, onda bi to tako i iskazao, no isti svjedok je odlučno naveo da je drogu marihuanu kupio upravo od maloljetnog ČTN i slijedeći dan mu istu tu drogu marihuanu dao.

21. Otac maloljetnika ČT, ispitan kao svjedok na raspravi 12. ožujka 2024. (str.643), iskazao je kako nema neposrednih saznanja o kaznenim djelima za koja se tereti maloljetni TTN. Iz navoda samog maloljetnika sina ČTN, svjedoku ocu je poznato da je maloljetnik bio sa žrtvom BT u stanu u [adresa] i da je imao spolni odnošaj sa žrtvom BT tu noć za koju se tereti, kao i da je maloljetnik pitao žrtvu ima li kondom, na što mu je žrtva rekla da nema. Prema svjedoku ČT, ocu maloljetnika, sve je to čudno, jer da je bilo u pitanju silovanje, sigurno bi žrtva vikala upomoć i drugi bi je čuli, no djevojka i mladić koji su bili u istoj sobi u isto to vrijeme, ništa nisu ni čuli ni vidjeli. U odnosu na događaj u kojemu su drugi dječaci teretili maloljetnika da je prodavao drogu, svjedok otac iskazao je da u to vrijeme kada je policajac službeno postupao, maloljetnik je bio kod kuće sa njim, poslijepodne oko 17,00 sati neprekidno do 19,00 sati, kada je sina ostavio u gradu, a oko 19,20 sati je došao policajac.

21.1. Otac maloljetnika kao svjedok nema neposrednih saznanja o kaznenim djelima za koja se maloljetnik tereti, već svoja posredna saznanja ima od samog maloljetnog sina ČTN. Pritom svjedok svojim iskazom pokušava zaštititi maloljetnika navodeći da je maloljetnik bio s ocem kod kuće, u odnosu na događaj pod točkom 3. prijedloga, iako o tom događaju iskazuju svjedoci IT, ŽT i UT i svi potvrđuju da se maloljetnik 4. srpnja 2023., poslijepodne, oko 15,30 sati, nalazio u [adresa], u skate parku. U tom smislu, vezano za počinjenje kaznenih djela, sud ne prihvaća iskaz oca maloljetnika ČT, jer isti kao otac maloljetnika postupa zaštitnički i svojim iskazom nastoji otkloniti kaznenu odgovornost od maloljetnog ČTN

22. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.425-429) proizlazi kako su od maloljetnika ČTN **.**.2023. oduzeti jedna ručno motana cigareta tzv "joint", dužine 13,5 cm, ispunjen drogom marihuanom, ukupne težine 0,81 gram te precizna vaga srebrne boje, dok je od djeteta TT oduzeta jedna PVC vrećica ispunjena drogom marihuanom, ukupne težine 0,40 grama (str.432).

23. Iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (str.443- 444) proizlazi kako je usitnjena zelena biljna materija koja je oduzeta od djeteta TT, droga marihuana, kao i mješavina zelene biljne materije koja se nalazila u ručno izrađenoj cigareti, oduzetoj od maloljetnika ČTN.

24. Provedenim toksikološkim vještačenjem u Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ RT“ [adresa], po vještaku za toksikološka vještačenja Nikolini Bencek, dipl.ing. (str.533- 536), utvrđeno je kako je biljna materija koja je oduzeta od djeteta TT konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) te da se radi o količini od 0,34 grama, dok je biljna materija iz mješavine s duhanom, koja je oduzeta od maloljetnika ČTN također konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC). Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC ne prelazi 0,2%.

25. Kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem maloljetnog ČTN po stalnim sudskim vještacima prim.dr.sc. Josipu Podobniku, dr.med., specijalistu psihijatru, subspecijalistu dječje i adolescentne psihijatrije i dr.sc. Jadranki Zorić, dr.med., specijalistu kliničke psihologije (str.471-499), utvrđeno je kako maloljetnik intelektualno funkcionira na razini lake mentalne retardacije. Kontinuirano je agresivan, neprijateljski raspoložen prema drugima, nezreo u prosuđivanju socijalnih i osobnih okolnosti, socio-emocionalno je nezreo, nesklon slijeđenju socijalnih normi te u potpunosti socijalno nerazvijen. Kod maloljetnika su opservirani znakovi poremećaja ponašanja i depresivnost kroničnog tipa. Prvi puta je maloljetnik psihijatrijski liječen u ožujku 2017., u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež, zbog psihopatoloških znakova koji su definirani dijagnozom Mješovitog poremećaja ličnosti i osjećaja. U vrijeme počinjenja kaznenih djela maloljetnik je bio pod utjecajem sredstava ovisnosti, što u kombinaciji sa slabošću kontrole nagonskog (agresivnog i seksualnog) vezano za primarne kognitivne limite i dijagnostičku klasifikaciju mješovitog poremećaja ponašanja i osjećaja rezultira ocjenom smanjene ubrojivosti u vrijeme inkriminiranih događaja, bio je smanjeno ubrojiv, no ne u bitnoj mjeri, prvenstveno zbog smanjene mogućnosti vladanja voljom. Vještaci navode kako se kod maloljetnika mogu očekivati počinjenja imovinskih delikata, kao i delikata s područja zlouporabe sredstava ovisnosti, prema kojima je nekritičan vezano uz konzumaciju. Stoga se savjetuje nastaviti s psihijatrijskim liječenjem u okviru institucije pravosudnog sustava, ukoliko u takvu bude upućen (odgojni zavod), unutar kojeg bi pored psihosocijalnog tretmana imao priliku završiti njemu primjeren oblik i stupanj obrazovanja. Na taj način bi se umanjila mogućnost počinjenja eventualno novih kaznenih djela koje je maloljetnik zbog svoje impulzivnosti, hostilnosti i agresivnosti sklon počiniti. Kod maloljetnog ČTN mogu se očekivati počinjenja imovinskih delikata, kao i delikata s područja zlouporabe sredstava ovisnosti, prema kojima je nekritičan vezano uz konzumaciju. Uslijed dijagnostičkih kvalifikacija, poremećaja ophođenja i poremećaja vezanih za uzimanje sredstava ovisnosti, kod maloljetnika postoji i dalje opasnost činjenja različitih kaznenih djela, budući je nasilnost, kršenje normi, kao i manipulativnost u svrhu pridobivanja za sebe neke koristi, dio kliničke simptomatike ovih poremećaja.

26. Vještaci su svoj pisani nalaz i mišljenje obrazložili na raspravi (str.641-643), pri čemu vještak Josip Podobnik vezano za raspravnu sposobnost maloljetnika utvrđuje da je maloljetnik raspravno sposoban te je sposoban razumjeti djela koja mu se stavljaju na teret, međutim, smanjene je sposobnosti suradnje u sudskom procesu, što proizlazi iz značajki ličnosti jer lako razvije progonstveni doživljaj da su drugi zlonamjerni, pojačano je iritabilan, što znači da se mogu očekivati ispadi ljutnje, kao i uzimajući u obzir uzimanje sredstava ovisnosti i kognitivnu limitiranost. Sve ovo je maloljetnik pokazao i tijekom ispitivanja za potrebe aktualnog vještačenja. Vještaci savjetuju nastavak psihijatrijskog liječenja, međutim, koje se do sada pokazalo neuspješnim.

26.1. Vještak Jadranka Zorić navodi da kod mlljt. ČTN je prije svega važan odgojni moment koji je potrebno provoditi u smislu razlikovanja prihvatljivog i neprihvatljivog, poželjnog i nepoželjnog ponašanja, psihijatrijsko liječenje kao takvo se može provoditi i u otvorenim uvjetima i ono je usmjereno na kupiranje depresivnih i anksioznih teškoća maloljetnika. Znači, presudno je za njegovo daljnje funkcioniranje uputiti ga u neki odgojni odnosno preodgojni program kako bi se djelovalo na prevenciji eventualnih budućih mogućih kaznenih djela, a s obzirom na to da se maloljetni ČTN pojavljuje kao počinitelj i drugih kaznenih djela i do sada su promijene u njegovoj strukturi ličnosti takve da je potrebno program preodgoja provoditi u strukturiranijoj okolini. U tom smislu odgojni domovi su preotvorenog tipa, koji ne bi mogli odgovoriti na takvu problematiku kakvu maloljetni ČTN ima. U sklopu ustanove maloljetnika je moguće uključiti u odgovarajući psihosocijalni tretman uglavnom usmjeren na uspostavljanje kontrole ljutnje.

26.2. Vještak Josip Podobnik vezano za odvikavanje od ovisnosti navodi da je dio rada s korisnicima Zavoda terapija i psihijatra i psihologa. Dio rješavanja psihosocijalnih teškoća koje on ima vezanih za poremećaje zbog uzimanja sredstava ovisnosti je svakako dio koji spada u nadležnost psihijatra i koji je puno lakše kontrolirati u Zavodu nego u odgojnom domu. Tu je riječ o ovisnosti koja nije razvijena do stupnja biološke ovisnosti, nego je riječ o zlouporabi, odnosno, navici uzimanja sredstava ovisnosti, s pozadinom antisocijalnih tendencija kod maloljetnika. Zavod surađuje i daje svoje savjete u smislu potrebne duljine boravka u kojima bi se stvorile i radne navike, kapaciteti, prihvaćanje socijalnih normi i stvaranje određenih vještina za samostalni život, a u svemu tome je odvikavanje od korištenja sredstava ovisnosti jedan terapijski tip. Ovdje je riječ o visokom riziku ponavljanja kaznenih djela, budući je riječ o kombinaciji poremećaja ponašanja s tendencijom antisocijalnog poremećaja ličnosti uz naviku uzimanja sredstava ovisnosti. Tako da je psihoterapijski učinak moguć, ali i uz njega i uz boravak u Zavodu vjerojatnost ponavljanja djela nije zanemariva. Dolazak maloljetnika u Psihijatrijsku bolnicu 2017. nije bio na njegovu inicijativu, jer je riječ tada o desetogodišnjaku koji pokazuje već teške simptome poremećaja ponašanja, tako se navodi jedno drsko, ometajuće, manipulativno ponašanje u školi i nasilničko ponašanje u obitelji. Gotovo je sigurno da ni jedan dječak te dobi pa niti maloljetni ČTN s takvim simptomima ne bi došao prvi puta na hospitalizaciju samo smatrajući da je to njemu potrebno, samoinicijativno. U nalazu psihijatra iz srpnja 2023. maloljetni ČTN opisuje da je uz svakodnevno uzimanje marihuane, povremeno uzimao i različite vrste droga pa se navodi extasy, amfetamin, tramadol, buprenorfin, tako da je riječ o navici ulaženja u psihičko stanje koje nije normalno i dijagnosticiran je kao poremećaj zbog uzimanja sredstava ovisnosti, specifično navedeno zlouporaba marihuane i opijata. U situaciji u kojoj je maloljetnik miran može se kontinuirano voditi rasprava, no ukoliko postaje nemiran, vještaci savjetuju da maloljetnik s odvjetnikom napusti sudnicu dok se ne smiri, pri čemu je važno uzeti u obzir mogućnost da je prije rasprave uzeo neko od sredstva ovisnosti.

27. Nakon što je pribavljena cjelokupna medicinska dokumentacija za maloljetnika (str.710-745) od ustanove u kojoj je bio hospitaliziran, vještaci prim.dr.sc. Josip Podobnik i dr.sc. Jadranka Zorić očitovali su se u pisanom nalazu i mišljenju (str.787- 792, 795-801), ostajući kod ranijeg nalaza i mišljenja te dodajući kako medicinska dokumentacija opisuje varijacije ponašanja i raspoloženja maloljetnika kroz duže razdoblje i koje se uklapaju u utvrđene dijagnoze prema provedenom vještačenju i to mješovitog poremećaja ponašanja i osjećaja i zlouporabe psihoaktivnih tvari.

28. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka koji su proveli psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje maloljetnika kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine, pri čemu su vještaci vještačenje proveli na temelju uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa i medicinsku dokumentaciju za maloljetnog ČTN te na temelju provedenog psihologijskog i psihijatrijskog pregleda maloljetnika. Vještaci su svoj nalaz i mišljenje dopunili i obrazložili pisanim putem te usmeno i neposredno na raspravi i odgovorili na sva pitanja suda i stranaka, pri čemu niti stranke nisu imale primjedbe na provedeno vještačenje, tako da je sud uz suglasnost stranaka pročitao nalaz i mišljenje ovih vještaka. Iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je maloljetni TTN u vrijeme počinjenja kaznenih djela zbog kojih se tereti, bio smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnoj mjeri, odnosno, sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja vlastitom voljom bile su smanjene, ali ne bitno i to prvenstveno zbog smanjene mogućnosti vladanja voljom. Za maloljetnika se savjetuje nastaviti s psihijatrijskim liječenjem u okviru institucije pravosudnog sustava, ako u takvu bude upućen (odgojni zavod), unutar kojeg bi pored psihosocijalnog tretmana, imao priliku završiti njemu primjeren oblik i stupanj obrazovanja, čime bi se umanjila mogućnost počinjenja eventualno novih pa i težih kaznenih djela, koje je maloljetnik zbog svoje impulzivnosti, hostilnosti i agresivnosti sklon počiniti, pri čemu zbog dijagnostičkih kvalifikacija-poremećaja ophođenja i poremećaja vezanih za uzimanje sredstava ovisnosti, kod maloljetnika postoji i nadalje opasnost činjenja različitih kaznenih djela.

29. Što se tiče osobnih, obiteljskih i imovinskih prilika maloljetnog ČTN, otac maloljetnika, ČT iskazao je da iz prvog braka ima troje punoljetne djece, koji ne žive s njima, dok u drugom braku supruga i on imaju četvero maloljetne djece, od kojih je maloljetni ČTN prvi i najstariji. U [adresa] žive on i supruga te preostalih troje maloljetne djece. Otac maloljetnika je umirovljenik, sudionik Domovinskog rata, invalid, uzdržavaju se samo od njegove mirovine, koja iznosi nekih 700,00 eura mjesečno i od dječjeg doplatka oko 300,00 eura te vojne invalidnine od 40,00 eura mjesečno i drugih prihoda nemaju. Inače su korisnici određenih usluga kod Centra za socijalnu skrb, tako što su im omogućili priključak vode u kući u [adresa]. Kada maloljetni ČTN dolazi u [adresa], ne druži se sa osobama s kojima se prije družio i koje se navode u optužbi protiv njega, već kada dolazi u [adresa] možda se nađe samo u društvu sa JT. Prije određenog vremena maloljetni ČTN je prema njima bio zločest i bezobrazan, znao se s njima svađati, znao se zaletjeti prema ocu te su se pokušavali obratiti Centru za socijalnu skrb, no oni su se obratili njima, kada je bio prvi ekces sa maloljetnim ČTN. Maloljetnog ČTN je majka odvela u Psihijatrijsku bolnicu na pregled. Mogli su izaći na kraj s njim, ali su mislili da će biti bolje. Otac ima želju da maloljetni ČTN završi osnovnu školu i neki zanat, a pritom napominje da imaju i veliku garažu te bi maloljetni ČTN mogao biti i automehaničar i vidio je iz njegovog ponašanja da bi on volio biti automehaničar, jer uvijek nešto radi oko automobila, po tome je zaključio da bi to mogao raditi. Maloljetni ČTN nema hobije već kada dođe kući stalno nešto popravlja, stalno nešto radi s odvijačem, slaže drva za potrebe kućanstva. Na kraju otac maloljetnika želi reći da se maloljetni ČTN vidno popravio i sada je bolji prema svima njima ukućanima.

29.1. Ispitan na raspravi (str.944-945) otac maloljetnika, ČT, iskazao je da u odnosu na sadašnje prilike maloljetnika, isti ide u školu uredno, preostalo mu je tri ispita i prema kazivanju njegove bake kod koje je smješten, on slabo izlazi i uglavnom uči, a kada izađe u društvu je sa svojim polubratom. Ponekad dođe kući i tada je u dobrim odnosima sa roditeljima, nije drzak ni bezobrazan kao ranije. Što se tiče poslova u kući, pomaže im i to unositi drva u kuću. Otac maloljetnika je prije par godina doživio moždani udar i ne može ništa fizički raditi. Kod njih u kuću redovito dolaze iz socijalne službe, u tijeku su mjere nadzora, no ne zna točno kako se zovu ni do kada će trajati. Najprije su mjere bile određene zbog maloljetnog ČTN, no sada je maloljetni ČTN odselio od njih pa ne zna zbog koga su sada mjere na snazi. Adresa njihovog boravišta je 11 km od grada Križevaca i kada maloljetni ČTN dođe kući, on ne izlazi u grad već je neprekidno s njima. S obzirom da maloljetni ČTN ima fobiju od vožnje vlakom, prevozi se do Zagreba osobnim automobilom, sustav "bla bla" preko interneta. Maloljetni ČTN kada završi 8. razred osnovne škole, planira upisati srednju školu za zanimanje automehaničar i raditi na adresi njihovog stanovanja, planira se vratiti u [adresa] i otvoriti automehaničarsku radnju, s obzirom da imaju garažu, a postoji potreba za time jer nitko drugi to nema. Inače bi maloljetni ČTN trebao odlaziti na kontrole kod liječnika, treba ići u Koprivnicu i čeka se narudžba i poziv liječnika. Ranije je išao u bolnicu u Kukuljevićevoj u Zagrebu, no tamo su pregledi ukinuti, a bolnica je preseljena. Maloljetni TTN se uzdržava od bakine mirovine koja iznosi nekoliko stotina eura, možda 600,00 do 700,00 eura, dok mu roditelji otprilike daju 100,00 eura mjesečno.

30. Iz ranije pribavljene socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci za obitelj djeteta BT (str.322-327), proizlazi kako je BT rođena **.**.2007. u [adresa], da je u [adresa] završila sedam razreda osnovne škole te da trenutno pohađa mješovito industrijsko- obrtničku školu Karlovac, smjer pediker. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 29. studenoga 2021. povjerena je na čuvanje i odgoj Domu za odgoj djece i mladeži Karlovac u trajanju od jedne godine, a odluka suda je produljena na još godinu dana.

31. Za žrtvu BT pribavljena je cjelokupna medicinska dokumentacija o liječenju žrtve u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu (str.746-781), u kojoj ustanovi je žrtva u više navrata hospitalizirana.

32. Prema podacima Doma za odgoj djece i mladeži Karlovac od 27. ožujka 2023. (str.300), žrtva BT korisnica je iste ustanove od 23. rujna 2021. pa nadalje. Prema socijalnoj anamnezi za žrtvu (str.322-326) proizlazi da je žrtva u nekoliko navrata bila hospitalizirana u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu, u Kukuljevićevoj ulici te je od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] upućena na timsku procjenu u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, dok je roditeljima žrtve izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite-upozorenje na pogreške i propuste pri skrbi o djetetu i u nekoliko navrata mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu.

33. Prema izvješću Centra za pružanje usluga u zajednici Banija-Karlovac od 25. ožujka 2024. (str.680-681, 692-693), žrtva BT korisnica je i nadalje smještaja u toj Ustanovi radi provođenja psihosocijalnih tretmana te je redovna učenica prvog razreda Prirodoslovne škole u Karlovcu, gdje se sada školuje za profil zanimanja cvjećarice i dobro je adaptirana u školsku sredinu, a zbog manjka interesa i motivacije za ranije navedeno zanimanje pedikera, odustala je od školovanja za zanimanje pedikera u Mješovitoj industrijsko-obrtničkoj školi Karlovac. Neposredno prije događaja zbog kojeg se tereti maloljetni TTN, žrtva je bila urednog funkcioniranja u Ustanovi, pohvaljena za trud i dotadašnji napredak, dok je nakon navedenog događaja primijećeno nazadovanje u njenom općem funkcioniranju, a posebno u vidu iznimno narušenog psihičkog stanja i nedugo nakon toga, završila je na više uzastopnih bolničkih liječenja u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež zbog čestih suicidalnih misli i poriva. Opće funkcioniranje joj je bilo narušeno, često se žalila na noćne more u kojima ponovno proživljavala navedeno iskustvo te je razvila nove oblike anksioznosti. Žrtva je kroz djetinjstvo već proživjela razna traumatična iskustva u primarnoj obitelji, zbog kojih su se javili određeni problemi i poteškoće, koji su rezultirali smještajem u Ustanovu te je navedena traumatska iskustva i separacija čine dodatno vulnerabilnijom i osjetljivom. Na traženje suda Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured [adresa] (str.684-691), za žrtvu BT izradio je socijalnu anamnezu od 20. ožujka 2024., prema kojoj je, nakon bijega i povratka u Dom, u siječnju 2023., žrtva prijavila da se za vrijeme boravka u Zagrebu, dok je bila u bijegu, dogodio neželjeni spolni odnos sa maloljetnim ČTN.

34. Provedeno je psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje žrtve BT po stanom sudskom vještaku Prof.dr.sc. Vlatki Boričević Maršanić, dr.med., spec. psihijatru, subspecijalistu dječje i adolescentne psihijatrije i stalnom sudskom vještaku Prof.dr.sc. Gordani Buljan Flander, kliničkom psihologu i psihoterapeutu (str.834-855) te je prema nalazu i mišljenju vještakinja utvrđeno je da je žrtva maloljetna BT visoko traumatizirana djevojka prosječnih kognitivnih sposobnosti s graničnim i antisocijalnim elementima ličnosti, sklona zlouporabi psihoaktivnih tvari i autoagresiji, da žrtva manifestira simptomatologiju emocionalnog poremećaja u adolescenciji, s tendencijom razvoja poremećaja ličnosti miješani tip (emocionalno nestabilna i antisocijalna ličnost), a s psihologijsko-psihijatrijskog aspekta akutna intoksikacija maloljetne BT u trenutku spornog događaja utječe na percepciju događaja, što isključuje njezinu sposobnost za davanje vjerodostojnog iskaza, s time da bi ponovno ispitivanje žrtve dovelo do retraumatizacije i s obzirom na prezentiranu simptomatologiju, vještaci preporučuju nastavak psihijatrijskog liječenja te uključivanje žrtve u psihoterapijski tretman. Prema vještakinjama kompetentan svjedok mora imati kognitivni i moralni kapacitet za vlastita saznanja o relevantnim činjenicama, što uključuje kapacitet za opservaciju, sposobnost pamćenja, kapacitet za komunikaciju, sposobnost razlikovanja istine od laži, razumijevanje obveze da govori istinu u sudskim postupcima, a kako je utvrđeno, žrtva BT udovoljava svim ovim kriterijima. Nadalje, tri su opće kategorije informacija koje treba prikupiti kod psihijatrijsko-psihologijske procjene kompetencije za vjerodostojnost iskaza u vezi seksualnog zlostavljanja, a to su opis kritičnog događaja, informacije o sadržaju seksualnog zlostavljanja i emocionalne reakcije konzistentne s ponašanjem koje se opisuje. U tom smislu, žrtva opisuje kontekst događaja, no informacije o samom sadržaju spornog događaja su šture, ali njena emocionalna pratnja ukazuje na nelagodu vezanu uz sporni događaj i postupak u tijeku. Analizirajući iskaz žrtve pri vještačenju i u istrazi, vještakinje naglašavaju da je održana konstantnost iskaza u centralnim aspektima, tijekom vještačenja žrtva iznosi nešto više detalja o kontekstu događaja, no ne i o centralnim aspektima događaja. Žrtva je u vrijeme događaja bila pod utjecajem psihoaktivnih tvari i psihofarmaka, o čemu sama iskazuje i što je potvrđeno toksikološkim vještačenjem, tako da kombinacija THC i amfetamina može izazvati kontradiktorne učinke zbog njihovog različitog djelovanja i dok THC djeluje umirujuće i usporava percepciju, amfetamini pojačavaju stimulaciju i fokus te kombinacija THC i amfetamina može značajno promijeniti percepciju događaja, često na nepredvidiv i potencijalno opasan način, zbog suprotnih učinaka ovih supstanci, tako da sa psihijatrijskog aspekta, akutna intoksikacija psihoaktivnim tvarima (THC i amfetamin), u trenutku spornog događaja, isključuju sposobnost žrtve za davanje vjerodostojnog iskaza.

34.1. Na raspravi su vještakinje obrazložile i dopunile svoj nalaz i mišljenje (str.862- 864), pri čemu vještakinja prof. dr.sc. Gordana Buljan Flander navodi da su na ljestvici simptoma traume tijekom psihologijskog testiranja utvrđeni elementi seksualne traumatizacije koje djevojka povezuje s predmetnim događajem, a neke elemente poput straha od muškaraca i općenito. Visoka traumatiziranost djevojke proističe iz ukupnih uvjeta odrastanja, a posebno se ističe loš odnos s ocem. Vještakinja Prof. dr. Vlatka Boričević-Maršanić utvrđuje da je na temelju rezultata toksikološkog vještačenja tijekom spornog događaja žrtva BT bila pod utjecajem psihoaktivnih tvari kanabisa i amfetamina, koji u značajnoj mjeri bitno mijenjaju percepciju i doživljaj iskustva. Doživljaj iskustva se isto ogleda u pojačanoj konfuziji i dezorijentaciji, kognitivnom usporavanju, povećana je anksioznost i paranoja, što znači da neki neutralni stimulans ili podražaj može doživljavati kao ugrožavajući, povećana je percepcija, ali i iskrivljena realnost, dok amfetamini mogu povećati fokus na određeni aspekt događaja, a tetrahidrokanabinol može promijeniti način na koji osoba interpretira te podražaje, stvarajući osjećaj da su događaji neobični, intenzivni ili nerealni. S obzirom na utvrđeno akutnu intoksikaciju sa dvije psihoaktivne tvari u vrijeme predmetnog događaja navedeno isključuje vjerodostojnost davanja iskaza. Prema vještakinji Prof. dr. Gordana Buljan Flander isto ne znači da se događaj nije dogodio, jer je psihologijskim testiranjem utvrđeno postojanje seksualne traume koji žrtva vezuje uz sporni događaj. Ono što nedostaje njezinom iskazu je opis detalja događaja, informacije o sadržaju seksualnog zlostavljanja i uopće opis kritičnog događaja, a prisutne su emocionalne reakcije nelagode, anksioznosti i slično. Teoretski može biti da izostanak detalja bude vezan uz traumu, međutim, kod žrtve vještakinje nisu utvrdile da bi to bio razlog, pri čemu ona i sama kaže da se ne sjeća, jer dok je on bio na njoj da je zaspala. Dakle, nisu utvrđene ni sklonost preuveličavanju ni konfabulacija, ali utjecaj psihoaktivnih tvari može biti razlog zašto se ne sjeća, a da se događaj zaista dogodio, no taj utjecaj može djelovati na izmijenjenu percepciju interpretacije. Vještakinje utvrđuju da je žrtva uvjerena da se je to dogodilo i njena trauma je stvarno realna u odnosu na to kako je ona percipirala događaj. Nadalje, prema vještakinji Prof. dr. sc. Vlatki Boričević-Maršanić kombinacija kanabisa i amfetamina mijenja percepciju i sve ostale psihičke funkcije, uključujući i zapamćivanje, odnosno, memoriranje događaja, a da je žrtva bila samo pod utjecajem terapijskih doza medikamenta, njezin kapacitet za vjerodostojnost bi bio očuvan te se akutna intoksikacija žrtve primarno odnosi na nedozvoljene tvari kanabis i amfetamin, a ne intoksikaciju lijekovima. Vještakinje zaključuju da je žrtva u vrijeme počinjenja djela imala 16 godina i bila je sposobna izraziti pristanak na spolni odnošaj, jer je radi o djevojci urednih kognitivnih sposobnosti tj. prosječne inteligencije, ali s obzirom na akutnu intoksikaciju kanabisom i amfetaminom, žrtva nije bila sposobna dati slobodan pristanak na spolni odnos. Speed sadrži amfetamin. Kanabis odnosno djelatna tvar tetrahidrokanabinol može dovesti do promjene u percepciji, osjećaja promijenjenog toka vremena, pojačane ili smanjene percepcije boja, zvukova i detalja, osjećaja smirenosti, ali i dezorijentacije ili konfuzije, smanjene koncentracije i usporene i kognitivne funkcije te povećane emocionalne reaktivnosti, osobito na vanjske podražaje, što može izazivati anksioznost ili paranoju. Amfetamin je stimulans središnjeg živčanog sustava, čiji su učinci povećana budnost i energija, pojačana pažnja i koncentracija, povišeno raspoloženje, smanjen osjećaj umora, pojačana percepcija vanjskih podražaja, što može dovesti do hiperfokusiranosti na određene detalje i moguće je da je u tijeku spolnog odnosa žrtva spavala te se u jednom trenutku probudila i zbog toga je moguće da se žrtva ne sjeća detalja. Akutna intoksikacija se ne manifestira uvijek omamljenošću i omamljenost kod akutne intoksikacije je rezultat samo nekih droga kao što je kanabis, dok amfetamin ima suprotan učinak, povećava budnost pa kada se govori o akutnoj intoksikaciji, može se reći da se radi o utjecaju droga i moguće je da je uslijed utjecaja droga žrtva zaspala i žrtva u takvom stanju ne može pružati otpor.

35. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještakinja koje su provele psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje žrtve kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine, pri čemu su vještakinje provele vještačenje na temelju uvida u spis, psihologijske obrade žrtve, psihijatrijske obrade žrtve i forenzičkog psihologijsko- psihijatrijskog intervjua sa žrtvom. Pisani nalaz i mišljenje vještakinje su obrazložile usmeno i neposredno na raspravi te odgovorile na sva pitanja suda i stranaka pa kako niti stranke nisu stavljale primjedbe na provedeno vještačenje, sud je uz suglasnost stranaka, pročitao nalaz i mišljenje. Iz provedenog vještačenja proizlazi kako nije moguće utvrditi utjecaj koje droge je prevladavao nad žrtvom BT tijekom predmetnog događaja, pri čemu se akutna intoksikacija žrtve primarno odnosi na nedozvoljene tvari kanabis i amfetamin, a ne intoksikaciju lijekovima te žrtva konzistentno iskazuje da je spavala i zbog akutne intoksikacije kanabisom i amfetaminom upitna je njezina ispravna percepcija predmetnog događaja, što oštećuje njen kapacitet za vjerodostojno svjedočenje, a što nikako ne znači da se predmetni događaj nije dogodio. Isto tako, vještačenjem žrtve nisu utvrđene ni sklonost preuveličavanju ni konfabulacija, ali utjecaj psihoaktivnih tvari može biti razlog zašto se žrtva ne sjeća, a da se događaj zaista dogodio, no taj utjecaj psihoaktivnih tvari može djelovati na izmijenjenu percepciju interpretacije. Vještakinje utvrđuju da je žrtva uvjerena da se je to dogodilo i njena trauma je stvarno realna u odnosu na to kako je ona percipirala događaj, no, s obzirom na akutnu intoksikaciju kanabisom i amfetaminom žrtva nije bila sposobna dati slobodan pristanak na spolni odnos. Isto tako proizlazi da kada se govori o akutnoj intoksikaciji, može se reći da se radi o utjecaju droga i moguće je da je uslijed utjecaja droga žrtva zaspala i žrtva u takvom stanju ne može pružati otpor.

36. Provedenim toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i mokraće žrtve BT, izuzetih 12. siječnja u 12,02 sati, prema Zapisniku o vještačenju od 28. veljače 2023. (str.185-192), proizlazi da je u trenutku vađenja uzoraka žrtva bila trijezna, no ne može se dati ocjena o stupnju alkoholiziranosti jer je preveliki razmak između događaja i vađenja krvi.

37. Iskaz žrtve djeteta BT potvrđen je izvršenim toksikološkim vještačenjem krvi i mokraće žrtve, od iste izuzetih 10. siječnja 2023. (str.448-453), a kojim vještačenjem je u uzorcima krvi utvrđena prisutnost metabolita tetrahidrokanabinola 11-nor-9-karboksiTHC, diazepama i njegovih metabolita nordazepama i temazepama, metabolita fluvoksamina i metabolita kvetiapina, a što ukazuje da je dijete BT konzumirala konoplju, amfetamin te anksiolitik diazepam koji je djelatni sastojak lijeka Normabel, antidepresiv fluvoksamin i antipsihotik kvetiapin, pri čemu se lijekovi fluvoksamin, kvetiapin i diazepam propisuju isključivo na liječnički recept. Prema Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, konoplja, smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje nalaze se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., tetrahidrokanabinol (THC) na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., amfetamin u Odjeljku 2., a diazepam u Odjeljku 4. Navedeno vještačenje izvršila je dr.sc. Ljubica Tomašek, stalni sudski vještak za toksikologiju, glavni vještak za toksikološka vještačenja u Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb.

37.1. Vještakinja dr.sc. Ljubica Tomašek dopunila je vještačenje u pisanom obliku (str.633-638), prema kojem je utvrđeno da je amfetamin stimulator središnjeg živčanog sustava čiji se psihoaktivni učinak očituje povećanim raspoloženjem, euforijom, osjećajem povećanja mentalnih i fizičkih sposobnosti, odgađanjem umora i pospanosti, smanjenjem apetita i povećanjem samopouzdanja i u toksičnim dozama može dovesti do dezorijentacije, promjene percepcije, halucinacija, akutne psihoze, poremećaja srčanog ritma, mišićnih grčeva, hipertenzivne krize, dehidracije, poremećaja metabolizma i srčanog ishoda. Glavni psihoaktivni sastojak marihuane je tetrahidrokanabinol (THC), a djelovanje THC se očituje u euforiji, smanjenoj budnosti, oslabljenoj memoriji, promjenama u slušnim, vizualnim i taktilnim senzacijama, opuštanju mišića, smanjenom osjetu boli itd. također THC uzrokuje promjene spoznajnih i psihomotornih funkcija koje umanjuju sposobnost za sigurnu vožnju, a u većim koncentracijama THC može uzrokovati izobličenu percepciju i halucinacije, najnaglašenije promjene ponašanja uzrokovane konzumacijom marihuane su kratkotrajne, traju jedan do tri sata i opadaju kada koncentracija THC padne na niske vrijednosti. Nakon prestanka aktivnog djelovanja THC i njegovih aktivnih metabolita osoba se osjeća umorno, često dezorijentirano, smanjenih intelektualnih, motoričkih i senzoričkih kapaciteta uz izrazitu pospanost, letargiju, osjećaj gladi i iscrpljenosti te poremećaje pamćenja (distorzija prisjećanja). Istovremeno uzimanje, odnosno unošenje THC i amfetamina u organizam smanjuje sposobnost proceduralnog pamćenja, utječe na finu motoriku i umanjuje psihomotornu brzinu. Diazepam pripada skupini benzodiazepina koji imaju anksiolitičko, sedativno-hipnotičko, antikonvulzivno i mišno-relaksirajuće djelovanje te utječe na psihofizičke sposobnosti. Neželjeni učinci koji se mogu pojaviti prilikom terapije diazepamom u osjetljivih osoba uključuju umor, pospanost, omaglicu i mišićnu slabost. Kod žrtve konkretno koncentracije diazepama i nordazepama utvrđene u krvi odgovaraju terapijskim koncentracijama, koje se odnose na trenutak vađenja koje je provedeno s vremenskim odmakom od 2 dana i 11,02 sati nakon događaja te je u trenutku vađenja krvi utvrđen samo neaktivni metabolit tetrahidrokanabinola THC-COOH, dok prisutnost amfetamina nije utvrđena, no s obzirom na protek vremena između događaja i vađenja krvi moguće je da je u trenutku događaja u krvi žrtve bio prisutan i amfetamin. Kako koncentracija i vrijeme zadržavanja tvari utvrđenih u organizmu žrtve, a time i njihov utjecaj ovise o količini, načinu i učestalosti unosa, uzetoj tekućini, metabolizmu, zdravstvenom stanju, pojavi tolerancije te istovremenom uzimanju drugih tvari koje mogu utjecati na izlučivanje uzetih tvari, vještakinja se nije mogla očitovati o tome kakav je bio točno utjecaj utvrđenih tvari, posebno na stanje svijesti i održavanje budnosti. Uzimajući u obzir djelovanje uzetih tvari i ukoliko su uzete u uobičajenim konzumentskim i terapijskim dozama, nakon njihova uzimanja, osoba bi trebala ostati budna i svjesna okoline oko sebe.

37.2. Vještakinja dr.sc. Ljubica Tomašek svoj je pisani nalaz i mišljenje obrazložila i usmeno na raspravi 11. travnja 2024. (str.701-702), dodajući kako je vrijeme aktivnog djelovanja amfetamina 4 do 12 sati od uzimanja, tako da nisu potrebne učestale doze i nije uobičajeno da se amfetamin konzumira svakih sat vremena i kod nenaviklih osoba, doza već od 10 mg može izazvati toksične učinke, a ukoliko osoba konzumira navedene tvari THC, amfetamin i diazepam u konzumentskim, odnosno, terapijskim dozama, nije za očekivati da ostane bez svijesti, već bi trebala ostati budna i svjesna okoline oko sebe, pri tome se pojam terapijske doze odnosi samo na diazepam koji ima svoju zakonitu medicinsku primjenu, dok se pojam konzumentske doze odnosi na tvari koje nemaju svoju zakonitu medicinsku primjenu, a to su amfetamin i THC. Vještakinja se nije mogla izjasniti jer joj nije točno poznato kojim redoslijedom bi se manifestiralo djelovanje amfetamina, diazepama i THC zajedno, s obzirom da amfetamin ima stimulativno djelovanje, THC halucinogeno djelovanje, a diazepam depresorno djelovanje. Iz provedenog toksikološkog vještačenja proizlazi da je žrtva u vrijeme događaja pod točkom 1. prijedloga bila pod utjecajem droga. Kada se dovede u vezu iskaz žrtve sa nalazom i mišljenjem vještaka toksikologa te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra i psihologa koji su vještačili žrtvu, sud zaključuje kako je moguće da je žrtva zaspala uslijed utjecaja droge, kako sama iskazuje, osobito kada se uzme u obzir da žrtva prethodnu noć uopće nije spavala, već je bila budna i u društvu ostalih osoba konzumirala drogu speed.

38. Nadalje, tijekom biološkog vještačenja u Službi bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb, po stalnom sudskom vještaku za biološka vještačenja, glavnom vještaku za biološka vještačenja Nataši Ortynski, prof. (str.510-517) izvršena je analiza traga krvi s gaća maloljetnika ČTN te je utvrđen miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s alelama DNA profila maloljetnika, a dio s alelima DNA žrtve BT. Iz istog vještačenja može se zaključiti kako je maloljetni TTN obavio spolni odnos sa žrtvom BT, a isto vještačenje podupire iskaz same žrtve. Nadalje, u odnosu na biološko vještačenje, na plahti, koja je izuzeta sa madraca na kojem je žrtva dijete BT spavala, nije dokazano prisustvo sperme niti krvi, no utvrđen je DNA profil ženske osobe koji se podudara s DNA profilom oštećene BT. U oralnom, vaginalnom i rektalnom brisu žrtve BT nije dokazano prisustvo sperme, kao ni na gaćicama i tajicama žrtve.

39. Osim toga, pregledom žrtve BT u Hitnoj ginekološkoj ordinaciji Opće bolnice Karlovac, 12. siječnja 2023. (str.46), zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela silovanja, u području desne noge, oko 10 cm ispod ingvinuma, po sredini noge, uočena svježa masnica u promjeru veličine 5 kuna, dok pregledom spolovila nisu nađene svježe ozljede, nema svježih ozljeda himena, već postoji stara razderotina na poziciji 5 sati.

40. Privremeno su oduzete tajice i gaćice žrtve, odjeća i obuća maloljetnog ČTN i to zimska jakna, crna majica s kapuljačom, crvena majica kratkih rukava, crne tenisice, dvije crne čarape, donji dio trenirke i gaće (str.50). Kontaktnim vještačenjem tragova tekstilnih vlakana u Službi bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan RT“ [adresa], po stalnom sudskom vještaku za kontaktna vještačenja tragova tekstilnih vlakana, glavnom vještaku za tekstilna vlakna, Sanjici Bušić, dipl.inž. (str.518-525), na plahti, jastuku i poplunu koji su izuzeti i privremeno oduzeti sa mjesta događaja u Zagrebu, Lanište kbr. 5B, koji stan je koristio JT, pronađena su tekstilna vlakna koja su po svojim ispitnim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljene majice i gaća maloljetnika ČTN i tajica žrtve BT. Na tajicama žrtve djeteta BT pronađena su tekstilna vlakna koja su po svojim ispitnim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljene jakne, majice i gaća maloljetnika ČTN, dok su na majici, donjem dijelu trenirke i gaćama maloljetnika pronađena tekstilna vlakana koja su po svojim ispitnim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala tajica žrtve BT. Iz navedenog kontaktnog vještačenja proizlazi da je maloljetnik bio u kontaktu sa žrtvom, što također podupire iskaz žrtve koja opisuje događaj silovanja.

41. Sud prihvaća nalaz i mišljenje svih vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić“ Zagreb i to vještaka Stjepana Brzice, Nikoline Bencek i Ljubice Tomašek, koji su svaki u okviru svoje struke i specijalnosti, proveli toksikološka vještačenja u odnosu na privremeno oduzete predmete, u odnosu na utjecaj alkohola i utjecaj droga kod žrtve, zatim, vještaka Nataše Ortynski koja je provela biološko vještačenje tragova i vještaka Sanjice Bušić koja je provela kontaktno vještačenje tragova tekstilnih vlakana, u vezi predmetnih kaznenih djela, pri čemu ni stranke nisu stavljale primjedbe na provedena vještačenja, radi čega je sud nalaz i mišljenje svih prethodno navedenih vještaka prihvatio kao objektivne, nepristrane i sukladne pravilima struke te ih uz suglasnost stranaka i pročitao.

42. Sud nije ponovno pozivao radi ispitivanja na raspravi žrtvu BT jer bi se istu retraumatiziralo ponovnim ispitivanjem, o čemu su se izjasnili vještaci psihijatar i psiholog koji su vještačili žrtvu, pri čemu je žrtva svoj iskaz u svojstvu svjedoka dala na dokaznom ročištu kod suca istrage, uz sudjelovanje i maloljetnika i branitelja maloljetnika, koji su tada žrtvi i postavljali pitanja, tako da se ponovnim ispitivanjem žrtve u svojstvu svjedoka ne bi utvrdile neke nove odlučne činjenice. Isto tako, na dokaznom ročištu kod suca istrage ispitani su u svojstvu svjedoka i djeca ŽT i IT te djeca ĐT i VT te je prilikom tih ispitivanja sudjelovala i obrana maloljetnika, tako da su ispitivanja djece i žrtve provedena sukladno odredbama čl. 235. i čl. 236. Zakona o kaznenom postupku i sud je na temelju čl. 431. Zakona o kaznenom postupku uz suglasnost stranaka pročitao zapisnike o ispitivanju maloljetnih svjedoka djece, reproducirao audio-video zapise tih ispitivanja te pročitao prijepis tih audio-video zapisa ispitivanja.

43. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. prijedloga državnog odvjetnika, uzimajući u obzir iskaz žrtve BT i kada se isti dovede u vezu sa provedenim vještačenjima i iskazima svjedoka ĐT i VT, proizlazi da je maloljetnik TTN iskoristio činjenicu da je žrtva zaspala uslijed utjecaja droge koje joj je on dao na konzumiranje te da je svoj spolni organ stavio u njen spolni organ, a isto žrtva nije željela, pri čemu je žrtva, kada se probudila, maloljetnika odgurivala od sebe i rekla mu da prestane. Žrtva nije mogla slobodno svojom voljom izraziti pristanak na spolni odnos niti je mogla pružiti otpor maloljetnom ČTN upravo zbog utjecaja droge koje joj je maloljetnik dao na konzumiranje. Sud prihvaća iskaz žrtve jer njezin iskaz potvrđuju svjedoci ĐT i VT, kojima se žrtva povjerila, a iskaz žrtve o utjecaju droge koju joj je dao na konzumiranje upravo maloljetnik i to drogu marihuanu i tabletu Normabela, potvrđuje provedeno toksikološko vještačenje žrtve vezano za utjecaj droge, kao i psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje žrtve, kojim je utvrđeno i da žrtva nije mogla dati pristanak na spolni odnos upravo zbog utjecaja droge, odnosno akutne intoksikacije psihoaktivnim tvarima niti je žrtva uopće mogla pružiti otpor. Istim vještačenjem utvrđeno je kao moguće da je žrtva zaspala upravo uslijed akutne intoksikacije psihoaktivnim tvarima, a osim što je žrtva konzumirala amfetamin, žrtvi je upravo maloljetnik dao na konzumiranje drogu marihuanu i tabletu Normabel. Istim vještačenjem žrtve utvrđeno je i postojanje spolne traumatiziranosti žrtve, koju traumatiziranost žrtva vezuje upravo uz sporni događaj. Na strani žrtve također nije utvrđena sklonost konfabulaciji niti preuveličavanju. Po stavu suda, žrtva nema razloga lažno teretiti maloljetnog ČTN te je događaj silovanja prijavljen tek nakon razgovora i na poticaj odgajatelja u ustanovi u kojoj je žrtva smještena. Neprihvatljiv je navod obrane maloljetnika da je žrtva planirala trudnoću, što bi bio razlog za njezino otpuštanje iz ustanove u kojoj se nalazi. Sud smatra da žrtva nije lažno prijavila maloljetnika za kazneno djelo silovanja niti je imala motiv za to kako bi umanjila svoju odgovornost i kaznu za bijeg iz Doma, jer činjenica silovanja žrtve ne može umanjiti odgovornost žrtve za bijeg iz ustanove u kojoj je smještena. Sam maloljetnik ne osporava da je izvršio spolni odnos sa žrtvom i u tom dijelu sud prihvaća njegovu obranu, dok se obrana ne prihvaća u dijelu kada maloljetnik tvrdi da je spolni odnos bio dragovoljan i sa pristankom žrtve te da nije bilo silovanja, kao i da nije žrtvi dao marihuanu i tabletu Normabel, jer je suprotno utvrđeno iskazom žrtve koja navodi da joj je upravo maloljetnik dao na konzumaciju marihuanu i tabletu Normabela, a također je provedenim toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i mokraće žrtve, utvrđeno da je žrtva u vrijeme događaja konzumirala, osim amfetamina, i konoplju i anksiolitik diazepam, koji je djelatni sastojak lijeka Normabel.

44. Na temelju provedenih dokaza sud smatra dokazanim i utvrđenim da je maloljetni TTN postupao na način opisan pod točkom 1. prijedloga državnog odvjetnika i to da je tijekom noći 9./10. siječnja 2023. u Zagrebu, Lanište 5B, došao do BT dok je ista ležala na madracu u spavaćoj sobi te ju pitao da li ima kondom, na što mu je žrtva BT rekla da nema te je zbog utjecaja droge, koje joj je dao na konzumiranje, zaspala, a što je iskoristio i sa nje skinuo tajice i gaćice, legao na nju i svoj spolni organ stavio u njen spolni organ, a kada se BT probudila te ga pokušala odgurnuti sa sebe govoreći mu da prestane, nije ju poslušao već je nastavio sa spolnim odnosom.

45. Iz provedenih dokaza, osobito uzimajući u obzir činjenice utvrđene iskazom same žrtve, koja iskazuje o spolnom odnošaju bez njezina pristanka, a koji iskaz sud dovodi u vezu sa činjenicama utvrđenima provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem žrtve, kojim je utvrđena nemogućnost žrtve na davanje pristanka na spolni odnos zbog akutne intoksikacije psihoaktivnim tvarima i nemogućnost pružanja otpora maloljetniku, kao i činjenicama utvrđenima toksikološkim vještačenjem žrtve, kojim je utvrđeno da je žrtva kritične zgode bila pod utjecajem droga, zatim, činjenicama utvrđenima kontaktnim vještačenjem, kojim su utvrđeni tragovi tekstilnih vlakana sa odjeće žrtve i maloljetnika i međusobni kontakt istih, kao i činjenicama utvrđenima biološkim vještačenjem, koja vještačenja upućuju na zaključak da je došlo do kontakta i spolnog odnosa između maloljetnika i žrtve te dovodeći sve navedeno u vezu sa obranom samog maloljetnika u dijelu u kojem isti ne osporava da je imao spolni odnos sa žrtvom 9./10. siječnja 2023., sud zaključuje da je maloljetnik s drugom osobom bez njena pristanka izvršio spolni odnošaj. Takav zaključak podupire i dokumentacija Centra za pružanje usluga u zajednici Banija-Karlovac (str.680-681), iz koje proizlazi da je nakon događaja silovanja primijećeno nazadovanje u općem funkcioniranju žrtve, a posebno u vidu iznimno narušenog psihičkog stanja, tako da je žrtva nedugo nakon istog završila na više uzastopnih bolničkih liječenja u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež zbog čestih suicidalnih misli i poriva.

46. Objektivne radnje stavljanja spolnog organa maloljetnika u spolni organ žrtve predstavljaju spolne radnje i ujedno spolni odnošaj, pri čemu spolni organ jedne osobe prodire u spolni organ druge osobe i već samim prodiranjem spolni odnošaj je dovršen. Kako je utvrđeno, na strani žrtve nije postojao pristanak za ovaj spolni odnošaj, jer žrtva uopće nije svojom voljom izrazila pristanak na spolni odnos niti je uopće bila sposobna donijeti i izraziti svoju volju, a time i pristanak, s obzirom na akutnu intoksikaciju psihoaktivnim tvarima, koje je konzumirala prije spolnog odnošaja, jer je žrtva bila pod utjecajem droge amfetamina, koju je konzumirala, ali i droge marihuane te diazepama, koje joj je maloljetnik dao na konzumiranje, tako da je zaspala, uslijed čega nije mogla pružiti ni otpor takvim radnjama maloljetnika, tako da je maloljetnik spolni odnošaj bez pristanka žrtve i uspio izvršiti.

47. Maloljetnik je bio svjestan svog postupanja i htio je tako postupati, odnosno, bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje te je kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Maloljetnik je bio svjestan vršenja spolnog odnosa sa žrtvom, svjestan da na strani žrtve nema pristanka na spolni odnošaj, jer je žrtva bila pod utjecajem droge, koju je konzumirala (amfetamin), ali i droge koje joj je maloljetnik dao i koju je konzumirala (THC i diazepam), uslijed čega žrtva nije svojom voljom odlučila stupiti u spolni odnošaj i nije bila uopće sposobna donijeti i izraziti takvu odluku, a smatra se da takvog pristanka nema u smislu čl. 153. st. 5. Kaznenog zakona, ako je spolni odnošaj izvršen iskorištavanjem stanja osobe zbog kojeg ona nije bila sposobna izraziti svoje odbijanje. Kako je utvrđeno iskazom žrtve, kada se isti dovede u vezu sa činjenicama utvrđenima provedenim toksikološkim vještačenjem žrtve i psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem žrtve, proizlazi da žrtva uopće nije mogla dati slobodan voljni pristanak na spolni odnošaj, jer nije svojom voljom odlučila stupiti u spolni odnošaj i nije bila uopće sposobna donijeti i izraziti takvu odluku, a niti pružiti maloljetniku adekvatan otpor te je unatoč tome, maloljetnik bez pristanka žrtve, izvršio spolni odnošaj sa žrtvom te je maloljetnik upravo tako i htio postupati, s ciljem obavljanja spolnog odnosa sa žrtvom i motivom zadovoljenja vlastitog spolnog nagona. S obzirom na navedeno, sud ne prihvaća obranu maloljetnika kada osporava počinjenje kaznenog djela iz točke 1. prijedloga državnog odvjetnika.

48. Pri tome je, što se tiče ubrojivosti, prema provedenom psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju, maloljetnik bio smanjeno ubrojiv, odnosno, sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja vlastitom voljom bile su smanjene, ali ne bitno.

49. Na temelju provedenih dokaza, osobito iskaza žrtve te svjedoka ĐT i ŠT, sud smatra dokazanim i utvrđenim da je maloljetni ČTN ZT postupao na način opisan pod točkom 2. prijedloga državnog odvjetnika i to da je tijekom 9. i 10. siječnja 2023. u Zagrebu, Lanište 5 B, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, nakon što je 9. siječnja 2023. 2 na ilegalnom narkomanskom tržištu nabavio točno neutvrđenu količinu droge marihuane, koja u sebi sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola koji se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Odjeljku 1. Popisa psihotropnih tvari i biljaka, kao i dvije tablete Normabela, koji se nalazi u Odjeljku 4. Popisa psihotropnih tvari i biljaka, radi zajedničke konzumacije donio u stan na navedenoj adresi te drogu marihuanu dao na uživanje djetetu ĐT, rođenoj **.**.2007. i djetetu VT, rođenom **.**.2005., dok je djetetu BT, rođenoj **.**.2007., dao na uživanje jednu tabletu Normabela i drogu marihuanu, iako je bio svjestan njihove dobi, a koju drogu su djeca konzumirala.

50. Iz prethodno navedenog činjeničnog opisa kaznenog djela proizlazi da je maloljetni TTN dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu.

51. Maloljetni TTN poduzeo je objektivne radnje davanja prethodno navedenim osobama i to djeci, da troše tvari koje su propisom proglašene drogom, što je protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

52. Ne prihvaća se obrana maloljetnika kada osporava da bi ikome davao na uživanje ikakvu drogu kritične zgode i osporava maloljetnost osoba koje su u stan došle zajedno sa žrtvom BT, jer su žrtva BT, ĐT i VT u [adresa] došli zajedno iz Doma u kojem su tada bili smješteni, a boravili su u predmetnom stanu u [adresa] i bili s maloljetnikom u društvu u razdoblju tri uzastopna dana i zasigurno su se upoznali, dok žrtvu BT maloljetnik poznaje dugi niz godina i ista je vršnjakinja maloljetnika, s kojom je maloljetnik istovremeno pohađao osnovnu školu i za koju je znao da ista boravi u Domu, kao i da su i ĐT i VT zajedno sa žrtvom BT smješteni u istom Domu pa tako i da su svi maloljetni.

53. Maloljetnik je bio svjestan svog postupanja i htio je tako postupati, odnosno, bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje te je kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje. U tom smislu, maloljetnik je bio svjestan da je na ilegalnom narkomanskom tržištu nabavio točno neutvrđenu količinu droge marihuane, koja u sebi sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola i dvije tablete Normabela te da su navedene tvari propisom proglašene drogom, a protivno je odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pri čemu se droga marihuana u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Odjeljku 1. Popisa psihotropnih tvari i biljaka, kao i dvije tablete Normabela, koji sadrži diazepam, koji se nalazi u Odjeljku 4. Popisa psihotropnih tvari i biljaka. Maloljetnik je bio svjestan da je te tvari upravo radi zajedničke konzumacije donio u stan na navedenoj adresi u Zagrebu te svjestan da daje na uživanje ĐT i DT drogu marihuanu, a žrtvi BT da daje na uživanje jednu tabletu Normabela i drogu marihuanu, koju drogu su isti i konzumirali te je maloljetnik bio svjestan njihove dobi i svjestan da su to djeca, odnosno, osobe koje nisu navršile osamnaest godina života te svjestan da djeci daje na uživanje tvari koje su propisom proglašene drogom te je i htio tako postupati.

54. Psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem maloljetnika utvrđeno je da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela maloljetnik bio smanjeno ubrojiv, odnosno, sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja vlastitom voljom bile su smanjene, ali ne bitno.

55. U konkretnom slučaju maloljetnik je ostvario obilježja kaznenog djela zbog kojeg se tereti pod točkom 2. prijedloga postupajući prema tri osobe i pri tome je u ukupnosti ostvario obilježja jednog produljenog kaznenog djela, u smislu odredaba čl. 52. Kaznenog zakona, postupajući u isto vrijeme na istom mjestu na bitno identičan način, prema tri osobe, dajući djeci na uživanje tvari koje su propisom proglašene drogom. Maloljetni TTN je s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a koje radnje, s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

56. Na temelju provedenih dokaza sud smatra dokazanim i utvrđenim da je maloljetni TTN postupao na način opisan pod točkom 3. prijedloga državnog odvjetnika i to da je pod točkom 3. prijedloga da je 3. srpnja 2023. u [adresa], nakon što je, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na ilegalnom narkomanskom tržištu nabavio točno neutvrđenu količinu droge marihuane, a koja u sebi sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola koji se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Odjeljku 1. Popisa psihotropnih tvari i biljaka, djetetu ET, rođenom **.**.2009., svjestan njegove dobi, prodao 1 gram droge marihuane za iznos od 20,00 eura.

57. Opisanim postupanjem je maloljetni TTN prodao djetetu tvari koje su propisom proglašene drogom.

58. Maloljetni TTN poduzeo je objektivnu radnju ovog kaznenog djela time što je djetetu ET prodao drogu marihuanu za 20 eura.

59. Maloljetnik je bio svjestan svog postupanja i htio je tako postupati, odnosno, bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje te je kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje, jer je maloljetnik bio svjestan da prodaje tvari koje su propisom proglašene drogom, odnosno, protivno je odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga pa nakon što je na ilegalnom narkomanskom tržištu nabavio točno neutvrđenu količinu droge marihuane, a koja u sebi sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola koji se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Odjeljku 1. Popisa psihotropnih tvari i biljaka, isto je svjesno prodao ET, za kojeg je znao da je dijete, odnosno, osoba koja nije navršila osamnaest godina života te je maloljetnik i htio tako postupati.

60. Neprihvatljiva je obrana maloljetnika kada poriče da bi prodao drogu marihuanu ET, jer je suprotno utvrđeno upravo iskazom TT. Toksikološkim vještačenjem privremeno oduzetih tvari utvrđeno je da se radi o drogi marihuani.

61. Kako je utvrđeno psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem maloljetnika, isti je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, odnosno, njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja vlastitom voljom bile su smanjene, ali ne bitno.

62. Na temelju provedenih dokaza sud smatra dokazanim i utvrđenim da je maloljetni TTN postupao na način opisan pod točkom 4. prijedloga državnog odvjetnika i to da je 4. srpnja 2023. oko 15,30 sati u [adresa], nakon što se našao sa djetetom IT, rođenim **.**.2009. i djetetom TT, rođenim **.**.2009., protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, uzeo od djeteta TT drogu marihuanu, koja u sebi sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola koji se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Odjeljku 1. Popisa psihotropnih tvari i biljaka, a koju drogu mu je prethodnog dana prodao, nakon čega je sačinio cigaretu sa mješavinom duhana i droge marihuane, tzv. joint te tako sačinjenu cigaretu pružio djetetu IT kako bi ju isti konzumirao, no budući je naišao policijski službenik, IT nije uspio uzeti cigaretu.

63. Maloljetni TTN je time s namjerom da drugome da, da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela omogućavanja trošenja droga, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu.

64. Maloljetnik je poduzeo objektivnu radnju pružanja cigarete tzv. jointa djetetu radi konzumacije, koju cigaretu je maloljetnik prethodno sačinio od mješavine duhana i droge marihuane tzv. joint, no dijete nije uspjelo uzeti tu cigaretu upravo zbog nailaska policijskog službenika. U tom smislu maloljetnik nije uspio dovršiti ovo kazneno djelo, već je kazneno djelo ostalo u pokušaju, jer je maloljetnik radnjom pružanja cigarete tzv. jointa prema IT, koji nije uspio uzeti tu cigaretu tzv. joint, ostvario pokušaj kaznenog djela, u smislu čl. 34. Kaznenog zakona, odnosno, s namjerom da počini kazneno djelo, maloljetnik je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela.

65. Maloljetnik je bio svjestan svog postupanja i htio je tako postupati, odnosno, bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje te je kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Maloljetni TTN bio je svjestan da je davanje drugome na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, svjestan da je uzeo od djeteta TT upravo drogu marihuanu, koja u sebi sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola koji se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Odjeljku 1. Popisa psihotropnih tvari i biljaka, a koju drogu mu je prethodnog dana on sam prodao te je maloljetnik bio svjestan i da je sačinio cigaretu sa mješavinom duhana i droge marihuane, tzv. joint, upravo s ciljem da bi isto dao IT na uživanje te je tako sačinjenu cigaretu pružio djetetu IT kako bi je isti konzumirao, no budući je naišao policijski službenik, IT nije uspio uzeti cigaretu. Osim navedenog, maloljetnik je znao i bio je svjestan da je AT dijete, odnosno, osoba koja nije navršila osamnaest godina života.

66. Sudu je neprihvatljiva obrana maloljetnika kada tvrdi da je namjeravao sam konzumirati navedeni joint i da nije namjeravao isto dati IT, jer je svjedok UT potvrdio u iskazu ono što je vidio, da je upravo maloljetnik pružio sačinjenu cigaretu IT kako bi ju isti konzumirao, no niti je maloljetnik uspio dati tzv. joint IT niti je IT uspio uzeti tzv. joint od maloljetnika, jer je naišao policijski službenik UT. Neprihvatljiva je obrana maloljetnika kada poriče da bi kritične zgode od TT uzeo upravo drogu marihuanu koju je prethodnog dana prodao ET, jer je suprotno utvrđeno upravo iskazom TT, koji potvrđuje da mu je maloljetnik prodao, a potom slijedećeg dana uzeo drogu marihuanu. Toksikološkim vještačenjem privremeno oduzetih tvari utvrđeno je da se radi o drogi marihuani.

67. Kako je utvrđeno psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem maloljetnika, isti je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, odnosno, sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja vlastitom voljom bile su smanjene, ali ne bitno.

68. S obzirom na sve prethodno navedeno, sud smatra dokazanim da je maloljetni TTN, prema navedenom prijedlogu, počinio djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje, opisano u članku 153. stavku 1. Kaznenog zakona, a djelima pod točkama 2., 3. i 4. tri kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to djelom pod točkom 2. kazneno djelo omogućavanja trošenja droga, opisano u članku 191. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona, djelom pod točkom 3. kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano u 3 članku 190. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona te djelom pod točkom 4. omogućavanje trošenja droga u pokušaju, opisano u članku 191. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona. Maloljetnik je sva ova kaznena djela počinio u stjecaju, u smislu članka 51. Kaznenog zakona, jer je sa više radnji počinio više kaznenih djela zbog kojih mu se istodobno sudi.

69. Što se tiče osobnih, obiteljskih i imovinskih prilika maloljetnog ČTN, otac maloljetnika, ČT iskazao je da iz prvog braka ima troje punoljetne djece, koji ne žive s njima, dok u drugom braku supruga i on imaju četvero maloljetne djece, od kojih je maloljetni ČTN prvi i najstariji. U [adresa] žive on i supruga te preostalih troje maloljetne djece. Otac maloljetnika je umirovljenik, sudionik Domovinskog rata, invalid, a obitelj se uzdržava samo od njegove mirovine, koja iznosi nekih 700,00 eura mjesečno i od dječjeg doplatka oko 300,00 eura te vojne invalidnine od 40,00 eura mjesečno i drugih prihoda nemaju. Inače su korisnici određenih usluga kod Centra za socijalnu skrb, tako što su im omogućili priključak vode u kući u [adresa]. Kada maloljetni ČTN dolazi u [adresa], ne druži se sa osobama s kojima se prije družio i koje se navode u optužbi protiv njega, već kada dolazi u [adresa] možda se nađe samo u društvu sa JT. Prije određenog vremena maloljetni ČTN je prema njima bio zločest i bezobrazan, znao se s njima svađati, znao se zaletjeti prema ocu te su se pokušavali obratiti Centru za socijalnu skrb, no oni su se obratili njima, kada je bio prvi ekces sa maloljetnim ČTN. Maloljetnog ČTN je majka odvela u Psihijatrijsku bolnicu na pregled. Mogli su izaći na kraj s njim, ali su mislili da će biti bolje. Otac ima želju da maloljetni ČTN završi osnovnu školu i neki zanat, a pritom napominje da imaju i veliku garažu te bi maloljetni ČTN mogao biti i automehaničar i vidio je iz njegovog ponašanja da bi on volio biti automehaničar, jer uvijek nešto radi oko automobila, po tome je zaključio da bi to mogao raditi. Maloljetni ČTN nema hobije već kada dođe kući stalno nešto popravlja, stalno nešto radi s odvijačem, slaže drva za potrebe kućanstva. Na kraju otac maloljetnika želi reći da se maloljetni ČTN vidno popravio i sada je bolji prema svima njima ukućanima.

70. Ispitan na raspravi (str.944-945) otac maloljetnika, ČT, iskazao je da u odnosu na sadašnje prilike maloljetnika, isti ide u školu uredno, preostalo mu je tri ispita i prema kazivanju njegove bake kod koje je smješten, on slabo izlazi i uglavnom uči, a kada izađe u društvu je sa svojim polubratom. Ponekad dođe kući i tada je u dobrim odnosima sa roditeljima, nije drzak ni bezobrazan kao ranije. Što se tiče poslova u kući, pomaže im i to unositi drva u kuću. Otac maloljetnika je prije par godina doživio moždani udar i ne može ništa fizički raditi. Kod njih u kuću redovito dolaze iz socijalne službe, u tijeku su mjere nadzora, no ne zna točno kako se zovu ni do kada će trajati. Najprije su mjere bile određene zbog maloljetnog ČTN, no sada je maloljetni ČTN odselio od njih pa ne zna zbog koga su sada mjere na snazi. Adresa njihovog boravišta je 11 km od grada Križevaca i kada maloljetni ČTN dođe kući, on ne izlazi u grad već je neprekidno s njima. S obzirom da maloljetni ČTN ima fobiju od vožnje vlakom, prevozi se do Zagreba osobnim automobilom, sustav "bla bla" preko interneta. Maloljetni ČTN kada završi 8. razred osnovne škole, planira upisati srednju školu za zanimanje automehaničar i raditi na adresi njihovog stanovanja, planira se vratiti u [adresa] i otvoriti automehaničarsku radnju, s obzirom da imaju garažu, a postoji potreba za time jer nitko drugi to nema. Inače bi maloljetni ČTN trebao odlaziti na kontrole kod liječnika, treba ići u Koprivnicu i čeka se narudžba i poziv liječnika. Ranije je išao u bolnicu u Kukuljevićevoj u Zagrebu, no tamo su pregledi ukinuti, a bolnica je preseljena. Maloljetni TTN se uzdržava od bakine mirovine koja iznosi nekoliko stotina eura, možda 600,00 do 700,00 eura, dok mu roditelji otprilike daju 100,00 eura mjesečno.

71. Za maloljetnog ČTN dostavljena je socijalna anamneza od 4. srpnja 2023. (str.413-418). Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika ČTN u tom vremenu, proizlazi kako je rođen **.**.2007. u Zagrebu te da je u obitelji roditelja ČT i BTN rođeno četvero djece. Unatrag četiri godine obitelj je više puta mijenjala mjesto boravka, tako da su živjeli u [adresa] te sada u [adresa]. Upravo zbog iskazivanja poremećaja u ponašanju od strane najstarijeg djeteta, maloljetnog ČTN, obitelj se nalazila u savjetodavnom tretmanu tadašnjeg Centra za socijalnu skrb te su u više navrata izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. Maloljetnik je učenik Centra za odgoj, obrazovanje i rehabilitaciju Križevci ( skraćeno: COOR Križevci), ponovno pohađa 6 razred te mu je priznat poseban program uz individualizirane postupke, međutim, ne pohađa nastavu te uglavnom boravi u [adresa] kod bake. Roditelji nemaju niti najmanjeg utjecaja na to gdje, kada i sa kim boravi maloljetnik. Maloljetniku je i propisana terapija psihijatra, no otac ne zna koja je to terapija niti na koji način maloljetnik uzima terapiju, a prema izvješću škole maloljetnik na nastavu dolazi vidno anksiozan, nekoliko puta je imao panične napadaje u školi, roditelji ne kontroliraju uzimanje terapije, protiv maloljetnika se vodio postupak radi posjedovanja marihuane te mu je rješenjem Pp-2447/2022 izrečen sudski ukor, tako da uzimajući u obzir sve činjenice vezane uz obitelj maloljetnika i sva postupanja u vezi zaštite dobrobiti maloljetnika, posebno činjenicu da do sada prema maloljetniku nisu izricane odgojne mjere, zaključak je da je u interesu maloljetnika izricanje adekvatnih odgojnih mjera putem kojih bi se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguravanjem opće i stručne izobrazbe, utjecalo na maloljetnikov odgoj razvoj njegove ličnosti te osobne odgovornosti s obzirom da mjere iz nadležnosti sustava socijalne skrbi do sada nisu polučile pozitivne promjene.

72. Nadalje, za maloljetnika je dostavljena socijalna anamneza od 18. ožujka 2024. (str.672-676), a potom i socijalna anamneza od 9. rujna 2024. (str.829-833), prema kojoj su obitelji izricane od strane Područnog ureda Trnje mjere stručne pomoći i potpore u obitelji te su svi članovi obitelji bili uključeni u uslugu savjetovanja i pomaganja putem Centra "Svitanje" iz Koprivnice od 16. studenog 2017. do 15. svibnja 2018., što nije bilo dostatno za rješavanje sve očitijih poremećaja u ponašanju koje iskazuje maloljetni ČTN. Maloljetni ČTN smješten je 16. srpnja 2018. u Obiteljski dom u Svetom Ivanu Žabnom, gdje se maloljetnik loše adaptirao pa je 15. listopada 2018. smješten u Dom za odgoj djece i mladeži u Župančićevoj ulici, u Zagrebu, u Centru za pružanje usluga u zajednici Dugave u Odjelu domskog tretmana, gdje je maloljetnik dobro funkcionirao, do veljače 2019., kada odlazi baki na stan, a smještaj u zajednici Dugave prekinut je s danom 18. veljače 2019. Dogovoreno je uključivanje maloljetnog ČTN u udrugu "Ti si sunce", gdje će s njim raditi psihoterapeut na usvajanju emocionalnih i socijalnih vještina, da će volonter iz Udruge Igra nastaviti s njim rad radi pomoći u učenju te da će se isto pratiti, pri čemu je maloljetnik nastavio pohađati Osnovnu školu Lovre Matačića u Zagrebu koju je pohađao i tijekom smještaja, bio je kod bake, vikendom kod roditelja, a prema izvješću škole od 3. lipnja 2019., maloljetnik zanemaruje školske obveze. Mjera stručne pomoći i potpore završila je 10. travnja 2019.U jesen 2019. maloljetnik je upisao 5. razred osnovne škole u [adresa], a suradnja s roditeljima nije zadovoljavajuća i u školu se majka maloljetnika odazvala samo jednom na poziv 25. rujna 2019. zbog fizičkog sukoba maloljetnog ČTN s jednim dječakom, s kojim je u stalnom sukobu od početka školske godine. S obzirom na zaključak Osnovne škole Vladimira Nazora u [adresa] od 22. svibnja 2020. kako nema vidljivih pozitivnih pomaka unatoč naporima djelatnika škole da maloljetniku olakšaju tijek školovanja a roditeljima pružili adekvatnu podršku, maloljetnik je upućen na stacionarnu opservaciju u Centar za pružanje usluga u zajednici Dugave, prema kojoj je tijekom testiranja utvrđeno globalno intelektualno funkcioniranje maloljetnika na razini ekstremno niskog (LMR). S obzirom na potrebu smještaja dječaka u strukturiranije uvjete u adekvatnoj ustanovi, s obzirom da u obitelji nema uvjeta za pravilan rast i razvoj, preporuka je daljnjeg tretmana ili smještaja u adekvatnu ustanovu. Timsku obradu Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež Kukuljevićeva 11, Zagreb. Tijekom 2023. maloljetnik je pohađao COOR Križevci, ponovno 6. razred, priznat mu je poseban program uz individualizirane postupke. Unazad godinu dana maloljetni TTN boravi u [adresa] kod bake, povremeno dolazi kući, završio je 7. razred osnovne škole te krenuo u 8. razred. Informacije dobivene od majke maloljetnika nisu u potpunosti relevantne jer je majka sklona prikrivanju problematike u obitelji te prema njenim navodima maloljetni ČTN odlično funkcionira kod bake, redovito ide na potrebne kontrole i preglede, ne druži se sa problematičnom djecom, ne konzumira droge pa čak niti ne izlazi, roditelji ne daju potpune informacije o tretmanima u koje je uključen maloljetnik, koja je terapija propisana maloljetniku, majka zna da uzima antidepresive, no nije mu propisana terapija radi napada anksioznosti, pri čemu majka kontrolira uzimanje terapije, a baka kada je maloljetnik kod bake. Majka maloljetnika povremeno radi u Zagrebu kao njegovateljica, na način da dva tjedna radi u Zagrebu, potom je dva tjedna kod kuće, unazad tri mjeseca nezaposlena, kod kuće je u [adresa], a kada je u Zagrebu, o djeci se brine otac ČT, među roditeljima maloljetnika dolazi dfo razmirica, uglavnom zbog financija te je prema izvješćima voditeljice mjere majka razmišljala i o razvodu braka. Roditelji danas negiraju nesuglasice i navode da dobro funkcioniraju, roditelji su skloni umanjivanju problematike u vezi maloljetnika te su zaštitnički nastrojeni prema njemu, opravdavajući njegovo ponašanje pubertetom. Maloljetni ČTN radio je pomoćne poslove oko tri tjedna u [adresa], „kod Č“, no više ne radi jer ga isti nije platio, roditelji priznaju da se maloljetni ČTN druži s osobama problematičnog ponašanja, koje su već kazneno i prekršajno osuđivane. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pp- 2861/2021-24 od 22. svibnja 2024., na temelju čl. 70. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona maloljetnom ČTN je izrečena odgojna mjera upućivanja u Centar za odgoj u neprekidnom boravku u trajanju od osam dana i dogovoren je prijem u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb Dugave za dan 16. rujna 2024.

73. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Križevci FT (str.925-926), ostajući kod socijalne anamneze iz rujna 2024., iskazala je da je nakon izrade navedene anamneze roditeljima maloljetnika izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite stručne pomoći i potpore u odnosu na svu djecu, pri čemu maloljetnik boravi u [adresa], gdje i pohađa školu i radi u građevinarstvu, povremeno dolazi na adresu prebivališta roditelja te nije bilo problema u međusobnim odnosima maloljetnika s roditeljima. Prema stajalištu predstavnice socijalne skrbi, prema maloljetniku nije moguće provoditi nikakve mjere dobrovoljno, a svrsishodno bi bilo uključiti maloljetnika u tretman i smješten u ustanovu radi utjecaja na promjenu ponašanja, pri čemu je obitelj maloljetnika u tretmanu dugi niz godina i do sada mjere nisu polučile rezultate, tako da je u svakom slučaju prema maloljetniku potrebno izreći neku zavodsku mjeru. U tom smislu vidljivo je da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] (str.812) roditeljima ČT i GT ČT određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, u pogledu maloljetne djece ČTN, ČTNŽ, ĐTN i VTN, na vrijeme od šest mjeseci počev od 1. svibnja 2024., dakle, u razdoblju nakon kaznenih djela navedenih u prijedlogu državnog odvjetnika, pri čemu je obitelj u tretmanu tog tijela od 14. travnja 2023., s obzirom na adresu prebivališta te je u odnosu na svu djecu osim maloljetnog ČTN, došlo do poboljšanja i djeca redovito pohađaju nastavu i ne ispoljavaju probleme u ponašanju, dok maloljetni ČTN i dalje iskazuje problematična ponašanja, no sada pohađa dopisnu školu u Zagrebu i promijenio je društvo te rjeđe ulazi u sukobe s ocem.

74. Prema Izvješću stručne suradnice s prijedlogom za izricanje maloljetničke sankcije Željka Crlenjak, u vrijeme izrade izvješća, iz prikupljenih podataka za maloljetnika ČTN proizlazi kako je maloljetnik do sada iskazivao neprimjerena ponašanja, da je dolazio u sukob sa zakonom, recidivist je, do sada je evidentiran kao počinitelj kaznenog djela oštećenja tuđe stvari i kao počinitelj prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odrastao je u nepovoljnim okolnostima mnogočlane obitelji u kojoj je rođen kao prvo dijete od ukupno četvero djece u braku roditelja, a po ocu ima još troje starije braće. Obitelj je u više navrata mijenjala mjesta stanovanja te je promijenio i četiri osnovne škole. Već u najranijem tijeku školovanja pokazao je neprilagođenosti i disfunkcionalnosti, od zanemarivanja školskih obveza, problema s učenjem, izostanaka s nastave, do sukoba s vršnjacima te fizičkih sukoba s vršnjacima. Do sada je ponavljao treći ili četvrti razred dva puta te šesti razred osnovne škole. Od drugog razreda ima individualizirani pristup, također je imao pomoćnika u nastavi, nalazio se na smještaju u Obiteljskom domu par dana, a nakon toga je u petom razredu smješten u Dom za odgoj djece i mladeži Zagreb, Župančićeva, gdje je bio svega četiri mjeseca, nakon čega je otišao živjeti kod bake. Bio je bio na opservaciji u ustanovi u Zagrebu, Dugave i potom na reopservaciji, a roditeljima je u više navrata izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci te im je bila priznata usluga savjetovanja i pomaganja koju je provodio Centar za pružanje usluga u zajednici "Svitanje" Koprivnica. Roditelje se opisuje kao veoma pasivne, bezvoljne, smanjenih roditeljskih kapaciteta i okrenute više svojim problemima. Maloljetnik je od ožujka 2017. u tretmanu psihijatra, a bio je i hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež, zbog psihopatoloških znakova koji su definirani dijagnozom Mješovitog poremećaja ponašanja i osjećaja (F92). Maloljetnik pohađa školu pri Centru za dopisno obrazovanje u Zagrebu i živi kod bake po majci u Zagrebu, trenutno ide u Centar za liječenje ovisnosti u Zagrebu, gdje ga baka vodi jedan puta tjedno te navodi da je povremeno pozitivan, ali samo na marihuanu, ne i na druge, teže droge. U odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, maloljetnik ne prihvaća odgovornost i nekritičan je spram svojega neprimjerenoga ponašanja. S obzirom na sve utvrđene okolnosti vezane za osobne i obiteljske prilike maloljetnog ČTN te kako na strani maloljetnika postoji visoki rizik daljnjeg iskazivanja neprihvatljivog ponašanja i činjenja kaznenih djela, stručna suradnica Željka Crlenjak smatra da je prema maloljetniku nužno primijeniti pojačane mjere odgoja, s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje te da je, stoga, maloljetnika potrebno uputiti u odgojni zavod. Slijedom navedenog, predloženo je, da se na temelju odredbe članka 16. Zakona o sudovima za mladež prema maloljetniku ČTN izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

75. Odlučujući o vrsti i mjeri maloljetničke sankcije kojom će se izraziti primjerena reakcija na maloljetnikovo ponašanje, ali i na potreban način utjecati na razvoj njegove ličnosti i jačanje osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenog djela, sud je uzeo u obzir maloljetnikovu dob, psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenih kaznenih djela, pobude i okolnosti u kojima je počinio kaznena djela, ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela, odnos prema žrtvi, ali i njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

76. U čl. 5. st. 2. Zakona o sudovima za mladež propisano je da se maloljetniku koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela navršio četrnaest , a nije navršio šesnaest godina života (mlađi maloljetnik), mogu izreći odgojne mjere i sigurnosne mjere, a prema čl. 5. st. 3. Zakona o sudovima za mladež, maloljetniku koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela navršio šesnaest, a nije navršio osamnaest godina života (stariji maloljetnik), mogu izreći odgojne mjere i sigurnosne mjere, a uz uvjete predviđene ovim zakonom, maloljetnički zatvor.

77. Prema čl. 6. st. 1. Zakona o sudovima za mladež svrha je odgojnih mjera da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnog počinitelja kaznenog djela utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

78. Sud je na temelju čl. 7. st. 1. toč. 7. Zakona o sudovima za mladež u svezi čl. 16. Zakona o sudovima za mladež prema maloljetnom ČTN izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Na temelju čl. 16. st. 2. Zakona o sudovima za mladež u odgojnom zavodu maloljetnik ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine, s tim da će sud svakih 6 (šest) mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom. Odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod u smislu čl. 7. st. 4. Zakona o sudovima za mladež izriče se kada je prema maloljetniku potrebno poduzeti trajnije i intenzivnije odgojne mjere ili mjere liječenja uz izdvajanje iz njegove životne sredine. Zavodske odgojne mjere primjenjuju se kao krajnje sredstvo i smiju trajati, u granicama određenim Zakonom o sudovima za mladež, samo koliko je potrebno da bi se ostvarila svrha odgojne mjere.

79. Prema čl. 16. st. 1. Zakona o sudovima za mladež upućivanje u odgojni zavod sud će izreći kad je maloljetnika nužno izdvojiti iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje, a pri tome će sud osobito uzeti u obzir težinu i narav kaznenih djela i okolnost jesu li prema maloljetniku prije bile izrečene odgojne mjere ili kazna maloljetničkog zatvora.

80. Uz odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod sud nije izrekao posebne obveze predviđene u čl. 10. st. 2. toč. 10. i 11. Zakona o sudovima za mladež, koje također predstavljaju odgojne mjere u smislu čl. 7. st. 1. toč. 2. Zakona o sudovima za mladež, s obzirom da takva mogućnost izricanja posebnih obveza uz odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod nije predviđena u čl. 16. Zakona o sudovima za mladež, pri čemu u smislu čl. 10. st. 9. Zakona o sudovima za mladež ustanova socijalne skrbi, sada nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, prati ispunjenje obveza. a izvršavanje obveza provodi uz nadzor i sudjelovanje suda, ustanova socijalne skrbi, dok se zavodska odgojna mjera iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež provodi u posebnoj ustanovi odgojnom zavodu. Prema provedenom psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju maloljetnika utvrđeno je koje mjere treba poduzeti prema maloljetniku pa tako proizlazi da je prema maloljetniku potrebno poduzeti odgojnu mjeru unutar pravosudnog sustava, upućivanjem u odgojni zavod maloljetnika, unutar kojeg bi pored psihosocijalnog tretmana, imao priliku završiti njemu primjeren oblik i stupanj obrazovanja, čime bi se umanjila mogućnost počinjenja eventualno novih pa i težih kaznenih djela, koje je maloljetnik zbog svoje impulzivnosti, hostilnosti i agresivnosti sklon počiniti, pri čemu zbog dijagnostičkih kvalifikacija-poremećaja ophođenja i poremećaja vezanih za uzimanje sredstava ovisnosti, kod maloljetnika postoji i nadalje opasnost činjenja različitih kaznenih djela. Maloljetnik je kako je utvrđeno, počinio čak četiri kaznena djela, pri čemu je bio i smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Kaznena djela pod točkom 1. i 2. prijedloga državnog odvjetnika, maloljetni TTN počinio je u dobi od navršenih petnaest godina života, dok je kaznena djela pod točkom 3. i 4. prijedloga državnog odvjetnika, maloljetnik počinio u dobi od navršenih šesnaest godina života. Sva kaznena djela počinio je prema djeci, odnosno, osobama koje nisu navršile osamnaest godina života. Sa istim tim osobama maloljetnik više ne kontaktira, s tim što u odnosu na žrtvu BT maloljetnika niti ne zanima išta vezano za nju. Maloljetnik je potpuno nekritičan prema svom neprihvatljivom ponašanju u društvu u kojem živi, a osobito prema konzumaciji droge marihuane i sva počinjena kaznena djela u vezi su sa maloljetnikovom konzumacijom droge marihuane i konzumacija droge marihuane proteže se kroz njegov život godinama. Maloljetnik je već u dobi od deset godina bio je hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu zbog izraženih poremećaja u ponašanju. Maloljetnik je sada u dobi od nepunih osamnaest godina života i tek sada pohađa 8. razred osnovnoškolskog obrazovanja, pri čemu je šesti razred osnovnog obrazovanja odraslih završio s vrlo dobrim uspjehom, a sedmi razred s dovoljnim uspjehom (str.936). Obitelj maloljetnika je u dugogodišnjem tretmanu sustava socijalne skrbi upravo zbog propusta u ostvarivanju roditeljskog prava. Roditelji maloljetnika uopće nemaju odgovarajuće roditeljske kompetencije da bi mogli utjecati na maloljetnika te su roditeljima maloljetnika u više navrata izricane i mjere obiteljsko-pravne zaštite stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj djeci, među kojima i u odnosu na maloljetnog ČTN, tako da je i sada u tijeku ista vrsta mjere, izrečena rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] (str.916). Maloljetnik ne živi na adresi prebivališta sa roditeljima kao zakonskim zastupnicima i skrbnicima (str.933), već sa bakom, kojoj su roditelji maloljetnika prepustili brigu o maloljetniku i koja nije maloljetniku zakonska zastupnica te maloljetnik boravi neprijavljeno na adresi boravišta u [adresa], gdje pohađa osmi razred osnovnoškolskog obrazovanja, a na adresu prebivališta roditelja dolazi vrlo rijetko, tako da roditelji na maloljetnika nemaju nikakvog odgojnog utjecaja. Osim toga, roditelji uopće nemaju saznanja s kim točno, kada i gdje maloljetnik provodi vrijeme te je tako, odvojen od roditelja, izložen daljnjem potencijalnom protupravnom ponašanju i u riziku je za počinjenje novih kaznenih djela. Prema zadnjoj dopuni socijalne anamneze od 3. travnja 2025. (str.938-940) maloljetnik i dalje živi u [adresa] te po stavu ovog suda, roditelji maloljetnika na istog kontinuirano i dalje nemaju odgojni utjecaj, što je vidljivo i iz činjenice planiranja budućnosti pa tako maloljetnik iskazuje kako planira nakon završenog osmog razreda upisati srednju školu za zanimanje automehaničara ili veterinara, planira se i zaposliti te pronaći stan, nastaniti se i ostati u Zagrebu, gdje je jedno vrijeme i radio u građevinarstvu i ne planira se vratiti u [adresa], dok otac maloljetnika iskazuje da će maloljetnik nakon završetka škole otvoriti automehaničarsku radnju na području Križevaca, iz čega proizlaze sasvim različiti planovi za budućnost maloljetnika, koje ima sam maloljetnik, u odnosu na planove njegovog oca, koji niti zna niti podržava želje i planove maloljetnog djeteta niti maloljetnika usmjerava u životu, a maloljetnik zapravo i nema jasnu viziju svoje budućnosti. S obzirom na navedeno, a osobito sve činjenice utvrđene psihijatrijsko- psihologijskim vještačenjem maloljetnika, činjenice utvrđene socijalnom anamnezom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Križevci za maloljetnika, činjenice utvrđene prema navodima iskaza predstavnice istog Zavoda FT, koja predlaže izricanje određene zavodske odgojne mjere prema maloljetniku, kao i činjenice iz izvješća i prijedloga izricanja maloljetničke sankcije stručne suradnice Željke Crlenjak, koja također predlaže izricanje odgojne mjere upućivanja maloljetnika u odgojni zavod, ovaj sud smatra da je maloljetnika nužno i opravdano izdvojiti iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja, s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost maloljetnika da prihvati odgojne utjecaje. Iako maloljetni TTN prema Kaznenoj evidenciji službeno do sada nije kazneno osuđivan jer je maloljetnik, iz pribavljenih podataka u spisu vidljivo je da maloljetnik kontinuirano iskazuje neprimjereno ponašanje pa se tako maloljetnik pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela oštećenja tuđe stvari u 2019., tada u dobi 12 godina života, a nakon počinjenja kaznenih djela pod točkom 1. i 2. prijedloga državnog odvjetnika, a prije počinjenja kaznenih djela iz točke 3. i 4. prijedloga državnog odvjetnika, zbog kojih mu se sada sudi, maloljetni TTN je prekršajno kažnjavan prema Prekršajnoj evidenciji i to odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-2447/2022 od 22. ožujka 2023., pravomoćnom 7. travnja 2023., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, sudskim ukorom, uz trajno oduzimanje droge marihuane mase 0,85 grama, dok je nakon počinjenja kaznenih djela zbog kojih se vodi ovaj kazneni postupak, nastavio sa protupravnim ponašanjem, jer je kažnjen odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-2861/2021 od 22. svibnja 2024., pravomoćnom 22. lipnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“47/23), odgojnom mjerom upućivanja u centar za odgoj u neprekidnom boravku od osam dana (str.913). Navedenu odgojnu mjeru upućivanja u centar za odgoj maloljetnik je izvršio u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave (str.894-896) te je mjera izvršena od 16. rujna do 24. rujna 2024., no ista mjera je polučila samo formalnu svrhu, obzirom da je maloljetni ČTN duboko ukorijenjenih stavova i obrazaca ponašanja te potpuno izvan bilo kakve obuhvaćenosti sadržajima sukladno dobi. Po stavu suda, maloljetnik nije izvukao pouku iz svog dosadašnjeg načina života i protupravnog postupanja te i dalje konzumira drogu marihuanu i nema svijest o neprihvatljivosti svog protupravnog postupanja, neprimjerenog ponašanja i načina života. S obzirom na sve navedeno, sud smatra opravdanim, potrebnim i nužnim maloljetnog ČTN uputiti u odgojni zavod, sukladno čl. 16. Zakona o sudovima za mladež, jer je maloljetnika nužno izdvojiti iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja, s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje te s obzirom na počinjena četiri kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv spolne slobode i tri kaznena djela protiv zdravlja ljudi, na štetu više maloljetnih osoba, s tim što prema maloljetniku do 2023. nisu bile izricane odgojne mjere, ali prema vještacima psihijatru i psihologu, opasnost od daljnjeg činjenja kaznenih djela na strani maloljetnika nije zanemariva.

81. Na temelju čl. 66. st. 4. Zakona o sudovima za mladež u trajanje zavodske odgojne mjere maloljetnom ČTN uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 12. siječnja 2023. do 13. siječnja 2023., jer prema podacima u spisu maloljetnik je uhićen 12. siječnja 2023. u 20,45 sati, dok je pušten na slobodu uz mjere opreza 13. siječnja 2023. u 22,00 sata, tako da se ovo vrijeme od jednog dana uračunava u izrečenu zavodsku odgojnu mjeru, jer se smještaj u zatvorenoj zavodskoj ustanovi uzima kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

82. Na temelju čl. 190. st. 8. Kaznenog zakona od maloljetnog ČTN oduzimaju se privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00031573 od 4. srpnja 2023., jedna ručno motana cigareta naziva "Joint" dužine 13,5 cm ispunjena drogom marihuanom ukupne težine 0,81 g, kao i prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00031574 od 4. srpnja 2023., precizna vaga srebrne boje te predmeti privremeno oduzeti od TT prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00031572 od 4. srpnja 2023. i to jedna prozirna PVC vrećica ispunjena drogom marihuanom ukupne težine 0,40 g te će se isti nakon pravomoćnosti ovog rješenja uništiti. U odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, opisano u točki 3. prijedloga državnog odvjetnika, prema čl. 190. st. 8. Kaznenog zakona propisano je obvezno oduzimanje predmeta i to tvari koje su propisom proglašene drogom, kao i sredstava za preradu, odnosno trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom.

83. Na temelju čl. 560. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku u svezi čl. 77. st. 1. Kaznenog zakona od maloljetnika ČTN se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz čl. 190. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona u iznosu od 20,00 eura (slovima:dvadeseteura) koji iznos imovinske koristi je maloljetnik ostvario kaznenim djelom i koji iznos je imovina Republike Hrvatske te je maloljetni TTN dužan uplatiti novčani iznos od 20,00 eura (slovima:dvadeseteura) u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti. Navedeni iznos maloljetnik je ostvario prodajom djetetu ET jednog grama droge marihuane za iznos 20,00 eura, kako je opisano u točki 3. prijedloga državnog odvjetnika i isti iznos predstavlja iznos imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom. Nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu počinjenim kaznenim djelom, radi čega je i odlučeno da se ista oduzima od maloljetnika i postaje imovina Republike Hrvatske i taj iznos je maloljetnik dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

84. Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež oštećena BT se radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva od 17. listopada 2024. (str.867- 868) upućuje na parnicu, jer je maloljetniku izrečena odgojna mjera, pri čemu je utvrđeno da maloljetnik nema ni vlastite prihode, kao niti imovinu, tako da sud nije maloljetniku naložio ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva.

85. Na temelju čl. 89. Zakona o sudovima za mladež maloljetni TTN oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka te troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna. Maloljetniku je izrečena zavodska odgojna mjera, pri čemu je utvrđeno da maloljetnik nema vlastitih prihoda, kao niti imovine i još uvijek pohađa školu te za vrijeme svog obrazovanja nije u mogućnosti stjecati takve prihode iz kojih bi mogao podmiriti nastale troškove kaznenog postupka, koji se odnose na trošak svjedoka i vještaka te postavljenog branitelja po službenoj dužnosti i postavljenog opunomoćenika oštećenoj BT, tako da svi troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračuna.

U Bjelovaru, 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Maja Sikora

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u pet primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte