Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Km-10/2023-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca toga suda Zvonimira Biškupa, kao predsjednika vijeća, ujedno i suca za mladež, te sudaca porotnika za mladež Vesne Horvat i Stjepana Bunte, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu prema mldb. LF, zbog kaznenog djela iz čl. 144. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje: KZ/11), u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj:

KOm-DO-11/2023-1 od 17. listopada 2023., nakon tajne rasprave održane 21. veljače i 31. ožujka 2025., toga dana i zaključene u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Anamarije Masten-Čehok, mldb. LF, braniteljice Stelle Mudri, odvjetnice u [adresa], te više stručne savjetnice u sudu-specijalistice MF, **.**.2025. objavio je, a 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine, broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 – dalje: ZSM) obustavlja se postupak prema mlljt. FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu L i RF, rođ. M, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, nezaposlenom, učeniku drugog razreda Strojarske i prometne škole u Varaždinu, uzdržavanom po roditeljima, neoženjenom, bez djece, kojem su zakonski zastupnici roditelji, vojsku nije služio, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neosuđivanom, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, zbog kaznenog djela iz čl. 144. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 89. ZSM troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podnijelo je vijeću za mladež ovog suda u uvodu citirani prijedlog, zbog kaznenog djela protiv privatnosti – neovlaštenim slikovnim snimanjem, iz čl. 144. st. 1. KZ/11, uz prijedlog za izricanje posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 sati i da se ispriča oštećeniku.

1.1. Maloljetnog LF u prijedlogu se tereti da bi dana 26. siječnja 2023., između 13,15 i 13,30 sati, u prostoru WC-a, u prizemlju I. Osnovne škole Varaždin, u [adresa], bez znanja i privole LFA, rođenog **.**.2009., koji se nalazio u kabini WC-a i obavljao nuždu, iz susjedne kabine WC-a istog snimao mobilnim telefonom, nakon čega je navedene snimke prikazao ostalim učenicima, čime bi povrijedio dostojanstvo LFA, dakle, drugog koji se nalazio u prostoru posebno zaštićenom od pogleda, neovlašteno snimao i takvu snimku učinio dostupnom trećim osobama i na taj način povrijedio njegovu privatnost, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv privatnosti – neovlaštenim slikovnim snimanjem, opisano po čl. 144. st. 1. KZ/11. Predlaže da se maloljetniku izreknu odgojne mjere - posebne obveze - da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 sati i da se ispriča oštećeniku.

2. U povodu navedenog prijedloga održana je sjednica vijeća za mladež na kojoj se mldb. LF očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret, nakon čega je na održanoj raspravi uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija u spisu, i to izvješće I. osnovne škole Varaždin od 1. veljače 2023., pregledane su fotografije (stranice 17-19) i pročitane SMS poruke OF (stranica 29 spisa), pročitana izjava GF, oca malodobnog oštećenika, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 5. lipnja 2023., mišljenje više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 13. lipnja 2023. i 11. listopada 2023., mišljenje više stručne savjetnice suda povodom izricanja odgojne mjere prema mlljt. LF od 14. studenog 2023, kao i nadopuna tog mišljenja od 21. ožujka 2025., uz suglasnost stranaka pročitani su iskaz mldb. svjedoka TF s dokaznog ročišta od 19. rujna 2023. i reproducirana DVD snimka ispitivanja od istog dana, iskaz mldb. svjedoka VF s dokaznog ročišta od 19. rujna 2023. i reproducirana DVD snimka ispitivanja od istog dana, iskaz mldb. svjedoka ZF s dokaznog ročišta od 19. rujna 2023. i reproducirana DVD snimka ispitivanja od istog dana, iskaz mldb. svjedoka BF s dokaznog ročišta od 19. rujna 2023. i reproducirana DVD snimka ispitivanja od istog dana, iskaz mldb. svjedoka ŠF s dokaznog ročišta od 6. listopada 2023. i reproducirana DVD snimka ispitivanja od istog dana, te iskaz mldb. svjedoka NF sa zapisnika od 10. travnja 2024., pregledana je i pročitana dokumentaciju o ocjenama i izostancima maloljetnika, mišljenja datirana s 27. ožujka 2024. i 11. ožujka 2025., ispitana je mldb. svjedokinja IF, pročitan je uz suglasnost stranaka nalaz i mišljenje informatičkog vještaka Tomislava Crničkog, koji je na raspravi i neposredno ispitan, a, sukladno svojem zahtjevu, na kraju dokaznog postupka ispitan je i maloljetni LF.

2.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za suočenjem svjedoka VF i ŠF budući da nisu konkretizirani razlozi iz kojih bi proizlazilo da je ovo suočenje potrebno, a osim toga sud smatra da navedeni dokaz nije potreban za utvrđenje važnih činjenica te bi se istim postupak odugovlačio, dok je dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka F i R odbijen kao odugovlačeći budući da je stavljen tek naknadno te je ocjena vijeća da je nepotreban za utvrđenje odlučnih činjenica, a dokazni prijedlog za ponovnim ispitivanjem svjedoka KF i NF odbijen je zbog toga što su navedeni svjedoci već ispitani u prisutnosti stranaka te nisu utvrđeni valjani razlozi za njihovim ponovnim ispitivanjem.

3. Maloljetni LF očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo za počinjenje kojeg ga se tereti.

3.1. Iz njegova iskaza na raspravi proizlazi da se, vezano za sporni događaj, sjeća da su ŠF, NF i on ušli u WC, misli da na 1. katu I. OŠ u [adresa]. Kada su ušli u prostorije WC-a, LFA već je prao ruke, a tamo je vidio i više učenika iz A i B razreda. Nije ulazio u kabine WC-a, već je bio samo u predprostoru, a vezano za spornu snimku odnosno fotografije, izjavio je da iste nije vidio. Nije ni fotografirao niti snimao LFA. Na pitanje braniteljice sjeća li se tko je tog dana bio u WC-u, naveo je da su osim njega, ŠF i NF, tamo bili i F, BF i ZF. Na daljnje pitanje što se kasnije pričalo, naveo je da su krenula nagađanja o tome da je on snimao LFA, da je on kamerman, dakle krenula su nagađanja o tome tko bi to učinio, a najviše je on bio na meti zezancije. Nakon tog događaja on tjedan dana nije bio u školi, jer je bio bolestan, a spomenuta nagađanja krenula su u vrijeme kada on nije bio u školi. Tjedan nakon navedenog događaja ostala djeca išla su na razgovor kod pedagoginje, dok on nije išao s obzirom da je bio bolestan. Kada je upitan o odnosu s oštećenim LFA, odgovorio je da je on njega znao samo iz viđenja, a ostali prisutni na WC-u također se nisu s njime družili, a poznato mu je da su se šalili na Karlov račun i zadirkivali ga po osnovi glazbe.

3.2. Prilikom ispitivanja po čl. 208.a ZKP/08 maloljetni LF je izjavio da je sa ŠF i NF išao na WC. Kada su ušli u isti LFA je već prao ruke na umivaoniku. U prostoru WC-a bili su i učenici iz A i B razreda koji su ga zadirkivali. On sa ŠF i NF nije bio u kabinama, nego ispred njih te su razgovarali o patikama, a poslije otišli u učionicu. Nije vidio tu snimku niti ju je imao u mobitelu, te s nikim u školi nije razgovarao o spornoj snimci osim sa pedagoginjom.

4. Nije sporno da su i maloljetni LF i maloljetni LFA u sporno vrijeme bili učenici I. osnovne škole Varaždin niti je sporno da se dogodilo snimanje LFA u prostoru WC-a te škole. Međutim, maloljetnik osporava da bi upravo on izvršio navedeno snimanje.

4.1. Iz iskaza oštećenog LFA proizlazi da je pod odmorom išao na WC te da je čuo kako su u prostor WC ušli još neki učenici. U WC-u je bio manje od pet minuta, čuo je da učenici nešto razgovaraju, ali ne i što razgovaraju. Ne sjeća se da bi tko bio u kabini pored njegove te nije čuo da bi netko ulazio. Također nije vidio da bi netko virio u njegovu kabinu. Kada je izašao iz kabine vidio je ZF, BF i ŠF dok se drugih mladića ne sjeća. Bilo ih je oko pet do sedam. Jedna njegova prijateljica, ĐF mu je poslala slike zbog čega se jako razljutio. Rekla mu je da joj je netko poslao slike, ali nije znala tko. Slike je dobio isti dan, a na njima se vidjelo kako oblači hlače i poteže vodu, time da je bio poslikan od dolje. Sve to ispričao je ocu par dana nakon događaja te je otac otišao u školu. U WC su bili i F, O i R. On ne zna tko ga je slikao, a prijateljica mu je rekla da ga je slikao LF, no on joj nije baš vjerovao.

4.2. Iz iskaza svjedoka mldb. ŠF proizlazi da se kritične zgode nalazio u WC-u škole. LFA je bio u lijevoj kabini, pored njega LF, zatim NF, a potom on. NF je prvi izašao iz kabine i vidio je LF da snima LFA, te mu je to kasnije rekao. Vidjeli su video jer ga je LF pokazivao u razredu. LF ga je snimao od gore, a na policiji je prikazana slika snimke od dolje za koju on ne zna. Na snimci se vidjelo kako se LFA oblači u WC i stoji, a u WC-u je bilo još djece. On je u dobrim odnosima s LFA, dok ne zna u kakvom su odnosu LFA i LF. Kasnije je čuo da je taj video došao do VI. osnovne škole, ne zna kako, ali zna da LF ima puno prijatelja. LF je imao video, no on ne zna je li ga kome slao, njemu nije, te zna da ga je kasnije obrisao i svima tvrdio da on nije snimao, time da je video obrisao jer su ga drugi učenici počeli nazivati „kamerman“. Također, nema saznanja je li LFA dobio taj video. Nagovarali su LF da prizna da je snimio video jer su se bojali problema, a kasnije je LF tvrdio da on nije snimao.

4.3. Iz iskaza svjedoka mldb. VF proizlazi da nije imao saznanja o tome da je netko snimio LFA te da je o istome doznao kada je bio pozvan pedagoginji na razgovor, budući se sumnjalo i na njega. Pedagoginji je dao svoj mobitel kako bi vidjela da ništa nije snimio, no ona njegov mobilni uređaj nije pregledavala. Njemu su ŠF ili NF govorili da je tu snimku napravio LF, a on sam nema neposrednih saznanja. Cijelo vrijeme se nalazio u učionici. Snimku je vidio, na njoj se vidjelo kako oštećeni briše stražnjicu, no ne sjeća se tko mu je istu pokazao.

4.4. Iz iskaza svjedoka mldb. ZF proizlazi da mu je ŠF rekao da je LF snimao LFA u WC-u. On nije bio u WC-u, a ne zna je li u WC bio ŠF. Snimku je vidio, ali ne zna tko mu je istu pokazao, dok mu ju je poslao ŠF ili LF, nije siguran. Na snimci se vidjelo da LFA sjedi na školjki nakon čega se digao. Misli da se radilo o jednoj ili dvije snimke.

4.5. Iz iskaza svjedoka mldb. BF proizlazi da je pod odmorom kada je nastala snimka bio u razredu, do njega su došli ŠF i LF koji su mu rekli da je LF snimio video ili sliku, čega se ne sjeća, no misli da se radilo o videu, te mu isti pokazali. Na snimci se vidio LFA na WC kako se oblači, no nema saznanja tko je sve bio u WC-u. Nije dobio taj video, no zna da se isti proširio. Pitao je OF zašto je to napravio, a on mu je rekao da "iz zezancije ili tak nekaj", a ŠF mu je rekao da je samo OF snimao.

4.6. Iz iskaza svjedoka mldb. NF, danog na ranijoj raspravi, a pročitanog uz suglasnost stranaka, proizlazi da je s LF išao u isti razred, a iz viđenja iz škole poznaje LFA. Glede događaja od 26. siječnja 2023. sjeća se da se radilo o snimanju nekog videa ili fotografije, da su te prilike ŠF, LF i on došli u sanitarni čvor, te su ŠF i on otišli u kabinu. Kada su izašli iz kabina, a koliko se sjeća, izašli su i iz samog sanitarnog čvora, LF im je na svom mobitelu pokazao, misli da se radilo o videozapisu, osobu, prepoznao je da se radi o MFA, kako u jednoj od kabina sjedi na WC-školjci i obavlja nuždu. Njemu LF nije poslao taj zapis na mobitel, a je li poslao nekome drugome, nije mu poznato, time da LF nije niti pitao niti mu je on sam rekao zbog čega je snimao LFA u kabini WC-a. Niti kasnije nije čuo da bi se pričalo bilo u razredu bilo u školi da bi netko dobio taj videozapis, odnosno fotografije i da bi se pričalo o tom događaju. ŠF i njemu LF je pokazao predmetni videozapis, odnosno fotografije kada su sva trojica izašli iz samog sanitarnog čvora. On LFA nije niti vidio u sanitarnom čvoru, niti je znao da je on u jednoj od kabina, a nije ga vidio niti nakon što su ŠF, LF i on izašli iz sanitarnog čvora, kao niti kada su još bili u sanitarnom čvoru da bi LFA izašao iz koje od kabina. U sanitarnom čvoru osim njih trojice nikog drugog nije bilo. Videosnimak koji je on vidio je snimljen odozgora, a koliko se sjeća, oštećeni je cijelo vrijeme snimanja sjedio na WC školjci. S FF nije baš u kontaktu iako se nisu ništa posvađali niti oko predmetnog događaja niti bilo čega drugog.

4.7. Iz iskaza svjedokinje mlljt. ĐF, ispitane na raspravi, proizlazi da je o događaju koji se dogodio na I. OŠ Varaždin saznala preko vršnjaka, konkretno da je netko fotografirao njezina prijatelja LFA na WC-u. Dobila je fotografiju, ne sjeća se što je konkretno bilo na istoj niti tko joj je istu i kada konkretno poslao, time da je to bilo negdje 2023. U to se vrijeme družila s Karlom i navedenu fotografiju mu je proslijedila kako bi vidio što kruži po internetu. Tu fotografiju nije nikome slala već ju je obrisala, a da je na snimci LFA zna jer joj je to netko rekao. LFA joj se kasnije javio i rekao što se dogodilo, no misli da nije spomenuo osobu koja bi tu snimku napravila. Ona je razgovarala s JF koji joj je napisao tko bi to mogao biti, pri tome misli na to tko bi izradio navedenu snimku, a tom prilikom JF joj je napisao par imena, navodeći da je to bio vjerojatno LF, dok se ne sjeća drugih imena. Kada se čula s LFA, shvatila je da je isti bio potresen, a na pitanje zastupnice optužbe kako je to zaključila odgovorila je da misli da je napisao da se loše osjeća, no ne sjeća se u ovom trenutku detalja. LFA i ona u to vrijeme su razgovarali preko poruka, a BF je mislio da je spornu snimku napravio LF na temelju priča koje su kružile, dok nije konkretno tvrdio da bi to bio LF. Na daljnje pitanje je li joj osoba koja joj je poslala fotografiju rekla tko bi to učinio, odgovorila je da se ne sjeća, niti se sjeća da bi ta osoba spominjala LF. Na daljnje pitanje odgovorila je da VF ne poznaje osobno, za ŠF čula je preko vršnjaka, dok joj je ime ZF poznato, a na pitanje u kakvom su odnosu spomenute osobe bile s oštećenim LFA rekla je da zna da su išli u istu osnovnu školu, dok ne zna ništa detaljnije, ona je išla u VII. osnovnu školu u Kućanu. Kada je u konačnici upitana je li primila fotografiju ili video snimku LFA na WC-u, odgovorila je da joj je u sjećanju da je te zgode primila fotografiju, a ne snimku.

5. Iz pisanog nalaza i mišljenja informatičkog vještaka Tomislava Crničkog, dipl. inž. rač., proizlazi da je pregledom mobitela LF utvrđeno da su tim uređajem u dva navrata snimane mlađe muške osobe u prostoru WC-a, i to 24. studenog 2022. oko 11,28 sati video uradak u trajanju od 7 sekundi, a 24. siječnja 2023. oko 9,35 sati četiri fotografije, a taj sadržaj ne odgovara onom snimljenom 26. siječnja 2023. Nije utvrđeno prosljeđivanje spornih sadržaja, dok deinstalirane aplikacije Snapchat i Instagram potvrđuju da su sadržaji na mobitelu brisani nakon spornog događaja, prije nego je sadržaj uređaja vještačen, pa da se ne može isključiti da su ti sadržaji postojali, ali da su obrisani prije predaje mobitela sudu. Osim toga, navodi da je navedeni mobilni uređaj korišten 15. prosinca 2023., dan nakon održane sjednice vijeća za mladež na kojoj je odlučeno provesti informatičko vještačenje, dok se prije toga uređaj nije koristio od 28. kolovoza 2023.

5.1. Iz iskaza vještaka Crničkog na raspravi 31. ožujka 2025. proizlazi da su fotografije na strani 5 i 6 nalaza snimljene Nikinim uređajem kojeg je vještačio, a kada je upitan za navod iz pisanog nalaza i mišljenja da je predmetni mobitel bio korišten 15. prosinca 2023., odgovorio je da je utvrdio da je taj mobitel bio povremeno korišten, zadnje navedenog dana, ali da se nije moglo utvrditi na koji način je konkretno bio korišten taj dan. Na daljnje pitanje bi li bilo moguće utvrditi od koga je pristigla izvorna fotografija koja se nalazi u spisu, a odnosi se na predmetni događaj, odgovaram da bi se moglo pokušati utvrditi kojom aplikacijom i od koga bi ta fotografija pristigla, a na daljnje pitanje braniteljice odgovorio je da nema informaciju o tome je li sporna fotografija bila prosljeđivana putem Tik-Toka. Također kada bismo imali samo snimku zaslona navedene fotografije, ne bi se samo na temelju toga moglo utvrditi od koga i na koji način je ta fotografija pristigla.

6. Dakle, iz iskaza ispitanih maloljetnih svjedoka proizlazi da imaju saznanja o tome da je maloljetni LF bio involviran u snimanje LFA u WC-u I. osnovne škole u [adresa]. Pojedini spomenuti svjedoci bili su te zgode zajedno s njime u WC-u, što potvrđuju ŠF i NF, kao i sam maloljetnik koji doduše spori da bi on ulazio u kabinu WC-a. Pritom i ŠF i NF iskazuju da bi im maloljetnik, kada su izašli iz WC-a, na svojem mobitelu pokazivao videozapis osobe koja je bila u kabini WC-a, a da bi kasnije isti obrisao i poricao da bi on to snimao. Pritom ŠF spominje da je maloljetnik obrisao video jer su ga počeli zvati kamerman, koji pridjenut mu nadimak u obrani potvrđuje i sam maloljetnik (osporavajući da bi fotografirao ili snimao LFA). Kraj prednje navedenih svjedoka, određena saznanja o činjenici da bi maloljetni LF napravio predmetnu snimku iznijeli su, u okvirima svojih saznanja, i svjedoci ŽF, ZF i BF. Tako ŽF navodi da su njemu ŠF ili NF govorili da je snimku napravio maloljetnik, a snimku je vidio, dok se ne sjeća tko mu je istu pokazao, ZF iskazuje da mu je ŠF rekao da je snimku LFA na WC-u napravio maloljetnik, a snimku je vidio i misli da su mu je poslali LF ili ŠF, dok BF navodi da su mu ŠF i LF pod odmorom rekli da je LF snimio video ili sliku (točno se ne sjeća, no misli da se radilo o videu), isti mu pokazali te zna da se isti proširio, time da mu je LF rekao da je to napravio iz zezancije. Iz iskaza svjedokinje ĐF, prijateljice LFA, proizlazi da je ona od osobe koje se u vrijeme davanja iskaza na sjeća dobila fotografiju LFA na WC-u, a BF joj je rekao da je istu vjerojatno napravio LF, na temelju priča koje su kružile.

7. Iz navedenih iskaza nedvojbeno proizlazi da je sporne prigode izvršeno snimanje LFA na WC-u I. osnovne škole Varaždin, a ti iskazi upućuju i na to da bi snimanje izvršio LF. Iskazi navedenih svjedoka razlikuju se u pojedinim detaljima, pa tako primjerice svjedok NF navodi da bi (koliko se sjeća) vidio kako LFA sjedi na WC školjci, dok ŠF iskazuje da LFA stoji, no te razlike nisu od utjecaja na ocjenu njihove vjerodostojnosti jer je životno da prisjećanje s odmakom može biti neprecizno, pogotovo kada se ima u vidu dob svjedoka inkriminirane zgode, dok iskazi u bitnome potvrđuju izvršeno snimanje na WC-u. Pritom valja naglasiti da osim svjedoka ŠF i NF, koji su te zgode nedvojbeno bili u prostoru sanitarnog čvora gdje se snimanje dogodilo, činjenicu da bi upravo LF snimio sporni video i potom ga dalje pokazivao decidirano potvrđuje i svjedok BF koji je istaknuo i da je on LF pitao zbog čega bi to napravio, na što mu je on odgovorio da iz zezancije. Pored iskaza svjedoka koji su vidjeli snimku i posjeduju određena, prije opisana, saznanja o osobi koja bi snimku napravila i dalje pokazivala, dok sam maloljetnik u obrani potvrđuje da je sporne prigode bio u prostoru sanitarnog čvora, pregledane su fotografije iz kojih se može razabrati da je izvršeno snimanje određene osobe na WC-u, a iz preslike poruka (stranica 29 spisa) proizlazi da bi sugovornik pod nazivom LF spominjao da bi spram G (nadimak oštećenika) izvršio video snimku. Iz nalaza i mišljenja informatičkog vještaka proizlazi, kako je već navedeno, da pregledom nije pronađen sporni sadržaj niti utvrđeno da bi isti bio prosljeđivan s tog mobitela, međutim, istovremeno je utvrđeno da su tim uređajem u dva navrata snimane mlađe muške osobe u prostoru WC-a, i to 24. studenog 2022. oko 11,28 sati (video uradak u trajanju od 7 sekundi), kao i 24. siječnja 2023. oko 9,35 sati (četiri fotografije), a koji sadržaj je snimljen vještačenim uređajem LF. Osim toga, iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da su sadržaji na mobitelu maloljetnika brisani nakon spornog događaja, prije nego je sadržaj uređaja vještačen, pa da se ne može isključiti da su ti sadržaji postojali, ali da su obrisani prije predaje mobitela sudu, kao i da je navedeni mobilni uređaj korišten 15. prosinca 2023., dan nakon održane sjednice vijeća za mladež na kojoj je, na prijedlog braniteljice, odlučeno provesti informatičko vještačenje, dok se prije toga uređaj nije koristio od 28. kolovoza 2023.

7.1. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka iz kojih proizlaze saznanja o tome da bi upravo LF inkriminirane zgode snimio LFA u prostoru WC-a i iste dalje pokazivao ostalim učenicima, time da je sadržaj došao i do učenice druge škole ĐF, koja navodi da je do nje, koliko se sjeća, stigla fotografija, a ne snimka. Navedeni iskazi dani su u okviru saznanja koji navedeni maloljetni svjedoci imaju o događaju i u okviru njihovih sjećanja te ih, s obzirom na to i da su isti u bitnome neproturječni te da, imajući u vidu sve okolnosti, nisu utvrđeni uvjerljivi razlozi zbog kojih bi oni lažno teretili maloljetnika niti su njihovi iskazi opterećeni nedosljednostima koji bi dovodili u sumnju njihovu vjerodostojnost, ovaj sud kao takve prihvaća, pa kada se isti uklope u spomenutu materijalnu dokumentaciju, čija vjerodostojnost nije dovedena u sumnju, i prezentirani nalaz i mišljenje informatičkog vještaka iz kojeg, valja ponoviti, proizlazi da su, premda u maloljetnikovu mobitelu nije pronađen inkriminirani sadržaj, u dva navrata nešto (pa i neposredno – samo dva dana) prije spornog događaja njegovim mobilnim uređajem snimljene fotografije mladih muških osoba na prostoru WC, i to, kako proizlazi, bez njihova znanja, a što predstavlja indicij za možebitni obrazac ponašanja maloljetnika u sporno vrijeme, sve navedeno temelj je za nedvojbeni zaključak da je upravo maloljetni LF izvršio snimanje oštećenika na prostoru WC-a sporne prigode i te snimke prikazao učenicima. Njegovu obranu u tom dijelu sud ne prihvaća, već je smatra usmjerenom otklanjanju odgovornosti od sebe, pri čemu, valja uzgred navesti, maloljetnik nije dao niti konkretne razloge kojima bi opravdao snimljene fotografije (koji nisu predmet ovog postupka), a za koje se vještak decidirano izjasnio da su snimljene njegovim mobitelom, niti je iznio konkretne okolnosti u odnosu na dio utvrđenja vještaka da je njegov uređaj korišten dan nakon sjednice vijeća suda na kojem je naloženo informatičko vještačenje, dok ranije nije korišten dulje vrijeme. S obzirom na sve okolnosti, činjenica da maloljetnik nije bio u školi nakon navedenog događaja, na što ukazuje u svojoj obrani, kao i navod da su se drugi dječaci koji su bili prisutni sporne prigode na WC-u inače šalili na račun oštećenika, same po sebi, kada bi i bili istiniti, ne dovode u sumnju zaključak vijeća o tome da je maloljetnik izvršio sporno snimanje, budući da preostali izvedeni dokazi upućuju na takav zaključak. Nalaz i mišljenje vještaka sud pritom u cijelosti prihvaća cijeneći ga detaljnim, argumentiranim, jasnim, potpunim, logičnim i utemeljenim na dostupnoj dokumentaciji, a koji nije ni na koji način doveden u pitanje od strane stranaka, dok navedene zaključke suda, s obzirom na sve okolnosti, ne dovodi u pitanje niti izraženo mišljenje LFA da nije vjerovao tvrdnji svoje prijateljice da bi ga slikao LF, s obzirom da se radi o njegovu mišljenju, a ne konkretnom saznanju, dok inače glede iskaza oštećenika sud također smatra da je iznesen u okvira njegovih saznanja i sjećanja te je u bitnome neproturječan. Sud ujedno prihvaća i iskaz ĐF koji je neproturječan i iznijet u okviru saznanja ove svjedokinje.

8. Na navedeni način maloljetni LF, ostvario je, u prostoru WC-a kao prostoru posebno zaštićenom od pogleda, neovlašteno snimivši oštećenika i potom učinivši tu snimku dostupnom trećoj osobi te na taj način povrijedivši njegovu privatnost, postajući pritom s namjerom, obilježja kaznenog djela iz čl. 144. st. 1. KZ/11, neovlaštenog slikovnog snimanja. Vijeće je, međutim, zauzelo stav da istome nije svrhovito izreći odgojne mjere iz razloga koji će biti obrazloženi nastavno.

8.1. Maloljetni LF, rođen **.**.2008., u vrijeme počinjenja djela 26. siječnja 2023. bio je u dobi od 14 godina, dakle mlađi maloljetnik.

8.2. Iz nadopune mišljenja više stručne savjetnice u sudu-specijalistice MF od 21. ožujka 2025. (stranice 195-196 spisa) navedeno je da je ona u ranijem mišljenju od 14. studenog 2023. predložila da se maloljetniku na temelju čl. 10. st. 2. toč. 1. ZSM izrekne odgojna mjera posebne obveze da se ispriča oštećenom. U tom periodu maloljetnik je bio učenik 8. razreda osnovne škole, primjerenog ponašanja i postizao dobar uspjeh, dok je sada učenik 2. razreda srednje škole smjer strojarski računalni tehničar. Maloljetni LF je 1. razred srednje škole završio kao vrlo dobar učenik, primjerenog ponašanja i nije imao neopravdanih izostanaka. Prema drugim učenicima i nastavnicima odnosi se korektno, poštuje autoritete i izvršava sve postavljene zadatke. U skladu sa vlastitim interesima i uloženim trudom postiže vrlo dobre i odlične ocjene osim iz matematike i fizike gdje postiže nešto niži prosjek ocjena. Iz preslika e-dnevnika vidljivo je da u većini predmeta ima vrlo dobar i odličan uspjeh, dok iz matematike i fizike ima lošiji prosjek, ali ne radi se o predmetima koji bi predstavljali opasnost od gubitka godine. Redovit je na nastavi, nema neopravdanih izostanaka, dok su drugi izostanci opravdani. Živi sam s roditeljima, otac radi izvan RH, ali je gotovo svaki vikend prisutan u obitelji i zajedno sa suprugom sudjeluje u odgoju sina. U obitelji postoje skladni odnosi, adekvatna briga roditelja za uspjeh i prosperitet sina i spremni su sve poduzeti kako bi istoga usmjerili u pozitivnom smjeru. S obzirom na činjenicu da otac radi u inozemstvu, majka redovito kontaktira sa školom i brine o odgoju sina. Slobodno vrijeme maloljetnik pretežito provodi kod kuće, pomažući ocu kada je isti u RH, oko adaptacije kuće, povremeno ode na kavu s dva do tri prijatelja koji stanuju izvan [adresa] te vrijeme provodi sa djevojkom koja je učenica 3. razreda MEC-a. Nakon završene srednje škole planira nastaviti daljnje obrazovanje na Sveučilištu Sjever i to iz područja strojarstva. S obzirom na protek vremena i činjenicu da maloljetnik nije evidentiran kao počinitelj prekršajnih i kaznenih djela te da je došlo do bitnih promjena u njegovom pozitivnom ponašanju, savjetnica smatra da je potrebno obustaviti postupak iz razloga nesvrhovitosti izricanja odgojne mjere prema članku 88. Zakona o sudovima za mladež, što pojašnjava navodeći da nije svrhovito istome izreći ranije predložene odgojne mjere, već je potrebno postupak obustaviti bez obzira na vrstu kaznenog djela i dob maloljetnika, te je potrebno primijeniti načelo svrhovitosti i postupak prema istome obustaviti, a sve iz ranije navedenih razloga.

8.3. Viša stručna savjetnica u sudu-specijalistica MF na raspravi 31. ožujka 2025. očitovala se kako, s obzirom na činjenicu da se postupak vodi kroz dulji vremenski period, gotovo dvije godine, i činjenicu da dijete odnosno maloljetnik potječe iz cjelovite obitelji koja je zainteresirana za njegov uspjeh i prosperitet, uzimajući u obzir da je LF u to vrijeme bio učenik 8. razreda, a sada je učenik 2. razreda srednje Strojarske škole u Varaždinu, gdje postiže vrlo dobre rezultate, redovit je na nastavi, osim navedenog postupka protiv istog nisu pokretani postupci zbog kaznenih ili prekršajnih djela, smatra da ne bi bilo uputno izricati maloljetniku odgojne mjere već je potrebno zbog nesvrhovitosti prema istome postupak obustaviti.

8.4. Podaci iz navedenog mišljenja više stručne savjetnice u sudu-specijalistice glede obitelji i inače urednom ponašanju i školovanju maloljetnika u skladu su i sa, u spisu dostupnim, izvješćem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, mišljenjem više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu te mišljenjima i dokumentacijom Strojarske i prometne škole Varaždin koju maloljetnik aktualno pohađa, a iz koje dokumentacije također proizlazi njegovo uzorno vladanje, korektno ponašanje prema učenicima i nastavnicima – čiji autoritet poštuje, te nije (niti je bio) u tretmanu stručne službe jer za istim nije bilo potrebe.

8.5. Uvažavajući mišljenje više stručne savjetnice u sudu-specijalistice i cijeneći ga u odnosu sa ostalom dostupnom dokumentacijom te težinom i naravi počinjenog djela, pritom uvažavajući da je oštećenik zbog počinjenog djela bio potresen, a s druge strane da iz provedenih dokaza proizlazi da na snimci nisu bili vidljivi njegovi intimni dijelovi tijela, uzimajući nadalje u obzir da se radi o izoliranom ekscesu maloljetnika koji niti u školi nije (ni bio) u bilo kakvom obliku tretmana niti se protiv njega vodi drugi postupak niti pak je, kako navodi i savjetnica suda, evidentiran kao počinitelj kaznenih i prekršajnih djela, koji se primjereno ponaša prema nastavnicima i učenicima, redovno školuje i izvršava svoje obveze, a ima i adekvatnu brigu od strane roditelja koji poduzimaju odgovarajuće mjere kako bi ga usmjerili u pozitivnom smjeru, ocjena je vijeća da spram maloljetnog LF nije svrhovito izreći predložene odgojne mjere. Pritom je, kraj navedenog, uzet u obzir protek vremena od počinjenja djela, u kojem razdoblju, valja ponoviti, drugi ekscesi nije zabilježeni niti primijećeni, već proizlazi da se maloljetnik primjereno uključio u redoviti život, nastavio školovanje u obliku srednoškolskog obrazovanja, s ambicijama za daljnje školovanje (dok je u vrijeme počinjenja djela bio mlađi maloljetnik u osmom razredu osnovne škole), te su uočene bitne pozitivne promjene u njegovu ponašanju, pa imajući u cijelom kontekstu u vidu i spomenutu vrstu i narav predmetnog kaznenog djela, proizlazi prednje navedeni zaključak ovog vijeća na osnovi kojeg je sukladno čl. 88. st. 2. ZSM postupak prema maloljetniku obustavljen.

9. S obzirom na odredbu čl. 89. st. 1. i 2. ZSM iz koje proizlazi da sud može maloljetnika osuditi na plaćanje troškova kaznenog postupka samo ako je maloljetniku izrečena kazna, a ako ima vlastite prihode ili imovinu i kad mu je izrečena odgojna mjera, maloljetnika je uslijed odluke o obustavi postupka valjalo osloboditi plaćanja troškova kaznenog postupka.

U Varaždinu 31. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog prijepisa rješenja, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Varaždinu.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KOm-DO-11/2023

2. Mldb. LF – putem majke RF, [adresa]

3. Braniteljica mlljt.: Stella Mudri, odvjetnica u Varaždinu

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Oštećeni: mldb. LFA, putem oca GF, [adresa] – po pravomoćnosti