Poslovni broj 33 Gž-3436/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 33 Gž-3436/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice G. J. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćniku N. S., odvjetniku u Z., i I-protustranke S. J. V. iz Z., OIB …, II-protustranke N. P. iz Z., OIB …, i III-protustranke M. J. Č. iz Z., OIB …, I. i II. protustranke zastupane po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranaka 1/S. J. V. i 2/N. P. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-291/2016-56 od 24. lipnja 2022., ispravljenog rješenjem poslovni broj R1-291/2016-64 od 19. kolovoza 2022., dana 7. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba protustranaka 1/S. J. V. i 2/N. P. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-291/2016-56 od 24. lipnja 2022., ispravljeno rješenjem poslovni broj R1-291/2016-64 d 19. kolovoza 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Citiranim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina predlagateljice G. J. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćniku N. S., odvjetniku u Z., i I-protustranke S. J. V. iz Z., OIB …, II-protustranke N. P. iz Z., OIB …, i III-protustranke M. J. Č. iz Z., OIB …, i to na:

- ZK tijelu III - STAMBENA ZGRADA U Z., SAGRAĐENA NA 1/2 DIJELA ČKBR. 1126/16, povezano s pravom korištenja na 1/2 dijela zk.č.br. 1126/16 - GRADILIŠTE U K. površine 152 čhv upisane kao ZK tijelo I u korist vlasnika zgrade opisane kao ZK tijelo III dok na tom zemljištu postoji zgrada, a temeljem upisa u C teretovnicu pod brojem Z-5122/83 od 01. travnja 1983., sve upisano u zk.ul.br. 1734 VIŠE ZK TIJELA k.o. …, G. V. Zemljišnoknjižnog odjela Z. Općinskog građanskog suda u Zagrebu CIVILNOM DIOBOM - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, tako da se postignuta prodajna vrijednost podjeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to:

- predlagateljici G. J. iz Z., OIB …, u 5/32 dijela;

- I-protustranci S. J. V. iz Z., OIB …, u 14/32 dijela;

- II-protustranci N. P. iz Z., OIB …, u 9/32 dijela;

- III-protustranci protustranke M. J. Č. iz Z., OIB …, u 4/32 dijela.

 

II. Nalaže se I-protustranci S. J. V. iz Z., OIB …, naknaditi predlagateljici G. J. iz Z., OIB …, trošak ovog postupka u iznosu od 1.475,60 kn u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se II-protustranci N. P. iz Z., OIB …, naknaditi predlagateljici G. J. iz Z., OIB …, trošak ovog postupka u iznosu od 948,43 kn u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se III-protustranci protustranke M. J. Č. iz Z., OIB …, naknaditi predlagateljici G. J. iz Z., OIB …, trošak ovog postupka u iznosu od 421,60 kn u roku od 15 dana.

 

V. Nalaže se predlagateljici G. J. iz Z., OIB …, naknaditi I-protustranci S. J. V. iz Z., OIB …, trošak ovog postupka u iznosu od 39,07 kn u roku od 15 dana.

 

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice G. J. iz Z., OIB …, za naknadom troškova ovog postupka u daljnjem iznosu od 63.750,00 kn, a na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

 

VII. Odbija se kao neosnovan zahtjev I-protustranke S. J. V. iz Z., OIB …, II-protustranke N. P. iz Z., OIB …, i III-protustranke M. J. Č. iz Z., OIB …, za naknadom troškova ovog postupka u daljnjem iznosu od 10.625,00 kn, a na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku.“

 

2. Protiv navedenog rješenja protustranke 1/S. J. V. i 2/N. P. (dalje: protustranke) su podnijele žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 64/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku supsidijarno primjenjuje, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Predlagateljica G. J. (dalje: predlagateljica) u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pobijanim rješenjem odlučeno je o prijedlogu predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka u pogledu nekretnina upisanih u zk.ul.br. 1734 VIŠE ZK TIJELA k.o. …, G. V. Na temelju uvida u zk.ul.br. 1734 VIŠE ZK TIJELA k.o. …, G. V. sud je utvrdio da su u tom zemljišnoknjižnom izvatku upisana

- ZK tijelo AI - zk.č.br. 1126/16 - GRADILIŠTE U K., površine 152 čhv

- ZK tijelo AII - Obiteljska stambena zgrada u …, sagrađena na dijelu čkbr. 1126/16 i

- ZK tijelo AIII - stambena zgrada u Z., sagrađena na 1/2 dijela čkbr. 1126/16, kao čiji su suvlasnici upisane predlagateljica u 5/32 dijela; I-protustranka u 14/32 dijela; II-protustranka u 9/32 dijela i III-protustranka u 4/32 dijela pri čemu je ujedno na listu C uknjiženo i pravo korištenja na 1/2 dijela zemljišta upisanog kao ZK tijelo AI u korist vlasnika zgrade opisane kao ZK tijelo AIII dok na tom zemljištu postoji zgrada.

 

6. Slijedom navedenog te obzirom na odredbu čl. 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) proizlazi da su predmetne stranke suvlasnici 1/2 dijela ZK tijela AI upisanog u zk.ul.br. 1734 VIŠE ZK TIJELA k.o. G. V. na kojem je sagrađena stambena zgrada u Z., upisana kao ZK tijelo AIII u istom zemljišnoknjižnom izvatku, što nije niti sporno.

 

7. Radi ocjene osnovanosti prijedloga sud je proveo dokaze uviđajem na licu mjesta te građevinskim vještačenjem po stalnom građevinskom sudskom vještaku D. Š., koji je izradio pisani nalaz i mišljenje, te čitanjem rješenja o izvedenom stanju od 22. listopada 2015. za predmetnu stambenu zgradu te pregledom snimke izvedenog stanja za istu zgradu. Izvedenim je dokazima utvrđeno da stanje predmetne nekretnine opisano u zemljišnim knjigama nije usklađeno sa katastarskim stanjem te stanjem u naravi, a obzirom da stambena zgrada upisana kao ZK tijelo AIII u naravi predstavlja zasebni dio dvojne stambene građevine, dok je u katastru čestica zemljišta na kojoj se zgrada nalazi veća nego u zemljišnim knjigama. Dalje je utvrđeno kako geometrijska dioba predmetne nekretnine na način da svakoj od stranaka pripadne dio predmetne nekretnine sukladno pripadajućem suvlasničkom dijelu nije moguća. Nadalje je utvrđeno da se u naravi na predmetnoj nekretnini nalaze, sada ozakonjene, manje zahtjevna stambena zgrada sa pet stambenih jedinica te garaža i spremište, no da nije moguća niti uspostava etažnog vlasništva podobnog za upis u zemljišnim knjigama zbog toga što suvlasnički omjeri stranaka ne odgovaraju suvlasničkim omjerima samostalnih uporabnih cjelina u odnosu na cijelu nekretninu te radi neusklađenosti stanje predmetne nekretnine opisanog u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu sa stanjem u naravi. Zaključno je utvrđeno kako tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 844.000,00 kn.

 

8. Protustranke rješenje pobijaju isključivo u odnosu na, samo u obrazloženju odluke sadržan, zaključak o vrijednosti nekretnine, te metodu izračunavanja te vrijednosti, pobijajući podrobno dijelove nalaza i mišljenja vještaka u vezi procjene vrijednosti nekretnine.

 

9. Predmetnim rješenjem, međutim, nije odlučeno o vrijednosti nekretnine, niti je o istom, suprotno navodima žalbe, trebalo odlučiti u ovoj fazi postupka. Sud je odlučio samo o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka civilnom diobom, te utvrđenje vrijednosti nekretnine, nije niti trebalo biti predmet postupka.

 

10. Naime, na temelju pobijanog rješenja, kojim je odlučeno da će se nekretnina između stranaka kao suvlasnica podijeliti prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom prodajne vrijednosti između stranaka prema suvlasničkim omjerima, što se žalbom ne osporava, provest će se dioba prodajom nekretnine na temelju čl. 273. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje: OZ). Navedenom je odredbom propisano da, ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja će se obaviti na način propisan ovim Zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drukčije ne sporazumiju.

 

11. Radi toga žalbeni navodi, kojima se osporava način, na koji je vještak utvrdio vrijednost kuće i zemljišta, te primijenjena metoda, u ovoj fazi postupka, u kojoj se još ne odlučuje o vrijednosti nekretnine (niti je ona u izreci pobijanog rješenja navedena, niti je trebala biti navedena) nisu odlučni.

 

12. O vrijednosti nekretnine sud će, u postupku koji će provesti, kako to proizlazi iz čl. 273. OZ, po pravilima o prodaji nekretnina u ovršnom postupku, odlučiti zaključkom o prodaji na temelju čl. 95. OZ, te će u toj fazi postupka, stranke moći iznositi i prigovore utvrđenoj vrijednosti nekretnine.

 

13. Slijedom navedenog, odlučeno je, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 7. studenoga 2023.

 

 

      S u d a c:

                                                                            Gordana Bošković Majerović, v.r.