Poslovni broj: Us I-2919/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice LŽ iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 26A, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025. godine, u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti tuženika 09. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 415-01/24-01/40, URBROJ: 513-04-24-2 od 05. studenog 2024. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA:UP/I-415- 02/2020-001/03125, URBROJ: 513-007-17/2023-25 od 10. studenog 2023. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi dostavljenom ovom sudu kojom traži poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-415-01/24-01/40, URBROJ: 513-04-24-2 od 05. studenog 2024. godine tužiteljica je u bitnom navela; da je predmet rješenja o ovrsi , među ostalim, bila naplata PDV-a u drugom kvartalu 2023. godine; da je u žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi dostavljen dokaz da je tužiteljica izvršila uplatu PDV-a na zatraženi iznos i to dana 13. srpnja 2023. godine; da je tuženik žalbu odbio navodeći da je uplaćenim iznosom podmirena kamata iz 2017. godine te kamate iz 2018. godine, ali da se navedeno ne može ispitati. U svakom slučaju da je rješenje nezakonito jer su kamate iz 2017. i 2018. godine u zastari, radi čega ih je trebalo otpisati, jer zastara kamata nastupa nakon proteka 3 godine. Poziva se na presudu Vrhovnog suda republike Hrvatske broj: Rev- 87/2022-2 i pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-56/19-15 od 21.studenog 2029. godine.; da okolnost što je navedeno da su naplaćene kamate, a da nije naveden temelj tog potraživanja, niti koliko bi iznosila glavnica, ne sadrži potpuno činjenično stanje koje bi se moglo ispitati, pa su ovakvi zaključci paušalni i neosnovani; da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima upravne stvari navodi i sadržaju isprava koje su priložene spisu predmeta; da se nepotpuno činjenično stanje ogleda i u tome sto se u rješenju ne navodi zbog čega je i na koji način podmiren iznos na ime PDV-a prebijen s drugim potraživanjima, jer se ne daje podatak o drugim potraživanjima. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 10. studenog 2023. godine.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice podnesena protiv rješenja o ovrsi, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-415-02/2020-001/03125, URBROJ: 513-007-17/2023-25 od 10. studenog 2023. godine.

Navedenim rješenjem o ovrsi općenito na imovini ovršenice – temeljem ovršne isprave, je u točki 1. izreke utvrđeno da tužiteljica kao ovršenica temeljem ovršnih isprava, na dan 10. studenog 2023. godine duguje iznos od ukupno 6.577,58 eura glavnica duga iznosi 6.493,78 eura, kamate 83,80 eura. Točkom 2. izreke istog rješenja naloženo je ovršenici da u roku od osam dana od dana primitka ovog rješenja plati porezni dug u korist navedenih računa, te da obračuna i plati daljnje kamate koje teku na glavnicu duga počevši od 11. studenog 2023. godine do podmirenja duga. Iz točke 2. rješenja o ovrsi je vidljivo da se predmetni porezni dug odnosi na: 1. porez na dodanu vrijednost, - porez i prirez na dohodak od obrta-slobodno zanimanje, - porez na dohodak od nesamostalnog rada – plaća, te na obvezne doprinose. Nadalje je iz rješenja o ovrsi vidljivo da je predmetni porezni dug utvrđen po osnovu prijave poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.04.2023. do 30.06.2023., godišnje prijave dohotka za razdoblje od 01.01.2022. do 31.12.2022. godine, te Obrazaca 23226, 23258, 23286. Točkom 3. izreke rješenja utvrđeni su troškovi ovrhe u iznosu od 26,54 eura, te je određeno da će se ostali troškovi koji nastanu provedbom ovog rješenja utvrditi posebnim rješenjem u roku od osam dana od dana nastanka. Točkom 4. izreke rješenja određeno je da će se, ako ovršenik u danom roku ne ispuni svoju obvezu, porezni dug iz točke 1. naplatiti ovrhom na njegovoj imovini do podmirenja glavnice duga s kamatama i troškovima iz točke 3. Točkom 5. izreke rješenja je određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

4. Na ročištu od 25.ožujka 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno primio poziv a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Navodi da su osporena rješenja arbitrarna i nerazumljiva jer ne sadrže pravilno i potpuno činjenično stanje, niti razloge zbog čega navedena potraživanja se ne bi otpisala zbog zastare, budući da je Zakonom o obveznim odnosima propisano da sporedne tražbine zastarijevaju u roku od 3 godine. u spis je predao presudu ovog suda broj: UsI-2018/23. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV.

5. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 05. studenog 2024. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 05. studenog 2024. godine, odnosno da li je pravilno i zakonito rješenjem o ovrsi od 10. studenog 2023. godine pokrenut postupak prisilne naplate poreznog duga koji je utvrđen ovršnim ispravama.

8. Među strankama je sporno je li bilo zakonske osnove da se u konkretnom slučaju rješenjem o ovrsi pokrene postupak prisilne ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika, odnosno prvenstveno je sporno da li je nastupila zastara prava poreznog tijela na naplatu poreznog duga.

9. Prema članku 136. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj:115/16, 106/18, 114/22, dalje: OPZ-a), ovršni postupak u smislu Zakona je dio porezno- pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.

Člankom 140. stavak 1. OPZ-a je propisano da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Prema stavku 2. istog članka ovršna isprava su: 1. rješenje o utvrđivanju poreza, 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, upravni ugovor i porezna nagodba. Prema stavku 3. istog članka vjerodostojna isprava jest knjigovodstveni izlist stanja poreznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela.

Člankom 141. stavak 2. OPZ-a je propisano da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavak 4. ovog Zakona, mora sadržavati i naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku.

Člankom 142. istog Zakona propisano je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. st. 2. istog Zakona može podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Žalba na rješenje na odgađa rješenja o ovrsi, te se žalbom na ovršno rješenje ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.

10. Spisu upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu priloženo je rješenje o ovrsi od 10. studenog 2023. godine koje sadrži klauzulu izvršnosti u kojoj se navodi da je rješenje postalo izvršno dana 30. studenog 2023. godine.

Spisu je priložen ispis stanja računa poreznog obveznika (porezna kartica).

11.Izvršnost rješenja znači da ako porezni obveznik utvrđeni porezni dug ne plati, porezno tijelo može pokrenuti postupak prisilne naplate utvrđenog poreznog duga, jer žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa ovrhu istog.

Naime, prema članku 142. stavak 7. OPZ-a, žalbom na rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave ne može se pobijati zakonitost ovršne isprave, što znači da se u žalbi ne mogu iznositi okolnosti koje se odnose na zakonitost ovršne isprave kojom je utvrđen dug.

Stoga, u konkretnom slučaju zakonito je postupilo porezno tijelo – Porezna uprava, Područni ured Split kada je donošenjem označenog rješenja o ovrsi od 10. studenog 2023. godine pokrenulo prisilnu naplatu trošarinskog duga.

12. Kako tužiteljica nije postupila sukladno ovršnim ispravama, te kako nije platila utvrđeni dug, to je osnovano porezno tijelo donijelo rješenje - općenito na imovini ovršenika – temeljem ovršne isprave, kojim je ovršenici naložilo da navedeni porezni dug plati u roku od 8 dana od primitka istog rješenja, sve na način kako je određeno predmetnim rješenjem o ovrsi.

11. Nesporno je da je tužiteljica dana 13. srpnja 2023. godine izvršila uplatu poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 1.409,90 eura, jer je isto vidljivo iz knjigovodstvene (porezne kartice tužiteljice), međutim, predmetnu uplatu je porezno tijelo rasporedilo za podmirivanje drugih evidentiranih obveza sukladno članku 128. stavak 1. OPZ-a.

Člankom 128. stavak 1. OPZ-a je među ostalim propisano da ako porezni obveznik duguje poreze, kamate i troškove ovrhe iz uplaćenog iznosa, najprije se naplaćuje kamata i troškovi ovrhe, a nakon toga glavni porezni dug iste vrste. Slijedom navedenog navesti je da je porezno tijelo pozivom na članak 128. stavak 1. imalo pravnu osnovu da naplati kamate iz ranijeg razdoblja, prije glavnice duga, za koji bi uplata bila vršena.

12. U tužbi se navodi da je nastupila zastara prava na naplatu evidentiranih kamata, obračunatih na porezni dug koji nije plaćen, koje se odnose na 2017. i 2018. godinu. Međutim, s tim u vezi je istaći da je predmet ovog upravnog spora da sud ocijeni da li je porezno tijelo imalo osnovu tj. da li je zakonito donošenjem rješenja o ovrsi, pokrenulo postupak prisilne naplate poreznog duga navedenog u rješenju o ovrsi od 10. studenog 2023. godine. Predmet ovog upravnog spora nije pitanje nastupa zastare za kamate iz ranijih godina. Dostavljeni upravni spis niti ne sadrži podatke o tim kamatama, niti se iz spisa može utvrditi kada su kamate obračunate, za koje razdoblje i kada su isprave o tome stekle ovršnost i kada se prisilno mogu naplatiti.

13. Prema važećoj sudskoj praksi u postupku prisilne naplate duga ne može se osporavati zakonitost poreznog duga tj. njegovu visinu te osnovanost utvrđenog poreznog duga. Navedeno znači da se u postupku prisilne naplate ne mogu isticati prigovori zastare, a posebno ne u odnosu na porezni dug koji se temelji na nekoj drugoj osnovi (ranijim kamatama) tj. ne dug koji se ne odnosi (navodi) u rješenju o ovrsi, za koji dug se provodi prisilna naplata.

14. Pitanje nastupa zastare prava na naplatu duga po osnovi kamata regulirano člankom 108. OPZ-a, koji se u poreznim stvarima (pitanju nastupa zastare), primjenjuje kao lex specijalis, umjesto općeg propisa - Zakona o obveznim odnosima.

15. Člankom 108. stavak 1. OPZ-a je među ostalim propisano da pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

Prema stavku 4. istog članka OPZ-a zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate.

16. Predmet ovog upravnog spora nije ocjena da li je predmetni porezni dug koji se navodi u rješenju o ovrsi od 10. studenog 2023. godine, utvrđen temeljem navedenih ovršnih isprava, tužitelju, pravilno i zakonito utvrđen, niti bi se to s obzirom na postojeću sudsku praksu moglo tražiti u upravnom sporu.

17. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 09. travnja 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice Krunoslav Aljinović, Split, Ivana Gundulića 26A,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.