Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-2692/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VU, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/4787, Urbroj: 511- 12-24-25-1 nakon provedenog žurnog postupka dana 9. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena VU, kći pok. V i N, djev. Ž, rođ. **.**.1953. u mjestu [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, mirovina u ukupnom iznosu od 410,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, državljanka RH, kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
k r i v a j e
što je dana 22. veljače 2025. oko 16:50 sati, u Splitu, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], počinila psihičko nasilje nad osobom starije životne dobi a radi se o njenoj nevjesti NU (1957.g.) inače bratovoj supruzi na način da je istu vidjevši kako ulazi u dvorište obiteljske kuće vrijeđala raznim pogrdnim riječima "tifusarko, zaražena sifilisom, kurvo, droljo, jebem ti mater u grobu", što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
dakle, nasilje iz stavka 1. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinila na štetu osobe starije životne dobi,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. a kažnjiv po članku 22. stavak 5. u svezi stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se stoga na temelju citiranog propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.700,00 (tisućusedamsto) EURA,
temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 22. veljače 2025. u 18:30 sati do 23. veljače 2025. u 11:10 sati kada je rješenjem Suda puštena na slobodu uračunava se u izrečenu kaznu kao 79,64 eura, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 1.620,36 (tisućušestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.
Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, koja okrivljena je dovedena na ovaj Sud uz izviješće o uhićenju pa je stoga proveden žurni postupak.
2. Na navode optužnog prijedloga ispitana pred ovim sudom okrivljena je navela da se radi o obiteljskoj kući na adresi u [adresa], živi u potkrovlju a nevjesta NU, bratova supruga u prizemlju, te je baš bio došao njezin zet čiji se otac zvao S, ne zna mu ime, i on je nosio neki stiropol pa je samo rekla "evo, opet ste došli, ali ti fali moja penzija, ne date mi mira", te je malo odgurnuo stiropolom i rekao joj da je malo poludjela, to je bilo negdje oko 16:30 sati popodne, u to je došla i nevjesta i njoj je samo rekla "to se vas ne tiče", jer je mislila na to da je ovo što je bilo je između njenog zeta i nje, te nije istina da bi njoj govorila riječi "Tifusarko, zaražena sifilisom, kurvo, droljo, jebem ti mater u grobu", to je trajalo niti sekundu i ona je otišla kod svog zeta i kćeri, poslije toga je stavila sušiti robu i ne zna zašto je ona zvala policiju, svakako je došla policija, bila je pregledana na psihijatriji, sva je uredna i nije bilo nikakvih problema a na policiji je bila do 10:00 sati, bar se naspavala. Imala je nekih kazni prije dosta vremena radi nje.
3. Nadalje, u žurnom postupku izvršen je uvid i pročitani su obavijest počinitelju prekršaja od 22.02.2025., izviješće o uhićenju za okrivljenu od 22.02.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenu od 22.02.2025., naredba o određivanju mjere opreza, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01454714, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za NU od 22.02.2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanja nasilničkog ponašanja počinitelja VU žrtva NU, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 23.02.2025. prema kojoj okrivljena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu PP-5577/2022 pravomoćno 29.06.2022. kažnjena kaznom zatvora uvjetno 30 dana na 6 mjeseci zbog prekršaja čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu PP-11564/2022 pravomoćno 22.07.2023. kažnjena kaznom zatvora uvjetno 6 dana na 1 godinu zbog prekršaja čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
3.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje NU od 22.02.2025., te je okrivljena navela da u cijelosti ostaje pri svom iskazu.
4. Ispitana svjedokinja-žrtva NU je iskazala da u obiteljskoj kući na adresi [adresa] živi na prvom katu zajedno sa suprugom a suprug je brat od VU koja živi u potkrovlju, a što se tiče navedenog događaja to je bilo 22. veljače 2025. otprilike oko 17 sati, te je njen zet ŽU došao i donio neke komade stiropola, to je njemu bio višak pa je donio u njihovu kuću da njemu ne smeta, te je to bilo u dvorištu VU mu je svašta govorila, vikala iako on nije imao nikakva posla s njom niti joj je smetao, svašta mu je govorila da je mudžahedin, taliban i druge grube riječi, sišla je u dvorište jer je sve to čula i zetu kazala da je pusti na miru i da se makne od nje, na to se ona okomila na nju pa je počela njoj svašta govoriti, tako joj je govorila da je tifusarka, da je zaražena sifilisom, psovala je "jebem ti mater u grobu", onda da je kurva, drolja, javna kurva, ona je jednostavno vrijeđala, psovala, te navedene riječi su kod nje prouzročile povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti jer za takve riječi nema nikakvog razloga, ona je jednostavno zločesta osoba i koristi priliku da viče, to nije prvi put, ove njene riječi su uobičajene kako prema njoj tako to govori i u komšiluku, vrijeđa ljude, ni svojoj bližoj obitelji ne da mira, često puta tijekom ovih godina i nije zvala policiju, neugodno joj je i želi mir u svojoj kući, i sada joj je bilo neugodno zvati policiju kako zbog njenog ponašanja, isto tako je izvrijeđala njenog zeta riječima koje su bile na nacionalnoj osnovi, on jeste musliman ali se u nikoga ne dira, inače ove prigode niti je zet što govorio a isto tako nije niti riči uzvratila VU nego je nakon što je izvrijeđala samo otišla u kuću i zvala policiju.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena i svjedokinja-žrtva NU, zaključiti je da je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 22. veljače 2025. oko 16:50 sati, u Splitu, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], počinila psihičko nasilje nad osobom starije životne dobi a radi se o njenoj nevjesti NU (1957.g.) inače bratovoj supruzi na način da je istu vidjevši kako ulazi u dvorište obiteljske kuće vrijeđala raznim pogrdnim riječima "tifusarko, zaražena sifilisom, kurvo, droljo, jebem ti mater u grobu", što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, dakle, nasilje iz stavka 1. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinila na štetu osobe starije životne dobi, čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. a kažnjiv po članku 22. stavak 5. u svezi stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.1. Odredba članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a okrivljena je nevjestu NU vrijeđala raznim pogrdnim riječima "tifusarko, zaražena sifilisom, kurvo, droljo, jebem ti mater u grobu", dakle, koristeći pogrdne, uvredljive riječi i psovke, čime je prema iskazu oštećene NU kod nje prouzročila povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, koje ponašanje odudara od normi civilizacijskog ponašanja u obitelji i koje Zakon kao takvo sankcionira okrivljena je ispoljila spram nevjeste kao člana obitelji sukladno članku 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno na štetu osobe starije životne dobi što ista jeste kao osoba u dobi od 65 i više godina života, tako da nema ni dvojbe o primjeni upravo navedenog Zakona, kojim ponašanjem je okrivljena ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 5. u svezi stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.2. Okrivljena je u svojoj obrani porekla da je nevjesti NU govorila inkriminirane riječi, međutim, sud drži da njena obrana nije utemeljena i usmjerena je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza ispitane svjedokinje-žrtve NU čiji je iskaz Sud ocijenio kao okolnosan, detaljan, uvjerljiv odnosno vjerodostojan, iskazivala je na temelju osobnih saznanja, razložno, jasno i uvjerljivo a u njenom iskazu nije bilo proturječnosti niti nelogičnosti, ustrajna u svom iskazu a koja je u bitnom iskazala da je njenom zetu ŽU svašta govorila, da je mudžahedin, taliban i druge grube riječi, sišla je u dvorište jer je sve to čula i zetu kazala da je pusti na miru i da se makne od nje, na to se ona okomila na nju pa je počela njoj svašta govoriti, tako joj je govorila da je tifusarka, da je zaražena sifilisom, psovala je "jebem ti mater u grobu", onda da je kurva, drolja, javna kurva, ona je jednostavno vrijeđala, psovala, te navedene riječi su kod nje prouzročile povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti jer za takve riječi nema nikakvog razloga, ona je jednostavno zločesta osoba i koristi priliku da viče, to nije prvi put, ove njene riječi su uobičajene prema njoj.
5.3. Odredba članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana, dok odredba članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
6. Ovlašteni tužitelj je okvalificirao opisano ponašanje okrivljene kao prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (prekršaj čini onaj tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 5. ovog članka), međutim nije naveo okolnosti odnosno osuđujuće presude iz kojih bi proizlazila takva okolnost (pri čemu bi se za postojanje ove kvalifikatorne oznake moralo raditi o osudama za prekršaj iz čl. 22. st. 5. istog Zakona) stoga opstoji osnovni prekršaj iz čl. 22. st. 5. istog Zakona a ne kvalificirani prekršaj iz čl. 22. st. 6. istog Zakona, imajući u vidu prethodno navedeno a kako je u činjeničnom opisu djela navedeno da je okrivljena "ponovila" psihičko nasilje nad osobom starije životne dobi sud je umjesto izraza "ponovila" izvršio izmjenu i koristio izraz "počinila".
7. Iz činjeničnog opisa djela ispušteni su navodi da je okrivljena vikala budući isto ne predstavlja obilježje utuženog prekršaja.
8. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotnu okolnost Sud je cijenio materijalne prilike okrivljene-visinu mirovine, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pri tom ne držeći nužnim okrivljenoj izricati kaznu zatvora predloženu od ovlaštenog tužitelja uzimajući u obzir vremenski odmak od prijašnjih počina prekršaja koji datiraju iz 2022. kao i da se u konkretnom slučaju radi o ispoljavanju djela isključivo verbalne naravi bez fizičkih aspekata, te je okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene, te držeći da će se upravo navedenom kaznom u predmetnom iznosu a izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog djela ostvariti svrha generalne kao i specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakvo ili slično djelo odnosno da se ubuduće suzdrži od takvog protupravnog ponašanja.
9. Sukladno Zakonu okrivljenoj je vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split do puštanju na slobodu uračunato u izrečenu novčanu kaznu tako da treba platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu.
10. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenu oslobodio obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda obzirom na njene materijalne prilike-visinu mirovine, a kako plaćanje istih ne bi dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.
U Splitu, 9. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, žrtvi NU, [adresa], u spis
