Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-290/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 44, OIB 28495895537, zastupan po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Suić & Škunca d.o.o. u Zagrebu, protiv I-tuženika AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mojmir Ostermann, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ostermann i Partneri u Zagrebu, i II tuženice JZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbama I tuženika i II tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10744/2019-48 od 11. listopada 2024., 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe se uvažavaju kao osnovane, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10744/2019-48 od 11. listopada 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj Pn-715/2014."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju I tuženik i II tuženica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje:ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe su osnovane.

5. Iz slijeda spisa proizlazi da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i to da Ugovor o darovanju nekretnina od 6. srpnja 2012. kojim je tuženik AZ darovao tuženici JZ nekretnine koje se vode upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao z.k. tijelo II-visoko prizemnica sa garažom u [adresa], sagrađena na 1/2 dijela čestice k. č. br. [katastarska čestica], koji gubi učinak prema tužitelju PBZ-Nekretnine d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 42, OIB: 61474106125, a sve to radi naplate novčane tražbine tužitelja prema prvo tuženiku AZ za iznos od 2.634.732,48 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim od 27. prosinca 2013. do isplate, kao i da je II tuženica JZ dužna dopustiti da tužitelj namiri svoje potraživanje prema I tuženiku AZ u navedenom iznosu i to prodajom 1/2 dijela opisane nekretnine, ujedno je predloženo odrediti i privremenu mjeru kojom se zabranjuje tuženici JZ otuđiti ili opteretiti 1/2 dijela opisane nekretnine.

6. Nadalje je razvidno da je prvostupanjski sud presudom poslovni broj P-4580/2015 od 1. ožujka 2017. odbio u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan te je naloženo tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak i to prvotuženiku AZ u iznosu od 56.250,00 kn te drugotuženici JZ u iznosu od 94.375,00 kn.

7. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1033/17 od 23. svibnja 2019. godine prihvaćena je žalba tužitelja i II tuženice JZ i ukinuta je navedena prvostupanjska presuda. U obrazloženju ukidnog rješenja je, između ostalog, navedeno da iz utvrđenja suda slijedi da je tužitelj tužbom u predmetu Pn- 715/2014 kod istog suda pokrenuo parnicu radi isplate štete od strane I tuženika AZ pa da će se postojanje odgovornosti i visine novčane tražbine za koju tužitelj tvrdi da mu je I tuženik dužan i za koji bi iznos bila dužna trpjeti II tuženica namirenje prodajom 1/2 dijela darovane nekretnine, utvrditi u toj parnici, a koja dakle predstavlja prethodno pitanje za ishod ovog postupka.

8. Iz pobijanog rješenja je razvidno da je prvostupanjski sud prekinuo postupak pozivajući se na propis čl. 213. st. 1. u vezi sa čl. 12. ZPP-a., jer je utvrdio da postupak koji se vodi pod brojem Pn-715/2014 još uvijek nije pravomoćno okončan.

9. Međutim žalbe I i II tuženika pobijano rješenje dovode u sumnju.

10. Naime, podneskom od 22. kolovoza 2023., I tuženik je obavijestio prvostupanjski sud da je nekretnina koja je predmet ovog postupka prodana na javnoj dražbi u ovršnom postupku koji se vodio pod brojem Ovr-120/2015.

11. Iz rješenje o dosudi od 13. veljače 2023. proizlazi da je nekretnina [katastarska čestica] visokoprizemnica sa garažom u [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], Zk tijelo II vlasnički udio 1/1 dosuđena kupcu ovrhovoditelju BZ.

12. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a je propisano da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok je odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

13. U konkretnom slučaju je nakon donošenja ukidne odluke došlo do promjene okolnosti u smislu da je darovana nekretnina iz koje bi II tuženica trebala trpjeti namirenje tužitelja, prodana u ovršnom postupku trećoj osobi, a koju činjenicu prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku nije razmotrio.

14. Slijedom navedenog je žalba I i II tuženika uvažena i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

15. U nastavku postupka će prvostupanjski sud ponovno razmotriti postoje li razlozi za prekid postupka iz propisa čl. 213. st. 1. u svezi sa čl. 12. ZPP-a., a imajući u vidu da je nekretnina koja je predmet spora prodana u ovršnom postupku.

16. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić