REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3339/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji, Ivanki Romić Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po braniteljici Sanji Delač, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/81178, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 19. rujna 2024.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. travnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u Zagrebu, državljanka HR,

k r i v a  j e

što je dana 12. lipnja 2024. godine u 10:10 sat u mjestu Zagreb, na križanju ulica: Trg Josipa Langa, Ulica Vjenceslava Novaka kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]

1. upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka: [registarska oznaka], kolnikom ulice Vjenceslava Novaka (sporednom cestom, gdje su se odvijali građevinski radovi, ali nije uspostavljena nova regulacija prometa) u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa Trgom Josipa Langa. prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP, te prometni znak obavezno skretanje udesno i ušla u navedeno raskrižje krećući se ravno,

čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.

2. upravljala je osobnim automobilom registarskih oznaka: [registarska oznaka], kolnikom ulice Vjenceslava Novaka (sporednom cestom, gdje su se odvijali građevinski radovi, ali nije uspostavljena nova regulacija prometa) u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa Trgom Josipa Langa, prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje -STOP i ušla u navedeno raskrižje krećući se ravno, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju desnu stranu njezinog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil registarskih oznaka: [registarska oznaka], kojim je upravljala ČV, a koja se kretala kolnikom Trga Josipa Langa (cestom s prednošću prolaska) u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona uz primjenu članka 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),

za djelo pod toč. 2. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Okrivljenici se primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tritstotrideset eura)

II. Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obvezna platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku presude u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/81178, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 19. rujna 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenica, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela: „Okrivljenica prije svega ističe da priznaje krivnju za prekršaje koji joj se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07124-4/81178, Ur. broj: 511-19-44-24-1 od dana 19. rujna 2024. godine, pri čemu se naslovni sud prilikom donošenja odluke o kazni, umoljava uzeti u obzir dolje navedene okolnosti njihova počinjenja: Navedenog dana padala je vrlo obilna kiša te je cesta bila skliska, slijedom čega je okrivljenica unatoč pokušaju zaustavljanja vozila, uslijed izrazito neprikladnih vremenskih uvjeta, a u kombinaciji sa tehničkim karakteristikama njezinog vozila, proklizala u suprotnu fraku, što je dovelo do nesreće. Kretanje po cesti bilo je u smjeru nizbrdo te joj je bilo nemoguće pravovremeno zaustaviti vozilo, koje je na električni pogon. Pri tome svakako treba uzeti u obzir činjenicu da je bilo jutro pa je cesta bila puna auti, a preglednost je radi obilne kiše bila vrlo slaba, što je dodatno otežavalo kontrolu vozila odnosno sigurno sudjelovanje u prometu. Okrivljenica napominje da je njezino vozilo proklizalo u drugu (suprotnu) prometnu traku, a zbog specifičnosti vozila na električni pogon, nije imala mogućnost na vrijeme se vratiti u svoju fraku, kako bi izbjegla sudar. Također, činjenica je da se automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera, a kojim je upravljala ČV, nije na vrijeme zaustavio, na što okrivljenica nije mogla utjecati. Ovakav splet okolnosti, uz sve prethodno navedene uvjete, onemogućio joj je pravilno upravljanje vozilom i izbjegavanje nesreće. S obzirom na to da se nesreća dogodila uslijed gore opisanih nespretnih i nepredvidivih okolnosti, okrivljenica ističe da s njene strane ni u kojem slučaju nije bilo namjere počinjenja prekršaja koje je počinila. Odgovoran pristup okrivljenice vožnji potvrđuje i to što je bila uredno vezana sigurnosnim pojasom, a provedeno alkotestiranje nije pokazalo prisutnost alkohola u njenom organizmu. Dokaz: zapisnik MUP-a o ispitivanju prisutnosti alkohola. Okrivljenica također smatra bitnim ukazati da je pitanje materijalne štete do koje je došlo riješeno s osiguravajućim društvom, čime je sva šteta na oštećenom vozilu nadoknađena. Slijedom gore navedenog, okrivljenica umoljava naslovni sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir prvenstveno da je ista prethodno prekršajno nekažnjavana za ovaj odnosno sličan prekršaj. Okrivljenica osobito umoljava sud, i to bez obzira na potencijalno novčano kažnjavanje okrivljenice. da isto ni u kojem slučaju ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Izricanje ove mjere imalo bi ozbiljan negativan utjecaj na njezin svakodnevni život i poslovne obveze. Okrivljenici je vozačka dozvola prijeko potrebna za izvršavanje svakodnevnih poslovnih obveza. Kao inženjerka građevinarstva redovito putuje diljem Hrvatske, do tri puta tjedno, zbog nadzora nad gradilištima, što zahtijeva njezinu prisutnost na različitim lokacijama u cijeloj zemlji. Ujedno, obavlja poslove koji uključuju redovite obilaske klijenata i poslovnih partnera, što dodatno opravdava njezinu potrebu za vozačkom dozvolom. Osim toga, okrivljenica je nedavno razvedena majka troje maloljetne djece, koja žive s njom i zahtijevaju njezinu brigu i svakodnevnu prisutnost Okrivljenica također mora svakodnevno prevoziti svoju djecu na razne školske i izvanškolske aktivnosti, što ju čini dodatno ovisnom o vozačkoj dozvoli. Dokaz: rješenje o razvodu braka, rodni listovi djece. S obzirom na sve navedene okolnosti, izricanje zabrane upravljanja motornim vozilom okrivljenici bi ozbiljno ugrozilo kako njezin obiteljski život tako i egzistenciju. Okrivljenica se stoga protivi primjeni bilo kakvih mjera koje bi joj onemogućile obavljanje svakodnevnih obveza i/ili na bilo koji način utjecala na kvalitetu života njezine djece koja ionako prolaze kroz težak period, te osobito moli sud da navedeno uzme u obzir pri donošenju odluke. Naslovni sud se stoga umoljava okrivljenici ni u kojem slučaju ne izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. U odnosu na kažnjavanje, okrivljenica predlaže sudu prvenstveno da primijeni odredbu članka 38. stavak 2. PZ-a i oslobodi istu od kazne jer smatra da je njezino kažnjavanje nepotrebno u kontekstu ostvarenja svrhe kažnjavanja. Naime, iz njezina ponašanja jasno je da je samim pristupom ovoj obrani dokazala da je kažnjavanje nepotrebno radi postizanja cilja kažnjavanja, odnosno utjecaja na njeno buduće ponašanje. Podredno, okrivljenica moli sud da primijeni članke 41., 42. i 43. PZ-a, te da joj umjesto novčane kazne izrekne mjeru upozorenja i to opomenu. Naime, očito je da nisu nastale nikakve ozbiljne posljedice prekršaja, a izricanje novčane kazne okrivljenicu bi dovelo u nepovoljnu financijsku situaciju, s obzirom da ima troje malodobne djece, a troškovi života su zaista visoki, i s obzirom na nepovoljnu gospodarsku situaciju svakim danom sve viši. Okrivljenica je razvedena majka troje maloljetne djece, koja se svakodnevno samostalno suočava s visokim troškovima života, režija, hrane i ostalih obveza. Također, opterećena je troškovima kredita koji mjesečno otplaćuje, što dodatno opterećuje njene financijske mogućnosti. Okrivljenica zasigurno neće ponoviti ovakav ili sličan prekršaj. U tom kontekstu, moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenicu da je prekršaj u pitanju očito lakši oblik prekršaja, koji nije uzrokovao ozbiljne posljedice niti je izazvao značajnu štetu, odnosno šteta koja je nastala je i otklonjena. Ukoliko pak sud iz bilo kojeg razloga smatra da nije moguće primijeniti gore navedene odredbe, okrivljenica predlaže da sud, u skladu s odredbama članka 37. stavak 1., 2. i 3. PZ-a, izrekne novčanu kaznu u iznosu propisanog minimuma kazne uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Okrivljenica pitom umoljava suda da kao olakotne okolnosti uzme njezinu trenutnu socijalnu i obiteljsku situaciju (sve kako je prethodno opisano).“

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana za istovrsne prekršaje, saslušao završnu riječ braniteljice, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. U završnoj riječi braniteljica ističe da je točno da je okrivljena dana 12. lipnja 2024. u 10,10 sati u Zagrebu, upravljala osobnim autom [registarska oznaka] Ulicom V. Novaka sporednom cestom gdje su se odvijali građevinski radovi u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s Trgom Josipa Langa prošla je pored prometnog znaka STOP, te obavezno skretanje udesno i ušla u raskrižje krećući se ravno. Točno je da je upravljala istim vozilom Ulicom V. Novaka, koja je sporedna cesta, gdje su se odvijali građevinski radovi, a nije uspostavljena nova regulacija prometa i gdje postoji prometni znak STOP i ušla u raskrižje krećući se ravno, a nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i uslijed toga na prednju desnu stranu njezinog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom Trga Josipa Langa (cesta s prednošću prolaska) u smjeru juga i imao prednost prolaska. Molimo za blažu kaznu prema okolnostima iz pisane obrane, jer je samohrana majka troje mlt. djece te joj je vozačka dozvola neophodna zbog posla i obiteljskih razloga. Molimo sud da joj se ne oduzme vozačka dozvola.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je priznala počinjenje prekršaja, završne riječi braniteljice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica upravo u vrijeme i na način, a sukladno obaveznom prekršajnom nalogu, počinila navedene prekršaje.

7. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dok je otegotna okolnosti prekršajna kažnjavanost, pa je sud prema okrivljenici primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima „B“ kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona, budući da bi se plaćanjem troška dovelo u pitanju njezino uzdržavanje i uzdržavanje njezine obitelji.

U Zagrebu, 09. travnja 2025.godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica: OV, [adresa],

2. Odvjetnica: Sanja Delač, Odvjetničko društvo TӦDLING & PARTNERI d.o.o., Lastovska 17, Zagreb,

3.Tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis, ovdje