Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-500/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari tužitelja NB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Petra Vuksanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, iz Požege, Golobradci 1, OIB:65591758466, kojeg zastupa punomoćnik Željko Damjanac, odvjetnik iz Požege, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika i tužitelja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Psp-65/2023-13 od 24. siječnja 2025., 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, a žalba tužitelja se uvažava kao osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Psp-65/2023-13 od 24. siječnja 2025.:

a) potvrđuje u toč. I. izreke i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke u dosuđujućem dijelu,

b) preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke u dijelu kojim nije priznat zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka i rješava:

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ne na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Tuženik ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, OIB: 65591758466, Golobrdci 1, Golobrdci, 34.000 Požega, smetao je tužitelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu stana u [adresa], na način da je 3. svibnja 2023. dao nalog HEP-u, Elektri Karlovac/Jastrebarsko da na OMM [identifikacijski broj], u stanu u [adresa] u [adresa], isključi opskrbu električnom energijom, onemogućivši na taj način tužitelja u korištenju stana, pa mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja, te mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŽDRAKIĆ d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge iz Požege, Golobrdci, Golobrdci 1, OIB: 65591758466, da tužitelju NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 792,91 eura, u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su tužitelj i tuženik.

2.1. Tužitelj u predmetnom rješenju pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. II. izreke, a sadržajno iz žalbe proizlazi da odluku o troškovima postupka pobija u dijelu kojim mu nije priznat trošak postupka, zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti odluku o troškovima u pobijanom dijelu na način da se tužitelju prizna daljnji trošak za zastupanje u iznosu od 500,00 eura te PDV, zajedno s troškovima žabe i sudske pristojbe na žalbu.

2.2. Tuženik predmetno rješenje pobija u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje te odbiti tužbeni zahtjeva uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Žalba tuženika nije osnovana

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode tužitelja i tuženika, ovaj sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na stanu u [adresa], utvrđenje čina smetanja posjeda na način da je 3. svibnja 2023. tuženik dao nalog HEP-u da isključi opskrbu električnom energijom, uspostavu ranijeg posjedovnog stanja te zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

8. Iz stanja spisa proizlazi da između stranaka nisu sporne činjenice da tužitelj stanuje u predmetnom stanu sa suprugom, te da je po nalogu tuženika, koji je vlasnik stana, isključena električna energija 3. svibnja 2023.

9. Imajući u vidu žalbene navode tuženika valja prije svega ukazati da tužitelj u ovom postupku traži posjedovnu zaštitu u odnosu na nekretninu koju drži u posjedu, a zbog isključenja električne energije koju je koristio u stanu u kojem živi. Prema tome, objekt posjedovne zaštite je nekretnina (stan) koja se nalazi u posjedu tužitelja i na kojoj je tužitelj koristio električnu energiju. Korištenje električne energije ne može biti samostalni predmet posjedovne zaštite, već se posjedovna zaštita korištenja električne energije može ostvariti jedino zaštitom posjeda stvari u funkciji kojoj služi (npr. kuća, stan, poslovne prostorije itd.). Nebitna je stoga za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja okolnost da pravo korištenja električne energije i posjed predmetnog spornog brojila nije preneseno na tužitelja.

10. Tužitelj je prema rezultatima provedenog prvostupanjskog postupka koristio u predmetnom stanu električnu energiju pa je onemogućavanjem korištenja električne energije ograničen u dotadašnjem načinu vršenja posjeda i pripada mu pravo na posjedovnu zaštitu.

11. U posjedovnoj parnici sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugima stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17

- ispravak; dalje: ZV ), bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZV-a samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Samovlasno smetanje posjeda u smislu st. 2. iste odredbe je smetanje koje je poduzeto bez volje posjednika. Obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka jasno se može zaključiti da isključenje električne energije na nekretnini u posjedu tužitelja nije izvršeno uz suglasnost tužitelja, nego bez njegovog dopuštenja i znanja, pa se poduzimanje takvih radnji nedvojbeno mora smatrati samovlasnim smetanjem tužiteljevog posjeda u smislu odredbe čl. 20. st. 2. ZV-a, pri čemu valja navesti da zadiranje u posjed tužitelja nije temeljeno niti na zakonu ili odluci suda, odnosno drugog tijela donesenoj na temelju zakona.

13. Kako su, dakle, u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZV (posljednji mirni posjed i nastalo smetanje) prvostupanjski sud je osnovano udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja pa je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u odluci o glavnoj stvari.

14. Odluka o troškovima postupka također je pravilno donesena primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

15. Osnovana je, međutim, žalba tužitelja u odnosu na odluku o troškovima postupka u odbijajućem dijelu.

16. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je ostvaruje pravo na jednokratnu nagradu za svaki od dvaju prvostupanjskih postupaka, a sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje Tarifa), kojim je propisano da se postupak povodom ukidne odluke smatra novim prvostupanjskim postupkom i odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz ovog tarifnog broja.

17. Stoga je tužitelju uz već dosuđene troškove postupka, dosuđen daljnji trošak u iznosu jednokratne nagrade od 500,00 eura i PDV u iznosu od 125,00 eura ili ukupno 625,00 eura. Tužitelju pripadaju i troškovi žalbenog postupka jer je sa žalbom u cijelosti uspio pa su mu s te osnove dosuđeni troškovi sastava žalbe u iznosu od 200.00 eura (Tbr. 10. toč. 2. Tarife) i PDV 50 eura. Tužitelju nisu priznati troškovi sudske pristoje na žalbu jer u spisu nema dokaza da je tu pristojbu platio.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP- a.

Osijek, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak