Poslovni broj R1 Ob-333/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu Andrea Jurković-Venturini u izvanparničnom postupku predlagateljice ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mateju Miletiću, odvjetniku iz Rijeke protiv predloženika Damiana Calo, zastupan po privremenom zastupniku Marku Vučiniću, odvjetniku iz Rijeke, uz sudjelovanje mlt. ŠVH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ZVH, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon dovršene rasprave u nazočnosti punomoćnika predlagateljice, 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

ZV, lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŠVH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2007. u [adresa], Španjolska.

II. Nalaže se predlagateljici da privremenom zastupniku Marku Vučiniću isplati prouzročeni trošak u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu od 21. srpnja 2021. navodi da su predlagateljica i predloženik roditelji mlt. ŠVH, rođene **.**.2007. u Španjolskoj, [adresa]. Stranke su živjele u izvanbračnoj zajednici do kraja 2013., a od 2011. živjeli su u Rijeci. Krajem 2013. predloženik je napustio obiteljsku zajednicu u Rijeci i vratio se u Španjolsku, a predlagateljica i mlt. dijete ostali su živjeti u [adresa]. Predloženik se nikada više nije pojavio u Rijeci niti je posjetio mlt. kćerku. Predloženik je odbio telefonskim putem javljati se djetetu i u proteklih sedam godina nije imao nikakvih kontakata s mlt. ŠVH. Predloženik ni na koji način ne doprinosi za udzražvanje djeteta, odnosno u potpunosti je napustio dijete, slijedom čega grubo krši svoju roditeljsku odgovornost i dužnost. Slijedom navedenog predlagateljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka temeljem odredbi čl. 170. i čl. 171. Obiteljskog zakona, dalje ObZ, udovolji prijedlogu predlagatelja sadržaja kao u točki I. izreke rješenja.

2.Ovosudnim rješenjem pod poslovnim brojem R1 Ob-498/2021 od 27. prosinca 2021. mlt. ŠVH, imenovana je posebna skrbnica u osobi ZVH, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, koja je u podnesku od 4. svibnja 2022. navela da je 9. veljače 2022. razgovarala s mlt. ŠVH koja je tada bila u dobi od 14 godina. Pojašnjen joj je predmetni postupak te je mlt. ŠVH navodi da se s istim slaže, da su njezini roditelji do njezine pete ili šeste godine živjeli u [adresa] , a onda su se preselili u Rijeku. Misli da je tata otišao kada je ona krenula u prvi razred osnovne škole i ne zna gdje je otišao, kao ni njezina mama. Prije otprilike dvije godine, tata joj se javio porukom, a ista je bila iznenađena što joj se tata uopće javio. Otac joj ne nedostaje, mama i ona same stanuju i dobro se slažu. Obzirom na utvrđeno mišljenje mlt. djeteta posebna skrbnica ocjenjuje prijedlog predlagateljice u interesu mlt. djevojčice te je s istim suglasna.

3. Rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem R1 Ob-333/2024 od 20. rujna 2024. predloženiku Damianu Calo imenovan je priv. zast. Marko Vučinić, odvjetnik iz Rijeke budući da predloženik nema punomoćnika i boravište mu je nepoznato. Privremeni zastupnik predloženika opreza radi osporio je prijedlog obzirom mu nisu poznate činjenice iz istog, a konačnu odluku je prepustio sudu.

4. Sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, izvršio je uvid u prijedlog i mišljenje Centra za socijalnu skrb Rijeka, u daljnjem tekstu Centar, od 7. travnja 2022., te je proveo dokaz saslušanjem predlagateljice i svjedoka VV.

5. Iz prijedloga i mišljenja Centra za socijalnu skrb od 7. travnja 2022., u bitnome je utvrđeno kako IV adekvatno skrbi o mlt. ŠVH. Razvidno je kako otac mlt. djeteta ne stanuje n a području Republike Hrvatske zbog čega Centar nije u mogućnosti izvršiti stručnu obradu Damiana Calo.

6. Saslušanjem predlagateljice ŠV na ročištu održanom 12. veljače 2025. utvrđeno je da je sa predloženikom živjela zajedno od 2006. do 2013., a 2007. rodila se mlt. ŠVH. Predloženik je otišao raditi u Španjolsku 2013. Vratio se po svoje stvari, otišao je i od tada se više nije vraćao u Hrvatsku. Nekoliko puta je poslao poruku djetetu, a zadnji puta je predlagateljicu kontaktirao pred tri godine putem mobitela, radilo se o nekom njemačkom broju i tražio je da mu potpišem neke dokumente radi toga da može podignuti talijansku putovnicu, što ista nije učinila. Kasnije je taj broj s kojeg je zvao brisan jer ga je na taj broj pokušavala dobiti, bezuspješno. Kada je nazvao pitao je kako su. Nikada nije slao nikakve novce za dijete. Dijete zna sve vezano za predmetni postupak, rekla je da će se boriti za uzdržavanje koje joj je otac dužan platiti.

7. Iz iskaza svjedoka VV, oca predlagateljice na ročištu održanom 12. veljače 2025. u bitnome je utvrđeno da su svi zajedno živjeli u [adresa] gdje je i rođena mlt. ŠVH. Nakon toga svjedok i bivša supruga su otišli u Hrvatsku i od tada žive na [adresa]. Za cca godinu dana došli su predlagateljica sa predloženikom i kćerkom. To je bilo možda 2013., a nakon toga u jesen 2013. misli da je ZV otišao raditi u svibnju 2013. u Palma de Mallorcu i vratio se u studenom poslije sezone, bio je ovdje tjedan dana, možda i manje, poslije je otišao i više se nije vraćao. Od tada ga više nikada nije vidio niti čuo, niti ga je vidjela mlt. ŠVH. Predloženik nije doprinosio za uzdržavanje kćeri, nikada pa tako ni kada je otišao. Po mišljenju svjedoka, predloženik je negdje u Europi, ali ne zna što točno radi niti gdje je.

8. Po mišljenju ovog suda prijedlog predlagateljice u cijelosti je osnovan, a iz razloga jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da predloženik ne skrbi o mlt. ŠVH već nekoliko godina ni na koji način, te da se radi o osobi odsutnoj i nepoznatog boravišta.

9. Slijedom navedenog, mišljenje je ovoga suda da su se u cijelosti ispunili uvjeti na temelju odredbe članka 170. i članka 171., stavak 1., točka 3. ObZ-a, slijedom čega je valjalo odlučiti kao izreci ovog rješenja.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom trošku, a privremenom zastupniku predloženika priznat je trošak u iznosu 100,00 eura (polovica visine odvjetničke tarife) i trošak PDV-a u iznosu od 25,00 eura, dakle sveukupno u iznosu od 125,00 eura.

U Rijeci 9. travnja 2025.

S u d a c:

Andrea Jurković-Venturini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. predlagateljice

- privremenom zastupniku predloženika

- posebnoj skrbnici mlt. djeteta