REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-359/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1236/2023 od 15. rujna 2023., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu JŠ, okrivljenika osobno uz branitelja odvjetnika Marija Lovrića te punomoćnika GŠ, **.**.2025. objavio je, a 4. travnja 2025.

p r e s u d i o

I. Okrivljeni ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i J rođene G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, informatičar, sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

2. srpnja 2023. iza 01,00 sat u Zagrebu, na raskrižju Ulice grada Vukovara i Avenije Marina Držića, nakon što se u ranijem tijeku vožnje, upravljajući svojim osobnim vozilom naglo prestrojio pred osobno vozilo ŽŠ te mu nije dozvoljavao da ga zaobiđe, prilikom zaustavljanja na semaforu na spomenutom raskrižju, izašao iz vozila, došao do vozačevih vrata vozila ŽŠ te u nakani da ga ustraši, u nekoliko navrata nasilno povukao kvaku vozačevih vrata kako bi ih otvorio, a kada u tome nije uspio, na engleskom jeziku mu je u dva navrata rekao neka izađe iz vozila i da će ga ubiti, što je kod ŽŠ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost njegove supruge i kćeri koje su se s njim nalazile u automobilu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljeni ĐŠ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci

Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 (sto) eura, kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnika.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni ĐŠ optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. Okrivljenik je u obrani naveo kako se tog dana vraćao sa stare Karlovačke te je prilikom ulaska u Jadransku aveniju primijetio jedno bijelo vozilo stranih registracija koje je bilo nesigurno voženo te se kretalo lijevo desno. On ovo vozilo nije pretjecao te se vozio iza njega, a nakon rotora prilikom izlaska na Aveniju Dubrovnik ga je pretekao ubrzavajući sa 40 na više kilometara na sat, ali oštećenik to nije dopustio. Stisnuo je gas te je zaobišao oštećenika. Vozač tog drugog vozila upalio je duga svjetla i maglenke što ga je oslijepilo, u tom trenutku je prikočio te je gotovo izgubio kontrolu nad vozilom. Kad su bili kod Velesajma dalje na Aveniji Dubrovnik on mu je gestikulirao rukama te je tada oštećenik njega zaobišao. Oštećenik je projurio kroz crveno više puta kada je prelazio Aveniju Dubrovnik. Pretpostavlja da je dalje skrenuo u smjeru Mosta slobode kod Muzeja suvremene umjetnosti. On je uredno čekao zeleno svjetlo te razmišljao da li da zovem policiju, nastavio je voziti po Aveniji Dubrovnik do Zapruđe te je prešao Most Mladosti u smjeru Držićeve. Ovo vozilo ponovno je susreo u Držićevoj i to kod semafora kod Autobusnog kolodvora. Izašao je iz svog vozila, prišao do drugog vozila i htio je otvoriti vrata i upozoriti gospodina te mu rekao "jesi lud, kako to vozis". Cijelo vrijeme je s njim na engleskom komunicirao pa mu je rekao "You could kill me, you could kill somebody else, you could kill yourself", te mu je pri tome gestikulirao rukama. Ne sjeća se je još riječi govorio, ali je svakako govorio u tom smislu i rukama je gestikulirao kako bi mu ukazao da je vozio s dugim svjetlima, a sve je vidljivo na snimkama s kamera. On je krenuo u rikverc kako bi ga zaobišao, međutim oštećenik je nasilno krenuo prema njemu u rikverc, poslije ga je slijedio. On je planirao čak otići u policijsku postaju, ali je skrenuo u Branimirovu. Kod Zavrtnice se oštećenik udaljio i više ga nije slijedio. Ujutro je završio u policiji.

3.1. Na posebno pitanje branitelja, odgovorio je kako je oštećenikova reakcija bila mrtva hladna. On se praktički ponašao kao da je lud i ništa nije rekao. Prozor je bio odškrinut oko 1 cm. Nije čuo nikakve glasove u vozilu, iskreno nije primijetio da su unutra njegova supruga i dijete.

3.2. Na poseban upit OKDO, odgovorio je kako nije odmah zaobišao to vozilo prije rotora budući da je na tom dijelu dopuštena brzina bila 80 km na sat. On bi u tom slučaju prekršio prometna pravila, osim toga bilo je prometa i nije bilo potrebe za tim. Druga vozila nisu pretjecala oštećenikovo vozilo budući da u trenutku pretjecanja drugih vozila nije niti bilo. U Držićevoj je izišao iz svog vozila te sam došao do oštećenikovog vozila kako bih ga upozorio na prekršaje i kako bih provjerio jesam li ja nešto pogrešno napravio, sve to sam napravio s ljudske strane. Vozača sam mogao dobro vidjeti kroz to staklo u njegovom vozilu, koliko se sjećam, a s obzirom na uvjete. Ne sjećam se je li netko sjedio na suvozačevom mjestu, odnosno pojašnjavam da ja to u tom trenutku nisam opazio. Oštećeniku sam se obratio na engleskom jeziku jer mi je to bilo logično budući je on vozio vozilo stranih registarskih oznaka. Ne sjećam je li mi on nešto rekao. Koliko se sjećam taj događaj je trajao oko jednu minutu, a to je sve jasno vidljivo i na video snimci.

3.3. Na poseban upit punomoćnika, odgovorio je da je pokušao otvoriti vozilo i više puta, a što je sve razvidno iz video snimke, nije brojao koliko je puta to napravio. Ne sjeća se u kojem trenutku je počeo govoriti oštećeniku. Prvo su na vozilu oštećenika bila kratka svjetla, kada ga je pretekao upalio je duga svjetla i maglenke. Do njegove gestikulacije je došlo nakon drugog pretjecanja kad fa je oštećenik pretekao. Nije primijetio da bi i oštećenik gestikulirao. Nije lupao po oštećenikovom vozilu kada mu je prišao.

3.4. Na posebno pitanje zastupnika optužbe, odgovorio je da je u tom trenutku kvaku primio instinktivno, a kako bi uspostavio komunikaciju s oštećenikom. Budući da je oštećenik imao upaljena duga svjetla, on je njega skoro usmrtio, te se obično ne događa da se prilikom brzine od oko 70 km/h pale duga svijetla na ovakav način. Osim toga dok je bio u Novom Zagrebu on je projurio kroz tri crvena svijetla te je na taj način ugrozio i sebe. Naveo je da ne može reći da mu se prvi puta dogodilo da netko iza njega upali duga svijetla. Inače se u takvim slučajevima preusmjerava u drugu traku. Kada su bili u Novom Zagrebu nije pokušao zastaviti vozilo oštećenika nego je izgubio kontrolu nad vozilom jer sam bio zaslijepljen. Nije sprječavao oštećenika da ga zaobiđe.

3.5. Na posebno pitanje punomoćnika, odgovorio je da je oštećenik prošao kroz crveno svijetlo u Aveniji Dubrovnik nakon rotora, ja sam se zaustavio na semaforu te je on dalje prolazio kroz semafore koliko ih je bilo. To sam sve dobro vidio jer nije bilo gužve u prometu. Nakon toga se meni upalilo zeleno svijetlo te sam ja vozio iza vozila oštećenika sa znatnim razmakom, s time da je oštećenik dalje skrenuo kod Muzeja suvremene umjetnosti.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitani su svjedoci ŽŠ i ŠŠ, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog ŽŠ od 6. srpnja 2023. (list 44-49 spisa) te zapisnik sa provedenog dokaznog ročišta od 7. srpnja 2023., s audio – video snimkom ispitivanja (list 60 spisa) kaou dokumentacija koja se nalazi u spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 2. srpnja 2023. (list 5-8 spisa), fotografija vozila okrivljenika sa stražnje strane,(list 11 spisa), zapisnik o prepoznavanju od 2. srpnja 2023.,(list 15-16 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom bez naloga od 2. srpnja 2023., (list 22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 18. srpnja 2023. s pripadajućim zapisnikom (list 82-83 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Pregledan je DVD medij sa snimkom nadzornih kamera predmetnog događaja s pripadajućim izvješćem od 18. srpnja 2023. (list 84-85 spisa).

5. Oštećeni ŽŠ u svom je iskazu naveo da ostaje u cijelosti kod onoga što je iznosio u prethodnom postupku.

5.1. Na posebno pitanje branitelja, naveo je da je događaj trajao oko 10 minuta, nije siguran koliko točno, o tome postoji video snimka iz koje je vidljivo koliko je trajalo. U tih 10 minuta vozilo se automatski palilo i gasilo budući da je riječ o hibridnom vozilu. Prvo je bilo upaljeno crveno svjetlo, a poslije je došla osoba koja je pokušala ući u vozilo, njegova supruga je vikala, dijete je plakalo, a on više nije niti obraćao pozornost na svjetlo. Na pitanje branitelja koliko puta je okrivljenik pokušao ući u vozilu i na koji način, svjedok je odgovorio da je okrivljenik htio otvoriti vrata, gurao je prozor, sve u svrhu da otvori vrata i to je napravio više puta. Okrivljenik je tom prilikom na engleskom jeziku i psovao, a govorio je i izađi van, ubit ću te, između psovanja i prijetnje govorio je i nešto o prednjem faru njegovog vozila. Psovanja je bilo u svakom slučaju više od dva puta, a prijetnju je čuo dva puta. Tom prilikom staklo s njegove lijeve strane bilo je u manjoj mjeri spušteno, nekoliko centimetara. Tada radio nije bio upaljen u njegovom vozilu. Ne sjeća se točnog trenutka kada je njegova supruga počela vikati, a dijete plakati. Njegova supruga dobro je čula prijetnje i psovanja, njegova kći je na početku spavala, a zbog agresije je plakala, nije bilo konstantnog zvuka zbog kojeg se ne bi čulo što je okrivljenik govorio, svi oni u autu su to dobro čuli, osobito se čulo da okrivljenik pokušava ući u vozilo, odnosno provaliti u vozilo. Njegova supruga nije konstantno vikala niti je njegovo dijete cijelo vrijeme plakalo, takva njihova reakcija bila je uzrokovana trenutkom kada je okrivljenik pokušao ući u vozilo. Kada se okrivljenik udaljavao od vozila svi su dobro čuli kako psuje. Na posebno pitanje branitelja zbog čega je s vozilom krenuo unatrag nakon što se okrivljenik udaljio, svjedok je odgovorio kako je u tom trenutku bio u šoku, trebao je mijenjati brzinu te je umjesto u položaj D stavio u položaj R pa je vozilo otišlo malo unatrag, nakon čega je promijenio položaj mjenjača. Tom prilikom pitao je okrivljenika što je njegov problem na što mu je on rekao "izađi ubit ću te", pokušao mu je reći nešto o svjetlu na njegovom vozilu, a nakon toga je ponovno izrekao "izađi, ubit ću te". Njegova supruga nije komunicirala s okrivljenikom. Na posebno pitanje branitelja zbog čega se nije udaljio s vozilom nakon što je čuo navodne prijetnje i psovanja, tj. pokušaj ulaska u vozilo, odgovorio je kako je ovaj događaj bio šokantan za njega, okrivljenik je imao suprotnu reakciju od njega, smatra da se napad na osobu ne može opravdati pitanjem zbog čega nije otišao. Njemu u tom trenutku nije bilo ni na kraj pameti da izađe iz vozila, a njegovi članovi obitelji su mu govorili da ne izlazi van iz vozila te su se bojali da bi se mogao tući vani sa okrivljenikom.

5.2. Na posebno pitanje zamjenice OKDO, odgovorio je da je njegova žena sjedila na prednjem sjedalu pored njega, a kći je sjedila na stražnjem sjedalu. Stakla od vozila s prednje strane desno i lijevo nisu zatamnjena te se jasno vidi i izvana i iznutra.

5.3. Na posebno pitanje punomoćnika, naveo je da okrivljenik tada nije pitao je li nešto on pogrešno napravio. U tom trenutku osjećao je strah za svoju obitelj jer ih je napala jedna osoba, te su se i bojali, ovaj događaj za njega je bio i ponižavajući.

5.4. Ispitan pred državnim odvjetništvom i kasnije na dokaznom ročištu, svjedok je naveo da se u subotu u večernjim satima, nešto iza 01,00 sati u noći, vraćao iz Trogira za Zagreb. Kada je došao do Arena centra, iznenada se ispred njega prestrojio jedan auto, i to na način da je oštećenik morao zakočiti kako ga ne bi udario. Kada ga se pita da opiše točno kretanje tog auta, navodi da kada je on došao ispred oštećenika i tako se vozio, on nije u potpunosti stao na cesti, no nije mu dao da ga zaobiđe. To je činio na način da kada bi oštećenik skrenuo lijevo, i on bi ispred njega skrenuo ulijevo te tako i u desnu stranu. U jednom trenutku ga je oštećenik uspio zaobići te dok se vozio usporedno s njime, vidio je tog vozača kako nešto gestikulira rukama, kao da ga za nešto optužuje. Pozvan da objasni ovu konstataciju, oštećenik je naveo da mu se čini da je, dok se vozio iza okrivljenika, imao upaljena duga svjetla i njima zasljepljivao okrivljenika, pa da je upravo to zasmetalo okrivljenika. Kada je oštećenik krenuo dalje, vozio se prema koncertnoj dvorani "Vatroslav Lisinski". Dakle, od Arena centra, na kojem mjestu je taj vozač njemu gestikulirao na opisani način, pa sve do zaustavljanja na trećem semaforu od križanja Hrvatske bratske zajednice i Vukovarske ulice prema desno, oštećenik nije vidio da bi ga netko slijedio u automobilu, to jest cesta iza njega bila je prazna. Kada se oštećenik zaustavio na već spomenutom trećem semaforu zbog upaljenog crvenog svjetla, odjednom je vidio da je do njegove strane automobila, a on se nalazio na vozačevom mjestu, došao taj isti vozač koji mu je ranije gestikulirao na opisani način. On je počeo udarati po staklima vozačeve strane automobila vrlo agresivno, u nakani da vozačevo staklo razbije i pokušavao je otvoriti vrata na način da je primio za kvaku vrata i u nekoliko je navrata povukao. Vrata nije mogao otvoriti jer je automobil bio zaključan. Nakon toga, oštećenik je malo otvorio prozor na vozačevoj strani i na engleskom jeziku ga pitao u čemu je problem. Na to mu je on također na engleskom jeziku rekao: "Izađi van, ubit ću te", nakon čega je na engleskom rekao nešto o oštećenikovom automobilu i svjetlu, pokazujući prema prednjoj strani oštećenikovog automobila rukama, po čemu je ponovio, također na engleskom: "Izađi van, ubit ću te". Uz te prijetnje, taj ga je čovjek i vrijeđao nazivajući ga glupim, idiotom i govoreći mu neka se "jebe", a sve to na engleskom jeziku. Zbog njegovog postupanja u autu nastala je velika vika zato što su s oštećenikom bili supruga i kćer od 14 godina. Kćer je jako vikala i plakala je od straha jer se bojala da bi oštećenik mogao izaći van i fizički se obračunati s tim čovjekom. Toga se bojala i njegova supruga. Oštećenik nije želio izaći iz automobila niti se potući s tim čovjekom kako zbog toga što nije želio da njegova kćer to vidi, tako niti zbog sigurnosnih protokola koji mu nalažu da u takvoj situaciji opasnosti ne smije napuštati vozilo. Nakon što je taj vozač postupao na opisani način, on je još i nešto psovao na engleskom jeziku, što oštećenik njemu nije uzvraćao jer u njihovoj kulturi oni ne koriste takve riječi pred ženama i djecom. Samo se sjeća da mu je oštećenik u jednom trenutku odgovorio da će za to biti kažnjen. Nakon oštećenikovih posljednjih riječi, taj čovjek je ušao u svoje vozilo te je nastavio vožnju. Oštećenik ga je odlučio pratiti neko vrijeme kako bi fotografirao vozilo i registracijske oznake i mogao ga prijaviti policiji. Naime, oštećenik tada nije znao broj policije te iz tog razloga istu nije mogao pozvati odmah iz automobila. Bio je vrlo uzrujan i ljut što ga netko napada, dok je njegova kćer bila u iznimno velikom strahu, a bojao se za sigurnost svoje obitelji.

5.5. Dalje je naveo kako je taj čovjek svakako vidio i znao da su u autu oštećenikova žena i kćer, od čega je potonja jako vikala i plakala od straha. Njegove su radnje ugrozile ne samo oštećenika, već i cijelu njegovu obitelj. Naime, oštećenik je vrlo uzrujan činjenicom što je taj čovjek njega napao na opisani način u prisutnosti njegove obitelji. U njihovoj kulturi je uobičajeno da kada jedan muškarac ima problem s drugim, to riješe kasnije nasamo i ne ugrožavaju se žene i djeca ni u kojem slučaju. Njegova supruga je liječnica te kada je vidjela tog vozača da lupa po prozoru, rekla mu je da joj se čini da je pod utjecajem nekakvog opojnog sredstva. Od njegovog prvog susreta s tim vozačem kod Arena centra pa do trenutka kada ga je okrivljenik na semaforu napao, ali misli da je prošlo nekih 15 minuta.

6. Svjedokinja ŠŠ navela je da je taj dan bila u autu zajedno sa suprugom i svojom kćerkom te su se vraćali iz Trogira u Zagreb. Otprilike kada su prošli Arenu ona se probudila te se ispred njih pojavio auto koji je išao desno lijevo te je očito htio da se oni zaustave. Sa svoje desne strane vidjela je u tom vozilu okrivljenika. Njen suprug prošao je taj auto te dalje nastavio voziti. Poslije kada su prošli Lisinski zaustavili su se. Tada se pojavio taj muškarac koji je došao do njihovog vozila te je htio gurnuti i otvoriti vrata. On je vikao, psovao te bio agresivan, a ona je bila uplašena. Budući da je sjedila na mjestu suvozača, dobro ga je vidjela, a on je dva puta rekao njenom suprugu: "Izađi van, ubit ću te." Tada se njena kći probudila i počela plakati. Svom suprugu je rekla da ne izlazi iz vozila jer je taj muškarac bio agresivan. Sreća je što se njihov auto automatski zaključava pa nije mogao otvoriti vrata. On je cijelo vrijeme vikao: "Izađi van, izađi van." Poslije su ga iza pratili jer su htjeli poslikati tablicu te su se nakon toga vratili kući. Prozor auta je cijelo vrijeme bio zatvoren. Sjeća se da je okrivljenik tada imao crvene oči.

6.1. Na posebno pitanje branitelja navela je da ne može niti okvirno odgovoriti koliko je događaj trajao, tada je bila u šoku, sjeća se da je opetovano pokušao otvoriti vrata, vikao je i psovao. Ne sjeća se je li se svjetlo mijenjalo na semaforu, jedino čega se sjeća je da su krenuli kada se upalilo zeleno svjetlo. Okrivljenik se njenom suprugu obraćao na engleskom jeziku, koliko se sjeća, odmah mu se počeo obraćati na engleskom jeziku. Ton kojim je govorio bio je glasan i agresivan, vikao je: "Izađi van, ubit ću te". S okrivljenikom nije razgovarala, a nakon što se njena kći probudila, svom suprugu je govorila: "Ne otvaraj" jer je sve bilo vrlo riskantno. Ne sjeća se je li radio bio upaljen, tada je bila u velikom šoku, ali se sjeća da je njena kći plakala. Kad se njena kći probudila i vidjela muškarca rekla je svom ocu: "Molim te, ne otvaraj vrata" te je plakala. Njena kći je plakala u tom trenutku dok je vozilo stajalo, time da ponavlja da je i ona tada bila u velikom šoku. Ne sjeća se je li njena kći tada i vikala dok je plakala. Sjeća se da je okrivljenik pokušao otvoriti vrata vozila, ne sjeća se je li lupao i po staklu. Kada je okrivljenik odlazio od vozila, glasno je psovao. Njen suprug njega je samo pitao: "Što je tvoj problem?" te su nakon toga otišli. Ne sjeća se u kojem je točno trenutku to njen suprug rekao jer je tada bila u šoku. Koliko se sjeća, poslije se nisu dugo vozili iza vozila okrivljenika.

6.2. Na posebno pitanje ZOKDO, navela je da misli da su prozori na njihovom autu prozirni, ona je s mjesta suvozača jasno vidjela okrivljenika.

7. Iz snimke nadzora video kamere od 2. srpnja 2023. proizlazi da se u 01:39:08 sati vidi vozilo oštećenika, nakon toga u 01:39:33 sati vidi se vozilo okrivljenika iza vozila oštećenika, u 01:40:03 sati vidljivo je da okrivljenik nakon što je izašao iz svog vozila stoji pokraj vozila oštećenika nekoliko puta povlači kvaku te uspostavlja komunikaciju, maše rukama lijevo desno, hvata se za glavu te pokazuje u smjeru prednje strane vozila, u smjeru farova. Nakon toga okrivljenik odlazi u svoje vozilo, oštećenik se sa svojim vozilom kreće unatrag, a okrivljenik se sa svojim vozilo izmiče unatrag. Dalje okrivljenik u 01:40:44 sati sa svojim vozilom obilazi vozilo oštećenika te se udaljio.

8. Dokazni prijedlog obrane za psihijatrijsko vještačenje oštećenika, a na okolnost da je tada bio u strahu u odnosu na inkriminirani događaj, odbijen je kao nevažan i odugovlačeći, budući da se na navedeni način ne bi utvrdile činjenice važne za ovaj predmet, a okrivljenik je detaljno svjedočio u tri navrata te opisao stanje u kojem se nalazio. Odbijen je i dokazni prijedlog za ispitivanjem maloljetne kćeri oštećenika kao nevažan i odugovlačeći budući da se činjenično stanje može utvrditi iz prikupljenih dokaza. Naime, ovaj je dokazni prijedlog predložen na posljednjem ročištu, a iz činjenica utvrđenih u ovom predmetu proizlazi da je kći oštećenika bila uzrujana te bi ispitivanje maloljetne kćeri oštećenika predstavljalo sekundarnu traumatizaciju koja u konkretnom slučaju nije nužna.

9. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

10. Nije sporno da je okrivljenik sa svojim vozilom 2. srpnja 2023. bio na raskrižju Ulice grada Vukovara i Avenije Marina Držića te da je u nekoliko navrata povukao kvaku vozila oštećenika. Sporno je da je okrivljenik nasilno povukao tu kvaku te da je oštećeniku prijetio usmrćenjem na način opisan u optužbi.

11. Navode oštećenika, koji je iskazivao tri puta, sud je prihvatio istinitima jer su dani životno i uvjerljivo, a ti su navodi u bitnom u skladu s izvedenim dokazima. Iskazivao je konkretno te je odgovorio na sva postavljena pitanja. Opisivao je radnje okrivljenika u prometu, koji se među ostalim naglo prestrojio, a koje su prethodile događaju na raskrižju. Naveo je da je okrivljenik htio otvoriti vrata što je napravio više puta te da je vozilo bilo zaključano. Okrivljenika je pitao što je njegov problem na što mu je on rekao "izađi ubit ću te", pokušao mu je reći nešto o svjetlu na njegovom vozilu, a nakon toga je ponovno izrekao "izađi, ubit ću te". Psovanja je bilo u svakom slučaju više od dva puta, a prijetnju je čuo dva puta. Tom prilikom staklo s njegove lijeve strane bilo je u manjoj mjeri spušteno. Vozilom je krenuo unatrag nakon što se okrivljenik udaljio jer je u tom trenutku bio u šoku te je mjenjač stavio u pogrešan položaj pa je vozilo otišlo malo unatrag, nakon čega je promijenio položaj mjenjača. Sud zaključuje da je oštećenik uvjerljivo opisao stanje u kojem se nalazio te ponašanje okrivljenika u prometu, kao i razloge zbog kojih je vozilo krenulo unatrag.

12. Iz iskaza svjedokinje MŠ proizlazi da se ispred njih pojavio auto koji je išao desno lijevo te je očito htio da se oni zaustave. Navela je da je na raskrižju okrivljenik došao do njihovog vozila te je htio gurnuti i otvoriti vrata, vikao je, psovao te bio agresivan, a ona je bila uplašena. Okrivljenik je dva puta rekao njenom suprugu "izađi van, ubit ću te", govorio je glasno. Svom suprugu je rekla da ne izlazi iz vozila jer je okrivljenik bio agresivan. Svjedokinja je navela kako se pojedinih detalja ne sjeća jer je bila u šoku, što je sud prihvatio uvjerljivim ne samo zbog proteka vremena, nego i zbog stanja u kojem je bila zbog burne reakcije okrivljenika.

13. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika koja se odnosi na poricanje jer je neuvjerljiva. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je tijekom vožnje nakon rotora stisnuo gas i zaobišao vozilo oštećenika, koji je upalio duga svjetla što je okrivljenika zaslijepilo te je prikočio i gotovo izgubio kontrolu nad vozilom. Naveo je i da je nakon toga tijekom vožnje gestikulirao rukama oštećeniku. Iz snimke video nadzora razvidno je da je okrivljenik na raskrižju izašao iz svog vozila te prišao vozilu oštećenika, dok iz vozila oštećenika nitko nije izašao. Okrivljenik je nekoliko puta povlačio kvaku vozila oštećenika, a u obrani nije negirao da je htio otvoriti vrata vozila oštećenika. Već ovakvo ponašanje upućuje da se okrivljenik nasilno ponašao prema oštećeniku. Impulzivno reagiranje u prometu nije rijetko te je očito da okrivljenik u trenutku prilaska vozilu oštećenika nije kontrolirao svoje ponašanje zbog prometnih nesuglasica koje su se dogodile neposredno prije. Sud zaključuje da je okrivljenik nasilno u nekoliko navrata pokušavao povući kvaku vrata vozila oštećenika, i to u nakani da ga ustraši. Okrivljenik je tom prilikom rekao oštećeniku da izađe iz vozila te da će ga ubiti. Motiv za ovakvo ponašanje okrivljenika je ranije paljenje dugih svjetla na vozilu oštećenika, što ga je uznemirilo, te je stoga okrivljenik i pokazivao u smjeru prednjih svjetla. Obrana okrivljenika da je oštećenika htio samo upozoriti na njegovo ponašanje te ga pitati je li okrivljenik nešto pogriješio nije uvjerljiva. Okrivljenik je svjestan da ga je snimila nadzorna kamera kako je nekoliko puta povlačio kvaku pa navedeno nije negirao, dok je negirao ostale navode iz optužbe. Okrivljenik je izjavio da je instinktivno reagirao kada je primio kvaku vozila te da se inače u slučaju paljenja dugih svjetla prestrojava u drugu traku. Prema ocjeni suda okrivljenik nije naveo razumne razloge zbog kojih je u konkretnom slučaju svojevoljno pokušavao otvoriti vrata vozila drugog sudionika u prometu, a iz kojih bi proizlazilo da se nije radilo o nasilnoj radnji. Reakcija okrivljenika koji je usred prometovanja ispred semafora izašao iz vozila, dok nije bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je više puta nasilno pokušavao otvoriti tuđe zaključano vozilo upućuje na agresivno ponašanje sudionika u prometu, koje nema opravdanja, osobito jer je pri tome okrivljenik u jednoj ruci držao kvaku, a drugom gestikulirao i prema oštećeniku. Takvo ponašanje okrivljenika ide u prilog iskazu oštećenika da mu je pritom prijetio usmrćenjem te mu govorio da izađe iz vozila. Da je djelo počinjeno na način opisan u optužbi posredno proizlazi i iz obrane okrivljenika koji je među ostalim naveo da se oštećenik ponašao kao da je okrivljenik lud, što je prema ocjeni suda uobičajena reakcija na agresivno ponašanje druge osobe.

14. Oštećenik ne poznaje okrivljenika otprije te ga nema razloga neistinito teretiti, time da nije niti sporio paljenje dugih svjetla nakon što se okrivljenik naglo prestrojio. Zaključak je suda da je oštećenik neposredno nakon incidenta na raskrižju slijedio vozilo okrivljenika kako bi zapisao registarsku oznaku te podnio prijavu zbog pretrpljene prijetnje. S druge strane, da je okrivljenikova namjera bila samo ukazivanje na oštećenikovo ponašanje u prometu, oštećenik je mogao zapisati reg. oznaku vozila oštećenika te kontaktirati policiju ili nenasilno kontaktirati oštećenika, a ne svojevoljno pokušavati otvoriti tuđe vozilo.

15. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

16. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

17. Iz životnih i detaljnih navoda oštećenika te svjedokinje nedvosmisleno proizlazi da se okrivljenik prethodno naglo prestrojio te mu nije dozvoljavao da ga zaobiđe. Na temelju opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik 2. srpnja 2023. iza 01,00 sat u Zagrebu, na raskrižju Ulice grada Vukovara i Avenije Marina Držića, nakon što se u ranijem tijeku vožnje, upravljajući svojim osobnim vozilom naglo prestrojio pred osobno vozilo ŽŠ te mu nije dozvoljavao da ga zaobiđe, prilikom zaustavljanja na semaforu na spomenutom raskrižju, izašao iz vozila, došao do vozačevih vrata vozila ŽŠ te u nakani da ga ustraši, u nekoliko navrata nasilno povukao kvaku vozačevih vrata kako bi ih otvorio, a kada u tome nije uspio, na engleskom jeziku mu je u dva navrata rekao neka izađe iz vozila i da će ga ubiti, što je kod ŽŠ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost njegove supruge i kćeri koje su se s njim nalazile u automobilu.

18. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje jer je okrivljenik drugoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti. Naime, riječi koje je okrivljenik izrekao oštećeniku u dva navrata, da izađe van i da će ga ubiti, prilikom čega je u nekoliko navrata nasilno povlačio kvaku, a neposredno nakon prometne razmirice, predstavljaju ozbiljnu prijetnju koju je oštećenik ozbiljno shvatio.

18.1. Činjenica da je oštećenik prijetnju koja mu je upućena shvatio ozbiljno te da se bojao i za život supruge i kćeri koje su se nalazile u vozilu proizlazi iz iskaza oštećenika koja je navelo da je bio vrlo uzrujan te da su radnje okrivljenika ugrozile ne samo njega, nego i njegovu cijelu obitelj. Navedeno prijeteće ponašanje upućeno oštećeniku, i to u prometu u noćnim satima, je takvo da bi objektivno izazvalo strah za život osobe kojoj je upućeno, pa je tako i u konkretnom slučaju oštećeniku izazvalo strah za vlastiti život. Kazneno djelo prijetnje djelo je apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, dakle da je podobna da ustraši ili uznemiri onoga kome je upućena, pri čemu nije važno je li okrivljenik prijetnju imao namjeru i ostvariti.

19. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom da oštećeniku izazove osjećaj straha i uznemirenosti za život. Okrivljenik je bio ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te sud nije utvrdio da za njegovo postupanje postoji ispričavajući razlog jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

1 0

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine, a uzeta je u obzir i društvenu opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

21. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir da je kazneno neosuđivan, u obzir su uzete pobude, odnosno stanje u kojem je okrivljenik bio u vrijeme počinjenja djela, te da se pridržavao mjera opreza.

22. Otegotnim je uzeto u obzir da je okrivljenik izlaskom iz svojeg vozila koje je bilo na cesti ispred semafora mogao ugroziti druge sudionike u prometu.

23. Prema stavu suda, kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci primjerena je težini djela i osobi okrivljenika. Uzimajući u obzir citirane olakotne okolnosti, ocjena je suda da za postizanje svrhe kažnjavanja u odnosu na okrivljenika nije potrebno i izvršenje izrečene kazne zatvora, već mu je potrebno dati šansu i odrediti rok provjeravanja od tri godine u kojem se kazna zatvora neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo i tako dokaže da je shvatio nedopustivost svojeg ponašanja i uskladio ga sa zakonom. U ovom slučaju riječ je o incidentu u životu okrivljenika do kojeg je došlo nakon što se svojim vozilom prestrojio ispred vozila oštećenika, a oštećenik je na svom vozilu upalio duga svjetla, što je zaslijepilo okrivljenika. Navedeno ne opravdava okrivljenika da izlazi iz vozila u prometu te drugoj osobi prijeti usmrćenjem, ali je kao pobuda uzeta u obzir prilikom odlučivanja o sankciji. Navedenom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela.

24. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku, s obzirom na složenost i trajanje, naložio plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 100,00 eura, smatrajući da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati. Okrivljenik je dužan platiti i nagradu i nužne izdatke punomoćnika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

25. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju 1 1

primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1236/2023

2. okrivljeni ĐŠ

3. branitelj Marijo Lovrić

4. oštećeni ŽŠ, putem punomoćnika

5. punomoćnik GŠ