REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3685/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB:83416546499 zastupanog po punomoćniku Tomislavu Orehovcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice FF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17.veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-65194/23 od 6.rujna 2023., te se tužbeni zahtjev odbija.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-65194/23 od 6.rujna 2023. naloženo je tuženici (tada ovršenici) isplatiti tužitelju (tada ovrhovoditelju) iznos od 86,55 eur na ime glavnog duga sa zateznim kamatama, te naknaditi trošak ovršnog postupka iz točke 3 citiranog ovršnog rješenja.

2. Tuženica je podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da više od 4 godine nitko ne stanuje u navedenom stanu, te da je stan oštećen u potresu.

3. Slijedom toga, rješenjem od 21.svibnja 2024. poslovni broj Povrv-3685/23-2 stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je tužitelj upozoren da u roku 15 dana od primitka navedenog rješenja može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u stambenom prostoru u Zagrebu, Jurišićeva 26, za razdoblje od veljače do ožujka 2023.

7. Članak 31. st.1. Ovršnog zakona određuje da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, a računom se smatra i obračun kamata. Ovršni zakon, međutim, kao niti Zakon o parničnom postupku ne određuju sam pojam vjerodostojne isprave. No, prema navedenoj odredbi, Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, priložen uz tužbu, jest vjerodostojna isprava. Međutim, prema Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje ZPP) dokazi u postupku su očevid, isprave, svjedoci, vještački nalaz i mišljenje te preslušanje stranaka pri čemu je odredbom čl. 230. st. 1 i st. 2 istog Zakona propisano da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje je propisano zakonom ili propisom zasnovanom na zakonu (javna isprava) dokazuje istinitost onoga što u njoj potvrđuje ili određuje, a istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama. Slijedom toga, Izvadak iz poslovnih knjiga priložen uz tužbu predstavlja vjerodostojnu, ali ne i javnu ispravu, a posebnim propisom nije u pogledu dokazne snage taj Izvadak iz poslovnih knjiga izjednačen s javnom ispravom premda u relativno visokom stupnju vjerojatnosti dokazuje postojanje tražbine koja je u njoj navedena s obzirom da ju je izdao tužitelj te obzirom na njen sadržaj. Međutim, u situaciji kada je tuženik osporio tužbeni zahtjev, Izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojna isprava nije dovoljan dokaz u ovom postupku o toj bitnoj činjenici već je tužitelj trebao dokazati osnovanost svoje tražbine javnom ispravom ili ispravom koja je posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačena s njom.

8. Slijedom navedenog, a s obzirom da tužitelj nije dokazao osnovanost tražbine, to je sud uz primjenu odredbe čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP utvrdio neosnovanim potraživanje tužitelja.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP platni nalog ukinut je u cijelosti te je ujedno odbijen tužbeni zahtjev.

10. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke presude).

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu 13,27 eur

- tuženici