Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-698/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AĆ zbog kaznenog djela iz članka 140. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-645/2022 od 25. kolovoza 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 4. travnja 2025. u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci ZĆ, okrivljenika AĆ i branitelja okrivljenika odvjetnika Krešimira Bagića iz Rijeke, 9. travnja 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-698/2022 od 20. veljače 2024. stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i Z rođ. C, rođen **.**.1966. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći u iznosu od 195,00 eura mjesečno i dodatka za pomoć i njegu u iznosu od 50,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku služio, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od kraja 2021. godine do 22. kolovoza 2022. godine, u Rijeci, s ciljem da kod CĆ izazove osjećaj tjeskobe i straha, učestalo ju pozivao na njezin mobilni telefon unatoč tome što mu je imenovana nedvosmisleno rekla da više s njim ne želi komunicirati te je blokirala njegov broj, nastavio ju zvati sa drugih brojeva mobitela koje je imenovana blokirala nakon što bi se javila na poziv i nakon što bi ustanovila da ju on poziva, potom bi, kada bi ju slučajno vidio u centru grada išao za njom i čekao da vidi gdje će ista hodati pješice te ju pratio dok god ona ne bi uspjela umaknuti, u kojim prilikama bi držao mobilni uređaj uperen prema njoj zbog čega je CĆ imala dojam da ju snima ili slika, a kada bi ju vidio dok je upravljao svojim vozilom vikao bi joj pogrdne riječi i uvrede te krenuo trubiti sve dok ona ne prođe te je putem društvene mreže „Facebook“ u više navrata preuzeo slike na kojima se ista nalazi i koje su objavljene od strane njezine obitelji i prijatelja te ih prenio na svome profilu uz određene komentare, a kojim postupanjem je kod CĆ izazvao osjećaj straha i tjeskobe,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11 okrivljenik AĆ

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku AĆ se izriče uvjetna osuda, pa se kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik AĆ oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika AĆ zbog kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod posl. br. K-698/2022-3 od 20. veljače 2024. protiv kojeg je okrivljenik putem branitelja odvjetnika Krešimira Bagića iz Rijeke pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik AĆ je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti uvodno označenom optužnicom te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U vrijeme počinjenja djela na snazi je bio Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 - dalje: KZ/11) kojim je u odredbi čl. 140. st. 1. propisano da kazneno djelo nametljivog ponašanja čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba. Nakon počinjenja djela donijet je Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" 36/24), koji je na snagu stupio 2. travnja 2024. i na snazi je u vrijeme donošenja presude, a kojim je izmijenjena navedena zakonska odredba na način da za ostvarenje bića ovog kaznenog djela nije potrebno da počinitelj postupa "ustrajno i kroz dulje vrijeme", koje riječi su navedenom izmjenom brisane. Budući da je zakonska odredba čl. 140. st. 1. KZ/11 prije navedene izmjene za okrivljenika povoljnija, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. i 2. KZ/11 primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi neposrednim ispitivanjem žrtve CĆ kao svjedoka (list 81-83 spisa), svjedokinje NĆ (list 70- 71 spisa), ŽĆ (list 72 spisa) i VĆ (list 88-89 spisa), pročitana je kaznena prijava u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 1-3 spisa), ispis poruka sa zaslona mobitela (list 13-18 spisa), povijest bolesti za CĆ od 3. svibnja 2022. (list 27 spisa), pregledan je i pročitan prekršajni spis ovoga suda poslovni broj Pp-2662/22 (list 90 spisa), reproduciran je CD medij sa snimkom profila AĆ u dijelu fotografija i komentara koji se odnose na CĆ (list 4 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 86 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 90-92 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 6. lipnja 2022. (list 19 spisa) i sa tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod I PP Rijeka 6. lipnja 2022. (list 10-11 spisa).

6. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da su on i CĆ bili u dobrim odnosima, nisu nikada bili u vezi, ali su bili dobri prijatelji. Upoznali su se 2011. godine. Ona je puno toga lagala u ovom postupku. Izvlačila mu je novac, on nije sebi ostavio novac već je njoj davao jer je spominjala djecu, da ih treba dignuti na noge i on se zbog toga sažalio. Dao joj je novce kod Robne kuće Ri u Rijeci i u autobusu. Spominjala mu je tijekom 2021. da se ona nikoga ne boji i da joj njezina djeca ne mogu zabraniti niti odrediti s kime će se družiti. Tada su razgovarali jedan sat, a čim joj je dao 100 kuna uzela ih je i otišla sa isprikom da ju djeca ne bi vidjela sa njim. Napisala mu je "nemoj me uhoditi", a on nije ni znao što to znači. Poznavao je njezinu kćer EĆ i svi su zajedno bili po kavama. Jednom prilikom je tražila da za nju ukrade donje rublje iz trgovine u Robnoj kući Ri, međutim on to nije htio učiniti već joj je dao 100 kuna da to plati. Također dogovorili su se da joj iz Bosne donese pola kilograma duhana za muža, a kada se vratio nije mu se htjela javiti na mobitel kada ju je zvao sa svoga broja. Tada ju je pokušao dva puta dobiti sa bratovog broja mobitela, a sve kako bi joj dao taj duhan, međutim, isto se nije htjela javiti. Zatim je otišao kod njezinog sina ŠĆ u trgovinu u kojoj je radio kako bi joj on poručio da mu se javi za taj duhan jer bi ga u protivnom nekome drugome dao i tada su se našli i dao joj je taj duhan. Čekao je 3 ili 4 mjeseca da mu vrati 100 kuna, ali na kraju ni to nije htio uzeti. Misli da ga je prijavila pod pritiskom djece, a on je pogriješio jer je na policiji priznao da ju je psovao i zbog toga je osuđen u prekršajnom postupku. CĆ je nemoguće ne sresti u gradu. On svaki dan ide u grad i prolazi pored Mlake sa autom, a zna prolaziti i više puta jer primjerice sa autom pokupi NĆ pa odu na drugi kraj grada pa se ponovo vrati i tome slično. Ne zna kako je ona zaključila da ju on prati. U odnosu na njezinu tvrdnju da ga je svaki puta srela u gradu, može reći samo da je ona njega vidjela, a ne da je on nju vidio. U to vrijeme nije imao klimu u autu pa je morao držati otvoreni prozor kako bi imao zraka. Budući da više puta prolazi pored Mlake, nekada i po četiri puta, naravno da ga one mogu vidjeti. One po cijeli dan sjede na Mlaci i svatko ih može tamo vidjeti. U industrijsku zonu na Mlaci je išao primjerice da ukrca neki štednjak kako bi ga poslije mogao prodati. U grad ide svojim poslom, kod prijatelja, na more i slično, a ne kako bi nju pratio. Normalno je da se u gradu kao što je Rijeka oni susretnu, nije Rijeka Berlin.

7. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenik je naveo da mu je CĆ rekla da su joj djeca EĆ i BĆ zabranili da ga viđa, a to je bilo jer je tijekom 2016. prijavio da su ga presreli u pučkoj kuhinji kada je tražio da mu ona vrati 180 kuna. Međutim nakon toga su se pomirili i tijekom 2021. su bili u dobrim odnosima. Tijekom 2022. nije se ništa posebno dogodilo. Ona ga je blokirala na Facebook-u kao i njegov broj telefona nakon što se vratio iz Bosne, međutim i nakon toga su se viđali i izlazili na kavu. Nije mu rekla zašto ga je blokirala na Facebook-u već je govorila da će se viđati samo kada se sretnu u gradu i tada će popiti kavu. Spomenula mu je tijekom 2021. i 2022. da joj kćer EĆ zabranjuje da ga viđa i da će ih oboje razbiti ako ih vidi zajedno, ali se i dalje viđala sa njim. Imala je svoj profil na Facebook-u na kojemu je on mogao gledati njezine fotografije, a isto tako je to mogla činiti i ona sa njegovog profila. On svaki dan ide u grad radi sebe jer ima opstrukciju pluća pa mu je doktor preporučio da šeta ujutro kada je zrak čišći. Voli ići u centar grada prošetati, otići na tržnicu i sl. I danas će proći po gradu i sigurno će ga ona vidjeti jer i ona stalno ide u grad iako navodi da više ne ide.

8. Naveo je da stvarno ne zna kako su njezine fotografije došle na njegov Facebook profil, da zna rekao bi, ne osjeća se krivim. Nije nikada hodao za njom po gradu, nije imao potrebe za tim kada ju poznaje godinama. CĆ nije nikada slikao sa mobitelom, moguće da ga je ona vidjela u trenutku kada je razgovarao sa svojom sestrom iz Njemačke pa je držao mobitel uspravno malo udaljen od sebe jer ne vidi dobro, pa je moguće da je ona u tom trenutku pomislila da tako drži mobitel kako bi nju slikao. Priznao je u prekršajnom postupku da je ono rekao što je rekao međutim nije joj to više puta govorio. Nije pljuvao, moguće je da je kašljao zbog te opstrukcije pluća pa da je netko pomislio da je pljuvao.

9. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika kod I PP Rijeka 6. lipnja 2022. okrivljenik je osporio učin kaznenog djela. Naveo je da je sa oštećenom bio u dobrim prijateljskim odnosima, nisu nikada bili u vezi, a poznaje ju 10 godina. Davao joj je više puta novce jer je kukala da nema. I njezinom sinu je davao novce. Zadnjih 4 godine nije imao kontakta sa njom, ona je blokirala njegov broj. Ne prati ju po gradu. Rekla mu je samo da ju ne zove kad je netko s njom i da ju ne uhodi i ne obraća joj se kad je netko od njenih sa njom jer joj kćer EĆ brani da se druži s njim, a inače ako je sama ide sa njim na kavu. Sve je to trajalo do prošle godine. Ona njega zove da idu na kavu, a on plati račun.

10. Nije sporno da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik susretao žrtvu CĆ, međutim sporne su sve ostale okolnosti iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret i to da li ju je učestalo pozivao na mobitel, da li je kada bi ju vidio u gradu hodao za njom i držao uperen mobitel prema njoj, te da li je preuzeo slike sa njezinog Facebook profila na svoj profil, a sporno je i da li su postupanjem okrivljenika ostvarena obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11.

11. Provedenim dokazima dokazano je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti uvodno citiranom optužnicom, a što prije svega proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza žrtve CĆ.

12. Žrtva CĆ je u iskazu kojeg je dala kod ODO Rijeka 22. kolovoza 2022. navela da je okrivljenika upoznala tijekom 2016. u pučkoj kuhinji gdje su si međusobno pomagali, ali isključivo kao prijatelji. Tijekom 2017. okrivljenik je fizički napao njezinog sina ŠĆ (rođenog 2000.) ispred pučke kuhinje zbog čega je dobio zabranu približavanja njoj i njezinom sinu. Nakon toga okrivljenik joj se nije javljao oko godinu dana, ali ga je znala često vidjeti kako hoda iza nje po centru grada, ali joj se tada nije obraćao, a niti ona njemu. Nakon tog događaja pomirili su se i komunicirali ali je okrivljenik i dalje radio probleme njoj i njezinoj djeci pa je tako pljunuo njezinu kćer što je prijavljeno policiji te mu je rekla da ju više ne kontaktira i ne zove. Međutim, unatoč tome počeo ju je zvati negdje krajem 2021. na mobitel, rekla mu je da ne želi da ju zove ali je on nastavio s pozivanjem te je blokirala njegov broj. Nakon što je blokirala njegov broj zvao ju je sa drugih brojeva, a kada bi se javila i shvatila da je to on, ponovila bi mu da ju prestane zvati i uznemiravati. Zvao je učestalo npr. dva do tri puta pa kako se ne bi javila, malo je stao a potom bi zvao i sa drugih brojeva, a ona je blokirala sve te brojeve. Od početka 2022. svaki puta kada ide u grad, a što je dva do tri puta tjedno, svaki put vidi okrivljenika, mislila je da ga vidi slučajno ali on kada ju vidi se okrene i počne ju pratiti a ona je sa unucima. Uočila je da kada hoda iza nje ili prema njoj ima usmjeren mobitel prema njoj pa pretpostavlja da ju istim snima ili slika. To praćenje traje i dalje. Dana 10. kolovoza 2022. od 18,30 sati do 19,10 sati očito je htio vidjeti gdje živi jer se u međuvremenu selila. Vidio ju je sa unucima na autobusnoj stanici u centru grada kod N, nije joj prilazio, a ona je iz drugih razloga odlučila ići pješke prema Mlaci pa je pošla prema Riječkom neboderu gdje je on opet bio u blizini. Nakon tog je išla pješke do Mlake i njega nije bilo iza nje, a kada je došla do Mlake vidjela je da on čeka u blizini benzinske pumpe i da se sakrio iza reklama. Budući da je pretpostavila da je htio vidjeti gdje će ući u zgradu ili stan, namjerno je s djecom sjela na autobusnu stanicu i on se tada udaljio prema drugoj autobusnoj stanici. Okrivljenik kada ju vidi da pješači, a on je u svom autu, viče joj razne pogrdne riječi i uvrede zbog čega je 17. svibnja 2022. prijavljen policiji jer je vikao da je kurva i da joj jebe mater i drugo. Nakon toga kada ju vidi počne trubiti i trubi sve dok ona ne prođe. Sa okrivljenikom nije nikada bila u vezi, njihov odnos prije tih događaja bi opisala kao prijateljski. Zbog tih događaja sa okrivljenikom obratila se psihijatriju dr. med spec. Gordani Šikić jer se zbog tog uhođenja i praćenja osjeća tjeskobno. Okrivljenik i dalje postupa na navedeni način pa je tako 12. kolovoza 2022. kada ju je vidio u gradu najprije se skrivao a onda je drugom ulicom došao do mjesta gdje se nalazila kako bi se sreli. Pratio ju je i danas oko 12,00 -12,30 sati od Riječke banke do Kraša na Korzu u Rijeci, čekao ju dok je izašla iz Kraša a i nakon toga joj je došao iza leđa, išao za njoj cijeli krug i skrenuo tako da je u konačnici došao ispred nje. U tim joj se prilikama ne obraća, a niti ona njemu. Znao joj je posuditi novac u iznosima od 200,00 – 300,00 kuna koje je mogla vratiti, i sav mu je novac vratila, a on sada tvrdi da mu je dužna 3.000,00 kuna. Poruke sa lista 13-18 spisa odnose se na razdoblje prije nego je tražila da ju prestane zvati. Također je navela da je okrivljenik iskoristio njezine slike na kojima se nalazila ili sama ili sa unučadi te jednu gdje je sa suprugom iz veljače 2022. , a koje slike su na "Facebook" stavljali ili njezini prijatelji ili obitelj, ali ne ona, te bi ih podijelio na svome profilu, a često je znao staviti i neki komentar. Na jednoj od slika je i njegov auto a iz natpisa na njoj bi proizlazilo da je ona u tom automobilu, što nije istina. Slike njegovog profila s takvim objavama nalaze se na CD mediju koji je priložen u spis.

13. Na raspravi 30. siječnja 2025. svjedokinja je u cijelosti ostala kod navedenog iskaza. Navela je da ju je okrivljenik prije 4 godine počeo uhoditi i pratiti, a najgore je bilo što je stavio njezine slike i slike njezinog pokojnog muža na svoj Facebook profil, a čak i slike od njezine djece. Jednom ju je presreo na Mlaci i počeo vikati na nju "šta te nije stid, kurvaš se sa šoferom", toliko je počeo vikati da je prodavačica iz kioska izašla van, a ona je pozvala policiju nakon čega je on otišao. Dok bi sjedila na Mlaci sa prijateljicom, znao je po pet puta proći autom i vikati kroz otvoreni prozor nešto prema njima, međutim, nisu uspjele čuti što je točno vikao s obzirom da su tamo 4 prometne trake. Znao ju je pratiti kada bi sa prijateljicom išla prema Delti ili prema njezinom mjestu rada u Industrijskoj ulici, primjerice ona izađe iz autobusa, a on ju već čeka na stanici. Zatim kada bi krenula u grad vidjela bi ga da ide iz grada, dakle iz suprotnog smjera, a zatim nakon minutu-dvije ponovo bi ga negdje srela, primjerice dođe u Robnu kuću i evo opet njega, a svaki put bi držao mobitel usmjeren prema njoj. Ne zna da li je slikao ili snimao, ali je bio je mobitel sa kamerom i imala je dojam da slika ili snima. Jednom prilikom bila je sa prijateljicom VĆ kod sata na Mlaci, bila je i kćer od VĆ koja je mlađa i bolje se razumije u mobitele i koja je primijetila da ih je slikao i odmah je tražila od njega da joj da mobitel ili da to izbriše, nakon čega je on doista izbrisao sliku. Također bila je situacija kada je bila sa unucima koje je vozila u kolicima, htjela je ući u autobus, ali je odustala jer je vidjela njega, međutim on bi ušao u autobus i kada bi ona došla pješke na Mlaku iz centra grada, dakle nakon 2 ili 3 autobusne stanice, on bi već bio na Mlaci. Točno bi znao kada njezina prijateljica VĆ ide na posao jer one u to vrijeme sjede na Mlaci i uvijek bi se u to vrijeme pojavio ili bi prolazio sa autom. Također ona sa VĆ otprilike u isto vrijeme ide na tržnicu kada VĆ ima pauzu i opet bi se on pojavio na njihovom putu prema tržnici, vidjela bi da sjedi na haubi i pije pivo. Također zvao ju je na mobitel, rekla mu je da ne želi s njim razgovarati te je blokirala njegov broj, a zatim bi dobila poziv sa nekog drugog broja na koji bi se javila te bi isprva čula tišinu zbog čega bi prekinula. Zatim bi ju taj broj ponovo nazvao i onda je čula njegov glas u daljini zbog čega je shvatila da je to pozivao on ili njegov brat. To se ponovilo nekih 4 puta i onda je prestalo jer je taj broj blokirala kada je shvatila da je to on. Bili su u dobrim odnosima sve dok on nije imao okršaj s njezinim sinom, a u jednom navratu je u kafiću na Korzu prišao njezinoj kćeri i pljunuo joj u lice preko dječjih kolica, to je bilo prije 4 ili 5 godina. Posudila je od njega novce, međutim sve mu je vratila za što ima i svjedoke. Izmislio je da mu je dužna 3.000 kuna što joj ne bi palo na pamet jer taj iznos niti ne bi mogla vratiti, a kada je posudila od njega novce to nije bilo više od 300,00 kuna. U zadnje vrijeme ga više ne viđa, vidjela ga je 2 ili 3 puta prije operacije koju je imala u studenom i prosincu 2024., ali tada ju nije uhodio. Na Facebooku je objavio svoju sliku kako svira gitaru uz komentar "za Ž", pa za " Ž", i bilo je drugih komentara primjerice naveo bi adresu Nehajska 6 gdje je ona u to vrijeme živjela, a i svakakvih drugih komentara, ne može se svega niti sjetiti, ali sve je na CD-u kojeg je predala državnom odvjetništvu.

14. Navela je da poznaje NĆ, s kojom je bila u dobrim odnosima tijekom 2016. dok je dolazila u pučku kuhinju, a njihovi sinovi su išli u istu školu. Poznato joj je da je NĆ u dobrim odnosima sa okrivljenikom, vidjela je dva puta da je bila s njim u autu kada bi prolazio, a inače je u autu bio sam. Ankica joj je slala zahtjev za prijateljstvom putem Facebook-a, koji je ona odbila. Poznaje i ŽĆ, sa kojoj je bila u dobrim odnosima dok su se svi družili u pučkoj kuhinji, to je bilo veće društvo u kojem je bio i okrivljenik, tijekom 2016. Pretpostavlja da je okrivljenik sa njom u dobrim odnosima.

15. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika navela je da je sa okrivljenikom bila u dobrim odnosima do konflikta sa njezinim sinom. Međutim ona i neke njezine prijateljice su sa njim raskinule prijateljstvo i zbog nekih drugih razloga. Naime često je išao u BIH kod rodbine pa bi donosio neke stvari i proizvode koje bi im preprodavao, sve dok nisu shvatile da je to zapravo ukradena roba i tada su se udaljile od njega, to je bilo nakon onog događaja sa njezinim sinom. U tom društvu nije bila VĆ. Poruke joj je slao sve dok ga nije blokirala. Nakon toga više nije bilo poruka, ali je počelo praćenje. Djeca su joj rekla da se više s njim ne druži zato mu je u poruci navela da oni imaju šifru i da pazi šta piše (poruka vidljiva na listu 13 spisa) kako bi ju prestao kontaktirati. Međutim nakon što su joj djeca rekla da se s njim ne druži, ipak je u jednom navratu s njim otišla na kavu, taj put su otišli na Viškovo sa autobusom jer niti u kojem slučaju ne bi s njim sjela u njegov auto. Nakon toga više nisu išli na kavu. Pratio je i njezinu kćer dok je bila s djetetom, ne može točno reći kada je to bilo, ali u vrijeme kada je već blokirala njegov broj. Taj put kada su bili na kavi na Viškovu nije od njega posudila novce, već jednom prilikom prije toga, a tada je sa njima bila jedna njezina prijateljica. Tom prilikom je okrivljenik čuo njezin telefonski razgovor sa nevjestom koja ju je pitala da li ima novce jer joj je nešto trebalo, na što je rekla da nema i tada je on izvadio novce i rekao "vratiti ćeš mi". Tada je uzela te novce, koje mu je naknadno vratila u društvu te iste prijateljice. To je bio zadnji puta da je od njega posudila, ali ne može točno reći kada je to bilo. U to vrijeme još nije blokirala njegov broj jer u tom slučaju ne bi sa njim sjedila na kavi. Njezin sin je vidio da je okrivljenik na svoj Facebook profil stavio slike njezine obitelji, a profil mu je bio Boris Petrović, mjesto rođenja Vareš, a tamo je ona rođena. Kada joj je sin to pokazao u to vrijeme je već njegov broj bio blokiran, a ona ne zna kako je on došao do tih slika, da li ih je preuzeo sa njezinog Facebook profila ili možda kćerinog. Ona i sada ima otvoren Facebooku profil, a imala ga je i u vrijeme kada je sa okrivljenikom bila u dobrim odnosima, međutim nikada sa okrivljenikom nije razmjenjivala nikakve slike. Kada je vidjela te slike nije ništa s njim kontaktirala već je otišla na policiju i prijavila, a oni su joj rekli da to snimi na CD i odnese u državno odvjetništvo. Ne zna tko je potom obrisao te slike, slike su pobrisane, a sve do nedavno je ostala samo jedna i to sa njezinim sinom i kćerkom. Kada su išli na sud u Opatiju okrivljenik joj je poslao poruku na Facebook-u sa drugog profila kojeg je otvorio i napisao poruku: "prave V, velike E", a tada joj je i NĆ poslala zahtjev za prijateljstvo što je blokirala. Kada je njezin sin vidio slike, među njima nisu bile i njezine fotografije koje bi bile slikane na ulici ili gradu, a da li je ikada stavio takve fotografije nije niti gledala poslije na njegovom profilu. U zadnje vrijeme više ga ne sreće po gradu iako je i prošlo ljeto bila svaki dan u gradu i popila kavu, međutim nije ga niti jednom srela. Drugi su joj rekli da je prije nekoliko dana bio u gradu, rekli su joj da se pazi jer da ju on prati.

16. Iskaz žrtve CĆ sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je iskazivala logično i životno te dosljedno kako prilikom davanja iskaza kod ODO Rijeka 22. kolovoza 2022. tako i na raspravi. Osim toga, njezin iskaz je potkrijepljen i iskazom svjedokinje VĆ, kao i priloženom materijalnom dokumentacijom.

17. Svjedokinja VĆ ispitana na raspravi 4. travnja 2025. navela je da se u zadnjih pola godine ili godinu dana okrivljenik smirio i više nema problema s njim. Pojasnila je da je okrivljenik kada je bila u društvu sa CĆ znao stati sa autom na semaforu i psovati kroz prozor i pljuvati, drugi auti bi mu trubili. Okrivljenika poznaje, ali vrlo malo, nije se nikada družila s njim, poznaje ga preko CĆ, do primitka poziva za raspravu nije znala niti kako se zove. S CĆ je u prijateljskim odnosima. Opisane situacije dogodile su se sigurno desetak puta i to tijekom 2023., nije u potpunosti sigurna kada točno, ne sjeća se da li je to bilo tijekom 2021. i 2022. godine. Ne zna da li je okrivljenik CĆ pozivao na mobitel, nije ju to niti zanimalo. Upitana da li je okrivljenik pratio nju ili CĆ navela je da je bila jedna situacija kada su ona i CĆ sjedile prije nego što je otišla na posao kako bi popile kavu, a kada je ona otišla na posao, okrivljenik je išao za njom. Također njih dvije su sjedile na Mlaci kod sata, a okrivljenik bi prolazio sa autom i dobacivao kroz prozor, što se dogodilo više puta. Njih dvije su nekoliko puta čekale autobus na stanici, on bi naišao, kružio oko njih, zatim se udaljio, prošetao pa se opet vratio. Ponekad ju je znao sačekati i na stanici na kojoj čeka autobus. CĆ joj je spominjala da ju je strah i da se boji okrivljenika, da ga susreće gdje god da ide, međutim, ona (svjedokinja) se u to nije htjela miješati i nije ju o tome previše ispitivala. Jednom prilikom kada su CĆ i ona sjedile kod sata na Mlaci naišao je okrivljenik i slikao je nju i CĆ mobitelom, naišla je njezina kćer i natjerala ga je da tu sliku izbriše i on je to učinio. Nije imala saznanja niti joj je CĆ spominjala ikakve fotografije.

18. Odgovarajući na pitanja navela je da se više ne sjeća što je okrivljenik dobacivao u tim situacijama o kojima je iskazivala, sve je to izbrisala iz glave i zaboravila. Nije imala saznanja o objavama okrivljenika na društvenim mrežama. Ne zna zašto se okrivljenik tako ponašao prema CĆ, ne zna u kakvim su oni odnosima. Okrivljenika je prvi puta srela prije 5 godina. NĆ i ĐĆ ne poznaje. CĆ i okrivljenik su jedno vrijeme bili u dobrim odnosima, ne zna zašto se to promijenilo i što se dogodilo, nije ju to zanimalo niti joj je CĆ o tome govorila. Bila je svjedok u postupku koji se vodio kod suda u Opatiji jer je okrivljenik pratio CĆ. Moguće da je to bio događaj od 17. svibnja 2022. Kada su okrivljenik i CĆ bili u dobrim odnosima CĆ joj nije pričala da bi joj okrivljenik posuđivao novce niti nosio neke stvari iz Bosne. Jednom je bila na kavi sa okrivljenikom i to kada su ga CĆ i ona srele u gradu, on ih je pozvao na kavu i tada su popile kavu s njim, a to je bilo u vrijeme kada su on i CĆ još bili u dobrim odnosima.

19. Svjedokinja NĆ navela je da je u prijateljskim odnosima sa okrivljenikom, poznaje ga 15 godina. CĆ poznaje oko 10-ak godina, još od vremena kada je dolazila u pučku kuhinju. Saznanja o odnosu AĆ i CĆ ima preko AĆ koji joj je o tome pričao. Pričao joj je da ju je znao sretati po Korzu, dućanima i trgovačkim centrima, a CĆ je govorila da ju on uhodi. Međutim, Rijeka nije veliki grad i svakoga se može po dućanima i trgovačkim centrima sresti. O tome sa CĆ nije nikada razgovarala. Prije 10-ak godina su se srele i popile kavu međutim unatrag nekoliko godina nije se sa njom sretala niti razgovarala pa tako niti tijekom 2021. i 2022. godine. S CĆ je imala jednu neugodnu situaciju prije 7 ili 8 godina kada je ona sa svojom kćeri EĆ krenula za njom u svom autu, CĆ joj je tada zaprijetila: "sada ćeš ti vidjeti", a potom i njezina kćer, a sve je to bilo jer su bile ljubomorne što se ona druži sa AĆ. Koliko joj je poznato, AĆ nije pratio CĆ niti sa njom pokušavao uspostaviti kontakt. Nema saznanja da bi on nju zvao na mobitel niti da bi ju snimao. Jedne prilike kada je bila sa AĆ u njegovom autu stali su na semaforu na Mlaci, a CĆ i VĆ su sjedile na nekoj klupici i za tu situaciju su rekle da su ih snimali, a to je bilo prije 3 ili 4 godine, možda i manje.

20. Odgovarajući na pitanja branitelja navela je da joj AĆ nije govorio da su on i CĆ bili u intimnoj vezi već da je njihov odnos prijateljski. Oni su se više puta družili i išli na kave, a on joj je pričao da je ona više puta tražila novac od njega i da joj je on većinom dao novce. AĆ je imao probleme sa Ljiljaninim sinom BĆ koji je AĆ jednom prilikom zaprijetio. U to vrijeme se CĆ nije družila s AĆ, a niti poslije. AĆ joj je pričao da su CĆ njezina djeca, a ima 5 ili 6 djece, branila da se druži s AĆ te da se AĆ i CĆ tada nisu družili niti viđali. Pored one kave pred 10 godina sa CĆ i onog neugodnog iskustva prije 7 ili 8 godina, nije više sretala CĆ niti razgovarala sa njom.

21. Svjedokinja ŽĆ navela je da poznaje okrivljenika i da je sa njim u prijateljskim odnosima. Sa CĆ je isto u dobrim odnosima kada ju vidi, ali ju ne viđa često, zadnji puta je to bilo pred godinu dana. Tijekom 2021. i 2022. viđala ju je dok je još išla na Zamet u pučku kuhinju. CĆ joj je pričala da se viđa s AĆ, ali ne da su u intimnoj vezi. Pričala joj je da ju AĆ prati, ali smatra da je to bezveze jer je CĆ stalno po gradu kao i AĆ, prije bi rekla da ona njega prati. Nije joj pričala da ju on zove, već je ona njega zvala, a ne on nju, a to joj je pričala CĆ. Nije joj pričala da ju AĆ slika. Prije joj je pričala da ju on prati po Korzu, ali je to bilo prije 10- ak godina dok je još išla u pučku kuhinju. To joj nije pričala tijekom 2021. niti 2022. već prije toga, ali ne zna koje godine, nije ju puno ni slušala. Misli da sve što je CĆ govorila su gluposti jer joj je poznato da AĆ često šeta po Korzu, i ona je jedno vrijeme često bila po gradu i sretala CĆ pa onda ispada da je i ona nju pratila.

22. Odgovarajući na pitanje u kakvom su odnosu bili AĆ i CĆ navela je da su se družili te da je CĆ njega izrabljivala. CĆ joj je pričala da je posuđivala novce od njega i tražila od njega da njoj da hranu koju su inače dobivali kao socijalnu pomoć jer da njoj treba s obzirom da ima djecu. Ne zna zašto su se oni posvađali. Njezina obitelj je odobravala njihovo druženje dok su ga izrabljivali, a kasnije kada je "presušila bara" i njezina kćer i stariji sin su joj zabranjivali da se s njim druži. Moguće da su se onda nalazili skrivajući se, što je znao mlađi sin, ali ne i stariji sin i kćer.

23. Pregledom CD medija vidljive su fotografije žrtve na Facebook profilu " AĆ", s time da je na dijelu tih fotografija žrtva sa malim djetetom (unukom), a osim toga vidljivi su i komentari primjerice "Evotitvoj ovan josipovicko stavi ga sebi" uz objavu pjesme FĆ Ljubavi moja, zatim fotografije žrtve sa komentarima "Glavna stunfica", " Š ulicar" "Ovo je rijecki lopov" "Prevarant", zatim komentar "Mene baka na mobilni zval pami veli dabise udala" uz fotografiju žrtve sa djetetom (unukom), zatim "Ja sam teta bilja iz trogira" , zatim fotografija vozila uz natpis " B u puntu". Uz fotografiju plaže stoji komentar "Aa ovo je u nehajskoj 6 tamo je zivila moja ko necu ti rec" objavljen 12. srpnja 2021. Okrivljenik je potvrdio da se na navedenim fotografijama, osim na fotografiji plaže, nalazi žrtva CĆ.

24. U dokaznom postupku je pregledan i pročitan prekršajni spis ovog suda Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pp-2662/22 te je utvrđeno da je I PP Rijeka 7. lipnja 2022. protiv AĆ podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom kojeg je 11. srpnja 2022. izdan prekršajni nalog, a protiv kojeg je AĆ podnio prigovor. Nadalje je utvrđeno da su u postupku održane rasprave 7. veljače 2023. i 2. listopada 2023., nakon čega je 5. listopada 2023. donijeta presuda kojom je AĆ oglašen krivim što je dana 17. svibnja 2022. u 12,09 sati u Rijeci, Zvonimirova bb narušavao javni red i mir na način da je iz svog automobila kroz otvoreni prozor vičući vrijeđao CĆ riječima Kurvo pička ti materina!, čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Citirana presuda postala je pravomoćna 29. studenog 2023.

25. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je okrivljenik u Rijeci u inkriminiranom razdoblju, dakle od kraja 2021. do 22. kolovoza 2022. (kada je žrtva ispitana kod ODO Rijeka) CĆ učestalo pozivao na mobitel iako mu je ona jasno rekla da s njim ne želi komunicirati te je blokirala njegov broj, nakon čega ju je nastavio zvati sa drugih brojeva mobitela, na koje se ona isprva javljala a nakon što je ustanovila da ju upravo okrivljenik poziva, te brojeve je blokirala. Nakon što je blokirala njegov broj telefona okrivljenik je počeo žrtvu pratiti na način da kada bi ju slučajno vidio u centru grada išao je za njom i čekao da vidi gdje će ista hodati pješice, da ju je pratio sve dok god ona ne bi uspjela umaknuti. Osim toga okrivljenik je u takvim situacijama prema njoj držao uperen mobilni uređaj zbog čega je ona imala dojam da ju snima ili slika. Nadalje je utvrđeno da kada bi ju vidio dok je upravljao svojim vozilom vikao bi joj pogrdne riječi i uvrede te krenuo trubiti sve dok ona ne prođe. Također je utvrđeno da je putem društvene mreže „Facebook“ u više navrata preuzeo slike na kojima se ista nalazi i koje su objavljene od strane njezine obitelji i prijatelja te ih prenio na svome profilu uz određene komentare.

26. To je osim žrtve CĆ potvrdila i svjedokinja VĆ koja je navela da je okrivljenik znao stati autom na semaforu i psovati kroz prozor i pljuvati, drugi auti bi mu trubili, a to se dogodilo sigurno 10-ak puta, zatim da se nekoliko puta dogodila situacija da su njih dvije čekale autobus na stanici, on bi naišao, kružio oko njih, zatim se udaljio, prošetao pa se opet vratio. Također navela je da joj je CĆ spominjala da ju je strah i da se boji okrivljenika, da ga susreće gdje god da ide. Jednom prilikom kada su CĆ i ona sjedile kod sata na Mlaci naišao je okrivljenik i slikao je nju i CĆ mobitelom, naišla je njezina kćer i natjerala ga je da tu sliku izbriše i on je to učinio. Iskaz ove svjedokinje ocijenjen je istinitim i vjerodostojnim jer je iskazivala logično i životno, a njezin iskaz je sukladan i drugim provedenim dokazima, dok okolnost što se nije mogla precizno vremenski izjasniti o navedenim događajima nije utjecala na ocjenu ovog suda o vjerodostojnosti njezinog iskaza obzirom da je životno da nakon proteka određenog vremena čovjek ne može vremenski precizno izjasniti o pojedinim događajima.

27. Osim toga iskaz žrtve djelomično potvrđuje i svjedokinja ŽĆ kada navodi da joj je CĆ pričala da ju AĆ prati.

28. Iskaz žrtve potvrđuje i sadržaj Facebook profila okrivljenika na kojem su vidljive njezine fotografije uz određene komentare. Također njezin iskaz potvrđuje i okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđen za prekršaj protiv javnog reda i mira na njezinu štetu jer ju je na javnom mjestu psovao.

29. Opisanim postupanjem okrivljenik je kod CĆ izazvao osjećaj straha i tjeskobe, što proizlazi iz iskaza oštećene koja je zbog opisanog postupanja protiv okrivljenika podnijela kaznenu prijavu, a proizlazi i iz iskaza svjedokinje VĆ, kao i iz materijalne dokumentacije obzirom da je uvidom povijest bolesti za žrtvu CĆ utvrđeno da je 3. svibnja 2022., dakle u okviru inkriminiranog razdoblja potražila liječničku pomoć specijalista psihijatra dr. Gordane Šikić (pri čemu se u anamnezi navodi da ju progoni prijatelj iz pučke kuhinje, prati viče vrijeđa ju, na cesti naziva kurvom) te joj je utvrđena akutna reakcija na stres, intenzivna anksioznost koju teško podnosi.

30. S druge strane svjedokinja NĆ nije imala saznanja o opisanom postupanju okrivljenika. Međutim, imajući u vidu da ista saznanja o odnosu okrivljenika i žrtve ima isključivo preko okrivljenika, dok sa žrtvom nije bila u kontaktu unatrag nekoliko godina pa tako niti tijekom 2021. i 2022., tada je logično da o tome nema saznanja već navodi ono što joj je sam okrivljenik prenio (da sreće CĆ po Korzu, dućanima i trgovačkim centrima, a da CĆ govori da ju on uhodi), dok o tome sa žrtvom nije nikada razgovarala. Iskaz svjedokinje ŽĆ "da sve što je rekla CĆ su gluposti", nije utjecao na prethodno navedena utvrđenja ovog suda o opisanom postupanju okrivljenika s obzirom na sve druge provedene dokaze.

31. Slijedom navedenog nije prihvaćena obrana okrivljenika da nije postupio na način kako se tereti jer je obeskrijepljena prethodno provedenim dokazima. Okrivljenik i sam potvrđuje da mu je CĆ poslala poruku "nemoj me uhodit", da je blokirala njegov broj, nakon čega ju je pokušao zvati sa drugih brojeva a potom i osobno tražio te navodi da ne zna na koji način su njezine fotografije došle na njegov profil. Neživotna je i nelogična obrana okrivljenika da ju nije pratio po gradu, već samo slučajno susreo, jer se prema ocjeni ovog suda nije moglo raditi o slučajnim susretima s obzirom na njihovu učestalost i način tih susreta o kojima je detaljno iskazivala žrtva CĆ. Poruke sa lista 13-18 spisa na koje je ukazao okrivljenik u svojoj obrani ne potječu iz inkriminiranog razdoblja, već prije toga (1. rujna 2021. i 16. rujna 2021. kako je razvidno na ispisu navedenih poruka) , što je pak sukladno iskazu žrtve da se radilo o porukama koje potječu iz razdoblja dok još nije blokirala njegov broj. Stoga niti navedene poruke ne potvrđuju obranu okrivljenika da nije postupio na način kako se tereti.

32. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je sud zaključio da je bio ubrojiv i svjestan svojega postupanja i da je postupao s izravnom namjerom da kod iste izazove osjećaj tjeskobe i straha.

33. Budući da je provedenim dokazima dokazano da je okrivljenik postupio na način na koji se tereti optužnicom, takvim postupanjem ostvarena su sva obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 zbog čega je okrivljenika za to kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

34. Prilikom izbora kaznene sankcije okrivljeniku je olakotnim cijenjena neosuđivanost koja je utvrđena uvidom u izvadak iz kaznene evidencije, što ukazuje da se ne radi o osobi koja dolazi u sukob s društvenim normama i sklonoj činjenju kaznenih djela. Otegotne okolnosti u odnosu na okrivljenika nisu utvrđene. Imajući u vidu utvrđenu olakotnu uz izostanak otegotnih okolnosti, uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a potom mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, cijeneći činjenicu neosuđivanosti okrivljenika ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

35. Okrivljenik je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom da osim socijalne pomoći ne ostvaruje primanja niti ima vrjednije imovine u vlasništvu, zbog čega je ocijenjeno da bi se naplatom troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Rijeci, 9. travnja 2025.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci,

- okrivljenik,

- branitelja odvj. K. Bagić iz Rijeke

Po pravomoćnosti:

- žrtva CĆ