Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci,
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3642/2022-20
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ŽE, a uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DE (ranije BE) branjene po braniteljici Miroslavi Turnšek, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 3. u svezi članka 10. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 84/21), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU PG Rijeka - Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/22124, Urbroj: 511-09-23-22-1, od dana 18. kolovoza 2022. godine i ispravka optužnog prijedloga od dana 05. siječnja 2023. istoga broja, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenice DE, te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 07. travnja 2024. god., dana 09. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenica DE (ranije BE), kći Ž i ĆE, rođ. D, rođ. **.**.1984.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, profesorica u srednjoj školi, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.200,00 eura, rastavljena, majka dvoje mlt. djece u dobi od 3 i 6 godina, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi
dana 17. srpnja 2022. u 22,30 sati i dana 10. kolovoza 2022. u 14,00 sati u Rijeci, Ulica Tina Ujevića kbr. 39 došlo do verbalnog i fizičkog nasilja u obitelji od strane BE naspram supruga RE u prisutnosti njihove zajedničke mlt. djece AE rođen **.**.2018. i KE rođena **.**.2021. godine. Do nasilja u obitelji došlo je na način da je 17. srpnja 2022. oko 22,30 sati poradi nesuglasica marina verbalno počela vrijeđati RE riječima: "Napravi si dijete s mamom, jebem ti mater nametljivu", na što je isti rekao da ne viče pred djecom te ga je poradi navedenog BE fizički napala na način da ga je otvorenim dlanom desne ruke udarila u lijevu stranu lica, a što su vidjela njihova djeca. Dana 10. kolovoza 2022. oko 14,00 sati BE i RE su razgovarali oko djetetove prehrane, te je poradi nesuglasica BE počela vrijeđati RE riječima: "Glup si, obitelj ti je dvolična, licemjerna...". Kako je BE nastavila sa svađom, RE joj je rekao da se smiri na što da je ista objema rukama uhvatila za njegove ruke, te mu je jače stisnula desnu ruku. Nakon navedenog BE nastavlja vrijeđati RE riječima: "Impotentan si, neprivlačan, papučar jer radi kućanske poslove". Nakon navedenog RE odlazi u toalet te svađa prestaje. Navedena svađa se dogodila pred njihovom zajedničkom djecom. Prilikom obavljanja obavijesnog razgovora s RE isti je izjavio kako ga unazad godinu dana njegova supruga BE učestalo verbalno vrijeđa raznim pogrdnim riječima, a što slušaju njihova djeca AE i KE. Navedeno ponašanje okrivljene BE je prouzročilo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva te postoji osnovana sumnja da je počinjen prekršaj za koji se tereti,
pa da bi time u nazočnosti djece postupila protivno odredbi članka 10. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavaka 3. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP PU Primorsko-goranska– Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/22124, Urbroj: 511-09-23-22-1, od dana 18. kolovoza 2022. godine i ispravak optužnog prijedloga od dana 05. siječnja 2023. istoga broja, dana 10. siječnja 2023. Protiv okrivljenice BE (sada ĆE), zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je pozvana na iznošenje svoje obrane na glavnu raspravu zakazanu za dan 14. listopada 2022. na koju je pristupila uz braniteljicu, a na zakazanu glavnu raspravu pristupio je i svjedok–žrtva RE uz opunomoćenika te je opunomoćenik naveo da RE želi u postupku sudjelovati kao oštećenik. Braniteljica je u spis dostavila pisanu obranu te je navela da traži da se optužni prijedlog pošalje na ispravak jer da isti nije podoban za raspravljanje, potpuno da je nejasan, konfuzan, da se ne zna stavlja li se okrivljenici na teret jedno djelo ili više djela, da li se eventualno radi o nekom produženom djelu osim toga pri kraju činjeničnog opisa da se spominje formulacija "unazad godine dana" što da unosi dodatnu konfuziju, a osobito da je nejasno po kojoj odredbi tužitelj smatra da su predmetna navodna djela kažnjiva s obzirom da odredba na koju se tužitelj u optužnom aktu pozvao u zakonu ne postoji. Okrivljenica da mora znati što da joj se stavlja na teret da bi se mogla efikasno braniti. Punomoćnik oštećenika naveo je da smatra, koliko je njemu bio omogućen uvid u optužni prijedlog, da je isti podoban za raspravljanje, ali kako da mu isti nije dostavljen to da se u ovom trenutku ne može očitovati detaljno po prigovorima braniteljice okrivljene. Stoga u tom smislu da prepušta odluku sudu u odnosu na iznijete procesne prigovore, a ukoliko sud odluči doista vratiti optužni akt na doradu ovlaštenom tužitelju, u tom slučaju da predlaže sudu da mu dostavi optuži prijedlog u tadašnjoj formi kao i predanu pisanu obranu okrivljenice radi pripreme oštećenika za daljnji postupak. Stoga je prihvaćen prijedlog braniteljice, te je tužitelj pozvan na preciziranje optužnog prijedloga. nakon toga je punomoćnik oštećenika RE dostavio sudu podnesak kojim u bitnome predlaže spajanje predmetnog prekršajnog postupka s predmetom poslovnog broja Pp-4838/2022 u kojem da je okrivljenik RE. Nakon dostavljenog ispravka optužnog prijedloga Sud je zakazao glavnu raspravu, a nakon što je odlučeno da se postupci neće spajati.
3. Slijedom navedenog glavna rasprava je zakazana za dan 07. travnja 2025. na kojoj je ispitana okrivljenica u prisutnosti braniteljice te je proveden dokazni postupak.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da ostaje kod pisane obrane koju da je dostavila sudu putem braniteljice te da se ne smatra krivom za prekršaj koji da joj se stavlja na teret i da poriče navode u optužnom aktu. Pročitana je pisana obrana okrivljenice u kojoj ista u bitnome navodi da je optužni akt posve nerazumljiv, da uopće nije jasno po kojoj odredbi na navodno bilo kažnjivo opisano postupanje, a u svakom slučaju da nikakav prekršaj nije počinila, da nikada nije imala problema sa Zakonom, a detaljnu obranu da će iznijeti nakon uređenja optužnog akta odnosno nakon provođenja dokaza i to na kraju postupka. Predložila je da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici koji su predmetnog dana uredovali na licu mjesta te je obrana posebno istakla da je protiv supruga okrivljenice RE, navodno oštećenog, od strane Centra za socijalnu skrb Rijeka podnijeta prijava za prekršaj iz domene obiteljskog nasilja pa je predložena pribava podataka od Centra za socijalnu skrb Rijeka i od PU PG I. PP Rijeka te pribave i vršenje uvida u njihove spise. Obrana je predložila da se u odnosu na okrivljenicu donese oslobađajuća, presuda.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a- PZ-a (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji je propisno sastavljen (list spisa 6-7). Za napomenuti je da zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 8-10) nije pročitan jer je isti nepropisno sastavljen i ne može se koristiti kao dokaz u ovom postupku. Pročitana je obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 11-12), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (listovi spisa 13-15), te naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 16). Nadalje, pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenicu DE. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok oštećenik RE (u prisutnosti njegova punomoćnika), koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine istaknuo da su njegova bivša supruga i on u korektnim odnosima, da između njih nema nikakvih nesuglasica. Nesuglasice da su imali u inkriminirano vrijeme, međutim te nesuglasice da su pogrešno interpretirane, njima da nije ostvarena šteta ili povreda obiteljskih odnosa niti povreda dostojanstva. Djecu da viđa i da se druži s njima, da budu i kod njega i kod supruge. Okrivljenica nije imala primjedbi na provedene dokaze. Braniteljica je istaknula da odustaje od daljih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi opunomoćenik oštećenika naveo je da je ovaj postupak potrebno obustaviti budući da je i sam oštećenik u svojoj izjavi istaknuo kako ima korektan odnos sa okrivljenom, da prijepori koji da su postojali za vrijeme trajanja braka nisu intenzitetom ili opsegom takvi da bi vrijeđali njegovo dostojanstvo ili da bi istima općenito bilo ostvareno djelo prekršaja. U završnoj riječi oštećenik je naveo da se pridružuje navodima opunomoćenika. U završnoj riječi braniteljica okrivljenice navela je da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka razvidna neosnovanost optužbe. Naime, okrivljenica da djelo nije počinila niti da postoje dokazi koji da bi ju teretili, a iz same izjave danas ispitanog oštećenika da je razvidno da se radilo o uobičajenim nesuglasicama bračnih drugova koji da su pred razvodom slijedom čega da nije došlo ni do povrede dostojanstva oštećenika niti da je istom prouzročen strah, pa iz svega navedenog da proizlazi da u postupanju okrivljenice nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja za koji da se istu tereti. U prilog navedenom okrivljenica je dodatno navela da ista nikada nije imala sukoba sa Zakonom niti da je ni prije ni kasnije neki sličan postupak vođen protiv nje. Stoga da se predlaže donošenje oslobađajuće odluke. U završnoj riječi okrivljenica je navela da se pridružuje navodima braniteljice.
5. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica DE (ranije RE) počinila prekršaje na način kako je to opisano u izreci ove presude.
1. Naime, na temelju iznijetog iskaza svjedoka oštećenika RE, a obzirom je okrivljenica kategorički porekla da bi kritične zgode počinila optužene prekršaje, Sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaje za koje ju tereti, a nije proveden dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka RE jer isti nije propisno sastavljen i to u dijelu u kojem nije zaokruženo želi li ili ne želi svjedočiti.
2. Stoga Sud temeljem izvedenih dokaza i provedenog dokaznog postupka, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica počinila nasilje u obitelji inkriminirane zgode prema svojem tadašnjem suprugu RE pa je ista oslobođena od optužbe.
3. Nadalje, za napomenuti je da nisu točni navodi braniteljice okrivljenice da uopće nije jasno po kojoj odredbi bi navodno bilo kažnjivo opisano postupanje, jer je člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Dakle, u predmetnom slučaju može se govoriti o fizičkom nasilju, jer je u činjeničnom opisu djela prekršaja opisano kako je upotrijebljena fizička sila i podvedeno pod prekršaj iz članka 10. točke 1. "fizički napala na način da ga je otvorenim dlanom desne ruke udarila u lijevu stranu lica" isto tako o psihičkom nasilju, jer je opisano da je isto počinjeno verbalno, na način da okrivljenica bivšeg supruga "verbalno vrijeđa raznim pogrdnim riječima", a točka 3. istog članka propisuje da je nasilje psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Nadalje, za napomenuti je da sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenica počinila tjelesno nasilje, odnosno primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda jer svjedok-oštećenik u svojem iskazu to nije naveo, a zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 8-10) sud nije mogao čitao jer je isti nepropisno sastavljen te je nezakonit dokaz. Nije utvrđeno niti da je okrivljenica počinila psihičko nasilje jer je svjedok oštećenik u svojem iskazu naveo da su njihove nesuglasice pogrešno interpretirane, njima da nije ostvarena šteta ili povreda obiteljskih odnosa niti povreda dostojanstva.
1. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenica DE (ranije RE) počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, valjalo je zbog pomanjkanja dokaza, okrivljenicu osloboditi od optužbe, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
2. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Rijeci, 09. travnja 2025. god.
Zapisničar
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Braniteljici
3/ Tužitelju
4/ Oštećeniku
5/ Punomoćniku oštećenika
6/ Pismohrana, ovdje
