Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kmp-1/2025-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Ive Gradiški Lovreček, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ljiljane Krešo i Branka Jelića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Radinović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CL, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOmp-DO-10/2024 od 2. siječnja 2025., nakon održane rasprave, u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu (dalje: zamjenice ŽDO) EL, optuženog CL i odvjetnice Ive Pranjić u zamjeni za branitelja optuženika, odvjetnika Damira Ježića, dana 9. travnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
optuženi ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i OL rođ. E, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom policijskom školom, policajac, bio zaposlen u PU zagrebačka, Interventna jedinica, trenutno na privremenom otkazu, s primanjima od oko 700,00 eura, vlasnik osobnog automobila VW Passat, godina proizvodnje 2005., neosuđivan
k r i v j e
I. što je:
1.) 19. kolovoza 2024. oko 20,30 sati u Leprovici, Zagrebačka 49, u namjeri neovlaštenog pribavljanja tuđeg novca, ušao u trgovinu „Studenac“, prodavaonica broj 1152, u vlasništvu trgovačkog društva „Studenac“ d.o.o., te nakon što se prethodno maskirao podkapom s prorezima za oči, usmjerio pištolj marke „HS“, model „HS-9“, cal. 9 mm Luger, prema djelatnici ĆL tražeći da mu preda novac iz registar blagajne, što je imenovana u strahu za vlastiti život učinila te na njegovo daljnje traženje novac u iznosu od 675,00 eura stavila na pult, odakle je navedeni iznos novca uzeo i za sebe zadržao,
- d a k l e, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri počinjenju kaznenog djela uporabljeno je oružje,
2.) 16. srpnja 2024. u vremenu oko 16,10 sati, u [adresa], u zgradi Jedinice specijalne i interventne policije Policijske uprave zagrebačke, na II. katu, iako svjestan da se radi o oružju i streljivu u vlasništvu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske namijenjenom za pružanje službenih intervencija i obrambene svrhe, u namjeri nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, iz otključane sobe broj 205, s okvira metalnog kreveta, iz futrole uzeo i za sebe zadržao pištolj marke „HS“, model „HS-9“, cal. 9 mm Luger, originalnog tv. broja [tvornički broj], s pripadajućim spremnikom u kojem se nalazilo 16 komada streljiva cal. 9x19 mm Luger, za koje oružje i streljivo je bio zadužen djelatnik Jedinice specijalne i interventne policije Policijske uprave zagrebačke RL, a vrijednost navedenog pištolja iznosi 750,00 eura,
- d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a ukradeno je oružje i streljivo koje služi potrebama obrane,
3.) 29. kolovoza 2024. u vremenu oko 16,10 sati u [adresa], u zgradi Jedince specijalne i interventne policije Policijske uprave zagrebačke, na II. katu, iako svjestan da se radi o oružju u vlasništvu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske namijenjenom za pružanje službenih intervencija i obrambene svrhe, u namjeri nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, ušao u otključanu sobu broj 206 odakle je iz otključanog metalnog omara uzeo i za sebe zadržao automatsku pušku marke „HS“, model „VHS-K2“, cal. 5,56x45 mm, originalnog tv. broja [tvornički broj], s pripadajućim spremnikom, za koje oružje je bio zadužen djelatnik Jedinice specijalne i interventne policije Policijske uprave zagrebačke HL, a vrijednost navedene puške iznosi 132,72 eura,
- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a ukradeno je oružje koje služi potrebama obrane,
4.) u razdoblju od neutvrđenog dana krajem mjeseca srpnja do 30. kolovoza 2024. u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj stanuje, protivno članku 7. stavku 1. točki 9. i članku 8. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18., 42/20. i 114/22. - dalje u tekstu ZNPOG), iako svjestan da je pribavljanje i držanje ovakvog oružja, njegovih sastavnih dijelova te ove količine streljiva zakonom zabranjeno, pribavio i držao pušku s užlijebljenom cijevi sistema „Mauser“ marke „Preduzeće 44“ model „M48A“ cal. 7,92x57 mm originalnog tv. broja [tvornički broj], automatsku pušku marke "HS" model „VHS-K2“ cal. 5,56x45 mm tv. broja [tvornički broj] s pripadajućim spremnikom, dva okvira za automatsku pušku „VHS-K2, 160 komada streljiva cal. 5,56x45 mm, 41 komad streljiva cal. 5,56 mm, 119 komada manevarskog streljiva cal. 5,56 mm, 96 komada streljiva cal. 7,9 mm te 6 komada streljiva cal. 9 mm,
- d a k l e, neovlašteno nabavljao i posjedovao oružje, streljivo i njihove sastavne dijelove čije je nabavljanje i posjedovanje građanima zabranjeno te neovlašteno nabavio i posjedovao veće količine streljiva,
II. čime je počinio tri kaznena djela protiv imovine - i to pod točkom 1.) kazneno djelo razbojništva - opisano u članku 230. stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 230. stavku 2. KZ/11., pod točkama 2.) i 3.) dva kaznena djela teške krađe - opisana u članku 229. stavku 1. točki 5. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11., a kažnjiva po članku 229. stavku 1. KZ/11., te pod točkom 4.) kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - opisano u članku 331. stavcima 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 331. stavku 3. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11.,
III. pa se na temelju članka 230. stavka 2. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11. te na temelju članka 106. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje: ZSM) optuženom CL, za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI
pa se na temelju članka 229. stavka 1. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11., te na temelju članka 106. stavka 1. ZSM, optuženom CL, za kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI
pa se na temelju članka 229. stavka 1. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11., te na temelju članka 106. stavka 1. ZSM, optuženom CL, za kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI
pa se na temelju članka 331. stavka 3. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11. te na temelju članka 106. stavka 1. ZSM, optuženom CL, za kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI
pa se na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. optuženi ČL
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
2 (DVIJE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI
IV. te se na temelju članka 57. KZ/11. optuženom CL
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako što će se dio kazne na koju je optuženi ČL osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca izvršiti, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca se neće izvršiti ako optuženik u roku 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
V. Na temelju članka 71. KZ/11., optuženom CL se
i z r i č e
SIGURNOSNA MJERA
ZABRANE OBAVLJANJA ODREĐENE DUŽNOSTI ILI DJELATNOSTI i to djelatnosti policijskog službenika
u trajanju koje je 5 (pet) godina dulje od neuvjetovanog dijela kazne na koju je osuđen, a počinje teći od izvršnosti presude.
Na temelju članka 71. stavka 5. u vezi članka 58. stavka 5. te članka 57. stavka 6. KZ/11. ako optuženik ne postupi prema zabrani obavljanja djelatnosti, sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.
VI. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom CL se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme oduzimanja slobode po uhićenju te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. kolovoza 2024. do 21. ožujka 2025.
VII. Na temelju članka 79. KZ/11. od optuženog ČL trajno se oduzimaju puška s užlijebljenom cijevi sistema „Mauser“ marke „Preduzeće 44“ model „M48A“ cal. 7,92x57 mm originalnog tv. broja [tvornički broj], automatska puška marke "HS" model „VHS-K2“ cal. 5,56x45 mm tv. broja [tvornički broj] s pripadajućim spremnikom, dva okvira za automatsku pušku „VHS-K2, 160 komada streljiva cal. 5,56x45 mm, 41 komad streljiva cal. 5,56 mm, 119 komada manevarskog streljiva cal. 5,56 mm, 96 komada streljiva cal. 7,9 mm te 6 komada streljiva cal. 9 mm, koji su od optuženika privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01175604 i 01175606 i postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
VIII. Na temelju članka 77. KZ/11. u vezi članka 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) utvrđuje se da
- novčani iznos od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) predstavlja protuvrijednost otuđene stvari kaznenim djelom iz članka 290. stavka 1. točke 5. KZ/11. pod točkom I.2 izreke presude
- novčani iznos od 750,00 eura postaje imovina Republike Hrvatske
- pa se nalaže optuženom CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da iznos od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) uplati u korist državnog proračuna RH u roku 15
dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
IX. Na temelju članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu Studenac d.o.o., Četvrt Ribnjak 17, Omiš, OIB: 02023029348, MBS: [matični broj subjekta], (točka 1. izreke presude), dosuđuje se imovinskopravni zahtjevi u cijelosti, te se nalaže optuženom CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom trgovačkom društvu Studenac d.o.o. iznos od 675,00 eura (šesto sedamdeset pet eura), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. kolovoza 2024., sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
X. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženi ČL dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08. i to paušalni iznos od 200,00 eura, te mu se nalaže da navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom ŽDO u Zagrebu optužilo je optuženog mlađeg punoljetnika CL za učin kaznenih djela protiv imovine i to razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i dva kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 5. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela protiv javnog reda, i to nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11.
2. Pozvan očitovati se o osnovanosti optužbe, optuženi mlađi punoljetnik ČL izjavio je da se smatra krivim za sva kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Ujedno je priznao imovinskopravni zahtjev oštećenika kaznenog djela razbojništva iz točke 1. izreke presude.
3. Svojom obranom, koju je iznio na početku dokaznog postupka, optuženi mlađi punoljetnik je iskazao da mu je iznimno žao zbog kaznenih djela koja je počinio, da je vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u potpunosti utjecalo na njega i ova kaznena djela su mu odbojna te sigurno nikada više u životu neće počiniti nikakvo kazneno djelo već će se posvetiti poštenom radu. Odgovarajući na pitanja naveo je da ima osmero braće i sestara pri čemu je on najstarije dijete. U obitelji su zaposleni samo tata i on i pridonose uzdržavanju svih ostalih članova obitelji. Novac od plaće uredno je davao doma kako bi se mogli prehraniti i platiti režije. Čitav život želio je biti policajac za što se školovao. Stvarno ne zna što mu se dogodilo da je išao počiniti ova djela koja je počinio. U trenutku kada je počinio razbojništvo, iako je policajac, nije znao kolika je kazna propisana za to kazneno djelo. Sada je svjestan što je napravio i da je riječ o teškom kaznenom djelu. Zaposlio se u policiji 3. srpnja 2023. Na kraju je optuženi mlađi punoljetnik ponovio da mu je užasno žao zbog svojih postupaka.
4. Obrana optuženika kojom on priznaje počinjenje djela, potpuno je sukladna ranije tijekom postupka pribavljenim, a na raspravi uz suglasnost stranaka pročitanim i provedenim dokazima. Radi se prije svega o zapisnicima o ispitivanju svjedokinje ĆL, prodavačice u trgovini Studenac koji potvrđuje svjedokinja ŽL, kao i fotografije video nadzora na kojima je zabilježeno vozilo u vlasništvu optuženika na mjestu i u vrijeme počinjenja kaznenog djela razbojništva. Osim toga vezano uz kaznena djela teške krađe iz točaka 2. i 3. izreke presude, obrana optuženika potvrđuje se sadržajem zapisnika o ispitivanju RL i HL čije službeno oružje je otuđeno kao i zapisnika o ispitivanju svjedoka NL i FL iz kojih proizlazi da su upravo to oružje pribavili od optuženika. Nadalje, pretragom doma optuženika i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, kao i iskazom svjedoka NL, potvrđuje se obrana optuženika kojom priznaje i počinjenje djela iz točke 4. izreke presude.
5. S obzirom na činjenicu da se optuženi mlađi punoljetnik očitovao krivim po svim točkama optužbe priznajući učin svih terećenih mu kaznenih djela, dok je njegovo priznanje sukladno prethodno pribavljenim dokazima, na temelju članka 459. stavka 7. ZKP/08., nastavno obrazloženje ove presude sadržavat će razloge i okolnosti kojima se sud vodio prilikom odmjeravanja primjerene kazne za svako od kaznenih djela za koja je optuženik proglašen krivim, te potom jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen i ostalih sankcija koje su na njega primijenjene. Pri tome za napomenuti je da je sud po službenoj dužnosti, a isključivo vezano uz činjenice o kojima ovisi odluka o kazni, u dokaznom postupku ispitao majku optuženog mlađeg punoljetnika, OL.
6. No, prije svega, a s obzirom na to da je optuženik djelo počinio s navršenih devetnaest godina slijedom čega je riječ o mlađem punoljetniku na kojeg je pod određenim pretpostavkama moguće primijeniti maloljetničko pravo, valja obrazložiti zbog čega sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti odredbe općeg kaznenog prava. Pri ovoj odluci sud se vodio izvješćima o osobnim i obiteljskim prilikama za obitelj optuženog CL sastavljenima po socijalnim radnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 209-212 spisa), stručnoj suradnici Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (list 206-207 spisa), te višoj stručnoj savjetnici ovog suda – socijalnog pedagoga BL (list 334-335 spisa).
7.1. Tako iz svih ranije izloženih izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama mlađeg punoljetnika u bitnome proizlazi da je ČL najstarije od devetero djece rođene u braku roditelja. Otac mlađeg punoljetnika podrijetlom je iz mjesta Travnik, BiH, u Republiku Hrvatsku s primarnom obitelji doseljava 1995. godine. Optuženik opisuje dobre odnose s bakom i djedom po ocu, vezano na odnos sa stricem, za kojega se u dokumentaciji spisa nalazi na narušene odnose s optuženikovim ocem, se ne referira. Majka mlađeg punoljetnika potječe iz mjesta s područja okolice [adresa], kratko je radila kao prodavačica, no obzirom na brojnost članova obitelji nije se naknadno zapošljavala. U dobi od tri godine ČL dobiva brata pa se do njegove devete godine praktički svake godine rađa po jedno dijete u obitelji. Odnos s bakom po majci opisuje vrlo lošim bez spontanih pojašnjenja, s djedom, od kojeg je baka rastavljena dulji niz godina, je u boljim odnosima. Svoje djetinjstvo opisuje pozitivnim. Vrtićko razdoblje, koje započinje u dobi od četiri godine, pamti također po pozitivnom navodeći da je volio boraviti u predškolskoj ustanovi. S većinom vrtićkih vršnjaka pohađao je i osnovnu školu u koju kreće u dobi od šest i pol godina, prelazak u srednju školu u zvanju ekonomista oskudno opisuje, no struktura obveza i mentalitet osoba koje su ga okruživale nisu mu odgovarale kao ranije pa po završetku drugog razreda u dobi od 16 godina počinje pohađati Policijsku akademiju u kojem se obrazovanju u potpunosti "našao" navodeći da je oduvijek želio biti policajac ili vojnik. Obitelj živi u kući u vlasništvu oca, a u dvorištu se nalazi drugi drveni objekt koji sada koristi optuženi mlađi punoljetnik. Otac radi kao vozač, vozi u inozemstvo s plaćom od oko 2.000,00 eura, većinu vikenda provodi kod kuće. Majka je domaćica, brine o djeci u čemu se po vlastitom navodu dobro snalazi, a obrađuje i vrt i brine o životinjama za potrebe obitelji. Obiteljski odnosi su po navodima majke uredni, nema nasilja u obitelji, alkoholizma, ni psihičkih bolesti. Prema evidenciji proizlazi da je otac 2017. počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju na štetu svoje punice i šogora na način da je na imenovane bacio bombu, a tada maloljetni ČL je svjedočio događaju. Nakon ovog praćena je dinamika obitelji ČL te je utvrđeno da je optuženi mlađi punoljetnik bio primjerenog ponašanja i poštuje autoritet učitelja, no nezainteresiran za nastavno gradivo uz zabilješku da kod njega izostaje potreban rad kod kuće. Pri tome majka je uredno odlazila na informacije i roditeljske sastanke. Roditelji su tada odbili uključivanje mlađeg punoljetnika u pomoć pri učenju, već su naveli da će ga uključiti u privatne instrukcije s kojima su krenuli. Tada su roditeljima izrečene mjere upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj djeci, djeca su savjetovana, a roditelji upozoreni na dužnost zaštite prava i interesa djece, kao i zaštite od izloženosti bilo kakvoj vrsti nasilja i dužnosti brige o školskom uspjehu djece učenika. U obitelji od 2018. nije bilo postupanja od strane tadašnjeg Centra za socijalnu skrb, a obitelj nije bila korisnik niti jednog prava, niti usluge iz sustava socijalne skrbi. Nakon prijave za ovo kazneno djelo u razgovoru s majkom doznaje se da optuženi mlađi punoljetnik živi s roditeljima u kućanstvu, odnosno u odvojenom objektu koji se nalazi u dvorištu, nije u braku, ni partnerskom odnosu. Zdravstveno stanje je uredno, završio je osnovnu školu, upisao srednju za zanimanje ekonomist, no nakon dvije završene godine upisuje policijsku akademiju koju je završio u roku, a nakon čega je bio na vježbenikom stažu te položio državni ispit za policajca kada se zaposlio u VIII. PP Trnje. Nakon godinu dana rada zadovoljio je uvjete za interventnog policajca, te je ponovno morao odraditi vježbenički staž i položiti ispite, a prema navodu majke na zadnji dan obuke počinio je je kazneno djelo. Inače optuženi mlađi punoljetnik financijski je pomagao od kada je počeo raditi i ulagao u kuću u kojoj žive. Pema navodima majke nikada nije bio uključen u tretman psihologa, osjećao se vrlo posramljeno po izlasku iz istražnog zatvora, nikada ranije nije bio problematičan niti u školi niti izvan nje, nikada nije došao kući pijan, ne puši i ne drogira se.
7.2. Za vrijeme boravka u istražnom zatvoru viša stručna suradnica ovog suda je u neposrednom kontaktu i razgovoru s optuženim mlađim punoljetnikom zabilježila da on svakodnevno vježba, u predviđeno vrijeme šeta te čita literaturu s područja psihologije. U ophođenju je pristojan i distanciran, "vojničkog" stila, "poslušan", sklon formalnoj suradnji, nesvjesno zatvoren u pojašnjavanju emotivnih stanja. Nadalje, viša stručna suradnica nalazi kod optuženog mlađeg punoljetnika sniženi kapacitet verbalnih sposobnosti, a u kontekstu korištenja jezika s ciljem izražavanja vlastitih misli, osjećaja i potreba te nižu razinu apstraktnog rezoniranja u području figurativnog zamišljanja i analize situacije. Intrapersonalno područje inteligencije u odnosu na sposobnost razumijevanja samog sebe u vidu prepoznavanja vlastitih osjećaja, strahova, motivacije također se doima manje izraženim kada ga se suočava s okolnostima odrastanja koje se procjenjuju traumatskima za razvoj djeteta. Zamijećeni su manje zreli psihološki mehanizmi obrane poput negacije, potiskivanja, racionalizacije, koji mogu služiti kao zaštitni čimbenici u kontekstu dosadašnjeg prosocijalnog funkcioniranja, no u kontekstu mentalnog zdravlja potpadaju u krug visokorizičnih čimbenika koje je moguće dovesti u vezu s počinjenjem kaznenih djela za koja ga se tereti. U dijelu emotivno uznemirujućih okolnosti i to konflikta oca s bakom po majci i ujakom koji je završio kaznenim djelom, a koji događaji se protežu od rane do srednje adolescentne faze odrastanja u dobi između 12 i 16 godina života mlađeg punoljetnika u potpunosti je sklon negaciji, racionalizaciji i idealizaciji oca, dok detalj o prekidu s djevojkom s kojom je u dobi od 17 godina bio u vezi oko godinu dana i smrt djeda po ocu prije 5 godina naočigled kod mlađeg punoljetnika izazivaju vidnu emotivnu uznemirenost na rubu plača te izbjegavanje teme. Međuljudski odnosi, posebice u području intenziteta psiholoških potreba za ljubavlju i pripadanjem, na najvećoj su mu razini što se ističe kroz više pisanih materijala, a i u usmenoj komunikaciji. Nije materijalno orijentiran niti sklon dokolici, slobodno vrijeme voli provoditi strukturirano bavljenjem sportom kroz cijelo vrijeme sazrijevanja i odrastanja. Ulaskom u pubertet i ranu adolescentnu fazu ne iskazuje otpor spram autoriteta, tijekom školovanja nije bio upadnog ponašanja, nisu ga zanimali noćni izlasci, nije pušač niti je ikada imao interes za eksperimentiranjem sa psihoaktivnim sredstvima bilo koje vrste, ne konzumira alkohol. Ambidekster je, s jednakom sposobnošću korištenja obje ruke, prijateljstva stječe kroz školovanje i bavljenje nogometom, sebe opisuje uzoritom osobom, zadovoljan je odnosom s roditeljima, njihove odgojne stilove opisuje jednako "strogim", ne sjeća se dobivanja kazni, brojnost svoje obitelji opisuje pozitivnom okolnošću, ne iznosi osjećaj uskraćenosti ni u kojem segmentu odrastanja, sklon je zaštitničkom odnosu spram roditelja i braće i sestara. Nikada ga nisu zanimale aktivnosti klađenja, kocke, u odnosu na kaznena djela navodi nepromišljenost, veliki osjećaj srama i krivnje, svjestan je okolnosti da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio u statusu službene osobe, no nada se blažoj kazni i "drugoj prilici". Radi ostvarivanja srednje stručne spreme u budućnosti planira završiti ekonomsku školu, no ne planira raditi u struci već kao vozač kamiona poput oca ili kao špediter.
7.3. Zaključno, iz sva tri izvješća stručnih osoba proizlazi ocjena da je prema optuženom mlađem punoljetniku potrebno primijeniti odredbe općeg prava. Naime, iako se radi o osobi mlađe životne dobi koja se po prvi puta našla u sukobu sa zakonom, kaznena djela za koja ga se tereti u odnosu na zvanje i zanimanje koje je odabrao sukladno osobnim sposobnostima i sklonostima, uz okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost, ne opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcije postići primjenom propisa Zakona o sudovima za mladež.
7.4. Imajući dakle u vidu izložena izvješća i zaključke za ovu ocjenu stručnih osoba, sud je iste u cijelosti prihvatio kao utemeljene, obrazložene i stručne. Prihvaćajući mišljenja stručnih osoba, razmatrajući i sve okolnosti osobe optuženika kao i kaznenih djela koja mu se konkretno stavljaju na teret, ovaj sud smatra da je prema optuženom mlađem punoljetniku CL potrebno primijeniti opće kazneno pravo. Ovo u prvom redu vodeći računa da je riječ o osobi koja je nakon završenog školovanja već počela živjeti odraslim stilom života, pri čemu je djela počinio iako je bio policijski službenik i to u jedinici specijalne i interventne policije.
8. Primjenom općeg kaznenog prava, pri izboru vrste i mjere kazne, ovaj sud cijenio je sve okolnosti koje utječu da kazna bude teža ili lakša, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobudu iz koje su djela počinjena, te način njihovog počinjenja, no s obzirom na to da je riječ o mlađem punoljetniku posebno je cijenjen njegov prijašnji život, osobne prilike, ličnost i ponašanje nakon počinjenja. Prije svega sud je pošao od stupnja optuženikove krivnje i opće te posebne svrhe kažnjavanja kako je to propisano člankom 47. KZ/11.
9. Stoga, potrebno je prvenstveno navesti da je optuženi mlađi punoljetnik ČL prilikom učina djela bio ubrojiv. Naime, njegova ubrojivost u inkriminirane dane nije dovedena u pitanje, a niti bi on sporio da bi zbog bilo kojeg razloga bio ubrojiv. Riječ je o osobi u odnosu na koju, prema ranije citiranim izvješćima ne postoje indikacije bilo koje psihofizičke bolesti, poremećaja ii smetnje koja bi utjecala na njegovu sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom. Osim toga on je bio svjestan svih obilježja djela i htio je njihovo počinjenje, što proizlazi iz načina izvršenja samih djela. Pri tome, bio je svjestan da je ono što čini zabranjeno, da za njegovo ponašanje nije postojao niti jedan ispričavajući razlog, a postupao je sa stupnjem krivnje koji se naziva izravna namjera, sve s ciljem da se materijalno protupravno okoristi.
10. Polazeći stoga od stupnja krivnje, a vodeći računa o svrsi kažnjavanja kako je ona propisana člankom 41. KZ/11., sud je razmotrio, uzeo u obzir i cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i visinu kazne kako ih predviđa članak 47. KZ/11.
11. Tako je sud uzeo u obzir činjenicu da je optuženi mlađi punoljetnik u kratkom vremenskom periodu od svega dva mjeseca počinio četiri kaznena djela i to sve iako je tada radio kao policajac i to pripadnik Jedinice specijalne i interventne policije. Ove okolnosti kao i stupanj krivnje optuženog mlađeg punoljetnika cijenjene su otegotnim.
11.1. Međutim, sud je također cijenio činjenicu da je riječ o mlađem punoljetniku u dobi od tek 20 godina koji je djela počinio s navršenih 19 godina, a koji do danas nije kazneno osuđivan, niti tretiran kao maloljetnik, sve prema izvodu iz kaznene evidencije, što sve predstavlja okolnosti koje imaju biti cijenjene olakotnima. Jednako tako, olakotnim je cijenjena činjenica da je optuženi mlađi punoljetnik od samog početka kriminalističke obrade priznao učin svih djela, čime ne samo da je pridonio ubrzanom okončanju ovog kaznenog postupka, već je pokazao da je prihvatio i preuzeo odgovornost za svoje ponašanje, kojim je i sebe osobno oštetio budući više neće biti u mogućnosti obnašati službu koju je prema vlastitom navodu priželjkivao od malena. Osim toga optuženi mlađi punoljetnik od početka postupka izrazio je i žaljenje i kajanje zbog svog ponašanja, za koje niti sam nije mogao objasniti razlog. Pri tome, sud je imao u vidu činjenicu da je od samog početka svog zaposlenja optuženi mlađi punoljetnik kao najstarije dijete u 11-ero članoj obitelji pridonosio uzdržavanju svih članova, te čak podigao kredit kojim je uređena kuća u kojoj stanuju. Sve ovo proizlazi iz obrane optuženika, međutim potvrđuje se iskazom majke OL koja navodi da je ČL po zaposlenju podigao kredit kojim su obnavljali kuću u kojoj žive te manju kuću u dvorištu. Također majka potvrđuje da se optuženi mlađi punoljetnik zaposlio odmah nakon akademije i cijelo vrijeme od svoje plaće davao obitelji novac za hranu i „špeceraj“ te plaćao sve što je trebalo.
12. Osim izloženih olakotnih okolnosti, sud je svakako imao u vidu da je optuženi ČL djelo počinio u dobi od 19 godina, dakle kao mlađi punoljetnik, što pak odredbe ZSM-a propisuju zakonskim razlogom za blaže kažnjavanje počinitelja. Naime, odredbom članka 106. stavka 1. ZSM predviđeno je da kada se na osobu koja je kazneno djelo počinila kao mlađi punoljetnik primjenjuju odredbe Kaznenog zakona i kazneno pravne odredbe drugih zakona RH, dakle opće kazneno pravo, sud može u granicama ublažavanja kazne izreći kaznu blažu od propisane.
13. Cijeneći sve izložene okolnosti, no razmatrajući pri tome činjenicu da se optuženik sada nalazi na samom početku odraslog života u kojem ovaj postupak treba predstavljati prekretnicu, ovaj sud nalazi da će se i blažom kaznom od propisane, uspjeti postići svrha kažnjavanja. Imajući u vidu sve ranije izloženo, kako raspon kazni za pojedinačna kaznena djela uz primjenu odredaba o ublažavanju, tako i sve na strani optuženika izložene okolnosti koje utječu na odluku o primjerenoj i pravednoj kazni, sud je optuženom mlađem punoljetniku CL, primjenom odredaba o ublažavanju kazne iz članka 48. KZ/11. i članka 106. stavka 1. ZSM-a, za kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci, a za kaznena djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11. iz točaka 2. i 3. izreke, te za kazneno djelo iz članka 331. stavka 3. KZ/11. iz točke 4. izreke, utvrdio kazne zatvora u trajanju po pet mjeseci za svako djelo. Potom je sud, primjenom odredbe članka 51. KZ/11., optuženog mlađeg punoljetnika osudio jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju dvije godine i osam mjeseci, sve ocjenjujući ranije izložene okolnosti u ličnosti optuženika i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti. Naime, sva kaznena djela počinjena su u kratkom vremenskom razdoblju od dva mjeseca, pri čemu je riječ o tri kaznena djela protiv imovine, dakle istovrsnim kaznenim djelima i jednom kaznenom djelu protiv javnog reda, no sadržajno i to je kazneno djelo prostorno, vremenski i značajem vezano uz ostala počinjena djela. Razmatrajući sve izložene olakotne okolnosti na strani mlađeg punoljetnika koji nikada ranije nije tretiran ni kazneno osuđivan, a niti je ispoljavao bilo kakvo problematično ponašanje tijekom školovanja, mladenačke i adolescentske dobi, s druge strane po redovnom i urednom završetku školovanja i zaposlenju pridonosio uzdržavanju svoje brojne primarne obitelji, te cijeneći narav i ozbiljnost djela, ovaj sud nalazi da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci u cijelosti odgovarajuća naznačenoj ličnosti optuženika i ukupnosti počinjenih djela, sve vodeći računa o činjenici da je riječ o mlađem punoljetniku.
13.1. Istovremeno, smatrajući da postoji visok stupanj vjerojatnosti da će i bez izvršenja cijele jedinstvene kazne zatvora kod optuženog mlađeg punoljetnika svrha kažnjavanja biti postignuta, sud je optuženiku na temelju članka 57. KZ/11. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, te na temelju članka 71. KZ/11. sigurnosnu mjeru zabrane obavljanja djelatnosti policijskog službenika, na način da se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je mlađi punoljetnik osuđen u trajanju jedne godine i četiri mjeseca ima izvršiti, a dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca se neće izvršiti, no samo ukoliko optuženi mlađi punoljetnik u roku pet godina od pravomoćnosti presude i izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne ne počini novo kazneno djelo, te ako izvrši obveze naložene mu izrečenom sigurnosnom mjerom. Naime, ovaj sud nalazi da će u konkretnom slučaju upravo djelomična uvjetna osudu uz izrečenu sigurnosnu mjeru biti podobna ostvariti opće i posebne svrhe kažnjavanja, osobito imajući na umu da je mlađi punoljetnik priznanjem krivnje i izraženim kajanjem pokazao da je shvatio štetnost i zabranjenost svog ponašanja i izrazio usmenu odlučnost da se takvog i drugog kažnjivog ponašanja u budućnosti kloni. Optuženik je, pri tome upozoren da će za slučaj da kroz vrijeme provjeravanja u najdužem trajanju od pet godina počini koje drugo kažnjivo djelo, djelomična uvjetna osuda biti opozvana te posljedično određeno izvršenje i uvjetovanog dijela kazne. Na ovaj način, optuženi mlađi punoljetnik će i kroz vrijeme provjeravanja, i nakon izvršenja neuvjetovanog dijela kazne u trajanju jedne godine i četiri mjeseca, biti pod povećanim nadzorom na koji će se način dodatno utjecati na njega da u svom usmeno danom obećanju u budućem životu i ustraje. Sigurnosna mjera zabrane obavljanja djelatnosti policijskog službenika u trajanju koje je pet godina dulje od neuvjetovanog djela kazne optuženom mlađem punoljetniku je izrečena jer je djela iz točaka 2. i 3. izreke presude počinio na način da je kolegama iz otključanih soba otuđio službeno oružje, iskoristivši na taj način činjenicu da je i sam policajac koji je kao takav imao pristup prostorijama gdje se njihovo oružje nalazilo, dok je i djelo pod točkom 1. izreke izvršio službenim oružjem koje je osobno kao policajac zadužio, iz čega ovaj sud nalazi da proizlazi eventualna opasnost ponovnog činjenja djela zlouporabom policijske službe, zbog čega je izricanjem ove sigurnosne mjere otklonio okolnost koja bi omogućavala optuženiku počinjenje novog kaznenog djela.
14. Slijedom svega, ovaj sud smatra da je upravo jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen i djelomična uvjetna osuda koja mu je izrečena, sve uz izricanje sigurnosne mjere zabrane obavljanja djelatnosti policijskog službenika u trajanju koje je pet godina dulje od neuvjetovanog dijela kazne na koju je osuđen, primjerena težini počinjenih djela, okolnostima konkretnih događaja, sve vezano uz osobu optuženika, njegove obiteljske prilike i stupanj njegove krivnje, kako su te okolnosti ranije obrazložene, te podobna u najboljoj mogućoj mjeri utjecati na optuženog mlađeg punoljetnika da ustraje u želji kloniti se protupravnog ponašanja u svom budućem životu, koji je obzirom na njegovu dob gotovo pa na samom početku. Naime, iako ovaj sud iz optuženikova ponašanja nakon događaja te tijekom rasprave iskreno iskazanog i verbaliziranog žaljenja može zaključivati da je već i sve ovo što se dogodilo, osim samog sudskog postupka, vremena koje je proveo u istražnom zatvoru i činjenice da je izgubio mogućnost baviti se zanimanjem za koje se školovao sve zbog vlastitih postupaka koji predstavljaju teška i ozbiljna kaznena djela, na njega utjecalo u smislu specijalne prevencije, ovakva je kazna, po ocjeni ovog suda, nužna da bi se izrazio društveni prijekor radi počinjenog te utjecalo na sve građane da shvate krajnju neprihvatljivost ovakvog postupanja, osobito imajući u vidu da je riječ o policijskom službeniku čiji bi moralni standard trebao biti i viši od onog prosječnog građanina, a sve u cilju klonjenja od sličnih postupanja i jačanja svijesti o pogibeljnosti ovakvih i drugih kaznenih djela te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Zaključno, ovaj sud nalazi da će osudom na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci te izricanjem djelomične uvjetne osude na način kako je to izloženo uz primjenu izrečene sigurnosne mjere, u cijelosti biti ostvarene svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11., zbog čega je odlučio kao pod točkama III., IV. i V. izreke presude. Pri tome u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je mlađi punoljetnik osuđen ima biti uračunato vrijeme koje je proveo lišen slobode tijekom ovog postupka, sve kako je to određeno izrekom ove presude.
15. Od optuženog mlađeg punoljetnika trajno su oduzeti predmeti koji su od njega ranije tijekom istrage privremeno oduzeti uz potvrde i to stoga što predstavljaju predmete počinjenja kaznih djela i kao takvi na temelju odredbe članka 79. KZ/11., od njega imaju biti oduzeti.
16. Nadalje, od optuženog mlađeg punoljetnika oduzeta je imovinska korist koju je stekao djelom iz točke 2. izreke presude jer je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je protuvrijednost tim djelom otuđenog pištolja 750,00 eura, a budući da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, valjalo je utvrditi da taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te naložiti optuženom mlađem punoljetniku da novčani iznos od 750,00 eura isplati u korist državnog proračuna, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
17. Osim toga, budući da je kaznenim djelom razbojništva iz točke 1. izreke presude trgovačko društvo Studenac d.o.o. oštećeno za iznos od 675,00 eura, za koji je postavilo imovinskopravni zahtjev zajedno s kamatom tekućom dan nakon otuđenja tog iznosa novca, pri čemu je optuženi mlađi punoljetnik priznajući imovinskopravni zahtjev visinu istoga priznao, to je na temelju članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu imovinskopravni zahtjev dosuđen u cijelosti te je optuženom mlađem punoljetniku naložena njegova isplata.
18. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je primjenom članka 148. stavka 1. ZKP/08. na način da je optuženom mlađem punoljetniku naloženo plaćanje paušalnog iznosa troška od 200,00 eura koji je odmjeren sukladno složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, te imovinskim prilikama optuženog mlađeg punoljetnika, sve vodeći računa o tome da su mu primanja znatno smanjena jer se trenutno nalazi pod suspenzijom, a drugog zaposlenja ni vrijednije imovine u vlasništvu nema.
19. Slijedom svega ranije izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Iva Gradiški Lovreček
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
