Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-640/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja JK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 9. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenicu punomoćnika tužitelja i punomoćnika zastupnika po zakonu, dana 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik za CIJELO nekretnine označene: dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 310 m2 i to baš onoga dijela koji u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića od prosinca 2024. predstavlja lik na Skici mjesta označen točkama E-F-D-T-U-V-Z-L-M-N-R-S-E šrafiran crvenom bojom a koja skica lica mjesta čini sastavni dio izreke ove presude, te da je to pravo u tom dijelu u zemljišnoj knjizi pogrešno upisano na ime tuženika, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude predati zahtjev katastru za parcelaciju, izraditi prijavni list i temeljem prijavnog lista Ureda za katastar zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenome dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 310 m2, na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava i u tom dijelu sa imena tuženika, što je tuženik dužan trpjeti.

II. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati izradu i provedbu parcelacije predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine označene kao na svoje ime i kao svoje vlasništvo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava sa imena tuženika, što je tuženik dužan trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužbom od 17. veljače 2023. tužitelj JK u tužbi obavještava sud da je podnio zahtjev za mirno rješenje spora Općinskom državnom odvjetništvu (dalje ODO) u Splitu, a dana 21. srpnja 2022. Tužena Republika Hrvatska odbija zahtjev kao neosnovan.

1.1. Dalje navodi da je vlasnik za cijelo 310 m2 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je jedini, stvarni i isključivi posjednik nekretnine nakon svojih prednika koji su posjedovali nekretninu još od 1930-ih godina.

1.2. Tužitelj se sa svojim prednicima nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu. Prednici koji su bili u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine su otac tužitelja OK, pok. VK koji je preminuo **.**.1967., te kojeg su naslijedili tužitelj, kći FK, te supruga ŠK svaki po 1/3 dijela temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj: O-1251/67. ŠK nasljeđuju tužitelj i FK temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj: O-1021/68. Međusobnom diobom predmetna nekretnina na kojoj se nalazi stambeni objekt sagrađen još 30-tih godina prošlog stoljeća o čemu svjedoči pogodba od 13. prosinca 1932. koju je sklopio djed tužitelja VK, pok. J pripada isključivo vlasništvo tužitelju sve sukladno dogovoru sa FK.

1.3. Tužitelj tijekom 2014. je ishodio rješenje o izvedenom stanju koje je postalo pravomoćno i izvršno 9. kolovoza 2014. i to za stambeni objekt sagrađen na predmetnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

1.4. Traži od suda da utvrdi da je vlasnik za cijelo predmetne nekretnine pa bi bio i ovlašten temeljem takve presude predati zahtjev katastru za parcelaciju, izraditi prijavni list i temeljem prijavnog lista Ureda za katastar zatražiti ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2. U odgovoru na tužbu od dana 22. ožujka 2023. tužena putem ODO-a protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, te pravnu osnovu stjecanja. Navodi kako je kao posjednik na predmetnoj nekretnini upisana tužena, odnosno Šumarija koja u ime tužene kao vlasnika posjeduje predmetnu nekretninu sukladno odredbama Zakona o šumama. Da je nadležno ministarstvo na traženje tužitelja 2022. izdvojilo iz šumsko gospodarske osnove upravo predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da to samo potvrđuje činjenicu da je to zemljište bilo u osnovi gospodarenja do tada što je i onemogućavalo stjecanje prava vlasništva dosjelošću ili građenjem. Tužitelja da je sukladno rješenju o utvrđivanju građevne čestice od 17. veljače 2022. mogao zatražiti od tužene otkup predmetnog zemljišta neposrednom pogodbom, a da rješenjem o izvedenom stanju nije obuhvaćeno predmetno zemljište dok se u rješenju o utvrđivanju građevne čestice od 17. veljače 2022. navodi čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava priloženih u spisu i to: Rješenje o nasljeđivanju (str. 5. - 6. spisa), Pogodba od 13. studenog 1932. (str. 7. spisa), Izvod iz posjedovnog lista za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (str. 8. spisa), Rješenje Ministarstva poljoprivrede od 22. rujna 2020. (str. 9. - 10. spisa), Rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 17. veljače 2022. (str. 11. - 13. spisa), Izvod iz katastarskog plana (str. 14. spisa), Rješenje o izvedenom stanju (str. 15. – 17. spisa), Podnesak tužitelja (str. 18. – 19. spisa), Zahtjev za mirno rješenje spora (str. 20. spisa), Geodetski snimak izvedenog stanja nezakonite izgrađene zgrade (str. 21. – 27. spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića (str. 63. - 68. spisa), Saslušan je tužitelj i svjedoci KK i LK (str. 74. – 75. spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini, osnovan.

5. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju pod brojem: O-1251/67 od 2. srpnja 1968. iza LK OK sud utvrđuje da ga je naslijedio LK SK – tužitelj za 1/3 dijela, FK i ŠK za pod 1/3 dijela.

5.1. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju pod brojem: O-1021/68 iza pok. ŠK, ud. OK sud utvrđuje da su njenim nasljednicima proglašeni FK za ½ dijela i SK tužitelj za ½ dijela.

5.2. Uvidom u Pogodbu od 13. studenoga 1932. sud utvrđuje da je VK sa CK dogovorio gradnju kuće.

5.3. Uvidom u Izvod iz posjedovnog lista sud utvrđuje da je na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 1903 m2 upisane Hrvatske šume.

5.4. Uvidom u Rješenje Ministarstva poljoprivrede od 22. rujna 2020. sud utvrđuje da dio zemljišta označen kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 310 m2 prikazana preglednoj skici da se ne smatra šumom ni šumskim zemljištem.

5.5. Uvidom u Rješenje o utvrđivanju građevne čestice sud utvrđuje da građevnu česticu čine dijelovi kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u ukupnoj površini 2151 m2 kako je prikazano na izvodu iz katastarskog plana DGU Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Omiš.

5.6. Uvidom u Rješenje o izvedenom stanju od 30. lipnja 2014. sud utvrđuje da je tim rješenjem ozakonjena završena rekonstrukcija – nadogradnja i dogradnja slobodnostojeće manje zahtjevne stambene zgrade ukupne vanjske visine do visine sljemena 9,36m, ukupne građevinske bruto površine 360m2 koja se sastoji od suterena, prizemlja i kata sa završnim dvostrešnim kosim krovom, u kojima se nalaze dvije stambene jedinice, te završena slobodnostojeća jednostavna zgrada- garaža ukupne vanjske visine 3,20m, ukupne građevinske bruto površine 89,38m2 koja se sastoji od prizemlja sa završnom ravnom prohodnom krovnom pločom, te završena slobodnostojeća pomoćna zgrada – alatnica, ukupne vanjske visine 2,90m, ukupne građevinske površine 19,82m2 koja se sastoji od prizemlja sa završnom ravnom krovnom pločom te pomoćna građevina – roštilja, izgrađeni na kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u seocima prikazane u geodetsku snimku od 28. svibnja 2013. po tvrtki ĐOMETAR d.o.o., ovlaštenom inženjeru ĆK i na snimci izvedenog stanja izrađenoj u svibnju 2013. po tvrtki ADOCULOS d.o.o. iz Makarske.

6. Sud utvrđuje temeljem saslušanja tužitelja da su njegov djed VK i njegova obitelj oduvijek koristili predmetnu nekretninu. Njegov otac se 1947 vratio iz Belgije i nastavio živjeti u toj kući sa pokojnim djedom VK. Djed je umro 1952. godine. Baka je nastavila sa njegovim ocem i obitelji u predmetnoj nekretnini. Baka je umrla 1975. godine. Nakon toga on živi u predmetnoj nekretnini. Nitko nikada njemu ni njegovoj obitelji nije branio tu živjeti jer je to njihova. Kuću je sagradio njegov pokojni djed VK.

6.1. Sud utvrđuje temeljem saslušanja svjedoka KK da su on i tužitelj susjedi. Pokojni djed tužitelja imena VK napravio je kuću u kojoj je ostao tužiteljev otac danas pokojni OK a nakon njega u njoj živi tužitelja sa svojom obitelji. U okviru kuće je nekada bila "klačarda" zatvorena prostorija u kojoj se palio klak dok ona danas predstavlja garažu.

6.2. Po saslušanju svjedoka sud utvrđuje da su tužiteljevi djed i otac koristili predmetnu nekretninu. Djed je sagradio kuću, naslijedio ga je otac tužitelja. Tužitelj i sestra FK su se podijelili pa je kuća oduvijek u posjedu tužitelja.

6.3. Stavljajući u korelaciju iskaz tužitelja sa iskazima svjedoka i ispravama priloženim uz tužbu sud utvrđuje kako je tužiteljev djed napravio kuću 1932. godine. U kući je živio pokojni djed tužitelja sa cijelom obitelji, dok je tužitelj od svog oca naslijedio predmetnu nekretninu te ga nitko kao ni njegove prednike nije smetao u posjedu niti nije osporavao pravo na posjed.

6.4. Tužitelj je od izvanknjižnog vlasnika nekretnine svojeg djeda i oca nasljeđivanjem stekao predmetnu nekretninu. Tužitelj je u samostalnom posjedu nekretnine nakon smrti svojeg oca, a koji je od 1947. u posjedu nakon djeda koji je u posjedu od 1930.–tih te mu nitko nikada nije osporavao pravo na posjed.

7. Odredbom čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Čl. 159. st3. propisuje da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Čl. 159. st. 4. propisuje da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

8. Slijedom navedenoga sud je stajališta da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine dosjelošću jer se u vrijeme koje je potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću računa i vrijeme posjedovanja nekretnine njegovih prednika (djeda oca bake). Dakle tužitelj je putem svojih prednika stupio u posjed nekretnine prije više od 80 godina te ga nikada nitko nije smetao u posjedu niti osporavao to pravo. Uzimajući u obzir tu činjenicu posjed je zakonit, nije stečen silom, ni prijevarom, niti zlouporabom povjerenja pa se tužitelj od stupanja u posjed smatra vlasnikom nekretnine. Ovakvim utvrđenjem sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

9. Slijedom svega navedenog, kako je sud utvrdio da je tužitelj samostalan i pošten posjednik daleko više od 40 godina, tužbeni je zahtjev cijenio osnovanim, radi čega je odlučeno kao u izreci.

10. Niti jedna od stranaka nije tražila trošak postupka, radi čega sud o istom nije niti odlučivao.

U Splitu, 9. travnja 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. u spis.