REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-246/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda, Mihovilu Budimiru kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u kaznenom predmetu protiv I- okrivljenika GJ i II-okrivljenika IJ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-220/2024- 1 od 21. studenog 2024., nakon javne rasprave održane 9. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi GJV, I- okrivljenika GJ, II-okrivljenika IJ te oštećenika UJ, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I I-okr. GJ, zvan G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ŠJ, rođene U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac dvoje djece starih 15 i 13 godina, SSS, zidar, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan.

II-okr. IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i LJ, rođene L, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, zavarivač, bez imovine, lošeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan.

k r i v i  s u

da su I. i II. okrivljenik zajedno:

dana 31. kolovoza 2024., oko 22,30 sati, u Požegi, A. Starčevića 50A, u alkoholiziranom stanju, došavši u kuću kod poznanika UJ, tijekom prepirke oko konzumiranja cannabis marihuane, po prešutnom dogovoru u nakani da ga teško tjelesno povrijede, obojica nasrnuli na njega te ga 20-ak puta snažno udarali šakama po glavi i tijelu, sve dok UJ nije uspio pobjeći iz kuće, od kojih udaraca je UJ uz brojna nagnječenja u području glave, lica, prsnog koša, prijeloma nosne kosti bez pomaka zadobio i prijelom tanke stjenke sitaste – etmoidne kosti, ozljedu teške naravi

d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedili,

pa su time počinili kazneno djelo protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11, pa se

na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11, I-okrivljenik GJ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju članka 56. KZ/11 I-okrivljeniku GJ se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako I-okrivljeni GJ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo,

a na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11, II-okrivljenik IJ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a na temelju članka 56. KZ/11 II-okrivljeniku IJ se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako II-okrivljeni IJ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 54. I-okrivljeniku GJ se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 31. kolovoza 2024. do 2. rujna 2024.

III Na temelju članka 54. II-okrivljeniku IJ se u kaznu zatvora uračunava provedeno vrijeme u uhićenju od 31. kolovoza 2024. do 2. rujna 2024.

IV Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik UJ, s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 I-okrivljenik GJ i II-okrivljenik IJ dužni su naknaditi trošak kaznenog postupka i to solidarno trošak sudskomedicinskog vještaka doc.dr.sc. Damira Matokovića u iznosu od 63,70 (šezdesettrieuraisedamdesetcenti) eura, te paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura, svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od petnaest (15) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu broj KO-DO- 220/2024-1 od 21. studenog 2024. zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi kod ovoga suda održanoj dana 9. travnja 2025. prilikom očitovanja o optužnom aktu I-okrivljenik GJ izjasnio se da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, ali ne prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu od 10.000,00 eura, iako je voljan u budućnosti oštećeniku naknaditi određeni iznos neimovinske štete.

2.1. Na istoj raspravi II-okrivljenik IJ očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužbom stavljeno na teret, te ne prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao medicinsku dokumentaciju OŽB Požega, Objedinjeni hitni bolnički prijem za žrtvu UJ (list 41-44 K spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za I. okrivljenika GJ serijski broj [serijski broj] (list 57 K spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za II. okrivljenika IJ serijski broj [serijski broj] (list 58 K spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Damira Matokovića (list 140 K spisa), uz suglasnost stranka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka DJ (list 131-133 K spisa) i MJ (list 134-136 K spisa) na početku dokaznog postupka ispitan je I. okrivljenik GJ te je reproducirana snimka ispitivanja I-okrivljenika GJ dana kod ODO u Požegi 2. rujna 2024. (list 54 spisa). Na kraju dokaznog postupka ispitan je II. okrivljenik IJ, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika kod PU požeško-slavonske, PP Požega od 1. rujna 2024. (list 52-56 K spisa), kao i zapisnik o ispitivanju te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (list 75-78 K spisa). Jednako tako, pročitani su i izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika.

4. U svojoj obrani I-okrivljenik GJ naveo je da je počinio kazneno djelo na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret navodeći kako se predmetni događaj dogodio krajem ljeta 2024. u večernjim satima kada su on i II-okrivljenik IJ došli kod oštećenika UJ, zvanog D. Ističe da su toga dana on i II- okrivljenik IJ radili u vinogradu te su od jutra pili da bi nakon završnog posla popodne kupili bocu Pelinkovca te nastavili piti, a istu su bocu odnijeli i kod oštećenika UJ gdje su također nastavili s ispijanjem iste. U jednom trenutku započela je rasprava o M i vragu, a obzirom da je on u duhovnim borbama, navodi kako mu nije odgovaralo to što oštećenik UJ govori, pa je revoltiran zbog njegovih riječi počeo da ga šamara, na što je ovaj pao na krevet gdje ga je on nastavio udarati, a u čemu ga je zaustavio i rastavio II-okrivljenik IJ. Odmah nakon toga, oštećenik je izašao van iz kuće, a on i II-okrivljenik su ostali sjediti u boravku. Nedugo nakon toga, došla je i policija, a s njima i oštećenik UJ koji je u tom trenutku izgledao "katastrofa" pri čemu misli na to da je cijeli bio natečen po glavi, dok su mu oči bile zatvorene. Ističe kako u trenutku fizičkog napada njega na oštećenika II-okrivljenik IJ nije udarao oštećenika, već je to činio isključio on, dok ih je II-okrivljenik samo rastavljao. Napominje kako se sve dogodilo u kratkom vremenskom periodu te velikom brzinom. Žao mu je zbog toga što je učinio oštećeniku UJ te mu se od srca ispričava.

4.1. Prilikom ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu I-okrivljenik GJ naveo je da je zajedno s II-okrivljenikom IJ došao kod oštećenika gdje su pili Pelinkovac i pričali da bi u jednom trenutku sve preraslo u verbalni sukob, počela je galama te rasprava oko O i vještica. Ističe da se sve događalo ubrzano zbog čega je nastao nesporazum i "fight". Opalio je UJ 5 do 6 šamara, a IJ je reagirao nakon toga te je i on uletio u taj "fight" te ne može reći jesu li ga udarali šakama ili dlanom.

5. U svojoj obrani II-okrivljenik IJ naveo je kako je predmetnoga dana bio pozvan od stane I-okrivljenika GJ da se pridruži druženju kod oštećenika UJ gdje su po dolasku u njegovu kuću sjeli u dnevni boravak, nakon čega je oštećenik otišao u kuhinju po čaše za piće. Odmah su započeli razgovor o teškim temama, nakon čega je oštećenik u jednom trenutku naveo kako ima problema sa zakonom na što su mu on i I-okrivljenik savjetovali da je najbolje da se pomole i zajedno izmole krunicu, a sve iz razloga jer njih dvojica imaju iste probleme kao oštećenik te krunicu mole svaki dan. Oštećeni UJ bio je revoltiran njihovim prijedlogom te im je rekao "idite u pičku materinu, van iz kuće i vi i vaša krunica, nećete sad biti ovdje, ni piti, razlaz napolje da vas ne vidim" nakon čega je krenuo prema I-okrivljeniku GJ da mu iz ruku otme krunicu, na što je GJ reagirao tako da ga je ošamario, a od kojeg udarca je oštećenik pao na krevet, da bi mu dok je ležao na krevetu GJ u više navrata zadao udarce u predjelu glave i prsa. Ističe kako je on u tom trenutku skočio te povukao GJ u namjeri da ga spriječi odnosno zaustavi u tom njegovom nasrtaju, istodobno mu vičući "de stani, dobro je, nemoj", a pri čemu se oštećenik UJ s njegove lijeve strane uspio izvući te uteći van iz kuće. Navodi kako se sve odvijalo jako brzo te je trajalo svega jednu minutu te kategorički tvrdi da oštećeniku nije zadao niti jedan udarac, već ga je samo rastavljao od GJ. Žao mu je zbog svega što se dogodilo, ali istodobno navodi da bi oštećenik morao biti svjestan da se krunica ne vrijeđa te da se tako ne ponaša prema ljudima koji mu dođu u goste. Predmetne zgode bio je priseban te se svega jako dobro sjeća, a unatoč konzumaciji alkohola tijekom cijelog dana nije se osjećao pijanim. Naposljetku, ističe da je pred Općinskim državnim odvjetništvom dao nešto drukčiji iskaz, ali samo u odnosu na dio gdje je naveo kako je oštećenik UJ Stričević otišao u susjedstvo po drogu odnosno da zapale joint, a sve iz razloga jer je na taj način zapravio želio zaštiti I-okrivljenika GJ, a isto je smatrao dobrim alibijem obzirom da je imao namjeru govoriti da je oštećenika istukao netko izvan kuće.

5.1. Prilikom ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu II-okrivljenik je naveo da su kod oštećenika UJ, on i I-okrivljenik GJ, došli s namjerom da zapale joint i do kraja popiju Pelinkovac koji su prethodno kupili u trgovini. Nakon što je vidio da ono što oštećenik ima na stolu nije prava trava (marihuana), oštećenik je rekao da pravi joint košta 20,00 eura 1,5 g, te je otišao po prave cvjetne vrhove dok su on i I-okrivljenik ostali pričati o marihuani, da bi se nakon 15-20 minuta vratio s policijom sav crven i izudaran.

6. Nije sporno da su I-okrivljenik GJ i II-okrivljenik IJ zajedno dana 31. kolovoza 2024. oko 22,30 sati u [adresa] u alkoholiziranom stanju došli u kuću kod poznanika UJ te da bi tijekom prepirke oko konzumiranja cannabis marihuane, u namjeri da ga teško tjelesno povrijedi I-okrivljenik GJ nasrnuo na njega te ga više puta snažno udario šakama po glavi i tijeku, sve dok UJ nije uspio pobjeći iz kuće, a od kojih udaraca je isti uz brojna nagnječenja u području glave, lica, prsnog koša, prijeloma nosne kosti bez pomaka zadobio i prijelom tanke stjenke sitaste – etmoidne kosti, a koje je po mišljenju sudskomedicinskog vještaka dr. Damira Matokovića, a čiji nalaz i mišljenje sud ocjenjuje stručnim i objektivnim, u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

7. Sporno je sudjelovanje II-okrivljenika IJ i njegov doprinos u počinjenju djela, a posljedično i nastalim posljedicama.

8. U svom iskazu kod ovoga suda dana 9. travnja 2025. oštećenik UJ naveo je da je predmetni događaj dogodio u ljeto i to 31. kolovoza 2024. oko 22,30 sati, u njegovoj kući kada su mu na vrata kuće nepozvani došli poznanici IJ i GJ koji su sa sobom nosili bocu Pelinkovca te ga molili da uđu u kuću. Oni su već u trenutku dolaska bili vidno pod utjecajem alkohola. Navodi da je u tom trenutku otišao u kuhinju po čaše te da je po povratku iz kuhinje I. i II. okrivljeniku rekao da se ne ponašanju neprimjereno na što je I-okrivljenik GJ sa stola uzeo "štrcaljku" odnosno sredstvo za čišćenje te mu iz neposredne blizine počeo špricati u lice. Dok je to činio vidio je kako ga I-okrivljenik udara šakom u glavu pri čemu mu istodobno govori "hoćeš li ti počet vjerovat u O". Navodi kako u tom trenutku ustaje i II-okrivljenik IJ te ga i on počinje udarati, a da je u tom kratkom vremenu od njih dvojice primio sigurno više od dvadeset udaraca. Sa sigurnošću ističe da mu je i II-okrivljenik IJ zadavao udarce zatvorenom šakom u području glave istodobno navodeći kako misli da mu je isti zadao i više udaraca od I-okrivljenika GJ. Nadalje navodi da se on nekako uspio zaštititi jorganom koji se nalazio na krevetu, odnosno da se njime zaštitio po glavi te se na taj način uspio nekako obraniti i pobjeći van iz kuće gdje se trčeći uputio kod susjeda DJ kod kojega je utrčao u kuću vičući "ubit će me", te se odmah počeo prati od krvi koja mu je tekla niz lice. Nakon što je nedugo nakon toga izašao van na ulicu gdje je zatekao OJ, a koja je otrčala u kuću po svoga oca MJ, istome je naveo da u kući ima ljude, da je dobio batina te neka zove policiju. Zajedno sa DJ i MJ pričekao je policiju na ulici nakon čega je s policijskim službenicima ušao u kuću gdje je zatekao okrivljenike IJ i GJ kako sjede i puše te je primijetio da su na krevet izvadili staklenke industrijske konoplje. Ističe da su ga potome policijski službenici pitali da pokaže tko ga je tukao te da im je rekao da su ga obojica tukli na što su okrivljenici ostali i dalje mirno sjediti i pušiti nakon čega im je policija stavila lisice, a pri kojem činu oni nisu ništa govorili niti se bunili. Navodi da je većinu udaraca dobio u području glave i lica, a par udaraca je dobio u području prsnog koša. Kategorički tvrdi da je i II-okrivljenik IJ zadavao udarce tj. više njih i to zatvorenom šakom te da je siguran u to nakon što ga je prethodno vidio da je ustao s kreveta i došao do njega.

8.1. II-okrivljenik IJ stavio je primjedbu na iskaz oštećenika navodeći kako isti ne govori istinu te da mu on nije zadavao udarce, već da ga je rastavljao od I- okrivljenika GJ te ga je na taj način spasio da ne dobije veće batine.

8.2. Na takvu primjedbu oštećenik se očitovao riječima kako nije istina to što II- okrivljenik IJ navodi te da ga isti nije od ničega spasio, već ga je i on zajedno s I-okrivljenikom udarao.

9. Iz iskaza svjedoka DJ danog u PU požeško-slavonskom – Služba kriminalističke policije, a čiji zapisnik o ispitivanju je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi kod ovoga suda, proizlazi kako isti oštećenika UJ poznaje kao susjeda budući da on na toj adresi živi već 20 godina. Sjeća se da je dana 31. kolovoza 2024. u večernjim satima kod njega došao UJ i doslovno utrčao u dvorište ponavljajući " T, zovi policiju" nakon čega je otišao u kupaonicu, umio se i obrisao. Imao je ozljede u vidu hematoma oko očiju, a na ručniku je bilo krvi.

10. Iz iskaza svjedoka MJ danog u PU požeško-slavonskom – Služba kriminalističke policije, a čiji zapisnik o ispitivanju je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi kod ovoga suda, proizlazi da oštećenika UJ poznaje kao susjeda jer žive kuća do kuće. Sjeća se da je dana 31. kolovoza 2024. oko 22,00 sata na dvorišni ulaz došao UJ i dozivao ga riječima "komšija, komšija". Kada je izašao na dvorište, UJ mu je rekao da su "kod njega u kući i da su ga istukli, nakon čega ga je zamolio da pozove policiju. Obzirom da je bio mrak i nije previše gledao navodi kako na UJ nije vidio ozljeda.

11. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka doc.dr.sc. Damira Matokovića utvrđeno je kako je oštećenik UJ dana 31. kolovoza 2024. zadobio brojna nagnječenja na području glave, lica i prsnog koša te kako isto predstavlja laku tjelesnu ozljedu, a posljedica su djelovanja brojnih srednje jakih do jakih, tupo-tvrdih mehaničkih sila u navedena područja. Moguće ih je zadobiti brojnim udarcima zatvorenom šakom u navedena područja. Prijelom nosne kosti, laka je tjelesna ozljeda te ju je moguće zadobiti udarcem zatvorenom šakom u području nosa dok je prijelom tanke stjenke sitaste (etmoidne) kosti teška tjelesna ozljeda te istu također moguće zadobiti udarcem zatvorenom šakom u području nosa. Zaključuje kako je u navedenoj nezgodi oštećenik ukupno zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

11.1. Stranke nisu imale primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka te ga i sud ocjenjuje stručnim i objektivnim.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 31. kolovoza 2024. razvidno je da je kod I-okrivljenika GJ utvrđena koncentracija alkohola od 1,16 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,06 g/kg dok je u odnosu na II-okrivljenika IJ utvrđena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,25 g/kg.

13. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi članka 450. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su I-okrivljenik GJ i II-okrivljenik IJ počinili kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude.

13.1. Obzirom da su I-okrivljenik GJ i II-okrivljenik IJ na raspravi iskazivali kako je II-okrivljenik IJ prilikom inkriminiranog događaja sudjelovao na način da spriječi odnosno da zaustavi sukob između I-okrivljenika i oštećenika te da isti tom prilikom nije zadavao udarce oštećeniku, sud takve njihove iskaze u tom dijelu ne prihvaća kao istinite te smatra da su isti usmjereni na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti te da su naknadno iskonstruirani. Takav zaključak sud temelji na ranijim iskazima I-okrivljenika GJ danih prilikom prvog ispitivanja gdje isti decidirano navodi da nakon što je on opalio pet do šest šamara oštećeniku, na isto je reagirao i II-okrivljenik IJ koji je uletio u "fight" te da ne može sa sigurnošću reći jesu li ga tom prilikom udarali šakama ili dlanom. Da su okrivljenici spremni na takav konstrukt sud utvrđuje i na dijelu iskaza II-okrivljenika IJ u kojem isti navodi da je pred državnim odvjetništvom dao nešto drukčiji iskaz te da je na taj način zapravo želio zaštiti I-okrivljenika iz razloga jer je određena događanja u tom trenutku smatrao za adekvatan budući alibi. Da je II-okrivljenik IJ sudjelovao u sukobu na način kako je to u izreci presude navedeno te kako je doprinio u počinjenju djela kao i nastalim posljedicama, sud nedvojbeno utvrđuje iz iskaza oštećenika UJ koji uvjerljivo, ali dosljedno iskazuje kako je siguran da mu je i II-okrivljenik TJ IJ zadavao udarce zatvorenom šakom smatrajući kako mu je on čak zadao i više udaraca od I-okrivljenika GJ, a čiji iskaz u tom dijelu sud smatra istinitim i u skladu sa ostalom materijalnom dokumentacijom, a posebice nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka doc.dr.sc. Damira Matokovića u kojem isti u više navrata ponavlja kako su nastale ozljede posljedica brojnih udaraca zatvorenom šakom u područja glave i tijela. Stoga je neprihvatljiva obrana II-okrivljenika IJ da nije sudjelovao u počinjenu djela odnosno da nije zadavao udarce, već da je samo rastavljao oštećenika i I- okrivljenika.

14. S obzirom na izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da su GJ i IJ zajedno inkriminiranog dana, nakon prethodne prepirke s oštećenikom, po prešutnom dogovoru u nakani da ga teško tjelesno povrijede, obojica nasrnuli na oštećenika te ga 20-tak puta snažno udarili šakama po glavi i tijelu sve dok UJ nije uspio pobjeći iz kuće, a od kojih udaraca je isti zadobio ozljedu teške naravi.

14.1. Jednako tako, okrivljenici su svjesni svog djela koji su počinili na način opisan u izreci presude, a uslijed kojih udaraca je oštećenik UJ zadobio ozljede koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, kao i da su postupali s namjerom da istog teško tjelesno povrijede, a što nedvojbeno proizlazi iz intenziteta i brojnosti udaraca u području glave, lica te prsnog koša, pa su time izravnom namjerom počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede. Pri tome nema dvojbe da su okrivljenici bili svjesni protupravnosti svoga djela znajući da je isto zabranjeno, te na njihovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. U odnosu na ubrojivost proizlazi da su okrivljenici predmetnog dana bili pod utjecajem alkohola, a isto je utvrđeno i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, no međutim iz njihovih iskaza danih na raspravi proizlazi kako su prilikom predmetnog događaja bili prisebni te se svega jako dobro sjećaju slijedom čega ni njihova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

15.1. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je na strani I-okrivljenika GJ kao olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje te izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kao i spremnost da u budućnosti oštećeniku naknadi neimovinsku štetu. Kao olakotna okolnost cijenjena je i njegova cjelokupna životna situacija obzirom da se radi o ocu dvoje maloljetne djece bez imovine i stalnog zaposlenja. Od otegotnih okolnosti sud je I-okrivljeniku cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost.

15.2. U odnosu na II-okrivljenika IJ sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti istome cijenjena njegova ranije osuđivanost.

16. Iako u konkretnom slučaju u odnosu na oba okrivljenika otegotne okolnosti pretežu nad olakotnim okolnostima, sud nalazi da je I-okrivljeniku GJ i II- okrivljeniku ĐJ primjereno izreći kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, no istodobno smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti uz uvjetnu osudu kojom se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće biti izvršena ukoliko isti u roku od 3 godine ne počine novo kazneno djelo.

17. Sud nalazi da će se upravo tako odmjerenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljenicima zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenog te istodobno utjecati na počinitelje u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čine kaznena djela kao i da će se ovakvom visinom kazne također utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Za napomenuti je da je zbog ranije osuđivanosti oba okrivljenika rok provjeravanja određen u trajanju od 3 godine, kako bi se kroz to razdoblje vidjelo imaju li isti namjeru i da ubuduće čine kaznena djela, a za koje vrijeme im se uvjetna osuda može opozvati zbog počinjenja novog kaznenog djela.

18. Na temelju članka 54. I-okrivljeniku GJ se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 31. kolovoza 2024. do 2. rujna 2024.

19. Na temelju članka 54. II-okrivljeniku IJ se u kaznu zatvora uračunava provedeno vrijeme u uhićenju od 31. kolovoza 2024. do 2. rujna 2024.

20. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik UJ, s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 I-okrivljenik GJ i II-okrivljenik IJ dužni su naknaditi trošak kaznenog postupka i to solidarno trošak sudskomedicinskog vještaka doc.dr.sc. Damira Matokovića u iznosu od 63,70 (šezdesettrieuraisedamdesetcenti) eura, te paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura, svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od petnaest (15) dana od pravomoćnosti presude.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 9. travnja 2025.

Sudac

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi, KO-DO-220/2024-1

2. GJ, I-okrivljenik

3. TJ, II-okrivljenik

4. UJ, oštećenik