REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA KRK

Poslovni broj: Pp-577/2023

Prekršajni odjel

Trg J. bana Jelačića 5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GE, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Krk, klasa 211-07/23-2/4777 od 16.02.2023. nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 09.04.2025. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja

Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona (dalje u tektstu PZ)

presudio je

Okrivljena GE, kći G i GEF, rođ. L, rođ. **.**.1961.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, knjigovođa, zaposlena u pošti na radnom mjestu dostavljača tiskovina, trenutno na bolovanju, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 560,00 eura, rastavljena, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak-prema vlastitoj izjavi.

oslobađa se od optužbe

da je:

dana 16.02.2023. u 01,45 sati u Vantačićima, na raskrižju ulica LE i [adresa] upravljala vozilom reg oznake RI7370J, te prouzročila prometnu nesreću na način kada se kretala ulicom Keruševo iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom na raskrižje s ulicom M. Celebrini nije se zaustavila na prometni znak ''stop'' već je skrenula u lijevo i oduzela prednost prolaska NN vozaču koji je upravljao s NN -

-

vozilom, te prednjim dijelom udarila u nepoznati dio NN vozila čiji se vozač s navedenim vozilom udalji o nepoznatom smjeru

pa da je time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa ne cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7.uz primjenu članka 293 stavak 1 istog Zakona

Obrazloženje

1.Policijska postaja Krk, dana 16.02.2023. izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenoj zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je ista pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak

2.Okrivljena je u obrani navela da se njen prigovor koji je uložila smatra njezinom pisanom obranom te da se ne smatra krivim za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Na poseban upit odgovorila je da je u vozilu bila sama, da joj se nije žurilo, a kako radi u pošti da je službenim vozilom prevozila tiskovine, da nije kasnila i nije imala namjeru juriti vozilom.

Nadalje je izjavila, da joj nije jasno zašto su dečki pobjegli, valjda zato što su bili krivi. Navela je, a nakon što je izvršila uvid u situacijski plan, da isti dobro prikazuje prometnu nesreću te da je na vozilu kojim je ona upravljala bio oštećen far na prednjem desnom dijelu, a da je njihovo vozilo bilo oštećeno s prednje lijeve strane, dakle vozačeve. Navela je, da su oni velikom brzinom dojurili i odjurili, a da je ona sigurna da je stala na znak stop.

3.U dokaznom postupku ispitan je policijska službenik SE, te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljen, te prekršajnu evidenciju.

4.Svjedok SE je izjavio da je dana 16. 02. 2023. obavljen očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Vantačići, na raskrižju [adresa] i ČE. Izjavio je, da je tom prilikom zatečena okrivljena na mjestu događaja, te da je utvrđeno da je došlo do izmjene mjesta događaja na način da je NN vozač sa NN vozilom napustio mjesto događaja, dok je okrivljena uklonila svoje vozilo s mjesta događaja radi nesmetanog odvijanja daljnjeg tijeka prometa.

Izjavio je da je proveden očevid i sačinjen situacijski plan i da su naznačeni materijalni tragovi koji su utvrđeni prilikom vršenja očevida i da su utvrđena i oštećenja na vozilu okrivljene. Nadalje je naveo da je okrivljena bila vozačica za dostavu pošte te da se na tom križanju nije zaustavila na znaku ''stop'', a skretala je lijevo, dok je drugo vozilo dolazilo s njene desne strane i zadržavalo smjer kretanja ravno i nije se zaustavio, -

-

te da se vozač tog NN vozila nije zaustavio iako je došlo do kontakta tog vozila, već je nastavio dalje i napustio mjesto događaja.

Nakon što je upoznat s iskazom okrivljene svjedok je iskazao da je okrivljena pomaknula svoje vozilo u naprijed da bi se mogao odvijati daljnji tijek prometa, ali da se nije udaljavala s mjesta događaja odnosno ona samo nije ostala u položaju kako je vozilo bilo u trenutku sudara. Vezano za tragove svjedok je izjavio da su materijalni tragovi koji su zatečeni na mjestu događaja i naznačeni, a da drugih tragova nije bilo. Istaknuo je da okrivljenica nije vlasnica vozila, te da pretpostavlja da je ona nazvala vlasnika vozila jer da je morala pozvati policiju radi osiguranja, odnosno zbog naknade štete.

Napomenuo je, da oštećeni u postupku nije pronađen, a kako nije zatečen na mjestu događaja, niti je naknadno utvrđeno tko je bio vozač vozila, drugog sudionika prometne nesreće pa da samim time nema odgovornosti okrivljene za taj prekršaj.

5.Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se optužuje iz razloga što ista poriče počinjenje prekršaja na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu, a kako drugi sudionik prometne nesreće nije zatečen na mjestu događaja, niti je naknadno utvrđeno tko je bio vozač i koje je bilo vozilo drugog sudionika prometne nesreće, riješeno je sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. PZ-a te je okrivljena oslobođena od optužbe

U Krku 09. travnja 2025.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Vedrana Žužić

Branka Kolač

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članka 244 stavak 1 PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1)Tužitelju

2) Okrivljenom