Poslovni broj: Pn-3268/2020-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Goranu Goluži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Maji Antić Tucak, odvjetnici iz Šibenika, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 26. veljače 2025. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ive Eškinje, odvjetnika iz Zagreba i zamjenika punomoćnika tuženika Krešimira Ćurkovića, odvjetnika iz Zagreba, dana 9. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.540,17 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2020. godine pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.645,30 eur.

II. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.027,90 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. travnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. prosinca 2020. godine navodi da je stradao kao žrtva fizičkog napada uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede. Za predmetni događaj odgovoran je tuženik GO, koji je fizički napao tužitelja, uslijed čega je tužitelj zadobio tjelesne ozljede. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, radi čega mu je pružena pomoć u Općoj bolnici u Šibeniku. Slijedom navedenog, tužitelj tužbom traži naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu i za troškove liječenja u ukupnom iznosu od 76.742,41 kn / 10.185,47 eur zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 15.01.2020. godine do isplate te parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate. Navedeni iznos tužitelj smatra pravičnom naknadom, a imajući u vidu slijedeće činjenice:

-za pretrpljene bolove 15.000,00 kn,

-za pretrpljeni strah 15.000,00 kn,

-za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 40.000,00 kn,

-za tuđu pomoć i njegu 5.000,00 kn,

-za troškove liječenja 1.742,41 kn. Međutim, nakon provođenja medicinskog vještačenja, tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, u podnesku od 6. kolovoza 2024. godine (list 137-140 spisa), potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu i za troškove liječenja u ukupnom iznosu od 5.540,17 eur / 41.742,41 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 15.01.2020. godine do isplate te parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate i to po kriteriju:

- pretrpljenih fizičkih bolova 1.327,23 eur/ 10.000,00 kn,

- pretrpljenog straha 1.194,51 eur/9.000,00 kn,

- duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 1.592,67 eur/12.000,00 kn,

- za duševne boli zbog naruženosti 995,42 eur,

- za tuđu pomoć i njegu 199,08 eura/1.500,00 kn,

- za troškove liječenja 231,26 eur/1.742,41 kn.

Navedenim podneskom, kojim je konačno postavio tužbeni zahtjev nakon provedenih medicinskih vještačenja, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev u odnosu na tužbeni zahtjev u tužbi, za iznos od 4.645,30 eur. Tuženik se istome nije protivio, pa se sukladno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) smatra da je pristao na djelomično povlačenje te je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u prvom redu ističe prigovor mjesne nenadležnosti naslovljenog suda u ovoj pravnoj stvari i prigovara visini postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, tuženik ističe da tužitelj potražuje naknadu štete zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu te za troškove liječenja, sasvim proizvoljno i bez i jednog valjanog i relevantnog dokaza kojim bi potkrijepio visinu svog potraživanja. Navodi da je i laiku jasno da je, obzirom na u tužbi opisne ozljede, tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u prvom redu u njegovoj visini. Tuženik prigovara i činjeničnom osnovu tužbe te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku. Tijekom postupka, u podnesku od 25.5.2021. godine, tuženik prigovara i osnovu i visini postavljenog tužbenog zahtjeva, ističe da u najmanju ruku postoji suodgovornost tužitelja za nastalu štetu jer je tuženik htio spriječiti eskalaciju sukoba između tužitelja i njemu nepoznatih osoba, a potom je postupao u samoobrani kako bi od sebe odbio istodoban i neskrivljeni protupravni napad tužitelja, koji je „nasrnuo“ prema njemu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 5-35 spisa), u račune za troškove liječenja (list 36-52 spisa), u odštetni zahtjev od 14.01.2020. godine (list 53 spisa), saslušani su svjedoci ŠO i PO te tužitelj KO i tuženik GO (list 72-76 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću (list 85-88 spisa), na ročištu dana 31.01.2023. godine saslušan je vještak dr. Rašić (list 103 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po dr. Branimiru Cerovskom - oftalmologu (list 110-111 spisa), na ročištu dana 24. listopada 2023. godine saslušan je vještak dr. Branimir Cerovski (list 123-124 spisa), saslušan je svjedok OO (list 130 spisa), te je izvršen uvid u priklopljeni kazneni spis Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-81/2021.

4. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Među strankama je sporna odgovornost i visina tužbenog zahtjeva te osnovanost istaknutog prigovora mjesne nenadležnosti ovog suda.

7. Glede istaknutog prigovora mjesne nenadležnosti ovog suda valja reći da je odredbom čl. 52. st.2. ZPP-a propisano da ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede (izvanugovorna odgovornost za štetu), nadležan je i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište. Slijedom citirane odredbe, a budući da tužitelj ima prebivalište u [adresa], te da traži naknadu štete od tuženika zbog tjelesne ozljede, jasno je da se radi o izberivoj nadležnosti i da je tužitelj podnošenjem tužbe ovom sudu izabrao Općinski građanski sud, pa se prigovor mjesne nenadležnosti ukazuje kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

8. Uvidom u priklopljeni kazneni spis Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K- 81/2021 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-81/2021-19 od 3. travnja 2024. godine ovdje tuženik ČO proglašen krivim "što je dana 25. kolovoza 2019. godine oko 03:30 sati. u Murteru, Obala Murterskih škoja, u alkoholiziranom stanju prišao UO, ŠO i oštećenom KO i upitao ih zbog čega viču i galame, pa kad mu je oštećeni KO, odgurujući ga rukama u predjelu prsa kazao i da ih pusti na miru i odmakne se, u cilju da ga teško tjelesno ozljedi, udario oštećenog KO šakom u glavu, zadavši mu tešku tjelesnu ozljedu u vidu razderotine u području lijeve obrve, razderotine hrbta nosa, krvnog podljeva oko lijevog oka, krvnog podljeva pod spojnicama lijevog oka, prijeloma nosne kosti s pomakom i prijeloma

dna lijeve orbite, a od kojeg udarca je oštećeni KO pao na tlo", pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom, opisano po čl. 118. st. 1. KZ/11.

9. Svjedok ŠO u svom iskazu navodi da je točno da je to bilo 25.08.2019. oko pola 4 ujutro. Prije toga ovdje tužitelj KO, ŠO i prijatelj iz djetinjstva PO, a obojicu ih poznaje od djetinjstva, bili su na nekakvom roštilju gdje su se zabavljali i popili, pa su u jutarnjim satima došli na mol u Murteru. Tu su sjeli na klupu i nešto raspravljali, odnosno između sebe možda malo glasnije raspoloženo razgovarali. U jednom trenutku k njima je prišao ovdje tuženik i došao radit red, pitavši se što se događa i ima li kakvih problema, na što su ga oni zamolili da se udalji, da nema nikakvih problema, pa ga mole da ode svojim putem. Nadalje, svjedok navodi da tuženik nije odustajao te se unosio u facu ovdje tužitelju i bio prenapadan s obzirom na već iskomentiranu situaciju, pa ga je tužitelj odgurnuo dlanovima o prsa, a što je po mišljenju svjedoka prirodno postupanje kad ti se netko unosi u facu, da bi nakon otprilike pola minute tuženik prišao ovdje tužitelju, a tužitelj je imao spuštene ruke, te ga desnim krošeom svom snagom udario u predjelu lijeve strane glave u području oka, a od kojeg udarca je tužitelj pao na pod. PO je pomogao KO koji je bio na podu, a tuženik je prišao svjedoku i rekao neka sada on njega udari, a na što je svjedok ŠO rekao da neće. Nadalje, svjedok ističe da je PO pozvao policiju, a tuženik i njegov prijatelj koji je sve to gledao sa strane i nije uopće prišao njima trojici, dočekali su zajedno s njima dolazak policije, a tuženik im se ispričavao i očito je bio svjestan svoje greške. Svjedok navodi da je svoju izjavu dao policiji na licu mjesta, a izjavu su dali i KO i PO, kao i tuženik i tuženikov kolega. Nakon toga tužitelj je odvezen u bolnicu uz policiju, a svjedoka ŠO i PO odvezao je doma kolega tuženika koji je svjestan cijele te situacije i pogreške tuženika. Koliko se sjeća, policija je alkotestirala i tužitelja i tuženika, a za ostale se ne sjeća. Sjeća se da je tuženik bio u vidno alkoholiziranom stanju, a tužitelj je bio dobro raspoložen, hoću reći da je i on pio alkoholna pića tu večer. Koliko zna tužitelj i dan danas od tog udarca ne vidi baš dobro na oko i osjeća taj prijelom nosa, a to mu je rekao. Na poseban upit svjedok ŠO je odgovorio da je tužitelj te zgode zadobio grde ozljede, da tužitelj nije prije napada vrijeđao, prijetio se i nije se uopće agresivno ponašao prema tuženiku, da je tužitelj dlanovima odgurnuo tuženika u prsa, nakon što mu se ovaj unio u facu te da se ne sjeća točno o čemu su razgovarali njih trojica na klupi prije nego im je tuženik prišao, ali s obzirom na aluzije punomoćnika radilo se o miroljubivom razgovoru te da su te zgode i pjevali i smijali se i razgovarali.

10. Svjedok PO u svom iskazu navodi da je to bilo 25.08.2019. u jutarnjim satima, možda u 2-3 sata, ne sjeća se točno jer je bio poprilično pripit. PO, njegov brat KO i ŠO prije toga su bili na nekom roštilju gdje su pili alkoholna pića, pa su bili u noćnom izlasku, a završili su na rivi u Murteru kraj nekakve klupe. Malo su glasnije razgovarali pa im je u jednom trenutku pristupio ovdje tuženik u alkoholiziranom stanju, ali misli da je bio manje alkoholiziran nego njih trojica. On je došao među njih i počeo s njima razgovarati, a oni su ga zamolili da se udalji. Svjedok ističe da ga je njegov brat KO dlanovima o prsa lagano odgurnuo da se makne od njih. Tuženik je otišao i za oko tridesetak sekundi se vratio i ničim izazvan, stisnutom šakom udario njegovog brata u područje lijevog oka i nosa dok je brat imao spuštene ruke jer nije očekivao taj udarac. Svjedok ističe da mu je brat pao na pod i da je jako krvario, a ne zna tko je zvao policiju. Tuženik je ostao s njima do dolaska policije, a u međuvremenu im je nudio da oni njega isto tako udare šakom u glavu, pa da se ne zove policija. Došla je policija, dali su izjave, PO ističe da njega nisu alkotestirali, a misli da tužitelja i tuženika jesu. Brata KO su odvezli u bolnicu u Šibenik policajci, a njega i ŠO odvezao je prijatelj ovdje tuženika koji je cijelo to vrijeme bio sa strane i nije se miješao u sukob. Ne zna točno što su njih trojica na toj klupi pričali, možda su bili malo glasniji, međutim nisu dali nikom povoda da ih napadne. Na poseban upit svjedok je odgovorio da tužitelj nije agresivno postupao prema tuženiku niti ga je udario, da je tužitelj rukama u prsa odgurnuo tuženika, ali ne jako već čisto lagano, da se ne sjeća točno što im je tuženik rekao kad im je prišao, a mozak mu je počeo raditi kada je vidio da je tuženik opalio njegovog brata, a sjeća se svih detalja koji su prethodili napadu i samom napadu.

11. Svjedok OO u svom iskazu navodi da je to veće završila ljetna liga u vaterpolu, a budući da je klub u kojem je on bio trener, a ČO igrač, a to je Brodograditelj Betina, osvojila tu ljetnu ligu, oni su to veće proslavili. ČO je možda bio i vidno pod utjecajem alkohola. Kada su krenuli kući, ČO je vršio nuždu u more s rive, a možda 5-10 koraka pored njega na klupi su se glasno raspravljala tri mladića. Kada je završio, ČO se okrenuo prema njima i rekao "momci vodite ljubav, a ne rat", na što je jedan od ta tri mladića, a pretpostavlja da je to ovdje tužitelj KO, krenuo prema ČO i odgurnuo ga s obje ruke u predjelu prsa, na što je ČO zateturao dva koraka unazad, nakon čega ga je opet taj KO na isti način ponovo gurnuo u prsa, pa je ovaj opet zateturao nazad, a kada ga je treći puta htio gurnuti, ČO se izmaknuo i udario ga stisnutom šakom u predjelu glave, pa je KO pao na guzicu. Ne zna je li mu pukla arkada ili nešto slično, ali mu je bilo krvavo lice oko oka, a budući da je bio blizu njegov auto s Rončevićevim stvarima, ČO mu je dao ručnik da zaustavi krvarenje. Bio je samo jedan udarac šakom u glavu, a svjedok i ona dva druga mladića što su tamo bili, su stali između njih jer više nije bilo potrebe za razdvajanjem. Svjedok navodi da su ti dečki zvali hitnu i policiju, a došla je policija, pa su KO i ČO u policijskom autu odvezeni u policijsku postaju. Došla je i hitna i pregledala KO, ali nije bilo potrebe da ga voze u bolnicu. Kasnije je između svih sudionika bio normalan razgovor, a svjedok navodi da je onu drugu dvojicu mladića odvezao doma. Kasnije je čuo da su i KO i ČO bili pod utjecajem alkohola preko 1 promil. Siguran je da ČO nije prilazio KO i ostalima prema klupi, već da je KO krenuo prema njemu i prvi ga je gurnuo. Po njegovom mišljenju ČO je to napravio u samoobrani, budući da poslije tog udarca nije zadao više udaraca KO. U trenutku tog štetnog događaja poznavao je ČO oko 7 godina, a bio mu je trener u tom trenutku u vaterpolu. Na upit punomoćnika tužitelja svjedok je odgovorio da je u trenutku tog događaja bio udaljen iza svih njih možda nekih 5 koraka, da se ne sjeća što je KO rekao ČO u trenutku kada ga je odgurnuo, da svjedok OO tada nije bio alkoholiziran, da je tužitelj KO nakon udarca u glavu pao na guzicu na travnatu površinu između rive i parkinga, kao i da je prije par godina bio na sudu u Šibeniku i tamo dao iskaz, a kakav je to bio postupak, ne zna.

12. Tužitelj KO u svom iskazu navodi kako je slušao glasno diktiranje na zapisnik iskaza svjedoka PO i ŠO te navodi da su njihovi iskazi točni i da se istima u cijelosti pridružuje. Osim navedenog navodi da su on i tuženik puhali alkotest kad je došla policija te da je tužitelj napuhao oko 2 promila, a ovdje tuženik oko 1,5 promila. Navodi da je moguće da su njih trojica na toj klupi i pjevali i bili poprilično glasni, međutim nisu nikoga izazivali i provocirali. Tužitelj navodi da je njima prišao ovdje tuženik kojega nikada nisu prije vidjeli, bio je prilično agresivan, kao da se htio tući s njima, točnije bio je u agresivnom stanju. Oni su ga zamolili da se udalji, međutim kako nije, a njegov brat PO i ŠO su sjedili na klupi, dok je tužitelj stajao, tužitelj ističe da je stavio obje ruke dlanovima na prsa tuženiku te ga lagano počeo gurati prema nazad, da se odmakne od njih. Za otprilike 30-tak sekundi nakon što se tuženik već bio udaljio, ponovno se vratio i bez upozorenja, dok je tužitelj imao spuštene ruke, neočekivano ga udario šakom u predjelu lijevog oka i nosa. Tužitelj ističe da je pao na pod, da je jako krvario, da su zvali policiju, da su došli policija i hitna, da ga hitna nije htjela voziti u bolnicu, a ne zna zašto, pa ga je na kraju policija odvezla u bolnicu u Šibenik, a tuženika je hitna vozila u bolnicu na trežnjenje u PP. S tuženikom je tada bio neki njegov kolega koji je bio po strani, koji je njima ponudio pomoć, a tuženiku je govorio zašto si to uradio, nisi trebao, a i samom tuženiku je bilo žao što ga je udario. Prvo je tuženik rekao da ne zovu policiju, pa je rekao da oni njega udare i da su kvit, a što oni nisu htjeli. Nadalje, tužitelj ističe da trenutno ima posljedice od tog udarca, točnije oko ga peče dok duže vozi, a imao je prijelom kosti iznad oka i ispod oka, a što sve postoji u medicinskoj dokumentaciji. Navodi da više ne smije piti alkohol jer nakon ozljede vidi duplo. Na poseban upit tužitelj je odgovorio da su posljedice ovih ozljeda bile dugoročne, da nije nekoliko mjeseci radio, a često putuje avionom i autom, da mu je pomoć i njegu pružala supruga koja je još vodila brigu oko malog djeteta starog 2 godine, te da im je tuženik pristupio agresivno, a ne zna iz kojeg razloga.

13. Tuženik ČO u svom iskazu navodi da je toga dana 25.08.2019. bio na rivi u Murteru sa svojim prijateljem OO. Feštali su jer su osvoji ljetnu ligu u vaterpolu. Otišao je obaviti malu nuždu i put ga je nanio baš za nesreću blizu ovdje tužitelja i njegova dva prijatelja koji su sjedili u blizini na klupi. Nešto su glasno raspravljali i galamili, ali svi su bili glasni i to njemu nije smetalo. Rekao im je "momci samo ljubav i opušteno"- u tom smislu, a on je krenuo pokraj njih prema autu svog prijatelja. Ne zna jesu li oni njemu nešto dobacivali ili su međusobno glasno raspravljali, a on se na to nije obazirao, nego je nastavio svojim putem, ali je čuo korake kako idu iza njega. Tada mu je tužitelj dobacio "šta hoćeš" ili "kaj hoćeš" ili tako nešto, a on se u tom trenutku okrenuo, a tužitelj ga je tada gurnuo s obje ruke dlanovima u prsa i to dovoljno jako da malo zatetura i odmakne se oko dva koraka. Tuženik ističe da je tada nastavio ići prema nazad, hodanjem unatrag, a tužitelj je i nadalje išao prema njemu i dalje ga pitao, ne baš dobronamjerno što on hoće. Tuženik ističe da mu je na to odgovorio oprosti, idem ja svojim putem", a više se ne sjeća da li ga je tužitelj gurnuo i drugi put ili je hodanjem unatrag zapeo za ivičnjak koji dijeli zelenu površinu od staze te je opet zateturao, a kad je tužitelj opet krenuo prema njemu, tuženik ističe da ga je udario desnom rukom i to više prvim i drugim člankom palca i kažiprsta desne ruke u predjelu lijeve strane njegova lica, a tužitelj je od tog udarca pao na zemlju, odnosno na zelenu površinu koja je bila udaljena sigurno 6-7 do 10 metara od te klupe gdje su njih trojica prvotno stajali. Nakon što je tužitelj pao na tu travu, ova dvojica njegovih prijatelja došli su do njih, a tuženik im je rekao da ne želi probleme, ali ako oni hoće da ne želi bježati od toga. Nadalje, tuženik navodi da je rekao prijatelju da iz auta izvadi ručnik te da ga da tužitelju koji je krvario. Došla je hitna i policija, obojica su završili u policijskoj postoji, alkotestirali su tuženika i tužitelja. Tuženik navodi da je čekao da tužitelja pregledaju u bolnici da vide ima li teške tjelesne ozljede i tada su im rekli da nema teške tjelesne ozljede pa su ga pustili iz Policijske postaje. Na poseban upit tuženik je odgovorio da je tužitelja udario jer nije znao što će dalje biti ako ga tužitelj nastavi dalje gurati, te da je vremenski to guranje trajalo nešto manje od minute, a dužinski oko 4 metra, kao i da je tužitelj krvario nakon udarca.

14. Sud je u bitnome prihvatio iskaze svjedoka ŠO i PO te tužitelja KO, budući da su njihovi iskazi u međusobnom suglasju, kao i u suglasju s drugim izvedenim dokazima, posebice s izrekom pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-81/2021-19 od 3. travnja 2024. godine kojom je, kako je već i navedeno, ovdje tuženik ČO proglašen krivim "što je dana 25. kolovoza 2019. godine oko 03:30 sati. u Murteru, Obala Murterskih škoja, u alkoholiziranom stanju prišao UO, ŠO i oštećenom KO i upitao ih zbog čega viču i galame, pa kad mu je oštećeni KO, odgurujući ga rukama u predjelu prsa kazao i da ih pusti na miru i odmakne se, u cilju da ga teško tjelesno ozljedi, udario oštećenog KO šakom u glavu, zadavši mu tešku tjelesnu ozljedu u vidu razderotine u području lijeve obrve, razderotine hrbta nosa, krvnog podljeva oko lijevog oka, krvnog podljeva pod spojnicama lijevog oka, prijeloma nosne kosti s pomakom i prijeloma dna lijeve orbite, a od kojeg udarca je oštećeni KO pao na tlo", pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom, opisano po čl. 118. st. 1. KZ/11. Naime, iz iskaza svih saslušanih svjedoka pa i tuženika, jasno proizlazi da je tuženik prišao tužitelju i ostalima koji su bili oko neke klupe i da se tuženik njima obraćao, odnosno kako to navodi svjedok ŠO, u jednom trenutku k njima je prišao ovdje tuženik i došao radit red, pitavši se što se događa i ima li kakvih problema, na što su ga oni zamolili da se udalji, da nema nikakvih problema, pa ga mole da ode svojim putem. Dakle, ipak je tuženik taj koji očigledno tražio kritične zgode probleme i privi se obraćao ovdje tužitelju i ostaloj dvojici koji su bili u njegovom društvu.

15. Naprotiv, iskaz tuženika, pa i svjedoka OO u dijelu u kojem obrazlažu svoje viđenje same dinamike nastalog štetnog događaja i načina na koji je tužitelj zadobio ozljede, sudu su potpuno nelogični i neprihvatljivi, a i u cijelosti su u protivnosti s drugim izvedenim dokazima koje sud prihvaća. Naime, tuženik je očito nepozvan "išao raditi red" pa kad ga je tužitelj očito lagano odgurnuo jer mu se ovaj "unosio u facu", i kad se tuženik odmaknuo, nakon 30-tak sekundi mu je tuženik ponovno prišao, dok je tužitelj imao spuštene ruke i nije očekivao napad, te ga je tuženik stisnutom šakom udario u lijevu stranu lica.

16. Slijedom navedenog, potpuno je jasno da tužitelj kritične zgode nije dao nikakvog povoda tuženiku da ga teško tjelesno ozljedi, već da se tužitelj isključivo branio od nametljivog ponašanja tuženika, kojom prilikom laganim odgurivanjem tužitelja od sebe nije ozlijedio tuženika, niti je tuženik to mogao realno i objektivno shvatiti kao napad, tim više što je tuženik 30-tak sekundi nakon tog odgurivanja ponovno prišao tužitelju i udario ga nespremnog stisnutom šakom u glavu. Dakle, u konkretnom slučaju ne može se raditi o istodobnom protupravnom napadu od strane tužitelja, a posebice nema razmjernosti u reakciji tuženika prema tužitelju jer se radi o očigledno izrazito jakom udarcu sportaša vaterpoliste, stisnutom šakom u glavu tužitelja koji se očigledno udarcu nije nadao.

17. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05 i 41/08 – dalje ZOO), propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

18. Kao što je već i navedeno, jasno je da je postojala namjera tuženika da ozljedi tužitelja, te da postoji isključiva krivnja tuženika za nastanak štetnog događaja i visinu štete, te da ne postoji nikakva suodgovornost ili doprinos tužitelja.

19. Glede visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po dr. Žarku Rašiću-kirurgu, koji u svom nalazu i mišljenju od 12.03.2022. godine (list 85-88 spisa) navodi da je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobio natučenje glave, prijelom nosne kosti s pomakom, prijelom kosti dna lijeve očne duplje, gnječno-razderanu ranu iznad lijeve očne duplje, gnječno-razderanu ranu nosa. Nakon štetnog događaja pregledan je od strane liječnika hitne medicine i otorinolaringologa. Učini se odgovarajuća slikovna obrada kojom se ustanove navedeni prijelomi. U lokalnoj anesteziji učini se primarna obrada rane u lijevoj obrvi i na dorzumu nosa, učini se repozicija nosne kosti, tamponada nosnih šupljina te vanjska fiksacija nosa. Preporučena simptomatska terapija. Provedeni kontrolni pregledi otorinolaringologa. Pregledan i obrađen po oftalmologu zbog poteškoća s lijevim okom. Zbog glavobolje i vrtoglavica učinjen pregled i obrada neurologa. Nadalje dr. Rašić navodi da je tužitelj u navedenom štetnom događaju zadobio natučenje glave, prijelom nosne kosti s pomakom, prijelom kosti dna lijeve očne duplje, gnječno-razderanu ranu iznad lijeve očne duplje, gnječno-razderanu ranu nosa i akutnu reakciju na stres. Ističe da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužitelja zabilježene u medicinskoj dokumentaciji. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo 3 mjeseca nakon predmetnog štetnog događaja tj. 25.11.2019. godina. Nadalje, vještak navodi da su bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili sumarno 3 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 10 dana, bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 42 dana, a povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Nadalje, tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta bio je u trajanju od kumulativno 4 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 10 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 28 dana. U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio natučenje glave, prijelom nosne kosti s pomakom, prijelom kosti dna lijeve očne duplje, gnječno-razderanu ranu iznad lijeve očne duplje, gnječno-razderanu ranu nosa. Navedena ozljede u području nosa i lijeve očne duplje dovele su do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od ukupno realno 10%, koje se očituju povremenim glavoboljama, smetnjama koncentracije, smeta mu jače svjetlo, povremene dvoslike, uz otežano disanje kroz nos radi deformacije nosne piramide poglavito kod težih fizičkih napora kod prehlada. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 5 dana po 3 sata dnevno, zatim 15 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično. Zaključno, dr. Rašić ističe da ožiljak u području lijeve obrve i blaga devijacija nosa u desno predstavlja naruženja lakog stupnja koje je vidljivo s udaljenosti od oko 1 metra.

20. U vezi s prigovorima tužitelja iz podneska od 5.04.2022. godine (list 94-95 spisa), na ročištu dana 31. siječnja 2023. godine saslušan je vještak Žarko Rašić (list 103 spisa), koji navodi da je nalaz i mišljenje sačinjen nakon uvida u postojeću medicinsku dokumentaciju te kliničkog pregleda vještaka kirurga te je i ocjena smanjenja životnih aktivnosti dana s kirurškog aspekta uzimajući u obzir zadobivene ozljede dakle prijelom nosne kosti, prijelom očne duplje. Što se tiče pitanja o korištenja medicinskih tablica, navodi da u Hrvatskoj postoji čitav niz Orjentacijskih medicinskih tablica izdanih od različitih udruga, društava, pojedinaca, no međutim kao što i samo ime kaže, radi se o Orjentacijskim tablicama. Na pitanje da li je eventualno potrebno i dodatno vještačenje po specijalisti otorinolaringologu, odnosno oftalmologu, navodi da su posljedice zadobivenih ozljeda ocjenjene s kirurškog aspekta, ne ulazeći u moguće trajne posljedice s oftalmološkog aspekta, poglavito vezano uz dvoslike koje treba ocijeniti vještak oftalmolog. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je opravdan trošak od 10,00 kuna za participaciju, dr. Rašić navodi da je navedeni trošak opravdan i da se radi se o trošku koji plaća osiguranik HZZO-a koji nema dopunsko osiguranje. Na poseban upit o opravdanosti troškova koji se nalaze na listu spisa 47, a vezani su uz trošak u ljekarni Zeus na iznos od 65,25 kn, a odnosi se na lijek Controlok i Plivit C, dr. Rašić ističe da su to lijekovi koji se daju za analgetike i obzirom na zadobivene ozljede vezni su za predmetni štetni događaj i opravdani kao i račun na iznos od 39,88 kn iz ljekarne Prima pharme za kupovinu lijeka Klaritin koji smanjuje otok sluznice nosa, a obzirom na zadobivenu ozljedu prijelom nosne kosti je vezan za predmetni štetni događaj i opravdan.

21. U svom nalazu i mišljenju od 6.03.2023. godine (list 110-111 spisa), vještak dr. Branimir Cerovski-oftalmolog navodi da je u štetnom događaju tužitelj zadobio ozljedu kakva može oštetiti vizualni sustav. Vidna oštrina ostala je u granicama normale, testiranje vidnog polja što je preporučeno nije učinio odnosno i ne prilaži spisu. Prema medicinskoj dokumentaciji nalaz vidne oštrine je uredan, pokretljivost očnih jabučica je uredna, krvarenje pod spojnicom lijevog oka se je povuklo, dvoslike ne zaostaju. S oftalmološkog motrišta prema medicinskoj dokumentaciji trajno smanjenje životnih aktivnosti ne može se utvrditi. Druge sekvele kao u vještvu kirurga.

22. U vezi s prigovorima tužitelja iz podneska od 29.03.2023. godine (list 116-117 spisa), na ročištu dana 24. listopada 2023. godine (list 123-124 spisa), saslušan je vještak dr. Branimir Cerovski koji navodi da u cijelosti ostaje pri pisanom nalazu i mišljenju. Na upit punomoćnika tužitelja navodi da se subjektivne tegobe tužitelja koje se doznaje tijekom anamneze, odnosno razgovora o pojedinostima štetnog događaja i subjektivnim poteškoćama koje tužitelj može osjećati, a što je i naveo u pisanom nalazu i mišljenju, da ga oko žulja, da slabije vidi i da ima povremene dvoslike, mogu objektivizirati putem medicinske dokumentacije pri pregledu oftalmologa. Takve opisane posljedice mogu biti posljedice tipa ozljeđivanja kakvo je imao tužitelj.

23. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Žarka Rašića-kirurga i dr. Branimira Cerovskog oftalmologa budući da su isti u svom usmenom očitovanju vrlo detaljno i logično otklonili sve prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje, a čime su otklonili kod suda svaku i najmanju sumnju u nalaz i mišljenje, a da je to tako, potvrđuje i sam tužitelj koji nije predlagao novo medicinsko vještačenje po drugim vještacima kirurške, odnosno oftalmološke struke.

24. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a isto tako mu je prouzročena imovinska šteta budući mu je bila potrebna tuđa pomoć, kao i što mu je nastala i šteta u vidu nužnih i opravdanih troškova liječenja.

25. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, odnosno fizičke bolove i strah, zaostale trajne posljedice i naruženje. Također je utvrđivana i potreba tužitelja za tuđom pomoći i opravdanost i nužnost troškova liječenja.

26. S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet fizičkih bolova sud je tužitelju zbog navedenih okolnosti odmjerio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 10.000,00 kn/1.327,23 eur, koliko je i tražio po tom kriteriju.

27. Isto tako imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha sud je odmjerio tužitelju zbog navedenih okolnosti pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 9.000,00 kn / 1.194,51 eur, koliko je i tražio po tom kriteriju.

28. Budući da je uslijed predmetnog ozljeđivanja tužitelju smanjena životna aktivnost za ukupno 10%, uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli, pa imajući u vidu životnu dob tužitelja (rođen 1986. godine), težinu posljedica i trajnost posljedica, ovaj sud ocjenjuje da tužitelju zbog navedenih okolnosti po ovom kriteriju pripadala pravična novčana naknada u iznosu od 12.000,00 kn / 1.592,67 eur, koliko je konačno i tražio.

29. Isto tako, a imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka koji navodi da ožiljak u području lijeve obrve i blaga devijacija nosa u desno predstavlja naruženje lakog stupnja koje je vidljivo s udaljenosti od oko 1 metra, ipak po mišljenju suda za tako mladu osobu predstavlja naruženje koje iziskuje pravičnu novčanu naknadu od najmanje 7.500,00 kn / 995,42 eur, koliko je i tražio.

30. Obzirom na naprijed navedeno sud smatra da pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu iznosi ukupno 5.109,83 eur / 38.500,00 kn.

31. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u opsegu od ukupno 60 sati. Tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 139 spisa) traži ukupno 1.500,00 kn/199,08 eur. Slijedom navedenog, sud je tužitelju za tuđu pomoć dosudio za 60 sati po 25,00 kn po satu, kako je tužitelj i tražio, ukupno 1.500,00 kn/199,08 eur, a temeljem čl. 1095. ZOO-a (po slobodnoj ocjeni 3,32 eur/25,00 kuna sat, a sukladno čl. 223. ZPP-a).

32. Nadalje, tužitelju je za troškove liječenja, točnije za plaćene preglede, participacije i troškove lijekova, sukladno priloženim računima na listu 36-52 spisa, dosuđen iznos od 231,26 eur/1.742,41 eur, koliko je i tražio (zbroj plaćenih računa je i nešto veći nego li tužitelj traži -1.792,41 kn, odnosno 50,00 kn više), a sve imajući u vidu da je vještak dr. Rašić u svom pisanom nalazu naznačio učinjene pretrage i troškove, dok je na ročištu na poseban upit o opravdanosti troškova koji se nalaze na listu spisa 47, a vezani su uz trošak u ljekarni Zeus na iznos od 65,25 kn, a odnosi se na lijek Controlok i Plivit C, da su to lijekovi koji se daju za analgetike i obzirom na zadobivene ozljede vezni su za predmetni štetni događaj i opravdani kao i račun na iznos od 39,88 kn iz ljekarne Prima pharme za kupovinu lijeka Klaritin koji smanjuje otok sluznice nosa, a obzirom na zadobivenu ozljedu prijelom nosne kosti je vezan za predmetni štetni događaj i opravdan.

33. Dakle, tužitelju je za pretrpljenu neimovinsku štetu, priznat ukupan iznos od 5.109,83 eur, za tuđu pomoć 199,08 eur, te za troškove liječenja 231,26 eur, odnosno ukupno 5.540,17 eur, koliko je i tražio, a koliko mu je i dosuđeno pod točkom I. izreke presude.

34. Temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

35. Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravična novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

36. Slijedom navedenog, a budući da je tužitelj dana 14.01.2020. godine obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom (list 53 spisa), a da je liječenje tužitelja završeno sukladno medicinskom vještačenju kasnije, odnosno 25.11.2019. godine, te imajući u vidu da su i svi priloženi računi za troškove liječenja plaćeni do tada, tužitelju je na dosuđeni iznos od 5.540,17 eur dosuđena zatezna kamata od slijedećeg dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 15. siječnja 2020. godine do isplate.

37. Zakonske zatezne kamate tekuće na iznos glavnice su dosuđene sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a).

38. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, budući da je isti smanjen. Troškovi su odmjereni prema troškovniku, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 148/09), po kojima vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eur. Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 14.01.2020. godine 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), za sastav tužbe od 10.12.2020. godine 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), za sastav podneska od 8.02.2021. godine 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 26.05.2021. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 12.10.2021. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 21.12.2021. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podneska od 23.12.2021. godine 25 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), za sastav podneska od 5.04.2022. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podneska od 2.06.2022. godine 25 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), za zastupanje na ročištu dana 31.01.2023. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podneska od 1.02.2023. godine 25 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), za sastav podneska od 29.03.2023. godine 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za sastav podneska od 4.09.2023. godine 25 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), za zastupanje na ročištu dana 24.10.2023. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 21.02.2024. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za podnesak od 6.08.2024. godine 25 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), te za zastupanje na ročištu dana 26.02.2025. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno čini 1325 bodova, a pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eur i uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 3.312,50 eur. Kada se ovom iznosu doda trošak nužnog medicinskog vještačenja po vještaku kirurgu od 199,08 eur, trošak pristupa vještaka dr. Rašića na ročište od 33,18 eur, trošak vještačenja po vještaku oftalmologu od 199,08 eur i trošak pristupa vještaka dr. Cerovskog na ročište od 33,18 eur, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu od 148,31 eur i na presudu od 101,85 eur, dobije se iznos od 4.027,90 eur, a koliko je i dosuđeno tužitelju pod točkom II. izreke presude.

39. Na tako dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, kako je i tražio, a sve temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

40. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 13.12.2024. godine kojim požuruje zakazivanje rasprave u ovom predmetu, budući da isti sukladno čl. 155. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice, kao ni trošak zastupanja na ročištu za objavu, budući da na isto nitko nije pristupio.

41. Budući da je u cijelosti izgubio ovaj spor, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška pod točkom III. izreke.

U Zagrebu, dana 9. travnja 2025. godine

SUDAC:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, a žalba se podnosi putem ovog suda pisanim putem u pet primjeraka u roku 15 dana.

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na tužbu

od 148,31 eur i na presudu od 101,85 eur

2. pun. tuženika