Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ob-24/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Marine Tante, članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Katiću, odvjetniku iz Zagreba, Vodovodna 7/1, protiv tuženika: 1) FFR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) UF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3) KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] te zastupani po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku iz Zagreba, Tuškanova 32, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1176/2018-42 od 9. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1176/2018-42 od 9. studenog 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave s tim što se odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da u ostavinsku masu iza ostaviteljice IF umrle **.**.2008. Ulazi nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, oranica površine 218 čhv, odnosno 783 m2, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ suvlasničkog dijela upisanog na ime I tuženika pod rednim brojem 2., a na ime bračne stečevine ostaviteljice.
Nalaže se tuženima solidarno nadoknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove s pripadajućim zateznim kamatama, počam od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu na tri postotnih poena, sve u roku 15 dana."
II Nalaže se tužitelju DF nadoknaditi I tuženiku UFR, II tuženici UF i III tuženici KF troškove parničnog postupka u iznosu od 3.035,74 EUR (22.872,80 kn) sa zateznim kamatama tekućima od 9. studenoga 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U žalbi ističe kako prvostupanjski sud potpuno pogrešno utvrđuje zapravo jedinu bitnu činjenicu u ovom postupku radi čega na štetu tužitelja pogrešno primjenjuje materijalno pravo. Navodi da iz iskaza saslušanih svjedoka, kao i tužitelja te iz materijalne dokumentacije jasno proizlazi da je tužitelj zajedno sa svojim roditeljima kupio predmetnu nekretninu s tim da je suvlasnički udio od ½ dijela koji su kupili njegovi roditelji uknjižen samo na ime tuženika pod 1), a suvlasnički udio od ½ dijela koji je kupio tužitelj na njegovo ime. Prvostupanjski sud zanemaruje iskaze osoba koje su tužitelju pozajmile novac za kupovinu predmetne nekretnine tj. F i ŠF, koji su detaljno iskazivali o pozajmici tužitelju zbog plaćanja ½ kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu. Radi toga da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako je trebao dostaviti ispravu koju ranije nije imao u posjedu tj. kada je odlučio da neće uzimati u obzir zadužnicu i potvrdu o ispunjenju zadužnice jer je nesumnjivo da tužitelj u svom posjedu nije imao navedene isprave te je primjerak dobio od stranaka tog pravnog posla kada su pristupili radi davanja iskaza u ovom postupku 24. siječnja 2022. radi čega ne postoji osnova zašto taj materijalni dokaz ne bi bio uzet u obzir kao dio dokaznog supstrata spisa. Bez obzira na tu ispravu činjenica je da je tužitelj bio kupac ½ dijela predmetne nekretnine, a što proizlazi iz svih dokaza provedenih tijekom postupka. Tuženici su tijekom postupka stvorili konstrukciju da tužitelj nije sudjelovao u kupnji nekretnine već da je svoj suvlasnički dio stekao darovanjem od majke što je u suprotnosti sa svim provedenim dokazima u ovom postupku. Jedini dokaz koji bi upućivao da je majka tužitelja već pri kupoprodaji darovala svoj suvlasnički dio tužitelju su samo navodi tuženika te supruga i sina tuženice pod 3) tj. osoba koje su izravno zainteresirane za ishod ovog postupka. Svi svjedoci, pa i oni predlagani od tuženika potvrdili su da je tužitelj nesporno sudjelovao u kupnji nekretnine pa stoga osim pristranih i instruiranih iskaza tuženika ne postoji niti jedan dokaz da je pravni posao darovanja ikada postojao niti da bi tužitelj svoj suvlasnički dio nekretnine (koja nije predmet ovog postupka) stekao na različitom pravnom osnovu od kupoprodaje. Osporava se odluka o troškovima postupka i to posebno za sastav podneska od 14. srpnja 2020. koji je dostavljen sudu neposredno prije ročišta održanog 15. srpnja 2020. pa su navode iz podneska tuženici mogli iznijeti na raspravi, kao i za pristup očevidu 17. ožujka 2023. koji je proveden po prijedlogu tuženika na irelevantnu okolnost te kao takav nije niti bio potreban jer se iz tog dokaza nikakve relevantne činjenice nisu utvrdile radi čega se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. U konkretnom slučaju iz rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj O-9490/17-28 od 11. rujna 2018. (l.s. 5) proizlazi da je prekinut ostavinski postupak iza pok. IF te da se DF upućuje da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnični postupak protiv KFR, UF i KF radi utvrđenja činjenice da bi ostavinsku imovinu iza ostaviteljice predstavljala nekretnina čest. 530/22 k. o. [katastarska općina] za ½ dijela i to na ime bračne stečevine ostaviteljice. Pored toga, spisu predmeta priložen je i predmet prvostupanjskog suda poslovni broj O-9490/2017 u kojem je priložena smrtovnica od 10. studenog 2017. te iz koje proizlazi da su zakonski nasljednici pok. ostaviteljice IF njezin suprug KFR, sinovi PF i DF te kćeri UF i KF.
7. S obzirom na pravnu prirodu ovog spora proizlazi da su zakonski nasljednici pok. ostaviteljice jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP.
8. To nadalje znači da se jedinstveni suparničari smatraju kao jedna parnična stranka u odnosu na koje se spor može riješiti na jednaki način pa kako u konkretnom slučaju nisu obuhvaćeni svi nasljednici pok. ostaviteljice (bilo na aktivnoj ili pasivnoj strani) to znači da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.
9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 380. toč. 3. ZPP (jer se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi smatra rješenjem – čl. 129. st. 5. istog Zakona) ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju tako što će pod prijetnjom sankcije iz čl. 109. st. 4. ZPP pozvati tužitelja da tužbu uredi na način da pored tuženika KFR, UF i KF, kao stranku obuhvati i preostalog nasljednika pok. ostaviteljice tj. PF, a koji u konkretnom slučaju može biti obuhvaćen bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani što će prvenstveno ovisiti o njegovom očitovanju, nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku.
11. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zadar, 9. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Dujmović
