Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-689/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/7724., URBROJ: 511-14-05-25-1 od 25. ožujka 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 09. travnja 2025. donio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i PH, rođene I, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, metaloobrađivač, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, korisnik pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb u iznosu od 130,00 eura mjesečno, te 110,00 eura na ime troškova režija mjesečno, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1993. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v    j e

što je dana 24. ožujka 2025. u 23,00 sati, na javnom mjestu, na prostoru benzinske postaje INA, u ulici Miroslava Krleže 8, u Varaždinu, otvorene od 0 do 24 sata, remetio javni red i mir, na način da je pod vidnim jakim utjecajem alkohola, time da je alkotest odbio, vikao, galamio i vrijeđao zaposlenicu benzinske postaje SH, raznim pogrdnim riječima „ budem otišel kad mi popušiš kurac, jebem Vam mater „, čime je kod iste izazvao osjećaj straha i uznemirenosti

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-689/2025-4 od 25. ožujka 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 25. ožujka 2025., u 00,15 sati, te kako je isti bio zadržan 15 dana – do 08. travnja 2025., do 00,15 sati, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i stavak 3. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja i to BP INA, u ulici Miroslava Krleže 8, u Varaždinu, u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se nadležnoj PU.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/7724., URBROJ: 511-14-05-25-1 od 25. ožujka 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika i doveden sudu, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 25. ožujka 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne osjeća krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da vezano za predmetni događaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, a koji mu je pročitan, navodi da se on sjeća da je bio 24.3.2025., u kritično vrijeme, na benzinskoj postaji Ine, u [adresa], u [adresa], da je bilo radno vrijeme iste, dakle benzinska postaja bila je otvorena, te se sjeća da se je "zezao" (šalio) sa jednim od zaposlenika na benzinskoj postaji. Naime, da je on već bio umoran jer nije spavao i nešto je popio od alkohola na benzinskoj postaji i htio je ići kući, a taj zaposlenik mu je nečim ljepljivim namazao bicikl i sjeća se da je on isti brisao. Kada mu se predočava da je odbio alkotest naveo je da ne zna baš da je odbio alkotest, a nadalje kada mu se predočava da ga se tereti da je vikao, galamio i vrijeđao zaposlenicu SH raznim pogrdnim riječima pa tako i "budem otišel, kad mi popušiš kurac, jebem vam mater", iskazao je da nema šanse da bi on to učinio. Na pitanje da li ima kakvih svjedoka ovog događaja na benzinskoj postaji, iskazao je da je on bio tako umoran da ne može ovog časa navesti nikog za svjedoka. Naveo je da on alkohol konzumira povremeno kada je kakva prigoda, a da ga ne konzumira svakodnevno niti u većim količinama i da nije ovisnik o alkoholu. Što se tiče prijedloga tužitelja da mu se odredi zadržavanje naveo je da to nije potrebno jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj.

3. U okviru postupka ispitana je svjedokinja SH, te je pregledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog o određivanju zadržavanja, liječnički pregled za okrivljenika, prekršajni nalog Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2996/2023-3 od 9.5.2024., broj Pp-3515/2023-3 od 7.2.2024., prekršajni nalog PP Varaždin broj: KLASA 211-07/22-1/18862 URBROJ: 511-14-05-22-1 od 21.12.2022. i broj KLASA 211-07/23-1/15775 URBROJ: 511-14-05-23-1 od 7.12.2023. , te potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 25.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Svjedokinja SH, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 02.04.2025., iskazala je da je ona zaposlena na BP Ine u [adresa], a radno vrijeme benzinske postaje je od 0 do 24 sata, te da je dana 24.3.2025., u kritično vrijeme bila na radnom mjestu. Na benzinsku postaju da je došao ovdje okrivljenik i ona mu je prodala litru vina, a vidjela je po njemu da je u alkoholiziranom stanju. Okrivljenik da često dolazi na benzinsku postaju i da su u više navrata sa istim imali problema i zvali su policijske službenike. Nakon što je predmetne zgode izašao iz prodajnog prostora okrivljenik da je počeo je razbijati oko škrinje, odnosno nogom udarati po škrinjama koje se nalaze ispred samog ulaza u prodajni prostor benzinske postaje, a u kojima se nalazi sladoled i drugi proizvodi. Isto tako kada je izlazio iz prodajnog prostora u isti je upravo ulazila korisnica usluga benzinske postaje, a koju je okrivljenik gotovo srušio, time da ne zna da li namjerno ili uslijed alkoholiziranosti. Kolega da je pozvao policijske službenika, a isti kada su došli da su okrivljenika samo istjerali sa prostora benzinske postaje. Međutim, nakon nekog vremena okrivljenik se vratio na benzinsku sa praznom bocom, ušao je u prodajni prostor, hodao po istom oko tzv. bombica sa alkoholnim pićem, te su kolega i ona pretpostavili da bi praznu bocu zamijenio sa punom ili otuđio bombice i ona ga je zamolila da izađe iz prodajnog prostora. Međutim, isti ju je tada vrijeđao pogrdnim riječima od kojih je dobro i jasno razumjela da će otići kad mu popuši kurac, a nakon čega su kolega i ona ponovno pozvali policiju koji su došli i odveli ga. Kada su joj se predočili navodi koje sam dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka, a neposredno nakon samog događaja kada je razgovarala sa policijskim službenicima i koji zapisnik je bez primjedbi potpisala i kada joj se pročitao taj iskaz, navela je da je upravo kako je tada navela i bilo, čega se zbog protekla vremena, a i zbog uzbuđenosti što iskazuje na sudu, u potpunosti ne sjeća, te da kod tog iskaza u cijelosti ostaje. Svjedokinja je željela napomenuti da ne samo ona, nego svi kolege koji rade na benzinskoj postaji, a ona primjerice na istoj radi dvije i pol godine, od samog početka kada je došla, imaju problema sa okrivljenikom, da isti često dolazi na benzinsku postaju, često je u alkoholiziranom stanju, te ih sve tamo maltretira, te su već svi od kolega zvali policijske službenike koji u pravilu dođu, okrivljenika otjeraju sa prostora benzinske postaje, a po njihovom odlasku nakon nekog vremena okrivljenik se vrati. Sjeća se da su i oni zaposlenici bili krivi što je isti pušio na mjestu gdje to nije dozvoljeno, a to iako su ga tražili da se makne sa benzinske postaje isti ih nije poslušao, a dobili su i pritužbe na njega od strane drugih kupaca. Napomenula je i da okrivljenik znade na benzinskoj postaji provesti cijelu noć te ga ona na istoj zatekne kada dođe u jutarnju smjenu.

3.2. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, ali je naveo da joj se ispričava što joj je rekao, a što je ona danas posvjedočila, ali da se on toga ne sjeća.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5. Naime, okrivljenik je potvrdio da je kritičnog dana, u kritično vrijeme bio na prostoru benzinske postaje Ine, u [adresa], u [adresa], da je bilo radno vrijeme benzinske postaje, kao i da je te prilike prethodno konzumirao nešto alkoholnog pića.

5.1. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje da se ne sjeća da bi on te prilike vikao, galamio i pogrdnim riječima „ budem otišel kad mi popušiš kurac, jebem Vam mater“ vrijeđao zaposlenicu benzinske postaje SH, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima. Naime, neuvjerljivo je da se okrivljenik sjeća da je narečenog dana i vremena bio na predmetnoj benzinskoj postaji, kao i da se je te prilike šalio sa jednim zaposlenikom benzinske postaje koji mu je namazao bicikl nečim ljepljivim i on ga je čistio prije odlaska kući jer da je bio umoran, a istovremeno se ne sjeća da bi iste prilike vikao, galamio i pogrdnim riječima vrijeđao zaposlenicu benzinske postaje, iz čega sud zaključuje da se okrivljenik prigodno sjeća onoga što smatra da mu ide u korist, a navodno se ne sjeća činjenica koje ga terete.

5.2. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

6. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti sud zasniva na iskazu ispitane svjedokinje SH, koja je u dva navrata o predmetnom događaju u svemu bitnome identično iskazala, time da se događaja detaljnije sjećala kada je o istom iskazala neposredno po samom događaju, što je logično i životno, te njezin iskaz sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i okolnosnim, smatrajući da ista, kao nepristrana svjedokinja, nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika i lažnim iskazom se izlagati kaznenom progonu, već da je o događaju iskazala i isti opisala na način kako se je događaj i zbivao.

6.1. Svjedokinja SH je potvrdila na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 24.03.2025., a dakle, neposredno po samom događaju da je okrivljenik inkriminirane prilike na prostoru benzinske postaje, koja radi od 0 do 24 sata vikao, galamio i vrijeđao ju riječima „ budem otišel kad mi popušiš kurac, jebem Vam mater“, kao i da je vrijeđao kupce na benzinskoj postaji, te da je zbog toga pozvana policija da ga udalji sa prostora benzinske postaje, a i ispitana na ročištu održanom pred sudom iskazala je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala policijskom službeniku, te napomenula kako je dobro i jasno razumjela da ju je okrivljenik kritične prilike vrijeđao da će otići kad mu popuši kurac, kao i da su te prilike u dva navrata zvali policiju jer su ga u prvom navratu policijski službenici samo udaljili sa prostora benzinske postaje, a kako se je po njihovom odlasku vratio i nastavio sa opisanim ponašanjem, da su oni ponovno zvali policiju i da su ga tada policijski službenici odveli sa sobom.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

8. Povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a utvrđeno je da je inkriminirane prilike na prostoru benzinske postaje Ine, u [adresa], u [adresa], koja benzinska postaja je otvorena od 0 do 24 sata i nedvojbeno predstavlja javno mjesto, dostupno neodređenom broju ljudi, okrivljenik vikao i galamio i da je pritom vrijeđao zaposlenicu benzinske postaje koja ga je zamolila da napusti istu, riječima „ budem otišel kad mi popušiš kurac, jebem Vam mater „, te je svjedokinja SH potvrdila i da ju je takvo ponašanje okrivljenika uznemirilo.

8.1. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, budući je na javnom mjestu vikao i pritom vrijeđao pogrdnim riječima zaposlenicu benzinske postaje, dakle remetio javni red i mir vikom, kao i na drugi način, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 25.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljenik u posljednje tri godine već u pet navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje pred sudom, da se je na ročištu ispričao svjedokinji, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, osobito činjenicu da se radi o specijalnom recidivistu na kojeg do danas izrečene kazne očito nisu dovoljno utjecale da se kloni protupravnog ponašanja, činjenja prekršaja, niti da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim propisima, kao i obzirom na društvenu opasnost od počinjenja takvih prekršaja sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, ocjenjujući kako će se u konkretnom slučaju opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, budući je okrivljenik specijalni recidivist, ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju, te su navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika.

10.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunalo vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-689/2025-4 od 25. ožujka 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan, počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 25. ožujka 2025., u 00,15 sati do 08. travnja 2025., do 00,15 sati, kada je, prema Potvrdi o prestanku zadržavanja, pušten na slobodu, te kako je okrivljenik bio zadržan 15 dana, to od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

10.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sud okrivljeniku nije izrekao, obzirom da okrivljenik osporava da bi bio ovisan o alkoholu jer da isti konzumira povremeno kada je kakova prigoda, a u konkretnom slučaju nije niti alkotestiran, shodno čemu sud ne nalazi utvrđenim da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu, radi koje bi mu bilo nužno izricati predloženu zaštitnu mjeru.

12. Međutim, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja i to benzinske postaje INA, u [adresa], u [adresa], a u trajanju od četiri mjeseca, koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerena je nadležnoj PU.

12. Naime, obzirom da iz pravomoćnih prekršajnih naloga Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2996/2023-3 od 9.5.2024., broj Pp-3515/2023-3 od 7.2.2024., razvidno da je okrivljenik već u dva navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi narušavanja javnog reda i mira upravo na benzinskoj postaji Ine, u [adresa], u [adresa], te da je sada ponovno nepravomoćno proglašen krivim i kažnjen radi narušavanja javnog reda i mira na toj istoj benzinskoj postaji, to sud nalazi opravdanim izricanje predmetne zaštitne mjere kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a koja mjera i trajanje iste su, po ocjeni suda, u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem opasnosti okrivljenika.

13. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, korisnik je pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, plaćanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 09. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

UH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljenik: ĆH, [adresa]

3. Spis, ovdje