- 1 -              Rev 641/2020-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 641/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz S., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u Č., protiv tuženika H. C. d.o.o. Z., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-732/2019-2 od 14. studenog 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-173/2016-25 od 15. srpnja 2019., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-732/2019-2 od 14. studenog 2019. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima parničkog postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je odluka o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom ugovora pod izmijenjenim uvjetima br. 647/16 od dana 10. svibnja 2016. upućena od strane tuženika H. C. d.o.o. tužitelju I. B., nedopuštena. Naloženo je tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto iz ugovora o radu broj 10-428/14 od 19. svibnja 2014., naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak od 2.000,00 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev. Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 3.450,00 kn.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predložio je ukinuti pobijanu drugostupanjsku odluku i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija tužitelja je osnovana.

 

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je nedopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu i zahtjev za povratak na rad.

 

8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu voditelja područnog centra u jedinici kolodvor R.-teretni temeljem ugovora o radu od 19. svibnja 2014. na neodređeno vrijeme,

 

- da je tuženika 10. svibnja 2016. donio odluku o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom novog ugovora o radu za radno mjesto glavnog referenta za transport i logistiku koju ponudu tužitelj nije prihvatio,

 

- da iz odluke o otkazu od 10. svibnja 2016. proizlazi da se tužitelju na radnom mjestu voditelja područnog centra u jedinci R.-teretni otkazuje ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga jer zbog organizacijskih promjena utvrđenih Pravilnikom 8/15 i Pravilnikom o izmjenama 2/16 (dalje: Pravilnik) u regionalnom području Zapad došlo do ukidanja dosadašnjih područnih centara Š. i R. te su isti organizacijski i rukovodno objedinjeni u područni centar R. s pripadajućim kolodvorima,

 

- da je formiran novi područni centar R. u kojem su objedinjene dosadašnje jedinice kolodvora, da je došlo do ukidanja dotadašnjih područnih centara Š. i R. te su poslovi ovih centara organizacijski i rukovodno objedinjeni u novom područnom centru R. s pripadajućim kolodvorima R., Š., P., Š., B. i Š., tako da su svi poslovi voditelja centara objedinjeni u jedno radno mjesto s jednim izvršiteljem koji je sistematiziran pod nazivom voditelj područnog centra R.

 

9. Prvostupanjski je sud na temelju navedenih utvrđenja zaključio da radno mjesto tužitelja nije prestalo postojati odnosno da nije ukinuto. Prvostupanjski je sud zaključio da je tužiteljevo radno mjesto i dalje postojalo i prema novom Pravilniku i izmjenama Pravilnika te da nisu postojali uvjeti za poslovno uvjetovan otkaz ugovora o radu tužitelju jer je njegovo radno mjesto egzistiralo u punom obimu poslova koje je tužitelj već ranije obavljao pa ukoliko je trebalo utvrditi višak djelatnika zbog spajanja i ukidanja poslovnih centara tada je kao radnik koji je trebao dobiti poslovno uvjetovani otkaz bio voditelj poslovnog centra Š. Z. R. Ističe i da je u tom slučaju tuženik trebao primijeniti kriterije radi utvrđivanja viška radnika, a koje kriterije tuženik niti ne spori da nije primjenjivao. Prvostupanjski je sud zaključio da je na tuženiku sukladno čl. 135. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 73/13 i 93/14 – dalje: ZR) bio teret dokaza opravdanosti odluke za otkaz ugovora o radu, ali tuženik nije uspio dokazati da su postojali uvjeti za poslovno uvjetovani otkaz tužitelju jer poslovi radnog mjesta koje je tužitelj obavljao nisu prestali postojati niti se smanjio obim poslova, smanjio se samo broj područnih centara, što nije trebao utjecati na tužiteljevo radno mjesto, jer je njegov posao i njegov poslovni centar ostao. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.

 

10. Drugostupanjski je sud ocijenio da je pogrešan stav suda prvog stupnja da radno mjesto tužitelja nije ukinuto. Samom činjenicom što je došlo do spajanja više regionalnih centara u jedan regionalni centar R. došlo je do ukidanja poslovnih jedinica i do organizacijskih promjena na način da je formirano novo radno mjesto na koje poslove je imenovan radnik Z. R. Drugostupanjski je sud istaknuo da prvostupanjski sud ne može, niti je to u njegovoj ovlasti utvrđivati tko je od radnika povoljniji tuženiku za određeno radno mjesto ako oba ispunjavaju uvjete tog radnog mjesta. Istaknuo je da je autonomno pravo tuženika kao poslodavca organizirati svoje poslovanje na način koji je za njega najpovoljniji, a što uz ostalo podrazumijeva i organizaciju radnih mjesta odnosno ukidanje postojećih radnih mjesta i uvođenje novih radnih mjesta, a sve vezano za stanje na tržištu koje tuženik pokriva, kao i činjenicu da je pravo tuženika odlučiti koje od novonastalih radnih mjesta kojemu radniku odgovara, jer je to pravo tuženika kao poslodavca koji u organizaciji procesa svoga poslovanja ima pravo odabira radnika za pojedino radno mjesto. Stoga je drugostupanjski sud crpeći ovlaštenja iz čl. 373. ZPP preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev.

 

11. Revident ističe da je proturječno stanju spisa obrazloženje drugostupanjskog suda da je radno mjesto tužitelja ukinuto. Revident ističe da je došlo do objedinjavanja dva centra u jedan centar odnosno ukinuta je poslovna jedinica Š. i poslovi tog centa preneseni su na poslovni centar R. te da je radno mjesto voditelj područnog centra R. identično ranijem poslu voditelja centra R. (koji je obavljao tužitelj). Ističe i da novi Pravilnik o organizaciji ne spominje radno mjesto voditelj područnog centra Š. i da je zapravo ukinuto radno mjesto voditelj poslovnog centra Š. jer se pripojilo R. Stoga revident smatra da pobijana odluka proturječi stanju spisa, a osim toga ističe i da sud nije uzeo u obzir ispunjava li radnik koji je ostao na radnom mjestu voditelja centra R. uvjete potrebne za to radno mjesto kao i da nisu primijenjeni kriteriji iz čl. 115. st. 2. ZR.

 

12. Pravilno ističe revident da se pobijana presuda ne može ispitati jer iz spisa proizlazi da radno mjesto tužitelja nije ukinuto kao i da je radno mjesto voditelj područnog centra R. identično ranijem poslu voditelja centra R. (koji je obavljao tužitelj) stoga je proturječan stanju spisa zaključak drugostupanjskog suda da je radno mjesto tužitelja ukinuto. Osim toga u slučaju kada je smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu, pravilno ističe revident da je poslodavac trebao primijeniti kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR.

 

13. Slijedom iznesenog odluka drugostupanjskog suda je nejasna, proturječi stanju spisa i ne može se ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

14. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nejasnoće i proturječnosti slijedom čega i ocijeniti je li dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju.

 

15. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 7. studenoga 2023.

 

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.