Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-131/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HV, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivog po članku 63. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. , prekršaja iz članka 289. stavak 1., kažnjivog po članku 289. stavak 4. i članka 176. stavak 2. kažnjivog po članku 176. stavak 5. sve iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/23-3/11861., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 03. listopada 2023., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 09. travnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i UV, rođene K, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, konobar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, sa mjesečnom naknadom od nešto više od 500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, razveden, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1997. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 26. rujna 2023., u 21,05 sati, u Strmcu Remetinečkom 48, na

lokalnoj cesti LC 25128, a iz smjera Presečna, odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim vozilom marke Fiat, registarskih oznaka VŽ 338 OZ, koje prilike dolaskom do kućnog broja 48 narečenog mjesta, a prilikom mimoilaženja sa vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao oštećeni TV, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se je mimoilazio, radi čega je prednjim lijevim dijelom svojeg osobnog automobila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila oštećenog i na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 63. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 63. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 EURA ( sto eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije sa vozačem oštećenog vozila popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 EURA ( dvjesto eura )

3. istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke presude,

upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim vozilom marke Fiat, registarskih oznaka VŽ 338 OZ, u vrijeme kada mu je vozačka dozvola oduzeta zbog zdravstvene nesposobnosti, temeljem zaključka PP Novi Marof, broj KLASA: UP/l-21 1 -03/23-10/2630 od 12.07.2023.

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 600,00 EURA (šesto eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 EURA ( devetsto eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-3/11861., URBROJ: 511-14-08-23-1 od 03. listopada 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 20. siječnja 2025., okrivljenik se odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on u kritičnom razdoblju pa tako i 26.9.2023. bio vlasnik i korisnik osobnog automobila marke Fiat, registarskih oznaka VŽ 338 OZ, međutim tog dana 26.9.2023., da on nije upravljao svojim vozilom. Naveo je da niti nitko drugi nije mogao upravljati njegovim vozilom, budući da se samo on koristi istim. Predmetnog dana oko 20,40 sati, da je on iz [adresa] pješice krenuo prema [adresa] gdje se trebao naći sa kolegicom U koja ga je svojim vozilom trebala odvesti na posao u Koku, a kada je došao do [adresa] ista je već vozilom bila na cesti, vozilo je bilo puno putnika i rekla mu je da ga ne može voziti. Stoga da je otišao na autobusno stajalište i autobusom došao na posao u Koku u kojoj je radio od 22,00 do 06,00 sati drugog dana. Prema tome da nije mogao sudjelovati u prometnoj nesreći, niti pak je mogao otići s mjesta prometne nesreće, a prije nego što bi vlasniku oštećenog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu. Iskazao je da je inače u to vrijeme zbog lijekova koje je uzimao bio privremeno nesposoban za vozača AM,B i G kategorije na rok od 3 mjeseca, ali nije počinio niti kakav prekršaj jer kako je rekao kritične zgode nije upravljao vozilom. Na pitanje kako objašnjava da je njegovo vozilo te zgode uočeno u prometu, naveo je da ne zna, da ne zna tko ga je mogao vidjeti u prometu. Na daljnje pitanje je iskazao da je njegovo vozilo bilo oštećeno na više mjesta, a to s obzirom da je bilo staro 20 godina, ali u predmetnom štetnom događaju nije sudjelovalo niti bilo oštećeno. Iskazao je da on ne zna kako je prezime toj T iz [adresa] ni koja je njezina adresa u [adresa] jer on ju je čekao na autobusnom stajalištu.

3.1.1. Na raspravi 09. travnja 2025. okrivljenik je naveo da je on primio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka datiranog sa 8.2.2025., te da na isti nema primjedbi, niti se što posebno za očitovati. Nadalje, da ako je vještak utvrdio da je kritične zgode došlo do kontakta njegova vozila i vozila oštećenog, da će on priznati krivnju, a napomenuo je da se te prilike nije zaustavio zato jer je u osobnom automobilu slušao muziku, radilo se o laganom okrznuću i nije znao da bi došao u kontakt sa drugim vozilom odnosno da bi vlasniku drugog vozila prouzročio kakvu štetu. Nadalje, da se to radilo o relativno uskoj cesti po kojoj su se kretali, da je on čuo da je kritične zgode nešto "krcnulo", ali da je preglasno slušao muziku i da je nastavio vožnju, budući da je te prilike žurio na posao.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog TV u svojstvu svjedoka, proveo je prometno tehničko vještačenje, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik alkotestu za oštećenika, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o očevidu, zaključak PP Novi Marof od 12.7.2023., sa dostavnicom, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima specijalističke ordinacije medicine rada CV od 25.7.2023., fotoelaborat prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 17.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećeni TV, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazao je da je on kritičnog dana, u kritično vrijeme, na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel Insignia, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se iz mjera C. Moglo je bili nešto poslije 21,00 sat kada mu je na kritičnom mjestu iz suprotnog smjera naišlo osobno vozilo sa kojim, da nije skrenuo potpuno desno, bi imao frontalni sudar, ali ga vozač tog vozila nije uspio izbjeći, već je udario u lijevi bočni zadnji dio njegovog osobnog vozila, a radilo se o jakom udarcu. Budući da se vozilo nastavilo kretati bez zaustavljanja, znao je da mora nekako saznati neku informaciju o vozilu i odmah se okrenuo i vozio za istim, te ga sustigao i tada vidio da se radi o osobnom vozilu marke Fiat Punto, a vidio je i registarsku oznaku tog vozila time da je nju zapravo vidjela njegova supruga koja je bila sa njim u vozilu te su se potom zaustavili i o događaju obavijestili policiju i istima rekli točnu registarsku oznaku tog vozila koje se on danas zbog proteka vremena više ne sjeća. Sjeća se da je taj automobil bio crvene boje. Vozača tog vozila nije uspio vidjeti. Naveo je da si je od osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano navedeno vozilo namirio materijalnu štetu koja mu je bila prouzročena i da po tom osnovu nema nikakva potraživanja.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom.

5.1. Naime, članak 63. stavak 1. ZOSPNC kaže da je pri mimoilaženju vozač dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika jer će se u protivnom prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji obavlja mimoilaženje suprotno odredbama ovoga članka.

5.1.1. U članku 293. stavak 1. ZOSPNC propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozači – sudionici prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima jer će se u protivnom, prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5.3. Članak 289. stavak 1. ZOSPNC propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti jer će se u protivnom prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

6. Iako je okrivljenik prvotno osporavao da bi kritične prilike uopće upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom i da shodno tome nije niti mogao počiniti prekršaje za koje ga se tereti, na raspravi 09. travnja 2025., a nakon što je primio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila od 08.02.2025., na navode kojeg nije imao primjedbe, naveo je da priznaje krivnju, da je on predmetne prilike čuo da je nešto „krcnulo“, ali da je preglasno slušao muziku i nije se zaustavio, već je nastavio vožnju jer mu se žurilo na posao, te da se radilo o laganom okrznuću i nije znao da je došao u kontakt sa drugim vozilom odnosno da bi vlasniku drugog vozila prouzročio kakvu štetu.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7.1. Zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotoelaborat prometne nesreće, pismena su koja su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

8. Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 08.02.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, razvidno je da u konkretnom slučaju nesreća predstavlja bočno okrznuće dva osobna vozila i to osobnog vozila marke Fiat, registarskih oznaka VŽ 338 OZ i osobnog vozila marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], budući da postoje jasno vidljiva oštećenja na vozilima koja dokazuju kontakt između vozila i definiraju ulazne sudarne kutove, a prijenos boje s jednog na drugo vozilo, kao i intenzitet i karakteristika oštećenja dokazuje kontakt između vozila, te je iz analize prijenosa boje s vozila na vozilo nakon kontakta, te po podudaranju svih visinskih oštećenja, kao i pomaku otisaka prema karakteristikama vozila, nedvojbeno da su oba navedena vozila sudjelovala u istoj prometnoj nesreći. Nadalje, da je mjesto nesreće kolnik u nepravilnom raskrižju i vidljivost na mjestu nesreće u dnevnim uvjetima iznosi oko 50 m, time da je u vrijeme nesreće bila noć, ali je javna rasvjeta bila u funkciji i da su vozači pod javnom rasvjetom i pod dosegom svjetala vozila mogli jasno vidjeti jedan drugoga, te prilagoditi vožnju osobinama kolnika i prometnoj situaciji. Konačno, da je sudar bočnim stranicama vozila bio i vidljiv i čujan, te tehnički ne postoji mogućnost da vozači nisu vidjeli, čuli ni osjetili kontakt u sudaru.

9. Iskaz oštećenog TV sud je prihvatio i ocijenio ga uvjerljivim, a dodatno jer je isti u suglasju s materijalnom dokumentacijom i navodima Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, te obzirom da je oštećenom i namirena prouzročena šteta na vozilu od strane osiguravajućeg društva, to sud nije našao da bi isti imao kakav osobni razlog ili interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom ili lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, već da je događaj opisao i o istom iskazao na način kako se je sam događaj i zbio.

10. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik inkriminirane prilike propustio sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se je mimoilazio, radi čega je prednjim lijevim dijelom svojeg osobnog automobila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila oštećenog i na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, te je time postupio protivno odredbi članka 63. stavak 1. i počinio je prekršaj iz članka 63. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC

11. Nadalje, iz navoda obrane samog okrivljenika sa rasprave od 09. travnja 2025., iskaza oštećenog TV i navoda Zapisnika o očevidu, utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane prilike, bez zaustavljanja, zajedno sa vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno nije sa vozačem oštećenog vozila popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

11.1. Imajući gore narečeno u vidu, dakle da se radilo o noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, da je do kontakta sa drugim vozilom okrivljenik došao prednjim lijevim dijelom svojeg vozila, te da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je

sudar bočnim stranicama vozila bio i vidljiv i čujan, te tehnički ne postoji mogućnost da vozači nisu vidjeli, čuli ni osjetili kontakt u sudaru, a naposlijetku i okrivljenik sam iskazuje da je čuo kako je nešto „krcnulo“, ali da je preglasno slušao muziku i nije se zaustavio, već je nastavio vožnju jer mu se žurilo na posao, što nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, te kada je unatoč tome, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, zajedno s vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije sa vozačem oštećenog vozila popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, to je postupio protivno svojoj obligatornoj zakonskoj obvezi, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 2. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

12. Naposlijetku, pored činjenice da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, a potvrdio je da je znao da je u to vrijeme zbog lijekova koje je uzimao bio privremeno nesposoban za vozača AM,B i G kategorije na rok od 3 mjeseca, što proizlazi i iz Zaključka PU varaždinske, PP Novi Marof od 12. 07.2023., kojim je okrivljenik upućen na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, te je iz Uvjerenja Specijalističke ordinacije medicine rada od 25.07.2023. razvidno da je okrivljenik privremeno nesposoban za vozača AM, B F i G kategorije na 3 mjeseca, te je iz Zapisnika PU varaždinske, PP Novi Marof od 28. srpnja 2023. vidljivo da je narečenog dana okrivljenik zbog privremene nesposobnosti za upravljanje motornim vozilom dragovoljno predao svoju vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdanu 14.10.2021., s rokom važenja do 11.10.2026. u PP Novi Marof, dakle okrivljenik je raspolagao saznanjima da je privremeno nesposoban za vozača AM, B F i G kategorije i da mu je vozačka dozvola oduzeta, te da ne smije u prometu na cesti upravljati motornim vozilima, a kada je unatoč narečenom upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, to je nedvojbeno postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC.

13. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenih prekršaja, proglasio krivim.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 17.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i imovinske prilike.

15. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kaznu, izrekao novčanu kaznu, dakle okrivljeniku su za sva tri počinjenja prekršaja utvrđene novčane kazne i to, obzirom na imovinske prilike okrivljenika, dakle da je prijavljen na Zavodu za zapošljavanje sa relativno nižom mjesečnom naknadom, primjenom članka 37. PZ, znatno ublažene novčane kazne, a potom mu je, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrečena jedna ukupna novčana kazna i sud smatra da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

16. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a ista mu je izrečena u trajanju od četiri mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te činjenicu da je okrivljenik recidivist počinjenja prekršaja u prometu, a na kojeg do danas izrečena kazna i zaštitna mjera očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima i da se kloni činjenja prekršaja, radi čega sud ocjenjuje da egzistira opasnost da okrivljenik budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a kod koje odluke se sud rukovodio i načelom razmjernosti.

17. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da je okrivljenik prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, sa relativno nižom mjesečnom naknadom, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

19. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 09. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

SV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: KV, [adresa]

3. Za spis, ovdje