REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp-1970/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. NC, zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina klasa: 211-07/24-4/66949, ur.broj: 511-19-41-24-1 od 6. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Đ, rođen **.**.1969. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, komercijalist, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.030,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 6.2.2025.,
o s l o b a đ a se o d o p t u ž b e
da dana 8. svibnja 2024. godine u 14:31 sati u Svetom Ivanu Zelini, Laktec 54, kao vozač vozila M1, marke Audi, reg. oznaka [registarska oznaka]:
1. upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom lokalne ceste broj 31106 kroz mjesto Laktec u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 54 na usponu od 8% i ulaskom u desni oštri nepregledni zavoj ne bi svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, radi čega je djelomično prešao vozilom na lijevu stranu kolnika gdje da bi prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu autobusa reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao ĐC i u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen uz desni rub kolnika, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba te je na oba vozila nastala materijalna šteta,
čime da bi počinio prekršaj 43.st. 2. u vezi .st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
2. što se nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1., udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a dana 19.6.2024. godine u I PPP Zagreb, Heinzelova 98, po službenom dopisu pristupio vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] NC te s istim obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće, a pronađena oštećenja na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] fotografirana,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 5 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.
3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim i da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te u bitnom naveo da toga dana kada ga se tereti, 8. svibnja 2024., nije se nalazio u Laktecu niti upravljao svojim vozilom marke Audi reg oznake [registarska oznaka], na lokalnoj cesti kako ga se tereti, niti je imao prometnu nesreću s autobusom ZET-a niti mu je poznata osoba vozača ĐC. Na svom vozilu nema nikakvih oštećenja, njegovo vozilo je fotografirano na parkiralištu IPPRP Zagreb, Heinzelova, na poziv policije, a s njim nitko nije stupio u kontakt od strane ZET-a u vezi odštete na njihovom autobusu. Ukoliko će se nastaviti postupak, predlaže prometno vještačenje i pribavu fotodokumentacije s očevida te ispitivanje kao svjedoka AC, s kojim je u vrijeme događaja bio na poslovnom sastanku u [adresa].
4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedoci: ĐC, drugi sudionik prometne nesreće i AC te je izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog OPN-a okrivljeniku, zapisnik o očevidu od 4.8.2024., situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Zelina od 6.8.2024., te se vrši uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 6.2.2025.
4.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da nema primjedbi na pročitanu dokumentaciju te istu prihvaća u dijelu koji je sukladan njegovoj obrani, a ne prihvaća u nepodudarnom dijelu.
5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka ĐC, u bitnom sud je utvrdio da je kritičnog dana bio na radnom mjestu vozača autobusa ZET-a linija 274 i istim prometovao na relaciji Laktec – Dubec. Ulaskom u lijevi oštri nepregledni zavoj zaustavio je autobus u trenutku dok je iz suprotnog smjera naišao osobi automobil crne boje marke Audi 3 te je vozača tog vozila vidio u vanjskom lijevom retrovizoru autobusa i da mu vozač maše rukom kao da ga propušta autobusom, ali on nije kretao jer je po svom iskustvu vozača autobusa vidio da nema prostora jer mu je bio kanal s desne strane. U jednom trenutku isti vozač je motao volanom lijevo desno te je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu autobusa gdje je sastrugana plava boja s autobusa i ostalo "bijelo" i nakon toga se udaljio u smjeru Lakteca. Autobusom je ostao na mjestu događaja te o nesreći dojavio svom poslodavcu ZET-u, koji su došli na mjesto događaja i sastavili zapisnik, a nakon toga je došla policija i obavila očevid.
5.1. Na posebno pitanje sutkinje odgovorio da ne prepoznaje nazočnog u sudnici, NC, da bi on bio vozač osobnog automobila koji je udario u autobus kojim je upravljao u kritičnom događaju.
5.2. Nazočan okrivljenik postavio je posebno pitanje ispitanom svjedoku: Na koji način ste utvrdili da bi ja svojim vozilom skrivio ovu prometnu nesreću i oštetio autobus kojim ste upravljali?; na što svjedok odgovara:Kad se NN vozač navedenog vozila udaljio s mjesta događaja ja sam zapisao registarske oznake, broj i slovne oznake i taj podatak sam dao policiji.
Na to nazočan okrivljenik izjavljuje: Da li je moguće da ste krivo zapisali brojčane podatke ili druge podatke iz reg. oznake jer ako ste vidjeli to vozilo u retrovizoru, znamo da se slovna mjesta u tom slučaju drugačije vide?, na što svjedok izjavljuje: Ono što sam vidio to sam zapisao i dojavio policiji.
6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka AC u bitnom sud je utvrdio da se sjeća toga dana 8. svibnja 2024. godine jer je kao i inače u to vrijeme imao poslovni sastanak na kojem je bio nazočan i poslovni partner NC iz [adresa] iz tvrtke Golden Globe sa sjedištem u [adresa], a sastanak je bio u sjedištu tvrtke APEKS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koje je vlasnik, s predmetom sastanka reguliranje cijena za 2024./2025. godine u području krovno- pokrivačke i fasadne djelatnosti te limarske galanterije, na kojem su bili nazočni predstavnici država EU iz okruženja i Srbije. Prvi sastanak je započeo u 11: 00 sati i trajao otprilike do 13:00 sati, nakon čega su imali kraći sastanak i nakon toga išli na zajedničko poslovni ručak u ugostiteljski objekt u Retkovcu i zadržali se do kasnih popodnevnih sati i dobro se sjeća da je na tom ručku bio i gospodin NC.
6.1. Na posebno pitanje sutkinje svjedok je odgovorio da mu je poznato da je NC na sastanak došao službenim vozilom bijele boje marke Fiat Doblo.
6.2. Nazočan okrivljenik izjavio je da nema posebnih pitanja za ispitanog svjedoka te njegov iskaz prihvaća.
6.3. Na posebno pitanje sutkinje, okrivljenik je izjavio da je točno da je vlasnik osobnog automobila marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], a kada ga se pita gdje se njegovo vozilo nalazilo u vrijeme događaja koji mu se stavlja na teret, izjavljuje da je bio na dvorištu na adresi prebivališta u [adresa].
7. Iz Zapisnika o očevidu i situacijskog plana, utvrđena je vremenska i prostorna dinamika predmetne prometne nesreće na način kako je to opisano u toč. 1. izreke ove presude te iz Zapisnika o očevidu utvrđeno da je okrivljenik naknadno pristupio u prostorije matične policije prema mjestu prebivališta radi očevida te da su na njegovom predmetnom vozilu fotografirana oštećenja, a iz Zapisnika o očevidu PP Sveti Ivan Zelina od 4.8.2024. utvrđeno da je na autobusu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ZET d.o.o. oštećena lijeva bočna strana, a šteta paušalno procijenjena na 50,00 eura, dok nema podataka o oštećenju na vozilu u vlasništvu okrivljenika pa da bi se ista oštećenja dovela u vezu sa predmetnim oštećenjima na navedenom autobusu kojim je upravljao vozač ĐC.
7.1. Nadalje, iz Zapisnika o očevidu, utvrđeno je da je mjesto događaja izmijenjeno u potpunosti dolaskom očevidne ekipe PP Sveti Ivan Zelina jer da se vozač MC osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], udaljio u nepoznatom smjeru, a vozač autobusa ĐC pomaknuo autobus unaprijed za oko 20 metara sa zavoja radi normalnog odvijanja prometa, kao i utvrđeno da na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi vozila sudionika prometne nesreće te utvrđeno da je dana 19.6.2024. godine u I PPP Zagreb, Heinzelova 98, po službenom dopisu pristupio vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] NC te je s istim obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće, a pronađena oštećenja na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] fotografirana.
8. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika, koji osporava optuženje, iskaza ispitanih svjedoka ĐC vozača autobusa ZET-a u kritičnom događaju te na prijedlog obrane okrivljenika svjedoka AC, analizirajući personalne dokaze i pisane dokaze (očevidnu dokumentaciju) pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.
9. Dakle, u provedenom postupku nije nepobitno utvrđeno da bi okrivljenik NC skrivio prometnu nesreću u kritičnom događaju kako je to opisano u toč. 1. izreke ove presude (OPN-a tužitelja), a posljedično tome nije ni dokazano da bi postupio na način kako je to opisano u toč. 2. iste izreke (OPN-a tužitelja).
10. U postupku nije dokazano, iz dokumentacije u spisu predmeta u komparaciji s provedenim personalnim dokazima da bi u kritičnom događaju došlo do kontakta odnosno prometne nesreće između predmetnog vozila okrivljenika i autobusa kojim je upravljao ĐC.
11. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da u kritično vrijeme nije bio na kritičnom mjestu, a njemu u prilog iskazivao je ispitani svjedok AC koji je pred sudom u bitnom iskazao da je NC u to vrijeme bio s njim u društvu na drugoj lokaciji na području Zagreba, dok je ispitani svjedok ĐC u svom iskazu naveo da je vozača osobnog automobila crne boje marke Audi vidio u vanjskom lijevom retrovizoru autobusa da mu vozač maše rukom kao da ga propušta autobusom, ali on nije kretao jer je po svom iskustvu vozača autobusa vidio da nema prostora za kretanje i da je nakon toga taj isti vozač motao volanom lijevo desno te prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu autobusa, a nakon ispitivanja i na posebno pitanje sutkinje da li prepoznaje okrivljenika, nazočnog u sudnici, kao vozača osobnog automobila koji je udario u autobus kojim je upravljao u kritičnom događaju, svjedok ĐC je odgovorio da se NN vozač navedenog vozila udaljio s mjesta događaja pa da je on zapisao registarske oznake tog vozila i te podatke dao policiji, a na posebna pitanja okrivljenika, svjedok ĐC je odgovorio da je zapisane podatke dojavio policiji, a registarske oznake to osobnog vozila zapisao je prema onome što je vidio u retrovizoru autobusa pa je istome okrivljenik prigovorio u smislu da je moguće da je zapisao pogrešni reg. broj i slovne oznake osobnog vozila jer se u retrovizoru drugačije vidi nego kad se direktno gleda, što upućuje na zaključak da osoba vozača oštećenog autobusa pred sudom nije potvrdila identitet okrivljenika kao vozača predmetnog vozila u kritičnom događaju, a niti njegovo vozilo kao vozilo koje je bilo u sudaru sa navedenim autobusom.
12. Iz podataka o očevidnoj dokumentaciji, nepobitno je utvrđeno da na mjestu događaja nisu utvrđeni materijalni tragovi na kolniku ceste gdje se događaj zbio pa da bi se na osnovu toga mogao utvrđivati kontaktni položaj osobnog vozila i autobusa u predmetnoj prometnoj nesreći, a u nedostatku istih sud nije odredio prometno vještačenje.
12.1. Nadalje, napominje se da materijalni tragovi – oštećenja na vozilima iz Zapisnika o očevidu utvrđeni su samo na autobusu kojim je upravljao vozač ĐC, a materijalna šteta procijenjena paušalno na 50,00 eura, dok oštećenja na prednjoj lijevoj strani osobnog vozila okrivljenika kako je to navedeno prema izvješću I PPRP Zagreb, obzirom da nisu izmjerena u visini, niti dovedena u vezu s oštećenjima na predmetnom autobusu, također, ne daju dovoljnu osnovu za utvrđenje da su predmetni osobni automobil i predmetni autobus bili u kontaktu.
13. Dakle, analiza personalnih i materijalnih dokaza u spisu predmeta, kako je to navedeno i opisano pod točkama 4. do 11.1. Obrazloženja, upućuje na zaključak da okrivljenik u cijelosti negira optuženje, svjedok AC potvrdio je da je bio u njegovom društvu na drugom mjestu u odnosu na kritični događaj, a svjedok ĐC kao sudionik prometne nesreće pred sudom tijekom ispitivanja nije prepoznao okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila, a i dvojbeno je kako je utvrđen identitet vozila kojim je vozač osobnog vozila skrivio prometnu nesreću (vozač ĐC dao je podatke za osobni automobil na osnovu onog što je vidio u retrovizoru autobusa, a ne direktnim pogledom na isto vozilo i vozača predmetnog vozila), dok se obzirom na nedostajuće materijalne tragove na kolniku ceste na kojoj se događaj zbio u daljnjem tijeku postupka sud nije odredio prometno vještačenje, a koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje, valjalo je, stoga, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
14. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Svetom Ivanu Zelini 9. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor,v.r.
Višnja Lazarin,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).
