Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P-2026/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Emici Milošević, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, izvanraspravno, 9. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 90m2 za cijelo, što je tuženik dužan priznati i slijedom toga dopustiti tužitelju uknjižbu prava vlasništva za cijelo na predmetnoj nekretnini uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti, roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Čestica zem. [katastarska čestica] u površini od 90m2, upisana je s pravom vlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] na imenu tuženika za cijelo. Navedeno stanje ne odgovara stvarnom stanju prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Tužitelj je vlasnik predmetne nekretnine za cijelo. Ista čini dio njegove okućnice koja zajedno sa kućom čini cjelinu, u naravi kuća sa ograđenim dvorištem sve kako je pobliže prikazano na geodetskom snimku izrađenom po ovlaštenom ing. geodezije KŠ. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti oca ŽŠ pok. O, naknadno darovanjem od majke dijela koji je ona naslijedila iza smrti ŽŠ, kao i djela koji joj je darovao sin V. Otac tužitelja istu je stekao po istom osnovu kao i čest. zem [katastarska čestica] koja granični sa predmetnom, a kupnjom od prednice tuženika RŠ prije više od 40 godina, međutim propušteno je predmetnu nekretninu navesti u zaključenom ugovoru o kupoprodaji. U katastarskom operatu kao posjednik predmetne čestice evidentiran je otac tužitelja. Tužitelj putem svojih prednika u nesmetanom je posjedu predmeta spora dugi niz godina. Kako tužitelj ima interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim, pa predlažu da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

3. Sud je izvršio uvid u sve priložene isprave.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ni s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe).

U Zadru, 9. travnja 2025.

Sudac

Sonja Miljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP).

DNA:

1.Tužitelju po punomoćnici

2.Tuženiku

Nakon pravomoćnosti:

MF-Porezna uprava Zadar