REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1923/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐB, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice oštećene kao tužiteljice ŠB od 8. ožujka 2018., izmijenjene 22. listopada 2021., nakon javne rasprave održane 7. travnja 2025. u prisutnosti oštećenice kao tužiteljice ŠB, opunomoćenika oštećenice kao tužiteljice, odvjetnika OB, branitelja optuženog ĐB, odvjetnika Bojana Opačića, 9. travnja 2025. objavio je i 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08)

Optuženi ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Š rođene O, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, ing. prometa, sa mjesečnim primanjima od oko 663,00 eura / 5.000,00 kuna, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, osuđivan, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 11. siječnja 2016., dajući iskaz kao stranka u parničnom postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-1280/15 lažno iskazao da je dana 4. lipnja 2012. oštećenici ŠB isplatio iznos 2.500 eura u kunskoj protuvrijednosti te 2.500 eura, te da je oštećenica nakon primitka tog novca potpisala dokument naslova "Potvrda" s naznakom mjesta Zagreb i datuma 04.06.2012., a na kojem lažnom iskazu je utemeljena pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P- 1280/15 od 25.2.2016.,

dakle da bi, kao svjedok u postupku pred sudom dao lažni iskaz

čime da bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - davanjem lažnog iskaza - opisano i kažnjivo po članku 305. stavak 1. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1. Oštećenica kao tužiteljica ŠB podnijela je optužnicu 8. ožujka 2018. izmijenjenu 22. listopada 2021. protiv optuženog ĐB, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa - davanjem lažnog iskaza - opisano i kažnjivo po članku 305. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi ĐB izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje EB sa lista 50 spisa, nalaze i mišljenja vještaka za rukopise i dokumente FB sa listova 123 do 128 spisa i lista 185 spisa i TB sa listova 70, 97- 102 i 186 spisa te njihove iskaze na raspravi od 5. ožujka 2021., potvrdu o prometu po računu EB u Zagrebačkoj banci d.d. od 7. kolovoza 2019. sa lista 60 spisa, izreku presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1280/15 od 25. veljače 2016. sa listova 113 do 115 spisa, izreku presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-548/2016 od 30. kolovoza 2016. sa listova 158 do 161 spisa, razgledao spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja P-1280/15, pročitao potvrdu Državnog hidrometeorološkog zavoda (na listovima 66-67 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb, Ured Maksimir od 12. siječnja 2012. godine (na listu 80 spisa), zahtjev za kupnju udjela uz Ugovor o zalogu (na listovima 81-82 spisa), ugovor o tekućem računu (na listu 83 spisa), bilješku optuženika od 19. listopada 2012. godine (na listu 96 spisa), ovjerenu izjava o bračnoj imovini (na listovima 103-104 spisa), presliku potvrde od 04. lipnja 2012. godine (na listu 105 spisa), ugovor o kreditu od 03. veljače 2011. godine (na listovima 106-112 spisa), dopis optuženika od 01. lipnja 2020. godine (na listu 117 spisa), zapisnik u predmetu OGS-a, poslovni broj Pob-1904/15 od 16. studenog 2016. godine (na listovima 161-165 spisa), izvadak iz matice rođenih (na listovima 153-155 spisa) te dopis odvjetničkog društva od 04. veljače 2015. godine (na listu 233 spisa), na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠB sa rasprave od 30. studenog 2021. ( list 237 spisa) i s rasprave od 19. travnja 2024. (list 319-321 spisa), nepravomoćnu presuda P-1396/22 OGS u Zagrebu, te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. sud je odbio dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita sutkinja Ivanka Brletić, svjedoci ČB i OB kao nevažni, jer se odlučne činjenice u ovom kaznenom postupku mogu utvrditi ocjenom izvedenih dokaza.

3.2. Optuženi ĐB je u svojoj obrani naveo da ostaje kod obrane koju je iznosio na prethodnim raspravama prije donošenja ukidnih odluka te je naveo da nema ništa drugo za dodati.

4. Optuženom ĐB se stavlja na teret da je u parničnom postupku poslovni broj P-1280/15 u kojem je sudjelovao kao tuženik, po tužbi koju je podnijela oštećenica kao tužiteljica ŠB **.**.2016. pri saslušanju kao stranka, neistinito izjavio da je 4. lipnja 2012. oštećenici kao tužiteljici isplatio iznos od 2.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti te iznos od 2.500,00 eura te da je oštećenica nakon primitka tog iznosa potpisala dokument naslova „Potvrda“ s naznakom mjesta Zagreb i datuma 4. lipnja 2012., na kojem lažnom iskazu je utemeljena pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-1280/15.

5. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je optuženi ĐB saslušan kao stranka izjavio na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 11. siječnja 2016., da je oštećenici isplatio ukupan iznos od 5.000,00 eura, što je ista potvrdila potpisavši potvrdu od 4. lipnja 2012. Nije sporno ni da je pravomoćnom presudom u kaznenom postupku i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 30. studenoga 2021., broj: K-1839/2021, koja je u neukinutom i nepreinačenom dijelu u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11. potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: Kž-105/2022. od 8. ožujka 2022., optuženi ĐB proglašen krivim da je počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave i to na način da je nabavio upravo tu potvrdu od 4. lipnja 2012., koju je i uporabio u parničnom postupku, dostavivši je u spis predmeta P-1280/15, s tvrdnjom da je riječ o ispravi s autentičnim osobnim potpisom oštećenice kao tužiteljice ŠB.

5.1. Sporno je da li je na iskazu optuženog ĐB utemeljena presuda u parničnom postupku P-1280/15, u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice ŠB, ovdje oštećenice kao tužiteljice.

6. Naime, uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-1280/15 od 25. veljače 2016., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku od 30. kolovoza 2016., broj: Gž-548/2016 proizlazi da odluka u tom parničnom predmetu na štetu oštećenice kao tužiteljice ŠB nije utemeljena na iskazu stranke u tom parničnom predmetu, tuženika, odnosno ovdje optuženog ĐB.

6.1. Prvostupanjski sud je u parničnom postupku svoju odluku utemeljio uvidom u potvrdu od 4. lipnja 2012. i to njezinu presliku i izvornik te je potpis na istoj usporedio s nespornim potpisom tužiteljice ŠB i zaključio da je prostim okom vidljivo da su nesporni potpisi tužiteljice i potpis na potvrdi identični. Sud je uz to usporedio i potpise tužiteljice s dokumentacije koje je tuženik predao u spis na ročištu 16. listopada 2015., za koje je tužiteljica potvrdila da je riječ o njezinim potpisima s potpisom na potvrdi od 4. lipnja 2012., te njihovom usporedbom zaključio da se isti u bitnom ne razlikuju. Potom je sud, s obzirom da tužiteljica nije u skladu s člankom 221.a ZPP predložila izvođenje novih dokaza na okolnost da nije potpisala potvrdu od 4. lipnja 2012., primjenom pravila o teretu dokazivanja, zaključio da je tužiteljica potpisala tu potvrdu odnosno da je od tuženika primila iznos od 5.000,00 eura, čime je tuženik ispunio svoju obvezu iz Izjave od 23. siječnja 2012. Sud nadalje navodi da isto potvrđuje i tuženik u svom iskazu, koji je sud prihvatio kao istinit, jer je u skladu s navodima iz potvrde od 4. lipnja 2012., čija vjerodostojnost nije s uspjehom osporena od tužiteljice. Dalje, prvostupanjski sud navodi da tuženik, dakle optuženi ĐB u svom iskazu tvrdi da je 4. lipnja 2012., tužiteljici isplatio iznos koji joj je bio dužan isplatiti prema Izjavi od 23. siječnja 2012, te da je tražio da tužiteljica vezano za tu isplatu potpiše potvrdu koja prileži spisu, koju je on ispisao i također potpisao, te da je se iznenadio kad je primio dopis tužiteljičinog odvjetnika od 4. veljače 2015. kojim se poziva na isplatu tog iznosa, a nakon toga i tužbu.

6.2. Odlučujući o žalbi tužiteljice, ovdje oštećenice kao tužiteljice ŠB protiv naprijed navedene prvostupanjske presude, Županijski sud u Sisku je prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda zbog kojeg je zaključio da je tužiteljica potpisala spornu potvrdu, i to usporedbom spornih nespornih potpisa koji su gotovo identični, prihvativši pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik dokazao da je tužiteljica potpisala spornu potvrdu. Tome je dodao da je prvostupanjski sud i pravilno zaključio da je teret dokaza na tužiteljici i to da se njezin potpis ne nalazi na spornoj potvrdi od 4. lipnja 2012., jer je svaka stranka dužna dokazivati one činjenice, bilo pozitivne ili negativne na kojima temelji svoj zahtjev.

7. Slijedom navedenoga, očito je da je pravomoćna presuda u parničnom postupku utemeljena na usporedi spornog i nespornog potpisa tužiteljice, ŠB, kojom usporedbom je prvostupanjski utvrdio da su ti potpisi identični, koji zaključak je prihvatio i drugostupanjski sud. Stoga, ta presuda nije utemeljena na iskazu tuženika, optuženog ĐB, koji je naveo u svom iskazu da je tužiteljica potpisala spornu potvrdu od 4. lipnja 2012. Naime, u konkretnom slučaju jednaka presuda bi bila donesena i bez iskaza tuženika, jer su i prvostupanjski i drugostupanjski sud odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva utemeljili na usporedbi spornog i nespornih potpisa tužiteljice. Tomu u prilog ide i činjenica da drugostupanjski sud u svojoj presudi uopće ne spominje iskaz tuženika ĐB, već isključivo usporedbu potpisa tužiteljice. Stoga, ovaj sud ocjenjuje izvan svake sumnje da presuda u parničnom postupku nije utemeljena na iskazu optuženika, odnosno tuženika ĐB, koji očito nije istinit, s obzirom na pravomoćnu kaznenu presudu kojom je utvrđeno da oštećenica kao tužiteljica nije potpisala spornu potvrdu.

8. S obzirom na to da stranka u postupku, dakle u parničnom postupku, tuženik ili tužitelj može počiniti kazneno djelo davanja lažnog iskaza isključivo ako je na njegovom iskazu utemeljena presuda, dakle kažnjivost je uža, koje zakonsko rješenje je životno i logično, jer su stranke zainteresirane za ishod tog postupka te im i zakonodavac i daje širi manevarski prostor u obrani svojih prava i interesa, osim ako je njihov iskaz ključan, to u konkretnom slučaju u postupanju optuženog ĐB nisu ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavka 2. KZ/11., jer iz ocjene izvedenih dokaza ne proizlazi da je presuda u parničnom postupku u njegovu korist, a na štetu oštećenice kao tužiteljice donesena na temelju njegovog iskaza, već na temelju usporedbe tužiteljičinih spornih i nespornih potpisa i propusta tužiteljice da u parničnom postupku predloži grafološko vještačenje ili izvođenje nekog drugog dokaza kojim će se utvrditi da nije potpisala spornu potvrdu od 4. lipnja 2012.

9. Stoga je optuženog ĐB valjalo osloboditi od optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08., jer nije dokazno da je isti počinio kazneno djelo iz članka 305. stavka 2. KZ/11.

10. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka uslijed naprijed navedene odluke, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 7. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava. Odlučujući o njihovoj visini posebnim rješenjem nakon pravomoćnosti presude kad se ti podaci pribave sud će voditi računa o tome da je u konkretnom slučaju vođen jedinstveni kazneni postupak za dva kaznena djela (krivotvorenja isprave i davanja lažnog iskaza), pri čemu je optuženik za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11. proglašen krivim, te je u prvostupanjskoj i drugostupanjskoj presudi odlučeno o troškovima kaznenog postupka u tom dijelu, dok je ovom presudom oslobođen od optužbe.

11. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Oštećenica kao tužiteljica ŠB – [adresa]

2. Opunomoćenik oštećenice kao tužiteljice, odvjetnik OB, ekomunikacija

3. Optuženi ĐB - [adresa]

4. Branitelj optuženika, odvjetnik ČB, ekomunikacija

5. U spis