REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-506/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužiteljice DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici odvjetnici Kseniji Penić, protiv tuženika PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj PČ, [adresa], ul.21, Slavonski Brod, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici DČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 8.460,00 eura (osamtisućačetrstošezdeseteura) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 265,53 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tužene u kojoj navodi kako je tuženoj 18. lipnja 2019. godine pozajmila novac u iznosu od 108.190,00 kn za kupovinu novog automobila Hyundai Kona, koji je kupljen u trgovini automobila Auto Novaković d.o.o. u [adresa]. Tužena je predmetni automobil, kupila na ime svoje majke, HČ, a dogovor s tužiteljicom je bio, da tužena isti vraća uplatama u iznosu od 2.500 kn mjesečno, na račun tužiteljice DČ, sve do konačne otplate. Poslije toga, 2020. godine tužena je molila tužiteljicu da joj pozajmi novac za kupovinu dječje sobe, što tužiteljica i čini te joj pozajmljuje iznos od 25.000,00 kuna, a tužena joj obećaje isti dug vratiti mjesečnim uplatama, kako bude u mogućnosti, ali s dospijećem najkasnije do lipnja 2023. U srpnju 2023. unatoč tomu, što tužena nije tužiteljici vratila novac pozajmljen za kupovinu dječje sobe, tužena moli tužiteljicu da joj posudi bankovnu karticu Amex Gold Premium, jer se navodno nalazila u financijskim poteškoćama, što tužiteljica i čini. Tužena kupuje na isti karticu i pravi dug na njoj. Stranke su bile u prijateljskim odnosima, a tužiteljica je bila u prilici da pomogne tuženoj, uz dogovor da se novac vraća prema dogovorenim terminima. Prvih par godina, tužena je poprilično uredno vraćala dug za Hyundai Konu, te ne toliko ažurno i ostale dugove za pozajmljeni novac. U 2024. godini, tužena je prestala u potpunosti otplaćivati predmetne dugove, te je na pozive tužiteljice (i pokušaje reprograma dugovanja na način da plaća u ratama u kojima može) odgađala rokove plaćanja, govorila da trenutno nema novaca itd., a potom je počela u potpunosti ignorirati pozive i poruke tužiteljice. Obračunom pozajmljenih novaca proizlazi kako je tužena tužiteljici dužna još iznos od ukupno 8.460,00 eura. S obzirom da tužena ignorira tužiteljicu i ne vraća joj pozajmljeni novac, to tužiteljica predlaže sudu da sukladno čl. 499.- 508. Zakona o obveznim odnosima donese presudu kojom će se tužnoj naložiti da isplati iznos od 8.460,00 eura tužiteljici, kao i troškove parničnog postupka.
2. Tužba je dostavljena tuženici na odgovor, a tužbu i rješenje kojim se poziva za davanje odgovora na tužbu tuženica je zaprimila 20. veljače 2025. U rješenju kojim se tuženica poziva na davanje odgovora na tužbu ista je upozorena na posljedice, tj. da sud može donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku od 45 dana koji joj je sud odredio za davanje odgovora na tužbu.
3. Prema čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje u tekstu: ZPP) određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 45 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao i u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
5. Prema čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje u tekstu: ZOO) propisano je da ugovorom o zajmu se obvezuje zajmodavac da će predati zajmoprimcu određeni iznos novaca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, proizlazi da ugovor o zajmu nastaje kada se stranke sporazumiju o bitnim sastojcima ugovora i to određenom iznosu novca koji se zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu i vremenu trajanja zajma, a što iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza uz tužbu u ovom konkretnom slučaju i proizlazi.
6. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Prema čl. 183. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze. Kako je tužiteljica podnijela tužbu 6. studenog 2024., od navedenog dana je tražila i zakonske zatezne kamate, koje je sud i dosudio temeljem navedenih odredbi ZOO.
7. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tbr.7 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i važećoj vrijednosti jednog boda od 2 EUR i to za sastav tužbe iznos od 200 EUR i sudsku pristojbu na tužbu od 65,53 EUR, što ukupno iznosi 265,53 EUR.
U Slavonskom Brodu, 9. travnja 2025.
Sudac
Miranda Gavrić Jularić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljica DČ, [adresa] zastupanog po punomoćniku Ksenija Penić
2. Tuženica PČ, [adresa]
