REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1734/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, Dalmatinska 18/II, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak , Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi promjene skrbnika, 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/22-03/30, URBROJ: 524-11-01/1-23-2 od 10. srpnja 2023. i rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Dubrava, KLASA: UP/I-552- 02/22-11/17, URBROJ: 534-116-11/11-22-06 od 28. rujna 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-552-02/22-03/30, URBROJ: 524-11-01/1-23-2 od 10. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Dubrava, KLASA: UP/I-552- 02/22-11/17, URBROJ: 534-116-11/11-22-06 od 28. rujna 2022.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, između ostaloga, je odlučeno da se dužnosti skrbnika nad AV razrješava tužitelj, a imenuje se nova skrbnica DV, šogorica štićenice.
2. Tužitelj u tužbi navodi da pobijana rješenja ne sadrže valjano obrazloženje odluke o razrješenju tužitelja dužnosti skrbnika te ne sadrže niti pozivanje na zakonske odredbe koje bi pružale pravni temelj donošenja takve odluke pa se stoga pobijano rješenje ukazuje nezakonitim, i to iz razloga protivnosti odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da ne postoji okolnost koja bi onemogućavala tužitelja nastaviti biti skrbnikom AV. Naime, osuda tužitelja za (verbalno) obiteljsko nasilje na teret tužiteljeve majke i nećaka (koji je višestruko kazneno prijavljen zbog počinjenja kaznenih djela na štetu AV), i to upravo u vezi s nećakovim iskorištavanjem AV, nedvojbeno ne predstavlja prepreku nastavka vršenja skrbničke dužnosti tužitelja glede AV. Navedeno ne samo obzirom na činjenicu kako prvostupanjsko tijelo uopće nije niti pokušalo utvrditi eventualne negativne posljedice navedenog događaja po AV (budući takvih posljedica nema) već i iz razloga što bi takvo sankcioniranje tužitelja predstavljalo nesrazmjerno ograničenje prava AV, ali i tužitelja. Činjenica dugogodišnje (besprijekorne) skrbi tužitelja o AV neosporivo opravdava zadržavanje tužitelja u svojstvu skrbnika AV. Slijedom navedenog, predlaže Sudu oglasiti ništavim, odnosno poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Tužitelj u podnesku od 1. ožujka 2024. suštinski ponavlja navode tužbe te dodatno ističe da ne čini svaka osuda pojedine osobe istu nedostojnom ili neadekvatnom za vršenje njegovateljske dužnosti pa stoga niti osuda tužitelja za (verbalno) obiteljsko nasilje na teret trećih osoba ne predstavlja prepreku nastavka vršenja tužiteljeve njegovateljske dužnosti glede AV. Dodatno predlaže Sudu pribaviti predmet nadležnog prekršajnog suda (i izvršiti uvid u isti) u okviru kojeg je tužitelj kažnjen za verbalno obiteljsko nasilje počinjeno na štetu KV, saslušati tužitelja kao stranku u sporu, svjedoke AV, KV i DV, pribaviti od MUP-a i DORH-a očitovanje o kaznenim i prekršajnim prijavama podnošenim protiv tužiteljeva nećaka u razdoblju od 1. siječnja 2010. nadalje radi sankcioniranja postupanja istog na štetu AV, pribaviti od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne tranzicije podatak o kaznenoj i prekršajnoj sankcioniranosti tužitelja i njegovog nećaka te provesti vještačenje po vještacima odgovarajuće struke (osobito psihijatrijske) radi utvrđenja eventualne štetnosti tužiteljeve njegovateljske skrbi o AV te primjerenosti i korisnosti tužiteljevog vršenja njegovateljske skrbi o AV.
5. Tužitelj je uz podnesak od 16. travnja 2024. dostavio rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava od 27. ožujka 2024. kojim je AV priznato pravo na inkluzivni dodatak te tužitelj smatra da iz istog proizlazi kako je upravno on skrbnik AV.
6. Tuženik u podnesku od 12. rujna 2024. ističe da ne postoji odluka o tome da je tužitelj ostavljen skrbnikom svojoj sestri AV te da ukoliko prvostupanjsko tijelo ocijeni da su nastale neke nove okolnosti koje su razlog za promjenu skrbnika, ono će po službenoj dužnosti temeljem članka 273. stavka 1. Obiteljskog zakona pokrenuti postupak promjene.
7. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a održana je i javna rasprava kako bi se sukladno odredbi članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet upravnog spora.
7.1. Na raspravu održanu dana 19. ožujka 2025. pristupila je zamjenica opunomoćenika tužitelja koja je u cijelosti ostala kod navoda iz tužbe te navoda iznesenih tijekom upravnog spora, kao i predloženih dokaznih prijedloga. Ujedno je zatražila trošak prema troškovniku od 19. ožujka 2025. u ukupnom iznosu od 5.000,00 eura. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 3. ZUS-a.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
9. Prvenstveno valja napomenuti da je sukladno odredbi članka 93. stavka 2. ZUS-a Sud odbio dokazne prijedloge tužitelja za njegovo saslušanje kao stranke u sporu, saslušanje svjedoka AV, KV i DV, pribavu od MUP-a i DORH-a očitovanja o kaznenim i prekršajnim prijavama podnošenim protiv tužiteljevog nećaka u razdoblju od 1. siječnja 2010. nadalje radi sankcioniranja postupanja istog na štetu AV, pribave podataka od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne tranzicije o kaznenoj i prekršajnoj sankcioniranosti tužitelja i njegovog nećaka, vršenje uvida u predmet nadležnog prekršajnog suda u okviru kojeg je tužitelj kažnjen za verbalno obiteljsko nasilje počinjeno na štetu KV te provođenje vještačenja po vještacima odgovarajuće struke (osobito psihijatrijske) radi utvrđenja eventualne štetnosti tužiteljeve njegovateljske skrbi o AV te primjerenosti i korisnosti tužiteljevog vršenja njegovateljske skrbi o AV, obzirom da nema izgleda da bi provođenje navedenih dokaznih prijedloga utjecalo na drukčije rješavanje upravne stvari, pri tome imajući u vidu i odredbu članka 8. ZUS-a kojom je, između ostaloga, propisano da će Sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti). Naime, spisu priležeći dokazi dostatni su za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
10. Iz spisa je razvidno da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1-2234/99 od 24. svibnja 2000. štićenica AV potpuno lišena poslovne sposobnosti, dok je u postupku preispitivanja odluke o poslovnoj sposobnosti rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob- 13/19 od 19. srpnja 2019. štićenica djelomično lišena poslovne sposobnosti, i to u odnosu na odlučivanje o redovnom i bolničkom liječenju, raspolaganju redovnim primanjima, pokretnom i nepokretnom imovinom, odlučivanju o statusnim pitanjima, zastupanju pred državnim i javnim tijelima te sklapanje svih vrsta pravnih poslova.
11. Nadalje, rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Područnog ureda Dubrava, KLASA: UP/I-552-02/19-05/34, URBROJ: 534-116-11/11-20-8 od **.**.2020. AV je za skrbnika imenovan NV, njezin brat (ovdje tužitelj).
12. Prvostupanjsko tijelo je zaprimilo presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-9647/2022 od 22. svibnja 2022. (pravomoćnu dana 3. lipnja 2022.) kojom je NV, ovdje tužitelj, osuđen zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21.), koji prekršaj je počinio u alkoholiziranom stanju prema majci KV i nećaku ĆV te mu je temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja majke i nećaka u trajanju od šest mjeseci.
13. Na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom od 8. kolovoza 2022. dala je izjavu KV, majka štićenice AV koja je izjavila da je upoznata s postupkom promjene skrbnika za kći AV te želi da dužnost skrbnika vrši snaha DV.
14. Nadalje, na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom od 19. rujna 2022. izjavu je dala i DV iz koje proizlazi da je upoznata kako je u tijeku postupak promjene skrbnika za sestru njezinog supruga AV te da želi biti imenovana skrbnicom šogorici AV.
15. Iz priložene socijalne anamneze od 28. rujna 2022. proizlazi da AV boluje od spastične kvadriplegije, paralis cerebralis, retardatio mentalis, inkotinentna je, nije orijentirana u prostoru i vremenu, intelektualne funkcije su joj teže reducirane, uglavnom boravi u krevetu jer je nije moguće postaviti ni u sjedeći položaj, potrebno ju je hraniti i održavati osobnu higijenu te o njoj skrbe majka i šogorica DV. Majka i AV koriste prizemlje obiteljske kuće, a na katu živi brat (ovdje tužitelj) sa suprugom i djecom. Također je vidljivo da AV nije u mogućnosti shvatiti predmet postupka i da zbog toga nije saslušavana.
16. Prema odredbi članka 267. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19.), Hrvatski zavod za socijalni rad rješenjem će razriješiti skrbnika dužnosti ako utvrdi da je u obavljanju dužnosti nemaran, da ugrožava štićenikove interese, da zloupotrebljava svoje ovlasti ili ako procijeni da bi za štićenika bilo korisnije da mu se imenuje drugi skrbnik (stavak 1.). Hrvatski zavod za socijalni rad zatražit će štićenikovo mišljenje o razrješenju njegova skrbnika te o tome sastaviti zapisnik (stavak 2.).
17. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i prikupljenu dokumentaciju, Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo postupilo sukladno obvezi iz članka 267. stavka 1. Obiteljskog zakona i rješenjem razriješilo dužnosti skrbnika NV, ovdje tužitelja, nad AV jer je procijenilo da bi za štićenicu bilo korisnije da joj se imenuje druga skrbnica, šogorica DV, koja i inače praktički skrbi o štićenici, a pogotovo imajući u vidu da je tužitelj osuđen za obiteljsko nasilje te ima izrečenu zabranu uznemiravanja prema majci (koja živi zajedno sa štićenicom) te nećaku, odnosno da okolnosti slučaja i dobrobit štićenice zahtijevaju promjenu skrbnika.
18. Sud smatra da nije životno niti logično da bi tužitelj u razdoblju za koje ima izrečenu zabranu uznemiravanja prema majci KV obavljao redovne poslove koji se tiču osobe i zdravlja štićenice (pored ostalih poduzimanja poslova i radnji), a da štićenica istovremeno živi zajedno s majkom KV u prizemlju kuće. Tužitelj bi u tom slučaju, obavljajući poslove skrbnika, kršio i izrečenu zabranu uznemiravanja majke.
19. Slijedom navedenog, pravilno je tuženik potvrdio prvostupanjsko rješenje od 28. rujna 2022. kojim je tužitelj razriješen dužnosti skrbnika nad AV sukladno članku 267. stavku 1. Obiteljskog zakona te je za skrbnika imenovana DV, šogorica štićenice, dok preostali tužbeni navodi tužitelja ne utječu na drukčije rješavanje ove upravne stvari.
20. Pri tome Sud nalazi da osporavano rješenje tuženika sadrži ozbiljne, dostatne i relevantne razloge za ocjenu kakvom je odluka dana te je isto u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21.), suprotno navodima tužitelja, te je stoga na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
21. Također, Sud ne nalazi niti jedan razlog ništavosti rješenja iz odredbe članka 128. ZUP-a, dok tužitelj uostalom tijekom upravnog spora nije istaknuo niti zbog čega smatra da su pobijana rješenja ništava.
22. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.
23. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku 9. travnja 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
