REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-591/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CG zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 04. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, zamjenice branitelja Marine Bekavac, zamjenice ODO-a Split IG i punomoćnika oštećenika ŠG, dana 09. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OG djevojački C, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I, državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, elektrotehničar, razveden, bez djece, zaposlen u R Kongo u Africi s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 €, neodlikovan

k r i v  j e

što je 06. veljače 2015. u Splitu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, sa Kreditnom Unijom Marjan zaključio Ugovor o kreditu broj 51-40-38117-9 temeljem kojeg je dobio iznos od 32.000,00 kn (4.247,13 eura), neistinito predočivši Kreditnoj Uniji Marjan da ima stabilan posao i da nije u financijskim poteškoćama te da će kredit vratiti, unaprijed odlučivši da tako ne postupi znajući da je u financijskim poteškoćama te da kredit neće isplatiti, pa kada mu je Kreditna Unija Marjan povjerovala i isplatila iznos od 32.000,00 kn (4.247,13 eura), navedeni iznos zadržao za sebe te podmirio samo tri rate kredita, čime je Kreditnu Uniju Marjan oštetio za iznos od 3.750,8 eura (tritisućesedamstopedeset eura i osam centi),

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik CG na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega se prema okrivljeniku temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku Kreditna Unija Marjan, OIB 51436853760 u iznosu od 3.750,8 eura (tritisućesedamstopedeset eura i osam centi), te se nalaže okrivljeniku CG isplatiti navedeni iznos oštećeniku Kreditna Unija Marjan u roku 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude, dok ga se za više zatraženi iznos od 13,27 eura upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku CG se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da popravi štetu oštećeniku Kreditna Unija Marjan, OIB 51436853760 na način da u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 3.750,8 eura.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik CG u navedenom roku u točci V. izreke bez opravdanog razloga ne izvrši određenu mu posebnu obvezu.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik CG dužan je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-4072/20 protiv okrivljenika CG zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik CG na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo: "Mogu reći da sam ja već prije ovoga inkriminiranog događaja "uzeo kredit kod iste pravne osobe" i isti vratio, a ovaj drugi koji sam podigao nisam uspio do dana današnjeg vratiti ali navodim kako sam nekoliko puta bio na pokušaju dogovora sa nekim od djelatnika pravne službe ali u ovom trenutku ne znam točno ime osobe s kojom sam pričao, ali oni su inzistirali da platim jednokratno cjelokupni kredit. Još bi naveo kako je od mene kredit je naplaćen putem ovrhe otprilike 4.500,00 kn odnosno 3 (tri) rate kredita, a ostali dio kredita je još uvijek nepodmiren. Još bi naveo da sam nakon primitka kredita, ja odnosno moja firma poslovala još godinu i pol dana. Mogu reći da mi je kreditna udruga Marjan u lipnju 2024. poslala dopis u obliku opomene za dugovanje iznosi 6.403,00 eura, a mislim da su tu uračunate i kamate, to je cjelokupni dug. Nikada mi nije bila namjera ne vratiti predmetni kredit. Kad me se pita zašto još nisam vratio dugovanje od nešto više 6000.00 eura na moje prihode nešto više od 2.000,00 eura navodim kako imam i druga dugovanja, i ovo mi nije jedino."

Na poseban upit optužbe koji je bio razlog uzimanja kredita od kreditne udruge Marjan, okrivljeni je naveo kako je razlog bio podmirenje drugih obveza, minusa na karticama, životni troškovi i davanja prema državi i slično.

Na upit optužbe je li u vrijeme dizanja kredita bio u financijskom poteškoćama, okrivljeni je odgovorio kako u tom periodu nije bio baš u financijskim poteškoćama i očekivao je kako će sa ovim kreditom zatvoriti prijašnja dugovanja i očekivao je da će nakon toga nastaviti sa normalnim radom u firmi te da će moći otplaćivati dug.

Na poseban upit suda okrivljeni je naveo kako je zadnji puta kontaktirao kreditnu udrugu Marjan radi podmirenja duga, prije godinu dana ili godinu i pol dana.

Na poseban upit suda kakvog je financijskog stanja, okrivljenik je odgovorio da je ok stanje i da se može uzdržavati, ali je nadodao kako nema pokretnina i nekretnina u vlasništvu.

3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao svjedokinju BG koja je u svom iskazu navela: "Za početak bih rekla da sam ja od 2009. bila član uprave Kreditne unije Marjan, a taj posao obavljam još uvijek. O konkretnom slučaju znam da je okrivljenik početkom 2015. zatražio kredit od naše Unije. Podnio je pisani zahtjev, uz zahtjev je priložio isplatne liste i podatke o solventnosti svoje firme u kojoj je bio zaposlen. Nakon realizacije kredita, nakon što mu je Kreditna unija Marjan odobrila kredit, a prije isplate kredita, potpisao je ugovor o kreditu koji se navodi u ovom predmetu i kod javnog bilježnika je solemnizirao ovršne isprave. Kreditna Unija Marjan je okrivljenom poslala nakon realizacije kredita poslala administrativnu zabranu i izjavu o pristanku o zaplijeni mjesečnih primanja kako bi se namirio kredit. Vezano za način odobravanja kredita mogu reći da kreditni odbor Unije odlučuje o tome da li će odobriti nekoj osobi kredit ili ne, a kao jedan od najvažnijih elemenata je činjenica je li osoba kreditno sposobna u tom trenutku, a naša Unija je to radila sukladno Zakonu odnosno da ¼ njegovih primanja pokriva ratu kredita što je bilo u ovom slučaju. Ukratko rečeno, u trenutku kad je podnio zahtjev za kredit okrivljenik je ispunio one zahtjeve koje mi kao Unija tražimo da bi mu se odobrio kredit. Znam da je okrivljenik platio prve tri rate kredita, a svaki mjesečni anuitet je iznosio oko 1.440,00 kuna pa je vidljivo da je uslijed toga okrivljenik isplatio oko 4.320,00 kuna sa osnove svojih kreditnih obaveza prema nama, a s obzirom da je okrivljenik sklopio ugovor na 24 mjesečne rate, razvidno je kako mu je preostalo još uplatiti 21 ratu kredita kojeg smo mu odobrili. S obzirom da okrivljenik nakon 3 uplaćene rate dalje nije plaćao mi smo ga putem pravne službe pokušali kontaktirati telefonski, slali smo mu pisana upozorenja opomene i slično ali okrivljenik se nikada nije javio. Mogu reći da između Kreditne unije i okrivljenog se ne vodi nikakav parnični postupak. Mogu nadalje reći da je naša uobičajena procedura kada klijent ne plaća rate kredita da kontaktiramo Mirovinski zavod, pošaljemo im upit sa molbom da nam se da podatak da li je osoba koja nam duguje zaposlena, a uz našu molbu pošaljemo i ovršnu ispravu, a to je u konkretnom slučaju izjava okrivljenika o zaplijeni njegovih sredstava ukoliko ne bude vraćao rate kredita. Mislim da je okrivljenik bio zaposlen za cijelo vrijeme trajanja kredita ali nisam sto posto sigurna u tu informaciju. Mogu reći da je nakon 6 godina od kad je sklopio ugovor o kreditu sa nama, u naše prostorije pristupio odvjetnik okrivljenog i rekao da bi se okrivljenik nagodio na način da vrati samo glavnicu, a ostatak duga bi mjesečno otplaćivao i naveo je da ima nekakvih oko 15.000 kuna. Sjećam se da se branitelj okrivljenog (odvjetnik) obratio našoj pravnoj službi međutim nije došlo do dogovora jer naša firma nije mogla pristati na prijedlog da se vrati samo glavnica već smo inzistirali da se vrati i kamata. Mogu reći da u periodu od 2015. do 2021. okrivljeni nas niti jedan put nije kontaktirao dok smo mi njega više puta pokušavali kontaktirati, bilo putem telefona, bilo putem maila i putem pošte, ali isti nikako nije odgovarao."

Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji je li joj poznat razlog prestanka plaćanja kredita od strane okrivljenog, svjedokinja je navela da joj nije poznat. Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji koja su sve bila sredstva osiguranja Kreditne unije za slučaj da se kredit ne bi vraćao svjedokinja je odgovorila da je to bila zadužnica, izjava o zaplijeni po pristanku dužnika.

Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji jeste li pokušali okrivljenika ovršiti na FINA-i svjedokinja je odgovorila da su ga pokušali ovršiti preko Fina-e ali da se preko toga nisu uspjeli naplatiti, i da su imali aplikaciju putem koje su mogli vidjeti da ispred njih još ima vjerovnika koji su potraživali određena potraživanja od okrivljenoga.

Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji je li joj bila poznata okrivljenikova zaduženost u trenutku kada mu je odobren kredit, svjedokinja je navela da joj to tada nije bilo poznato i da su izvršili uvid u okrivljenikovu platnu listu i da iz te liste je proizlazilo da s obzirom na plaću okrivljenog i eventualna potraživanja koja ima na njoj ne predstavljaju prepreku da se istome odobri kredit, a sve po principu da jedna četvrtina od neto plaće mora biti slobodna za razna potraživanja tako da s obzirom na te okolnosti nije bilo zapreke da se istome odobri kredit.

Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji jeste li ovaj put kontaktirali Zavod za mirovinsko osiguranje nakon što se utvrdili da okrivljenik ne plaća rate, svjedokinja je navela da su kontaktirali Zavod i da nije bio u radnom odnosu od nekog vremena ali da ne zna kada je to točno bilo ali da misli da je bio nezaposlen u trenutku kada su podnijeli kaznenu prijavu protiv njega, bar u Hrvatskoj nije bio evidentiran kao zaposlen.

Na upit zamjenice branitelja svjedokinji je li okrivljenik prilikom sklapanja ugovora o kreditu trebao potpisati neku izjavu da nije u nekim financijskim poteškoćama, svjedokinja je odgovorila da to nije trebao potpisati.

Na upit zamjenice branitelja svjedokinji je li okrivljenik trebao potpisati neku izjavu kolika primanja očekuje u nadolazećem periodu, svjedokinja je odgovorila da nije trebao potpisati takvu izjavu.

Na upit zamjenice branitelja svjedokinji je li okrivljenik trebao potpisati nekakvu izjavu koliko dugo će njegova firma poslovati nakon sklapanja ugovora o kreditu, svjedokinja je odgovorila da nije trebao potpisati takav tip izjave. Na upit zamjenice branitelja svjedokinji je li vam poznato je su li bon i sol podaci koje vam je okrivljenik dao prilikom sklapanja ugovora bili falsificirani, svjedokinja je navela da ti podaci nisu bili falsificirani.

Na upit zamjenice branitelja svjedokinji ima li mogućnost vidjeti ostale obveze okrivljenika po kreditima, a po njegovom OIB [osobni identifikacijski broj]u, svjedokinja je odgovorila da oni nemaju tu mogućnost.

Na upit punomoćnika oštećenika svjedokinji je li prilikom sklapanja ugovora o kreditu okrivljenik trebao u jednoj stavci ugovora napisati koje su njegove obaveze po kreditima u trenutku sklapanja ugovora o kreditu, svjedokinja je odgovorila da je to trebao napisati.

Punomoćnik oštećenika je svjedokinji predočio zahtjev za kredit koji je potpisao okrivljenik, a kojim od Kreditne unije traži odobrenje kredita na što svjedokinja odgovara da je to taj zahtjev, a na daljnji upit je li u istom navedena nekakva njegova obveza plaćanja u tom trenutku, svjedokinja navodi da nema drugih kreditnih zaduženja.

Na upit punomoćnika oštećenika svjedokinji je li potencijalni tražitelj kredita uz zahtjev za kredit trebao potpisati i službeni obrazac Kreditne unije pod nazivom "potvrda poslodavca (prilog zahtjevu za kredit)" u kojoj potvrdi stoji izjava da li je potencijalnom korisniku kredita već stavljena nekakva administrativna ili druga zabrana na plaću i kod koga, svjedokinja odgovara da je to točno, a kad joj se predoči navedena potvrda da je to upravo ona potvrda koja je potrebna prilikom zahtjeva za odobravanje kredita i na toj potvrdi piše da treba navesti ako ima neka zaduženja po kreditu, a iz te potvrde proizlazi da okrivljenik nema nikakvih zaduženja osim zaduženja koja je imao kod Kreditne unije Marjan po prethodnom kreditu.

Na upit punomoćnika oštećenika svjedokinji je li tri rate koje su podmirene okrivljenik dobrovoljno podmirio ili mu je to ovršeno na plaći, svjedokinja navodi da su mu ta sredstva "skinuta" sa plaće.

Na upit punomoćnika oštećenika svjedokinji da li je okrivljenik bio zaposlen u tvrtci Topo grupa d.o.o. koju je i naveo kao poslodavca u zahtjevu za kredit i kojoj je dostavljena administrativna zabrana radi zapljene plaće, svjedokinja navodi da je bio zaposlenik i vlasnik firme Topo grupa d.o.o.

Na upit punomoćnika oštećenika svjedokinji da li vam je nakon prestanka zapljena rata po plaći oštećeniku javljeno da je prestao radni odnos okrivljenog ili su ostali bez ikakvih informacija, svjedokinja navodi da su ostali bez ikakvih informacija.

Na upit punomoćnika oštećenika svjedokinji je li se na pisanim pošiljkama koje su se upućivale okrivljenik dostava vraćala sa naznakom da je odselio s adrese ili neka druga, svjedokinja odgovara da misli kako su se pošiljke vraćale sa naznakom da je nepoznat na adresi.

4. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao: Ugovor o kreditu sklopljen između CG kao korisnika kredita Kreditne Unije Marjan kao kreditora broj 51-40-38117-9 od 06. veljače 2015. s bjanko zadužnicom i izjavom o zapljeni (list 4 – 6 spisa), stanje konta za partiju Kreditne Unije Marjan od 05. rujna 2019. (list 12 spisa), otplatna tablica kredita za kredit CG i kartica uplata (list 17 – 18 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BG na raspravi dana 17. prosinca 2024., dokumentacija koju je punomoćnik oštećenika priložio na raspravi dana 17. prosinca 2024. u spis i to: zahtjev za kredit od 06. veljače 2015., Potvrda poslodavca od 06. veljače 2015. i potvrda o zatvaranju kredita od 06. veljače 2015. godine, podnesak u kojem se navodi Imovinskopravni zahtjev oštećenika dostavljen sudu dana 18. prosinca 2024. s pripadajućim prilozima i obavijesti o podmirenju cjelokupnog dugovanja trgovačkom društvu EOS MATRIX d.o.o. od dana 10. ožujka 2025., otplatnu tablicu kredita 51-40-380117-9, karticu uplata računa 26231, stanje partije kredita na dan 01. travnja 2025., Ugovor o kreditu između CG i Kreditne unije Marjan i stanje konta za partiju 5140381179 do datuma knjiženja 14.04.2021. i Ugovor o kreditu između Kreditne unije Marjan i CG kao korisnika kredita, broj ugovora 51-40-38117-9 i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 25. ožujka 2025.

5. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.

Kao nesporne činjenice sud je utvrdio;

1) da je okrivljeni dana 06. veljače 2015. u Splitu sa Kreditnom Unijom Marjan zaključio Ugovor o kreditu broj 51-40-38117-9 temeljem kojeg je dobio iznos od 32.000,00 kn (4.247,13 eura),

2) da je okrivljenik neistinito predočio Kreditnoj Uniji Marjan da ima stabilan posao i da nije u financijskim poteškoćama (sam okrivljeni u svojoj obrani navodi da je u trenutku dizanja kredita sa istim mislio podmirivati neke prijašnje obveze) te da će kredit vratiti,

3) da je okrivljenom Kreditna Unija Marjan povjerovala i isplatila iznos od 32.000,00 kn (4.247,13 eura),

4) da je okrivljenik navedeni iznos zadržao za sebe te podmirio samo tri rate kredita (štaviše, okrivljeni nije svojevoljno podmirio te tri rate već su mu isti iznosi putem ovrhe predignuti sa plaće od strane Kreditne unije Marjan),

5) da je okrivljenik Kreditnu Uniju Marjan oštetio za iznos od 3.750,8 eura (tritisućesedamstopedeset eura i osam centi).

Kao sporne činjenice sud je tijekom postupka utvrđivao;

1) je li okrivljenik unaprijed znao da je u financijskim poteškoćama te da kredit neće isplatiti odnosno je li s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini.

Upravo da bi utvrdio ovu spornu činjenicu sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje BG, pregledom dokumenata koji se nalaze u spisu kao i temeljem obrane samog okrivljenog.

6. Sud smatra da je neprijeporno utvrđeno da je kod okrivljenog postojala prijevarna namjera da kredit ne vrati odnosno da je okrivljenik unaprijed znao da je u financijskim poteškoćama te da kredit neće isplatiti.

Prethodno navedeno sud smatra utvrđenim iz više razloga. Prvi razlog je taj što je okrivljenik sam iskazao kako je kredit uzeo da bi podmirio druge obveze, minuse na karticama, životne troškove i davanja prema državi i slično pa je razvidno kako je očito bio u financijskim poteškoćama kada je uzeo kredit u oštećenika.

7. Nadalje, uvjerenje suda da je okrivljenik prijevarno postupao u vrijeme uzimanja kredita ide u prilog i činjenica da niti prve tri rate nije svojevoljno uplatio oštećeniku već je i taj iznos putem ovrhe oštećenik naplatio, a što potvrđuje izrijekom i sam okrivljenik. Okolnost da okrivljeni nije platio svojevoljno niti jednu ratu ovom sudu je nedvojben indikator da je prilikom preuzimanja kredita imao prijevarnu namjeru odnosno nije želio vratiti oštećeniku preuzeti novac. Uvjerenje suda da je okrivljenik postupao prijevarno prisnaženo je i činjenicom da niti gotovo 10 godina nakon što je preuzeo cjelokupni novčani iznos iz kredita nije vratio oštećeniku apsolutno ništa usprkos činjenici da mu je firma nakon što je uzeo kredit radila, po vlastitim riječima okrivljenog, još godinu ipo i što trenutno ima prihode u iznosu od 2.000 eura.

7. 1. Njegovi navodi da se nekoliko puta pokušao dogovoriti sa oštećenikom oko vraćanja kredita nisu potkrijepljeni nikakvim dokazom osim što je BG, članica uprave Kreditne unije Marjan navela kako je nakon 6 godina od kad je sklopio ugovor o kreditu sa njima, u njihove prostorije pristupio odvjetnik okrivljenog i rekao da bi se okrivljenik nagodio na način da vrati samo glavnicu, a ostatak duga bi mjesečno otplaćivao i naveo je da ima nekakvih oko 15.000 kuna. Navela je da se branitelj okrivljenog (odvjetnik) obratio njihovoj pravnoj službi međutim da nije došlo do dogovora jer njihova firma nije mogla pristati na prijedlog da se vrati samo glavnica već su inzistirali da se vrati i kamata. Još je dodala da u periodu od 2015. do 2021. okrivljeni njih niti jedan put nije kontaktirao dok su oni njega više puta pokušavali kontaktirati, bilo putem telefona, bilo putem maila i putem pošte, ali da isti nikako nije odgovarao.

7. 2. Indikativno je kako je protiv okrivljenog potvrđena optužnica dana 04. lipnja 2020. godine, a da je okrivljeni pokušao nekakve kontakte nakon toga, očito motiviran okolnošću da je nakon 5 godina od predmetnog događaja potvrđena optužnica protiv njega.

7. 3. Potrebno se osvrnuti i na upite branitelja okrivljenog vezano za predmetni slučaj je li okrivljenik prilikom sklapanja ugovora o kreditu trebao potpisati neku izjavu da nije u nekim financijskim poteškoćama, svjedokinja je odgovorila da to nije trebao potpisati, a vidljivo je kako je pojam financijske poteškoće izrazito ekstenzivne naravi, odnosno može se tumačiti na više načina i stvar je u krajnjoj liniji osobnog dojma osobe vezano za njene osobne financijske prilike. Na upit zamjenice branitelja svjedokinji je li okrivljenik trebao potpisati neku izjavu kolika primanja očekuje u nadolazećem periodu, svjedokinja je odgovorila da nije trebao potpisati takvu izjavu. Ovakvo pitanje apsolutno je irelevantno za ovu pravnu stvar s obzirom da se radi o hipotetskom pitanju koje jednostavno ne može biti realno i spada u sferu prognoza i procjena i ništa drugo i kao takvo irelevantno je u ovom postupku.

Na upit zamjenice branitelja svjedokinji je li okrivljenik trebao potpisati nekakvu izjavu koliko dugo će njegova firma poslovati nakon sklapanja ugovora o kreditu, svjedokinja je odgovorila da nije trebao potpisati takav tip izjave. Sud smatra da je ovaj podatak također irelevantan i nadasve predstavljao bi čistu kalkulaciju bez ikakve svrhe i smisla jer je tu okolnost koliko će njegova firma poslovati nakon sklapanja ugovora o kreditu nemoguće točno znati.

8. Uvidom u zahtjev za kredit koji je potpisao okrivljenik, a kojim od Kreditne unije traži odobrenje kredita razvidno je da je okrivljenik na upit je li u istom imao nekakvu obvezu plaćanja u tom trenutku, okrivljenik je naveo da nema drugih kreditnih zaduženja pa je razvidno kako je njegova obrana u dijelu kad navodi da bi vraćao neke kredite od preuzetog novca po ovom kreditu u kontradiktornosti sa navodima iz ove izjave.

9. Potrebno je navesti kako sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik prilikom podizanja kredita imao prijevarnu namjeru i da već u tom trenutku nije želio vratiti novac koji mu je odobren po kreditu, a sve iz razloga koji su već prethodno navedeni i elaborirani (nije platio ni jednu ratu, tri rate su naplaćene putem ovrhe, devet godina nakon podizanja kredita nije vratio ništa, šest godina nakon podizanja kredita nije stupio u nikakav kontakt sa oštećenikom, ima prihod od 2.000 eura ali ni u toj situaciji nije našao za potrebnim otplaćivati dio duga, firma koju je posjedovao u vrijeme dobivanja kredita funkcionirala je još godinu ipo, tijekom postupka nije dostavio niti jedan dokaz koji bi ukazivao na okolnost da bi se od trenutka kad je dobio novac po kreditu pa do trenutka kad je trebao početi plaćati rate dogodilo nešto drastično u smislu njegovih financija što bi onemogućilo vraćanje kredita, a što nije znao u trenutku sklapanja ugovora o kreditu). Sve prethodno navedeno kod ovog suda nije ostavilo ni najmanju sumnju da je okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. U odnosu na obranu okrivljenog sud može iskazati da mu je neprihvatljiva u dijelu u kojem se isti ne osjeća krivim navodeći paušalno da nije mogao vraćati taj kredit bez valjane argumentacije za to pa sud takvu obranu smatra netočnom i usmjerenom isključivo u cilju izbjegavanja kaznenopravne sankcije.

10. Vezano za iskaz svjedokinje BG, članice uprave Kreditne unije Marjan, sud smatra njezin iskaz vjerodostojnim i točnim, naravno valorizirajući i protek vremena i shvaćajući da se iste teško sjetiti do najsitnijih detalja, apsolutno svih činjenica ali u svojoj osnovi njen iskaz je u potpunosti prisnažio uvjerenje suda o krivnji okrivljenog i nije ostavio nikakve dvojbe u to uvjerenje suda.

11. Potrebno je navesti da je sud napravio korekciju činjeničnog opisa iz optužnice i to u dijelu u kojem je promijenio novčani iznos za koji je okrivljeni oštetio oštećenika. Ta promjena nije promijenila pravni identitet optužnice, a niti je teže teretila okrivljenog već je iznos za koji je oštećenik oštećen smanjen tako da je u tom smislu sud okrivljeniku stavio na teret nešto manju kriminalnu količinu što, kao što je već i rečeno, ni u čemu ne mijenja pravnu kvalifikaciju ovog kaznenog djela. Točnije rečeno, u optužnici se navodi da je okrivljenik dobio kredit u iznosu od 32.000 kuna (4.247,13 eura) te da je vratio tri rate (anuiteta) i da je dužan 32.000 kuna pa je i logički razvidno kako ta konstatacija ne može opstati u optužnici. Sud je naime, umanjio dugovani iznos sukladno dokumentaciji oštećenika iz koje je dodatno potvrđeno da su od okrivljenog naplaćene tri rate anuiteta pa je sud ukupno dugovani iznos umanjio za te tri rate i to za ukupni iznos glavnice koji je plaćen u te tri rate, a koji iznosi 496,33 eura.

12. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela te je na to pristao te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

13. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da nije kažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 2 (dvije) godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama i prijašnjoj nekažnjavanosti kao i intenzitetu samog djela.

14. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) sud je dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku Kreditna Unija Marjan, OIB 51436853760 u iznosu od 3.750,8 eura (tritisućesedamstopedeset eura i osam centi), te je naložio okrivljeniku CG isplatiti navedeni iznos oštećeniku Kreditna Unija Marjan u roku 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude, dok ga se za više zatraženi iznos od 13,27 eura upućuje u parnicu. Sud je naime sukladno izračunu oštećenika odredio visinu imovinskopravnog zahtjeva i smatra da je očito pogreškom punomoćnik oštećenika naveo iznos za 13,27 eura viši od onog koji je utvrdio sud te ga je za taj iznos uputio u parnicu.

15. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 sud je okrivljeniku CG uz izrečenu uvjetnu osudu naložio i posebnu obvezu da popravi štetu oštećeniku Kreditna Unija Marjan, OIB 51436853760 na način da u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 3.750,8 eura.

15. 1. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik CG u navedenom roku u točci V. izreke bez opravdanog razloga ne izvrši određenu mu posebnu obvezu.

16. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik CG dužan je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

16. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 09. travnja 2025.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećeniku

- punomoćniku oštećenika

- u spis