REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4971/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim boravištem u [adresa]: [adresa] (ranije: [adresa]), zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, Optujska 25/I, protiv tuženika Inka-projekt j.d.o.o., Ulica Zrinskih 51, Selnica, OIB: 70828195408, zastupanog po punomoćniku Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, Jalkovečka 1, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž R - 8/2024-2 od 15. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Pr - 1/2023-16 od 3. studenoga 2023., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž R - 8/2024-2 od 15. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Pr - 1/2023-16 od 3. studenoga 2023.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, pobijana presuda temelji na činjeničnim utvrđenjima i razlozima da „...neopravdani izostanak tužitelja s posla u trajanju od četiri dana predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa i za tuženika, kao poslodavca, unatoč tome što se zna za konstantni nedostatak radne snage u Hrvatskoj, nastavak radnog odnosa s tužiteljem više nije moguć uslijed izostanka povjerenja....“, - „...da je tužitelj već ranije bio upozoravan da ne krši obveze iz radnog odnosa...“, - da „...uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja odnosno da tužitelj nije pristupio na posao 16. studenoga 2022., da mu nisu odobrena slijedeća tri dana kao slobodni dani, zatim uzimajući u obzir narav posla koji je obavljao tužitelj odnosno da su se u sporno vrijeme odvijali radovi na gradilištu na kojem je tuženik kao izvođač bio vezan rokovima, a prisustvo tuženika na radnom mjestu nužno za nesmetano odvijanje posla - nije bilo opravdano očekivati od tuženika da omogući tužitelju da iznese obranu prije otkazivanja ugovora o radu uvjetovanog ponašanjem tužitelja...“, - da je „...zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa tužitelj uputio 9. prosinca 2022., na koji zahtjev se tuženik očitovao podneskom od 14. prosinca 2022., a tužitelj tužbom ustao 30. prosinca 2022. slijedi da je udovoljeno pretpostavkama iz odredbe čl. 116. st. 2. ZR...“, te „...da tužitelj nije onemogućen u poduzimanju zakonom propisanih mjera za zaštitu prava u odnosu na spornu Odluku...“. U skladu s navedenim pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tužitelj ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoju osnovu u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
