Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kmp-7/2024-22

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika NF zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOmp-DO-58/2023 od 18. prosinca 2023., nakon javne rasprave održane dana 9. travnja 2025. u nazočnosti savjetnika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Gregora Stadaasa, optuženika i branitelja Nikole Sabljara, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

NF, sin NF i N rođene C, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Niko ugostiteljstvo d.o.o. Dramalj kao barmen, sa mjesečnim primanjima od 600,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 21. listopada 2023. oko 12,00 sati u [adresa], došao na vrata stana u kojem boravi njegova djevojka CF, pa kada je ista odbila otvoriti vrata počeo je udarati po vratima te joj u nakani ulijevanja straha i nespokojstva počeo govoriti da će ju razbiti, nabiti dugove njezinim roditeljima, pljujući istovremeno po vratima, potom izašao ispred zgrade u kojoj ona boravi, gdje je bacajući kamenčiće u pravcu stana, prethodno joj rekao da će ju ubiti, a kojim postupanjem je kod partnerice sa kojom je bio u intimnoj vezi, izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za život i osobnu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čanka 139. stavka 2. i 3. KZ/11,

pa se za gornje kazneno djelo temeljem odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženik NF osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženom NF primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08 dalje u tekstu ZKP/08) optuženik NF obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku NF stavljeno je na teret izvršenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi optuženik NF iskazao je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitane su CF i AF te su pročitani socio anamnestički podaci za optuženika.

4. Optuženik NF u obrani na raspravi navodi da je predmetnog dana bio u stanu oštećene, da su dogovorili odlazak u Zagreb, da je otišao iz stana pa kada se vrtio da mu oštećena nije htjela otvoriti vrata. Iskazuje da je u dva navrata kucao ali da je rekla kako neće otvoriti. Navodi da je lupio dva do tri puta po vratima na koja je i pljunuo. Iskazuje da je psovao i bacao kamenčiće međutim da oštećenoj nije rekao da će ju ubiti, jer da konflikt nije bio takve naravi. Navodi da mu je žao zbog navedene situacije jer da nije znao da su u zgradi bile osobe starije životne dobi i da ih je događaj uznemirio. Iskazuje da mu je žao što je lupao po vratima i pljuvao. Navodi da nikad ne bi oštećenoj učinio ništo nažao.

.

4.1 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko-goranske dana 10. studenog 2023. ( list 18 - 22) optuženik navodi da je između oštećene i njega došlo do prepirke, da su trebali toga dana putovati u Zagreb, da je otišao kući kako bi se presvukao pa kada je nazvao oštećenu da se nije htjela javiti. Iskazuje da se vratio do stana ali da mu oštećena nije htjela otvoriti vrata pa je nekoliko puta lupio po vratima. Navodi da nije bilo prijetnji „da će ju ubiti i razbiti“ već je rekao da mu vrati novac koji je bila dužna. Navodi da je u dva do tri navrata pljunuo po vratima. Nastavno optuženik navodi da je svađa bila obostrana i da ga je oštećena provocirala. Iskazuje da je izišao vani te da je ispod balkona uzeo tri do četiri mala kamenčića i bacio ih u rolete, isključivo iz razloga da bi mu oštećena otvorila vrata. Navodi da je nekoliko dana ranije oštećena došla k njemu te da je razbila predmete i prijetila.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 12. studenog 2023. ( list 35 - 38) optuženik navodi da je prespavao kod oštećene nakon čega ga je odvezla kući kako bi obavio neke stvari međutim kada se vratio da mu nije htjela otvoriti vrata. Iskazuje da je lupao po vratima, da je vikao, da je vjerojatno psovao i govorio joj da je kurva, što nije bilo u redu ali da joj nije prijetio riječima „da će ju ubiti, razbiti i nabiti dugove njezinim starcima. Iskazuje da je potom izišao vani, da ona stanuje u prizemlju zgrade te da je bacao kamenčiće kako bi mu otvorila vrata. Navodi da je sve potrajalo oko pet minuta. Navodi da je toga dana sam otputovao u Zagreb.

5. Svjedokinja CF ( list 120 - 122 ), oštećena kaznenim djelom na raspravi navodi da su ona i optuženik boravili u stanu, da je došlo do prepirke i povišenih tonova s obje strane međutim da je s njegove strane bilo više galame. Iskazuje kako se ne sjeća što su jedno drugome govorili ali da je u jednom trenutku od optuženika zatražila da napusti stan što je on i učinio. Iskazuje da je po odlasku optuženika nastavila čistiti stan međutim nakon 15-ak minuta da se optuženik vratio, da je lupao rukama i nogama po vratima i da je bilo vrijeđanja, optuženik je govorio da mu je dužna novce, da je kurva, da će platiti sve što je bilo i da će joj za sve naplatiti. Iskazuje da se ispod balkona koji pripada stanu nalazi staza te je nakon lupanja po vratima čula da po balkonu padaju kamenčići pa kada je izišla na balkon da je vidjela da optuženik baca kamenčiće te joj je rekao da će ju ubiti. Iskazuje da je u tom trenutku pozivala policiju pa se optuženik potom udaljio. Navodi da je nazvala policiju obzirom stan nije njezin te se bojala da će optuženik razbiti vrata. Iskazuje da nakon toga nije imala nikakve kontakte s optuženikom. Svjedokinja na pitanja branitelja navodi da su ona i optuženik okončali vezu, da više ne smatra da bi joj optuženik napravio nešto nažao, da se radilo o klasičnoj svađi te da nikada prije između njih nije dolazilo do svađe koju bi netko čuo, optuženik da je poslušao kada je zatražila da napusti stan. Nastavno navodi da su se u predmetno vrijeme ona i optuženik često svađali jer su bili pred prekidom veze, predmetnog dana da su razgovarali o prekidu te da je nakon opisane situacije uslijedio konačni prekid. Iskazuje da prije opisane situacije optuženik nije nikada postupao na takav način.

5.1 Na raspravi je pročitan iskaz svjedokinje koji je iznosila u Policijskoj postaji Crikvenica ( list 66 - 67) dana 28. studenog 2023. obzirom na odstupanja u odnosu na iskaz koji je iznosila u raspravi. Svjedokinja u prethodnom iskazu navodi da su optuženik i ona prekinuli vezu unatrag dva do tri mjeseca ali da su ostali u kontaktu te su se čuli putem mobitela i susretali u gradu. Iskazuje da je jednom prilikom bila u trgovačkom centru Duga Mall u [adresa], da joj je prišao optuženik i govorio joj „da je kurva, sponzoruša, da ide okolo i da se vucara“, da nije vikao ali je bio ljut i uzrujan i zaprijetio joj da će razbiti njezin auto i nju, da će otići doma i ispričati njezinim roditeljima svašta ružno o njoj. Navodi da ju je optuženik 15-ak minuta pratio po trgovačkom centru i ponavljao navedene riječi sve dok nije otišla do vozila. Navodi da se krajem listopada 2023. oko 12,00 sati nalazila u stanu koji je iznajmila na adresi [adresa] u [adresa], da je začula kucanje po vratima, da je vidjela kroz ključanici da se radi o optuženiku, da nije htjela otvoriti vrata ali je on čuo muziku iz stana, potom da je počeo sve jače lupati po vratima i vikati da je kurva, da mu je dužna novce, da će njezinim starcima nabiti dugove, da će razbiti nju i auto, da će ju razbiti te je potom izišao na dvorište ispred zgrade pa kada je vidio da je ona na balkonu da je viknuo „Ubit ću te“ i bacio nekoliko kamenčića prema njoj. Iskazuje da je potom ponovno došao pred ulazna vrata i ponovno lupao i vikao te govorio iste uvrede i prijetnje da će ju ubiti i da je bolje da iziđe iz stana. Navodi da je zbog straha od napada nazvala policiju dok se u međuvremenu optuženik udaljio. Iskazuje da je naknadno vidjela da je ispljuvao vrata dok je lupao po njima. Nastavno navodi da je bila u strahu zbog optuženikovog postupanja pa kako se nakon opisanog nije više javljao niti je dolazio da se osjeća sigurnije.

5.2 Svjedokinja upitana da pojasni zbog čega je na raspravi iskazala da prije 21. listopada 2023. nije bilo situaciju u kojima bi optuženik na nju vikao i vrijeđao ju dok u prostorijama policije opisuje događaj iz trgovačkog centra Duga Mall ista navodi da je točno da se dogodila situacija opisana u trgovačkom centru Duga Mall na način kako je prethodno iskazivala ali da je to zaboravila pa na raspravi nije govorila o tome. Nastavno upitana da pojasni zbog čega u prostorijama policije navodi da je optuženik došao na vrata stana i da mu nije htjela otvoriti nakon čega je lupao po vratima i vikao, dok je na raspravi iskazala da su zajedno boravili u stanu i da su se posvađali svjedokinja navodi da su u inkriminirano vrijeme bili zajedno u stanu i da je došlo do svađe te je na njezino traženje optuženik najprije napustio stan, potom se vratio i zvonio je po vratima ali nije htjela otvoriti, pa je uslijedilo lupanje, a naknadno da je vidjela da su vrata bila popljuvana. Nadalje upitana da pojasni zbog čega na raspravi navodi da je zvala policiju obzirom se bojala da će optuženik razbiti vrata stana dok u prethodnom iskazu navodi da je bila u strahu zbog njegovog ponašanja, ista navodi da nije mogla znati što je optuženiku bilo u glavi i što bi mogao napraviti pa je stoga zvala policiju. Iskazuje da joj optuženik nakon predmetnog događaja nije prilazio niti je sa njom uspostavljao kontakte. Svjedokinja navodi da imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.

6. Svjedokinja AF ( list 119 - 120) navodi da se sjeća da je bila subota ili nedjelja kada u zgradi ima malo stanara, da je začula buku i lupanje po vratima te je zaključila da se sve događa na prvom katu zgrade na kojemu stanuju suprug i ona. Navodi da je zaključila da se radi o stanu u kojemu je kao podstanar živjela djevojka jer drugih stanara tada u zgradi nije bilo. Spomenutu djevojku da je poznavala iz viđenje. Svjedokinja navodi da se osim lupanja po vratima čuo i muški glas, misli da je bilo psovki. Iskazuje da su se ona i suprug uplašili i nazvali policiju. Navodi da su buka i galama potrajale oko 10-ak minuta te je kroz špijunku na vratima vidjela s leđa mušku osobu koja je potrčala po stubištu i koju ne bi mogla prepoznati.

7. Iz socio anamnestičkih podataka sačinjenih po Centru za socijalnu skrb Crikvenica 2. rujna 2021. (list 77 - 79) proizlazi kako optuženik nije iskazivao interes za nastavkom srednjoškolskog obrazovanja, sklon je stihijskom provođenju slobodnog vremena te je nekritičan naspram vlastitih postupaka.

8. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik NF ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11.

9. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenoga djela na način da je u 2. redu i 7. redu izostavljen je tekst „bivša“ obzirom iz iskaza oštećene proizlazi da je veza između nje i optuženika prekinuta nakon inkriminiranog događaja. Nastavno u 4. redu činjeničnog opisa izostavljen je tekst "da će ju ubiti", u 6. redu činjeničnog opisa umjesto riječi „kamenje“ umetnuta je riječ „kamenčiće“ te je nastavno u 6. i 7. redu činjeničnog opisa izostavljen tekst "da će razbiti i nju i njezin auto, da će joj doći doma". Navedene izmjene u činjeničnom opisu sud je izvršio sukladno iskazu oštećene jer uzimajući u obzir kronologiju događaja koju opisuje oštećenica ne proizlazi da bi joj optuženik po dolasku pred vrata stana u prvom navratu govorio "da će ju ubiti", već proizlazi da joj je riječi "da će ju ubiti" uputio kada je izišao iz zgrade i kada je bacao kamenčiće u pravcu balkona, nakon čega se udaljio jer je oštećena nazvala policiju.

10. Optuženik negira počinjenje kaznenoga djela odnosno ne osporava da je predmetnog dana između njega i oštećene došlo do svađe, navodi da mu oštećena nije htjela otvoriti vrata pa da je lupao po istima, da je nekoliko puta pljunuo u vrata, da je vrijeđao oštećenu govoreći joj da je „kurva“ međutim negira da bi oštećenoj uputio prijetnje u smislu da će je ubiti i razbiti te da bi istoj govorio da će nabiti dugove njezinim roditeljima.

11. Suprotno obrani optuženika iz iskaza oštećene CF proizlazi da je optuženik osim što je lupao rukama i nogama po vratima, izgovarao uvrede, da je govorio kako mu je dužna novce i nazivao je kurvom. Nastavno iz njezinog iskaza proizlazi da je potom optuženik bacao kamenčiće na balkon pa kada je izišla vani da je rekao da će ju ubiti.

12. Dakle, oštećena CF izrijekom tvrdi da joj je optuženik predmetnog dana uputio prijetnje te da je uslijed cjelokupnog njegovog ponašanja bila u strahu slijedom čega je pozvala djelatnike policije. U iskazu oštećene koji je iznosila na raspravi postojala su određena odstupanja u odnosu na iskaz koji je iznosila u prostorijama policije i to u dijelu kada na raspravi navodi da prije opisane situacije optuženik nikada nije postupao na sličan način dok je prilikom prethodnog ispitivanja u prostorijama policije opisivala događaj u trgovačkom centru Duga Mall. Nadalje u iskazu oštećene postoji odstupanja obzirom je na raspravi iskazala da su boravili u stanu i da su se posvađali, nakon čega je optuženik otišao i vratio se nakon 15-ak minuta pa je uslijedilo lupanje po vratima, vrijeđanje i prijetnje dok je u prostorijama policije tvrdila da je predmetnoga dana optuženik došao na vrata pa kako nije htjela otvoriti da je lupao, vikao i prijetio. Slijedom opisanih odstupanja u iskazu svjedokinje na raspravi je pročitan iskaz kojega je iznosila u prostorijama policije nakon čega je vezano uz događaj od 21. listopada 2023. svjedokinja izrijekom iskazala da su u inkriminirano vrijeme optuženik i ona bili zajedno u stanu i da je došlo do svađe te je na njezino traženje optuženik napustio stan, potom se vratio i kucao je nije htjela otvoriti vrata, pa je uslijedilo lupanje, a naknadno da je vidjela da su vrata bila popljuvana. Svjedokinja je na raspravi pojasnila odstupanja u svojim iskazima i vezano uz razloge pozivanja policijskih službenika navodeći da je pozvala policiju jer je bila u strahu zbog optuženikovog ponašanja budući nije mogla znati što je optuženiku bilo u glavi i što bi mogao napraviti.

13. Sud je stava da je iskaz svjedokinje CF istinit i životan obzirom je na istovjetan način govorila o protupravnom postupanju optuženika na raspravi i prilikom prethodnog ispitivanja na dokaznom ročištu. Nastavno svjedokinja je po predočenju iskaza kojega je iznosila u prostorijama policije, razjasnila odstupanja koja su uočena u njezinim iskazima slijedom čega je zaključeno da je u stanu oštećene najprije došlo do svađe između nje i optuženika, da se isti udaljio iz stana na njezino traženje ali se potom vratio pa kada mu oštećena nije htjela otvoriti vrata da je uslijedilo lupanje po vratima, pljuvanje, upućivanje uvreda oštećenoj poput „kurvo“ te upućivanje prijetnji na način kako je to u činjeničnom opisu kaznenoga djela naznačeno

14. Analizirajući obranu optuženika te iskaz oštećene CF sud nalazi da je optuženik nekritičan naspram vlastitog protupravnog postupanja, da umanjuje značaj svojih radnji kao i njihove posljedice kada navodi da nije bilo nikakvih prijetnji prema oštećenoj. Činjenica je da je oštećena na postupanje optuženika reagirala pozivanjem djelatnika policije te da se optuženik do njihovog dolaska udaljio s mjesta događaja. Upravo okolnost što je oštećena pozvala policijske službenike ukazuje na zaključak da se nije radilo o uobičajenoj svađi kako to prikazuje optuženik već o situaciju u kojoj je oštećena riječi koje je optuženik izgovarao shvatila kao ozbiljnu prijetnju. Stoga sud obranu optuženika nije cijenio kao uvjerljivu i životnu već smatra da je ista konstruirana u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti pa iako optuženik u obrani izražava žaljenje zbog radnji lupanja po vratima, pljuvanja i vrijeđanja oštećene s druge strane umanjuje značaj protupravnih radnji u dijelu u kojemu predstavljaju prijetnju kao i ozbiljnost posljedica koje su uslijed takvih radnji nastupile na strani oštećene, obzirom tvrdi da ga je oštećena provocirala te da je svojim postupcima izazvala njegovu reakciju.

15. Sud smatra da je iskaz svjedokinje CF istinit i životan obzirom je na istovjetan način govorila o protupravnom postupanju optuženika i na raspravi i prilikom prethodnog ispitivanja na dokaznom ročištu. Sud nadalje nalazi da oštećena nema razloga neosnovano teretiti optuženika već da je motivirana isključivo potrebom zaštite osobne sigurnosti i digniteta. Naime, iz iskaza oštećene CF proizlazi da je predmetne večeri zbog optuženikovog postupanja pozvala policiju obzirom je bila u strahu te proizlazi da je i prije opisanog događaja doživjela neugodnu situaciju kada je u trgovačkom centru u [adresa] bila izložena verbalnom napadu od strane optuženika. Naprijed navedeno po ocjeni suda ukazuje da je oštećena riječi koje joj je optuženik uputio u predmetnoj situaciji shvatila kao ozbiljne prijetnje slijedom čega je u strahu za osobnu sigurnost i život pozvala djelatnike policije

16. Stav je suda da iz iskaza svjedokinje CF koji je konzistentan, životan i logičan, proizlazi da je 21. listopada 2023. optuženik naspram nje poduzeo radnje kojima je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Naime, riječi koje je optuženik uputio oštećenoj govoreći „ da će ju razbiti i nabiti dugove njezinim roditeljima“ pri čemu je lupao po ulaznim vratima stana i pljuvao te riječi koje joj je uputio u trenutku dok se nalazio ispred balkona stana "da će ju ubiti" i dok je bacao kamenčiće, nedvojbeno predstavljaju prijetnje, te su u navedenim okolnostima bile objektivno podobne na strani oštećene izazvati osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život. Naime, prijetnja usmrćenjem koju je optuženik izgovorio bila je popraćena prethodnim neprimjerenim radnjama optuženika poput lupanja po vratima i pljuvanja pa okolnost što je oštećena zatražila intervenciju policije svakako ukazuje na zaključak da je ista vjerovala da bi optuženik izgovorene prijetnje mogao realizirati. Nastavno i svjedokinja AF ističe da je čula muški glas, da su buka i galama potrajali 10-ak minuta te da su se ona i suprug prestrašili, što govori u prilog zaključku da su okolnosti u kojima je optuženik izgovarao prijeteće riječi bile također podobne izazvati strah kod oštećene.

17. Optuženik je u inkriminiranoj situaciji bio svjestan protupravnosti svojega postupanja te je inkriminirane radnje poduzeo s namjerom da na strani oštećene izazove strah i uznemirenost za njezinu sigurnost i život. Naime, optuženik se na traženje oštećene nakon svađe najprije udaljio iz stana da bi se potom vratio pa kada mu oštećena nije htjela otvoriti vrata uslijedile su prijetnje, psovke i uvrede što govori u prilog njegove upornosti u namjeri da oštećenu ustraši i uznemiri. Optuženik je u inkriminirano vrijeme bio u vezi sa oštećenom te je prijeteće riječi uputio istoj kao bliskoj osobi slijedom čega je osnovano zaključiti da je ostvario bitna obilježja prijetnje u kvalificiranom obliku iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

18. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od jedne godine..

19. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika cijenjene su utvrđene olakotne okolnosti odnosno činjenica ranije neosuđivanosti te mlada životna dob u vrijeme počinjenja kaznenoga djela. Nastavno iako optuženik negira počinjenje kaznenoga djela naknadno u obrani izražava kritičnost naspram svojega postupanja navodeći da žali zbog incidentne situacije. Otegotnih okolnosti sud na strani optuženika ne nalazi.

20. Uvjerenje je suda da naprijed utvrđene olakotne okolnosti uvažavajući vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra opravdavaju izricanje uvjetne osude te da će se istom ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija.

21. Optuženik je oglašen krivim slijedom čega je sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u obvezi nadoknaditi troškove postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su odmjereni sukladno duljini trajanja postupka i njegovim materijalnim prilikama.

U Rijeci, 9. travnja 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. NF

- branitelj Nikola Sabljar, odvjetnik iz Rijeke

- oštećena CF, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 31. srpnja 2025.