REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-957/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SDT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pravnog slijednika pok. ABC, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Novaković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7599/2014-2 od 2. prosinca 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3119/2013-33 od 26. rujna 2014., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija tužiteljice podnesena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7599/2014-2 od 2. prosinca 2014. se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev upravljen na isplatu iznosa od 19.742,10 kuna s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odlučeno je o troškovima postupka (točka II. i III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba stranaka i potvrđena je presuda suda prvoga stupnja.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14
- dalje: ZPP). Predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije dopuštena.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.1. U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).
6.2. Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u svezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a.
7. Revidentica u izvanrednoj reviziji postavlja pitanje koje glasi:
„pravno pitanje visine zaštićene najamnine koja je značajno manja od iznosa pričuve i pravo najmodavca na isplatu razlike isplaćene najamnine i plaćene pričuve, a sve uzimajući u obzir odredbu čl. 7. st. 3. Zakona o najmu stanova – da zaštićena najamnina ne može biti niža od iznosa potrebnog za podmirenje redovnog održavanja zgrade“.
U odnosu na razloge važnosti navodi presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 756/13 od 30. travnja 2013. u kojoj da je izraženo suprotno pravno shvaćanje u odnosu na ovo iz pobijane presude.
8. U odnosu na postavljeno pitanje revidentici valja naznačiti da razlog važnosti koji naznačuje u vidu presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-756/13 od 30. travnja 2013. ne odgovara pravnoj i činjeničnoj situaciji u ovom predmetu. Naime, u predmetu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-756/13 od 30. travnja 2013. odlučivalo se o zahtjevu za nadomještanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom, dok je u ovom slučaju takav ugovor sklopljen pa su sudovi nižeg stupnja pri donošenju odluke o osnovanosti zahtjeva za isplatom razlike između zaštićene najamnine i pričuve polazili od odredaba toga ugovora i ugovorene najamnine.
9. Zbog toga je reviziju valjalo odbaciti (čl. 392.b st. 3. ZPP-a) i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 9. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
