REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1435/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BRAČ - TONI BENZ d.o.o., Donji Proložac, Ulica Hrvatskih branitelja 27, OIB 89057101005, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Banovac, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac u Splitu, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Damir Tomić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri u Splitu te umješača na strani tuženika FM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Rebić, odvjetnik u Imotskom, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-696/2024-2 od 4. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-425/2021-35 od 5. listopada 2023., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-696/2024-2 od 4. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-425/2021-35 od 5. listopada 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku), kao i zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Tužitelj je u prijedlogu naznačio više pravnih pitanja koja se odnose na teret dokazivanja u parničnom postupku činjenica navedenih u računu (vjerodostojnoj ispravi) u situaciji kad je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio vjerodostojnost te isprave. Međutim, u konkretnoj situaciji tužbeni zahtjev radi naknade štete zbog propusta osiguranika tuženika u zastupanju odbijen je kao neosnovan jer su sudovi, na temelju ocjene svih izvedenih dokaza (saslušanja svjedoka, umješača te uvidom u dostavljene isprave), zaključili da se posljedice koje tužitelj trpi i na kojima temelji tužbeni zahtjev ne mogu dovesti u uzročnu vezu s postupcima ili propustom osiguranika tuženika (tužiteljevog punomoćnika-odvjetnika u spomenutom parničnom postupku), budući da je zahtjev za plaćanje po spornom računu bio osnovan. Stoga se navedena pitanja ne mogu smatrati važnima za rješenje konkretnog spora, a posljedično ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
7. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije istaknuo da su u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom počinjene određene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo čime da je povrijeđeno pravo tužitelja na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
8. Glede tužiteljevih navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
9. Prema ocjeni ovog suda, u postupku pred nižim sudovima tužitelju je bilo omogućeno da se izjasni o navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
10. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
