REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1230/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju po punomoći zastupa Bojana Ivošević odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 30, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, za Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi utvrđenja diskriminacije, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-28/2023-5 od 10. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11553/2021-25 od 9. siječnja 2023., na sjednici održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-28/2023-5 od 10. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11553/2021-25 od 9. siječnja 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Treba li poslodavac u situaciji kada ima trudnu službenicu kao potencijalnu kandidatkinju za napredovanje i jednu ili više službenica koje nisu trudne, a u svemu ostalom (u usporednoj situaciji) su s njom izjednačene ili čak i bolje (stručne kvalifikacije, kompetencije, radno iskustvo, duži radni staž, odnos prema radu, kolegama i nadređenima), dati prednost trudnoj službenici isključivo zbog činjenice trudnoće kada odlučuje o tome koja će od njih napredovati na više radno mjesto te bi li se u tom slučaju radilo o diskriminaciji tih drugih službenica?
2. Da li je za prosudbu postoji li diskriminatorno postupanje prema odredbama Zakona o suzbijanju diskriminacije potrebno postojanje namjere stavljanja u nepovoljniji položaj?
3. Na kojoj razini radnik kao tužitelj mora učiniti vjerojatnim da je došlo do povrede prava na jednako postupanje, a da bi teret dokazivanja prešao na poslodavca kao tuženika sukladno čl.20. Zakona o suzbijanju diskriminacije i čl.130. Zakona o radu?
4. Je li parnični sud vezan za odluku upravnog tijela kojom je rješenje o rasporedu ocijenjeno zakonitim i obvezuje li ta odluka upravnog tijela ako postoji identitet stranaka u postupku?“ pozivajući na čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Odgovorom na prijedlog tužiteljica osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbije uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Tuženica postavljanim pravnim pitanjima zanemaruje činjenice na kojima se temelji pobijana odluka prema kojima proizlazi da je ravnateljica tuženika sindikalnoj povjerenici izjavila da je odluka o premještaju tužiteljice kao i njeno nenapredovanje donijeta iz razloga što je tužiteljica trudna.
3.2. Stoga i odluke na koje se tuženica poziva u smislu čl. 387. st. 3. ZPP ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja.
4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljana pravna pitanja je odbijen te je odlučeno je kao pod I. izreke.
5. Tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 9. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
