REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1392/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Tehnostan d.o.o., OIB 91347134540, iz Vukovara, Dr. Franje Tuđmana 23, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1452/2024-4 od 19. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-60/2022- 13 od 29. svibnja 2024., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1452/2024-4 od 19. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-60/2022-13 od 29. svibnja 2024.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi koja glase:
1. Može li tužitelj potraživati fiksne troškove za isporučenu toplinsku energiju od tuženika iako je sam tužitelj izvršio isključenje dovoda toplinske energije na predmetnom stanu tuženika?
2. Je li plaćanje fiksnih troškova suprotno temeljnim načelima obvezno pravnog odnosa i to načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu jednake vrijednosti davanja i načelu savjesnosti i poštenja?
Kao razloge važnosti pitanja navodi odluke drugih drugostupanjskih sudova i to Županijskog suda u Zadru posl. broj: Gž-1136/2017-2 od 23. travnja 2019., Gž- 778/2019-2 od 12. prosinca 2019. i Gž-1376/2018-2 od 6. rujna 2019., Županijskog suda u Dubrovniku posl. broj Gž-821/2018-2 od 27. ožujka 2019. i Gž-82/2019-2 od 24. srpnja 2019., Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-4766/2019-3 od 6. listopada 2020., Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž-1696/2019-2 od 1. listopada 2020., Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Gž-909/2020-2 od 30. rujna 2020. i Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-1836/2021-2 od 22. veljače 2022., Gž- 522/2022-2 od 23. svibnja 2022. te Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-8603/14 od 3. listopada 2017.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pitanjima tuženik polazi od tvrdnje da mu nije isporučivana toplinska energija jer da mu je sam tužitelj isključio dovod energije. Međutim, dug koji se u ovom postupku potražuje odnosi se na razdoblje od studenoga 2016. do svibnja 2017., dok je isporuka toplinske energije obustavljena 29. studenoga 2017., dakle iza toga razdoblja. Stoga takva pitanja nisu važna za odluku u sporu, pa niti priložena praksa nije od utjecaja. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
