K-418/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva "PETRA I IVANA" d.o.o. od 25. studenog 2019. godine protiv okrivljenika ĆO zbog kaznenih djela iz članka 247. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ( (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti opunomoćenika oštećenika kao tužitelja odvjetnika ZO, okrivljene te braniteljice odvjetnice Mie Šarić, dana 9. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: LO, ex OO, rođ. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri Z rođ. L, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], magistra ekonomije, završila visoku školu, udana, majka troje djece, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 28. prosinca 2016. godine u Splitu i Vranjicu zajednički i dogovorno sa OO, koji je uz nju kao osnivača i direktoricu trgovačkog društva Creator Shipbuilding d.o.o. zajednički s istim vodila poslove uprave i plaćanja toga društva u nakani da trgovačkom društvu Creator Shipbuilding d.o.o. kao i sebi i OO pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist zastupajući zajedno sa OO koji je bio prokurist tog društva kao brodograditelja, sklopivši ugovor o izradi čeličnog trupa turističkog motornog broda – novogradnja, broj: CSB-01/2016 sa trgovačkim društvom Petra i Ivana d.o.o., kao naručiteljem, zastupani po MO kao direktoru u tom društvu, kojem je zajedno sa OO u pregovorima tijekom studenoga 2016. godine i na dan sklapanja ugovora 28. prosinca 2016. godine kao i na dan sklapanja i ovjere ugovora pred Javnim bilježnikom Antom Zlokićem dana 22. ožujka 2017. godine, neistinito prikazivala da će trgovačko društvo Creator Shipbuilding d.o.o. izraditi čelični trup navedenog broda u roku od pet mjeseci od dana uplate 40% cijene radova ukupno ugovorene na iznos od 264.000 eura, i dana predaje 70% projektne dokumentacije, iako je sa OO unaprijed odlučila da do toga neće doći, pa je MO povijerujući da će ti radovi biti izvršeni u ugovorenom roku predao projektnu dokumentaciju te je 10. siječnja 2017. godine po njegovom nalogu s računa Petra i Ivana d.o.o. isplaćena cijena u iznosu od 998.543,33 kune, u korist računa Creator Shipbuilding d.o.o. koji iznos je u dogovoru sa NO isplatila SO na njihove račune, a da nisu izvršili povrat novca na račun Creator Shipbuilding d.o.o. kao i da isu izvršili povrat plaćene cijene trgovačkom društvu Petra i Ivana d.o.o., te kako nije po dospijeću roka izvršilo ništa od ugovorenih radova, čime je sebi i OO pribavila imovinsku korist od 998.548,33 kune,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnu osobu koju zastupa kao i s ciljem da sebi i OO pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela je zajedno sa OO nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

pa da bi time, počinila dva kaznena djela protiv imovine i to kazneno djelo prijevare opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1 Kaznenog zakona te jedno kazneno djelo protiv gospodarskog poslovanja – djelo označeno i kažnjivo po čl. 247. st. 2 u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret oštećenika kao tužitelja.

Obrazloženje

1.Oštećenik kao tužitelj trgovačko društvo "Petra i Ivana" d.o.o. podnijelo je 25. studenog 2019. godine putem opunomoćenika odvjetnika ZO optužnicu protiv okrivljene LO, tada OO zbog jednog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona te jednog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o krivnji na raspravi, okrivljena je izjavila kako nije kriva zbog kaznenih djela koje su joj je optužnicom stavljena na teret.

3. Ispitan kao svjedok, predstavnik oštećenog trgovačkog društva "Petra i Ivana" d.o.o. u bitnom je naveo kako je 2016. godine naručio izgradnju broda od tvrtke čija je direktorica bila okrivljena i dao je novac da bi se brod izgradio. Prethodno zaključen je ugovor te su ovjereni potpisi kod javnog bilježnika. Nakon što je zaključen ugovor, poštovao je odredbe ugovora i uplatio novac na način na koji je to bilo određeno ugovorom međutim nakon toga se ništa nije napravilo te bez ikakve želje da se nešto i napravi. Prethodno je uglavnom kontaktirao sa OO a nekoliko putem telefonom i sa okrivljenom. Dok su vođeni pregovori oko zaključenja ugovora kontaktirao je sa njihovim poslovođom BO. Sa okrivljenom je kontaktirao nekoliko puta prije a zatim nekoliko puta i nakon zaključenja ugovora. Ona mu je obećavala kako će se sve napraviti po ugovoru i kako će brod biti dovršen ali od toga nije bilo ništa. Nakon proteka rokova za izvođenje ugovora više nije mogao dobiti niti OO niti SO koji kao da su nestali.

U dogovoru sa odvjetnikom podnesena je tužba radi izvršenja ugovora Trgovačkom sudu te su podnijeli i kaznene prijave zbog prijevare gospodarskom poslovanju protiv NO i SO.

Inače, tražio je da se ugovorom upiše i založno pravo koje mu s druge strane nisu htjeli dati. Nakon toga zaključen je ugovor kojega je potpisao OO međutim on nije bio valjan jer nije bio direktor te firme pa je zaključen novi ugovor sadržajno identičan kojeg je potpisala njegova tadašnja supruga okrivljena SO

Svjedok se nije mogao se precizno sjetiti kada je saznao da je SO direktor trgovačkog društva Creator Shipbuilding d.o.o., međutim kada je zaključio prvi ugovor s tom tvrtkom nije znao da OO nije direktor niti da je SO direktorica.

Okrivljenu O je upoznao prilikom potpisivanja drugog ugovora kod javnog bilježnika. Do tada je s njom kontaktirao samo nekoliko puta putem telefona. Broj telefona SO mu je dao BO koji je bio poslovođa u toj tvrtki. Na pitanje braniteljice svjedok je naveo kako se zbunio sam se oko imena osobe za koju je siguran da se preziva BO. On se zove AO, a ne BO.

Na pitanje okrivljene svjedok je naveo kako se ne sjeća koliko se puta sreo sa okrivljenom međutim to nije bilo samo jednom ili dva puta. Ne sjeća se koliko su se puta čuli putem telefona, ali to je bilo sigurno pet, šest puta. Prilikom prvog susreta okrivljena mu je rekla: "Ne bojte se! Sve će se dobro završiti. NO je jako dobar čovjek, malo je nervozan, ali je pošten i ispuniti će se sve kako smo se dogovorili." Čini mu se kako mu je to rekla dok su čekali na ovjeru ugovora kod javnog bilježnika, ali to nije siguran. Budući da je lim za izgradnju broda nije bio naručen te kako je moj novac uplaćen, sjeća se kako mu je okrivljena rekla kako ona upravlja novcima i kako će se sve završiti kako treba i kako su se dogovorili. Novac je uplatio na ime izvršenja ugovornih obaveza prije zaključenja drugog ugovora koji je potpisala okrivljena. Siguran je kako je ugovor potpisan sigurno 20 dana nakon što je uplatio novac i njegov dojam je kako su izbjegavali potpisati ovaj ugovor. O tome je pregovarao sa OO jer do tada nije znao da on nije direktor. Nakon potpisivanja drugog ugovora OO mi je izdao bianco zadužnicu.

4. Svjedok AO je u bitnom naveo kako je bio zaposlenik, inženjer u pogonu u tvrtki Creator Shipbuilding d.o.o. Vezano za konkretni posao Creator Shipbuilding d.o.o. je bio izvođač dok je tvrtka Petra i Ivana d.o.o. bila investitor. Na neki način je bio posrednik i savjetnik za tvrtku Creator Shipbuilding d.o.o. Poznato mu je kako je u toj tvrtki direktor bila upravo okrivljena okrivljena Z. Tijekom pregovora sa investitorom većinu razgovora i pregovora vodio je njezin bivši suprug OO za Creator Shipbuilding d.o.o. a za drugu stranu, investitora UO i njegov zet. Na pitanje u kojoj je mjeri u donošenju odluka i pregovora sudjelovala SO, svjedok je naveo kako je ona tu bila puno rjeđe te kako je većinu razgovora vodio sam s OO. Ipak, ne može reći kako s njom nije razgovarao vezano za konkretan posao, ali se ne zbog proteka vremena više od toga nije mogao sjetiti.

Na postavljena postavljeno pitanja svjedok je naveo kako kad je počeo raditi za Creator Shipbuilding d.o.o., sjeća se kako je zaključio ugovor s okrivljenom koja je bila direktor. Preliminarni razgovor prilikom dolaska u tvrtku vodio je sa njezinim bivšim suprugom NO. Inače, prije dolaska u Creator Shipbuilding d.o.o. poznavao se sa oboje. Za Creator Shipbuilding d.o.o. je počeo raditi tako da ga je pozvao OO, a ne okrivljena.

Na posebno postavljeno pitanje svjedok navodi: što se tiče samog pogona odluke je donosio samo NO dok SO u tome nije sudjelovala. Govorim isključivo o donošenju odluka u vrijeme izvođenja radova u pogonu. Nisam upoznat tko je donosio poslovne odluke.

Što se tiče izgradnje konkretnog broda za tvrtku Petra i Ivana d.o.o. poznato mu je da su dogovoreni uvjeti izgradnje te da je potpisano ugovor koji je predviđao i uplatu avansa. Međutim kad je trebalo kupovati materijal za izgradnju na računu Creator Shipbuilding d.o.o. više nije bio novca, međutim nije imao uvid u račun tvrtke. U kasnijim razgovorima sa MO je doznao kako je avans ipak uplaćen ali nije mu poznato kako je iskorišten. Inače što se tiče izgradnje započeti su tek minimalni radovi i ne može se reći kako je išta ozbiljno napravljeno.

Bio je prisutan na jednom sastanku između predstavnika Creator Shipbuilding d.o.o. i MO kao predstavnika Petra i Ivana d.o.o. gdje su se konkretno dogovarali uvjeti iz govora. Na tom sastanku nije bila pristupna SO. Radilo se o sastanku koji je održan u pogonu. Bilo je još nekoliko sastanaka koji su prethodili definiranju detalja vezanih za ugovor na kojima nije nazočila okrivljena SO te je Creator Shipbuilding d.o.o. zastupao OO. Bio je prisutan na još tri ili četiri sastanaka održanih u pogonu i na nijednom nije bila prisutna SO. Okrivljena je dolazila u pogon u kojem su se izgrađivali brodovi međutim svjedok ne zna po kojem poslu i što je konkretno trebala raditi. Ona bi se došla javiti i neko vrijeme bi provela u pogonu.

Dok je još radio za Creator Shipbuilding d.o.o. poznato mu je da je kako je bilo naručeno od 25 % od ukupne količine materijala za izradu broda. Otkaz je dao jer je vidio kako to ne vodi ničemu. Sjeća se kako je otkaz dao 15. travnja 2017. godine.

Na postavljeno pitanje je li avansno uplaćeno 400 tisuća kuna svjedok je odgovorio ako je tako izjavio tijekom istrage onda je vjerojatno to točno. Svjedok je poznavao MO od ranije i kada je tvrtka Creator Shipbuilding d.o.o. počela s radom pokazao je interes da bi htio kod njih raditi brod i tako je došlo do kontakta. MO je povezao sa OO vezano za izgradnju tog broda.

Također, svjedok je istaknuo kako nije nikad razgovarao sa okrivljenom o pojedinostima vezanim za izradu broda i nabavljanju materijala. Poznato mu je kako je SO bila vezana isključivo za financije dok je tada o proizvodnji razgovarao samo sa njezinim tadašnjim suprugom NO.

Poznato mu je kako su okrivljena i njezin suprug imali tvrtku koja se zvala Cvitanić d.o.o. Ta je tvrtka gradila jedan putnički brod. Namjena je bila uporaba broda u turizmu. Poznato mu je i kako je građen čelični trup broda u neposrednoj blizini. Tvrtka Cvitanić d.o.o. je bila investitor. Radovi na tom brodu su trajali godinu i pol dana i koliko mu je poznato brod nije završen.

Tvrtka Creator Shipbuilding d.o.o. osnovana je krajem 2016. godine i odmah je počeo raditi kod njih. Dao je otkaz u travnju 2017. godine a tvrtka je nastavila radili nakon toga. Nije mu poznato je li ova tvrtka sada radi.

5. Ispitan kao svjedok OO je u bitnom naveo kako je u tom razdoblju bio u braku sa okrivljenom. Istovremeno je radio na naftnoj platformi u Abu Dabiju. Inače je inženjer brodostrojarstva. I na platformi je obavljao poslove tehničkog menadžera (off shore). U tom razdoblju okrivljena je bila osnivač i jedini vlasnik tri trgovačka društva i to Cvitanić d.o.o., Creator Shipbuilding d.o.o. i Brodoremont Creator. Postojalo je još jedno društvo koje se zvalo Šugaman d.o.o. U međuvremenu su sva četiri trgovačka društva propala. Tvrtka Creator Shipbuilding d.o.o. bavila se gradnjom brodova, a kada se pokazao interes za održavanjem i servisiranjem otvorena je tvrtka Brodoremont Creator. okrivljena, njegova bivša supruga je bila direktor i vlasnik tih trgovačkih društava i s njima je upravljala.

Zbog posla, koji se fizički nalazio na drugoj strani svijeta, bio je vrlo često i vrlo dugo odsutan. Njegov ugovor sa poslodavcem obuhvaćao je 28 dana na naftnoj platformi. Otišao bi dva dana prije početka rada i vratio se dan kasnije tako da bi bio odsutan u prosjeku više od 30 dana. Između dva odlaska na platformu bio bi 3 ili 4 tjedna kući s tim da bi vrlo često odlazio na razne vrste edukacija koje je obvezan sa ugovorom sa poslodavcem. Edukacije su se održavale u Aberdeenu, Parizu ili Milanu tako da bi s putem kući na putu proveo bar još jedan tjedan. U međuvremenu je pomagao unutar ovih trgovačkih društava u okviru vještina koje ima kao inženjer brodostrojarstva, međutim nije upravljao sa tvrtkom niti donosio ključne odluke. Posao sa tvrtkom Petra i Ivana d.o.o. je bio uključen i ima određenih spoznaja. Sjeća se kako su održana tri sastanka sa naručiteljima, od ta tri sastanka jedan ili dva su se održala bez njega dok je on sudjelovao na jednom ili dva sastanka. Sjeća se kako je na jednom sastanku bio sa tehničkim direktorom tvrtke čijega se imena nije mogao sjetiti. Na sastanku na kojem je sudjelovao se nije ugovarao posao nego tehnički detalji te su prezentirali parametre broda, a naručitelj ono što naručitelj želi od narudžbe. Posao se ugovarao kasnije bez njega a kada se zaključivao ugovor ja bio je prisutan ali nije sudjelovao prilikom potpisivanja ugovora. Poznato mu je kako je trgovačko društvo Petra i Ivana, uplatilo iznos od milijun kuna kao akontaciju za izgradnju broda. Od tog novca je naručio materijal od jedne firme iz Čakovca, firma se zove Mip Wailaind. Predstavnik te firme prezivao se M. Vrijednost naručenog materijala iznosila je oko 50.000 eura odnosno 350,000, 00 kuna. Takva vrsta broda radi se nešto poput lego kockica na način da se dijelovi broda izrade u tvornici i sklapanju na jednom mjestu tako da se izgradnja broda isplati isključivo kada se čitav materijal nalazi na jednom mjestu. Za vrijeme boravka na platformi je u nekoliko navrata kontaktirao tadašnju suprugu i tehničkog direktora i oni su mu govorili kako je sve u redu i kako se gradi, međutim već tada je bio u lošim odnosima sa suprugom.

Nakon povratka s naftne platforme je vidio kako radovi nisu niti započeli pa se interesirao što se događa. Bivša supruga mu je rekla kako nema novaca. Međutim, to mu je bilo nelogično jer je naručitelj uplatio milijun kuna. Istovremeno je projektant naručitelja kasnio sa dostavom dokumentacije za gornji dio broda. Kako nisu počeli radovi na vodenom dijelu broda, radovi nisu nastavljeni. On je naručio materijal samo za podvodni dio broda. U tom razdoblju je okrivljena moja bivša supruga je puno putovala te kupovala razne stvari i smatram kako je velik dio novca otišao na njezine tadašnje prohtjeve. Za Creator Shipbuilding d.o.o. je radio kao član obitelji, kao suprug i nije dobio nikakav novac. Na kraju mu je ostala dužna 12 plaća ali to je zanemario jer je imao dobre prihode s naftne platforme. On i okrivljena nisu dijelili novac kao dobit iz ovih trgovačkih društava već su svi radili za plaću, a kako je ona izvlačila novac iz trgovačkih društava nije mu poznato.

Materijal koji je naručio bio je smješten u Vranjicu, u hali broj 1. Međutim, radovi nisu nikada započeti. Kada se odvojio od supruge više nije sudjelovao u ničem i nije mu poznato što se dalje događalo.

Dok sam bio u braku jedne prigode ga je upozorila osobna bankarica kako mu je supruga skinula sva ovlaštenja za raspolaganje računima u banci. Nakon toga je otišao kod javnog bilježnika Ante Zlokića te je doznao kako je dva dana ranije opozvan sa mjesta prokurista tih društava. To mu je bilo čudno jer je nekoliko dana ranije donio svoju ušteđevinu iz Abu Dabija od 400.000 eura i položio na račun društva Cvitanić d.o.o.

Na postavljena pitanja svjedok je naveo kako je postao direktor Creator Shipbuilding d.o.o., ne mogu se vremenski sjetiti 2017. godine. To se sjeća po jednom sastanku u odvjetničkom društvu kada se već brak počeo raspadati, te su pregovarali oko imovine. Njezina ponuda je bila da jedan od njih preuzme stan a drugi trgovačka društva. Smatrao je, budući da imaju dvoje zajedničke djece kako stan treba pripasti supruzi s kojom će ostati djeca dok je on pristao joj dati stan a preuzeti trgovačka društva za koja će tek kasnije saznati kako je nestao novac iz njih. Prema njegovim spoznajama preko tvrtke njenog brata je velika količina novca prebačena u inozemstvo. Nijedno od trgovačkih društava koje je preuzeo nije moglo opstati i sve su tvrtke propale. Tvrtka Šugaman tours d.o.o. bila dio Cvitanić d.o.o te je očekivao kako će mu pripasti prilikom diobe, ali on je prije toga izdvojen i nastavio je poslovati, ali u vlasništvu okrivljene.

Svjedok je potpisao prvi neslužbeni ugovor sa Petra Ivana d.o.o., dok glavni ugovor nije potpisao, već bivša supruga. A i ovaj prvi je potpisao jer mu je bivša supruga rekla da je ona zauzeta, te ga zamolila da uskoči i potpiše taj ugovor. Glavni ugovor je potpisan nakon toga. Potpisala ga je okrivljena nakon što se ja konzultirao sa odvjetnikom.

Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza MO u kojem je navedeno kako je svjedok bio nazočan prilikom potpisivanja glavnog ugovora sa oštećenikom, svjedok je naveo kako se jako dobro sjećam kako je tog dana ostao kući sa svojom maloljetnom kćeri N, koja nije mogla otići u vrtić zbog bolesti.

Tehnički direktor AO je doveo MO u tvrtku i prvo se upoznao sa svjedokom OO. Na prvom sastanku s njim se sigurno nije upoznao s okrivljenom, međutim ne može dati precizan odgovor kada su se njih dvoje upoznali.

6. Svjedok RO je u bitnom iskazao kako je kao odvjetnik u tom razdoblju zastupao tvrtku Creator Shipbuilding d.o.o. u kojoj je poslovne udjele imala okrivljena Z. Ova tvrtka je nastala nakon što su okrivljena i njezin tadašnji suprug OO putem tvrtke Cvitanić d.o.o. gradili kao investitori i naručitelji jedan kruzer za potrebe njihovog trgovačkog društva. Tu se stvorila ideja da se osnuje novo trgovačko društvo koje će se baviti brodogradnjom. Premda je kao direktor i vlasnik poslovnih udjela figurirala okrivljena SO, sva tri projekta koje je ova tvrtka izvodila vodio je njezin suprug OO i on je vezano za sva tri projekta kontaktirao isključivo s njim. Međutim u istom razdoblju došao je u pitanje brak i kao odvjetnik je posredovao i sačinio ugovor s kojim je podijeljena njihova zajednička imovina. Tim ugovorom OO pripala su trgovačka društva Cvitanić d.o.o. te Creator Shipbuilding d.o.o. d.o.o dok je iz trgovačkog društva Cvitanić d.o.o. izdvojen jedan segment te je formirana tvrtka Šugaman d.o.o koja se bavila turizmom odnosno bila je u naravi turistička agencija.

Vezano za poslove tvrtke. Cvitanić d.o.o. kontaktirao je sa oboje, međutim kako je sva tri projekta tvrtke Creator Shipbuilding d.o.o. d.o.o. vodio je OO, kontaktirao je isključivo s njim, budući je on vodio poslove vezane za ovo trgovačko društvo. Prilikom diobe bračne stečevine, njemu je pripala i ta tvrtka koja je vodila te poslove. I prema njegovim spoznajama OO je nastavio raditi neko vrijeme.

Na posebno postavljena pitanja svjedok je naveo kako je sva tri projekta trgovačkog društva Creator Shipbuilding d.o.o. d.o.o. sve poslove je vodio isključivo OO i isključivo je on kontaktirao sa njim. Dopušta mogućnost kako je u te poslove bila uključena i okrivljena ali to njemu nije poznato. Za poslove trgovačkog društva Cvitanić d.o.o., oboje sudružnika su sudjelovali u poslovima i oboje išli sa njim na poslovne sastanke, dok je isključivo vezano za poslove Creator Shipbuilding d.o.o. d.o.o sa njim kontaktirao isključivo OO te odlazio na poslovne sastanke.

7. U dokazne svrhe pročitani su mi pregledani izvadak iz registra Trgovačkog suda u Splitu za trgovačka društva Creator Shipbuilding d.o.o. i Cvitanić d.o.o., ugovor o izradi čeličnog trupa turističkog motornog broda novogradnja br. CSB-01/2016, (list 9, 19 i 20-29), preslik zahtjeva za izradu naplate po bjanko zadužnici predanoj na Finu 30. travnja 2018., preslik iz izvoda prometa po računu prijavitelja, preslika povijesnog izvatka iz Trgovačkog registra za trovačko društvo Cvitanić d.o.o., preslika povijesnog izvatka iz trovačkog registra za trgovačkog društva Creator Shipbuilding d.o.o., preslika povijesnog izvatka iz trgovačkog registra za trg. društvo Day Trip d.o.o., presuda Prekršajnog suda u Splitu Pp-J-499/17 od 3. travnja 2017. g. (list 99-106), presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Jž-1322/17 od 7. lipnja 2017.g. preslik optužnice ODO Split K-DO-1595/17 od 31. listopada 2017. godine (list 111- 113), presuda Općinskog suda u Splitu K-716/17 od 10. listopada 201. godine (list 114- 119), preslik bračnog ugovora zaključenog 24. ožujka 2017.g između SO i OO (list 193-201), te optužnica ODO Split br. K-Do-1001/2018 od 11. studenoga 2019.g. podnesene protiv OO zbog kaznenog djela iz čl. 247.st. 2 u svezi sa st. 1 KZ-a, te rješenje ovog suda br. Kov-662/2019 od 1. rujna 2020. godine.

8. Sud je odbio prijedlog opunomoćenika oštećenika kao tužitelja za pribavljanjem podataka o transakcijama trgovačkih društava Creator Shipbuilding d.o.o. i Cvitanić d.o.o. od njihove poslovne banke jer se prema mišljenju Suda radi o nespornim transakcijama te se pribavljanjem ovih dokaza ne bi utvrdilo ništa važno za ovaj postupak te takvi dokazi ne bi mogli utjecati na utvrđeno činjenično stanje.

9. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu LO, rođ. S.

10. Okrivljena je u obrani u bitnom navela kako je njezin bivši suprug godinama radio na naftnoj platformi i odlučio je osnovati trgovačko društvo koje bi izgradilo jedan turistički brod. U tom trenutku je okrivljena imala jedno dijete od dvije godine i jedno od jedne godine. Kako je njezin bivši suprug imao neraščišćenih imovinskih odnosa sa bivšom suprugom, on je odlučio osnovati društvo Cvitanić d.o.o. i registrirati ga na njezino ime. To trgovačko društvo. Cvitanić d.o.o naručilo je izgradnju tri broda i u to vrijeme je okrivljena bila i direktor i vlasnik tog trgovačkog društva i kao takva upisana u trgovački registar. Njezin jedini posao vezan za izgradnju tog broda je bilo uređenje interijera. U tom razdoblju došlo je i do bračnih razmirica, a istovremeno je i izvođač toga broda dospio u financijske probleme zbog čega je bila upitna izgradnja tog broda. Njezin bivši suprug OO odlučio je osnovati novo trgovačko društvo koje bi preuzelo izgradnju tog broda i nastavilo se baviti s izgradnjom brodova. Kako je želio prestati raditi na naftnim platformama i vratiti se u Hrvatsku. Zbog toga je registrirao trgovačko društvo Creator Shipbuilding d.o.o. te ujedno iznajmio proizvodnu halu u Vranjicu na području bivše tvornice Salonit. U to nije bila uključena ali je ovdje figurirala kao vlasnik poslovnih udjela i direktor tvrtke. Poznato joj je kako se njezin bivši suprug kroz tu tvrtku uputio sa tri različita projekta te joj je poznato da je gradio brod za MO odnosno za njegovo trgovačko društvo. Međutim, MO je upoznala tek u ožujku 2017. godine kod javnog bilježnika kada su zaključivali ugovor. Bilo joj je bilo poznato kako je neposredno pred Novu Godinu njezin bivši suprug zaključio sa MO ugovor i ona je u ožujku mislila da se radi o potvrđivanju tog ugovora. Prije tog nisu komunicirali niti osobno niti putem telefona.

Bračne razmirice počele su krajem 2016. godine i ona je već u veljači te godine odselila od bivšeg supruga sa djecom a sve je kulminiralo kada ju je pronašao u Stobreču u jednom restoranu te je brutalno pretukao zbog čega je hospitalizirana na pet dana.

Istovremeno njezin bivši suprug je prestao sa izgradnjom brodova te je sve poslovne partnere uputio njoj meni, te su me počeli nazivati i tražiti kontakt. Događaj kada je pretučena u Stobreču dogodio se 8. ožujka 2017. godine. Međutim, ipak je pristupila zaključenju ovog ugovora sa MO jer je na nju vršen veliki pritisak poslovnih partnera tvrtke Creator Shipbuilding d.o.o. a ujedno ju je i bivši suprug ucijenio radi zaključenja bračnog ugovora kojim bi se podijelila imovina. Samo dva dana nakon zaključenja ugovora sa MO, zaključili su bračni ugovor.

Zbog tih događaja vodili su se postupci i pred ovim i pred prekršajnim sudom. Ne zna iz kog razloga je njezin bivši suprug inzistirao da prvo zaključi u ime Creator Shipbuilding d.o.o. ugovor sa MO, a zatim bračni ugovor, jer je to mogao napraviti sam nakon zaključenja bračnog ugovora. ,Njezino mišljenje je kako je to napravio kako bi joj naudio te je uvukao u probleme sa njegovim partnerima.

Nije bila upoznata sa sadržajem ugovora kojeg je 22. ožujka 2017. godine potpisala sa tvrtkom MO Znala je što se događa u firmi isključivo od supruga iz razgovara dok su bili u braku. Kako je bila pod pritiscima zbog odnosa sa suprugom, nije niti pročitala taj ugovor. U tom razdoblju je bila pod velikom dozom antidepresiva zbog odnosa sa bivšim suprugom, a posebno zbog događaja kada ju je pretukao u Stobreču.

U vrijeme potpisivanja ugovora kod javnog bilježnika ugodno je komunicirala sa MO koji je pričao o svojim kćerima. Nakon toga nazvao ju je jedan ili dva puta. Misli da ju je prvi put pitao je li njezin suprug kupio auto sa novcima koje je on dao za izgradnju broda. Drugi put ju je pitao je li naručen materijal odnosno čelik i postavljao je dosta pitanja vezano za izgradnju broda. Međutim objasnila mu je kako je bračnim ugovorom prepustila udjele u tvrtci bivšem suprugu te kako ne sudjeluje u poslovanju tvrtke ni na koji način.

11.1. Nakon provedenog dokaznog postupka između stranaka nije prijeporno kako je okrivljena u inkriminiranom razdoblju bila isključivi vlasnik poslovnih udjela u tvrtci Creator Shipbuilding d.o.o. te ujedno član uprave i osoba ovlaštena za zastupanje ovog trgovačkog društva. Također, između stranaka je neprijeporno kako je u radu ove tvrtke sudjelovao i njezin tadašnji suprug OO.

11.2. Također, iz poslovne dokumentacije te iskaza svjedoka Sud je utvrdio kako je trgovačko društvo Petra i Ivana d.o.o. nakon zaključenja ugovora sa tvrtkom Creator Shipbuilding d.o.o. 28. prosinca 2016. godine na račun ove tvrtke uplatila iznos od 998.548,33 kune radi izgradnje broda sukladno ugovoru kojeg su zaključili, kako Creator Shipbuilding d.o.o. nije izvršio ugovor te sagradio brod ali niti je oštećeniku kao naručitelju vratio uplaćeni novac.

11.3. Između stranaka nije prijeporno niti da je 28. prosinca 2016. godine zaključen ugovor između Creator Shipbuilding d.o.o i Petra i Ivana d.o.o zaključen ugovor o izgradnji čeličnog trupa turističkog broda te kako je u ime Creator Shipbuilding d.o.o ugovor potpisao OO nakon čega je u siječnju 2017. godine sa računa Petra i Ivana d.o.o na račun Creator Shipbuilding d.o.o. uplaćen iznos od 998.548,33 kune da bi 8. ožujka 2017. godine zaključen novi ugovor kojega je u ime Creator Shipbuilding d.o.o. potpisala okrivljena.

12.1. Okrivljena se branila da premda je bila u trgovačkom registru upisana kao jedini vlasnik poslovnih udjela te član uprave i osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke Creator Shipbuilding d.o.o. kako nije sudjelovala u vođenju ove tvrtke pa tako nije niti sudjelovala u konkretnom poslu sa naručiteljem spornog broda trgovačkim društvom Petra i Ivana d.o.o. odnosno MO kojeg je upoznala tek prilikom zaključenja drugog ugovora zaključenog između Creator Shipbuilding d.o.o.s jedne strane te Petra i Ivana d.o.o. s druge strane budući da prvi ugovor kojeg je u ime Creator Shipbuilding d.o.o. potpisao njezin tadašnji suprug koji nije bio osoba ovlaštena za zastupanje.

12.2. Stoga se kao prijeporno pitanje postavilo je li okrivljena sudjelovala u bilo kakvim pregovorima sa MO kao predstavnikom oštećenika i tako sudjelovala u počinjenju kaznenog djela. Dakle, kao temeljno prijeporno pitanje se postavilo tko je od tadašnjih supružnika OO doveo u zabludu predstavnika naručitelja MO da će mu izgraditi brod nakon čega je uvjeren kako će izvođač radova izvršiti ugovornu obvezu, na račun tvrtke Creator Shipbuilding d.o.o. isplatio iznos od 998.548,33 kuna.

13.1. Tijekom postupka su kao svjedoci ispitani ŠO koji je u inkriminiranom razdoblju obavljao poslove inženjera u pogonu u tvrtci Creator Shipbuilding d.o.o. te RO koji je kao odvjetnik zastupao tvrtku Creator Shipbuilding d.o.o. te ujedno sudjelovao u pregovorima s MO te u izradi ugovora sa tvrtkom Petra i Ivana d.o.o. Ova dvojica svjedoka su iskazala kako okrivljena ni na koji način nije sudjelovala u konkretnom poslu te kako je sve poslove vezane za konkretni posao vodio OO u čemu je iskaz ovih svjedoka podudaran s obranom okrivljene.

13.2. Predstavnik oštećenika kao tužitelja UO je na raspravi iskazao kako je vezano za konkretni posao uglavnom kontaktirao sa OO ali je u nekoliko navrata kontaktirao i s okrivljenom premda je tijekom istrage iskazao kako je okrivljenu upoznao tek prilikom zaključenja drugog ugovora.

13.3. Svjedok OO pak navodi kako je okrivljena stvarno vodila tvrtku Creator Shipbuilding d.o.o. međutim pa tako i izgradnju spornog broda za Z i Ivana d.o.o. međutim nije mu poznato kada je okrivljena upoznala predstavnika naručitelja UO.

14.1. Iskazi svjedoka DO i RO koji su sudjelovali u pregovorima sa predstavnikom oštećenika kao tužitelja UO te obrana okrivljene su u ovom dijelu u kojem su naveli kako okrivljena nije sudjelovala u pregovorima sa predstavnikom oštećenika kao tužitelja podudarni, logični i uvjerljivi. Također, svjedoci DO i RO su nezainteresirani za ishod ovog postupka za razliku od predstavnika oštećenika kao tužitelja UO. Također, njegov iskaz nje neuvjerljiv budući je tijekom istražnog postupka iskazao drugačije, odnosno da je okrivljenu upoznao tek nakon zaključenja ugovora kada je već uplatio novac na račun Creator Shipbuilding d.o.o. Čak i svjedok OO koji se nakon braka s oštećenom rastao u vrlo lošim odnosima te je iskazivao ogorčeno prema njoj optužujući je za nelojalno vođenje obiteljske tvrtke naveo kako mu nije poznato da bi se i kada upoznali okrivljena i UO.

14.2. Pored navedenog, UO je iskazao kako je mislio kako je OO osoba koja predstavlja Creator Shipbuilding d.o.o. te kako je isplatio novac na račun ove tvrtke nakon što je zaključio ugovor kojeg je u ime Creator Shipbuilding d.o.o. To su ujedno neprijeporne činjenice o kojima postoji pisani trag u dokumentaciji priloženoj u spis. Ove činjenice su podudarne sa iskazima svjedoka DO i RO te obranom okrivljene u dijelom u kojem navode kako do trenutka dovođenja u zabludu predstavnika oštećenika kao tužitelja MO te umanjenja imovine njegove tvrtke Petra i Ivana d.o.o. odnosno do dovršenja kaznenog djela okrivljena nije sudjelovala u poslu s oštećenikom.

14.3. Zbog navedenog, Sud je priklonio vjeru iskazima svjedoka DO i RO te obrani okrivljene kao logičnim i uvjerljivim iz čega je utvrdio kako nije dokazano kako bi okrivljena bilo dovela u zabludu predstavnika oštećenika kao tužitelja MO bilo sudjelovala u dovođenju u zabludu prije nego je ovaj uplatio iznos od 998.548,33 kuna na račun Creator Shipbuilding d.o.o. i tako umanjio imovinu tvrtke Petra i Ivana d.o.o.

15. Kako je Sud utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljena počinila kaznena djela koja su navedena u optužnici, Sud ju je sukladno čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe.

16. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret oštećenika kao tužitelja.

U Splitu, 9. travnja 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljenoj;

- braniteljici (odvjetnica Mia Šarić);

- oštećeniku kao tužitelju (Z i Ivana d.o.o.);

- opunomoćeniku oštećenika kao tužitelja

(odvjetnik ZO);

- u spis.