Poslovni broj 27 Ovr-305/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85 a
51260 Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Ines Smokrović Kurilić, na temelju nacrta višeg sudskog savjetnika Marka Pogarčića u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, 10000 Zagreb protiv ovršenice ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku iz [adresa] radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava sa računa ovršenice, podredno prijedlog za odgodu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice.
Obrazloženje
1. Ovršenica je putem punomoćnika, a putem e-Komunikacije, 2. kolovoza 2024. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava sa računa ovršenika, podredno prijedloga za odgodu ovrhe na novčanim sredstvima, sve sukladno odredbi članka 210. u svezi s odredbom članka 50. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje u tekstu OZ), te odredbe članka 65. OZ-a.
2. U prijedlogu u bitnome ističe kako je 11. lipnja 2024. ovrhovoditelj putem Financijske agencije (dalje u tekstu Agencija) na teret ovršenice podnio zahtjev za naplatu novčane tražbine Zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, broj OV-5457/2010 od 12. travnja 2010. Ističe kako navedena osnova za plaćanje nije dostavljena na zakonom i podzakonskim propisom (pravilnikom) propisani način, odnosno nije dostavljena u svome izvorniku. Iz toga razloga da Agencija nije smjela zavesti predmetnu osnovu za plaćanje u Očevidnik redoslijeda osnove za plaćanje i temeljem iste blokirati sredstva ovršenice, već da je temeljem članka 15. stavak 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 71/2018.; dalje u tekstu Pravilnik) trebala istu vratiti ovrhovoditelju. Slijedom svega navedenoga, navodi kako je predmetna osnova za plaćanje u zastari te nije podobna za izvršenje. Predlaže da se prihvati prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedpouštenim kao i prijedlog za odgodu ovrhe.
3. Zaključkom od 10. rujna 2024. pozvan je ovrhovoditelj da se u roku od 8 dana očituje na podnesene prijedloge ovršenice.
4. Podneskom od 17. rujna 2024. ovrhovoditelj je izvijestio sud kako je podnio zahtjev za opoziv predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu osnovom zadužnice broj OV- 5457/2010, zahtjev za opoziv da je dostavljen Agenciji 16. rujna 2024. te se vodi pod brojem zahtjeva za opoziv 1045294. U privitku podneska dostavio je dokaz o podnesenom zahtjevu za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu.
5. Zaključkom od 6. veljače 2025. pozvana je ovršenica da se očituje na podnesak ovrhovoditelja u kojem navodi kako je podnio zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu u roku od 8 dana. Citirani zaključak je punomoćnik ovršenice zaprimio 21. veljače 2025., međutim nije u danom roku postupio prema zaključku.
6. Odredbom članka 210. stavak 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. citirane odredbe OZ-a propisano je da na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
7. Odredbom članka 50. OZ-a propisan je pravni lijek žalbe koju ovršenik može izjaviti protiv rješenja o ovrsi. Odredbom članka 53. OZ-a propisan je pravni institut i pravni lijek žalbe protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka.
8. S obzirom da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim analogno primjenjuju odredbe članka 50. i 53. OZ-a, to se isti mora pravno tretirati kao pravni lijek protiv zahtjeva za izravnu naplatu kojim se pokreće izvansudska ovrha na novčanim sredstvima ovršenika pred Agencijom.
9. Supsidijarna primjena odredaba Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019.; dalje u tekstu ZPP) u ovršnom postupku regulirana je odredbom članka 21. stavak 2. OZ-a.
10. Odredbom članka 358. stavak 1. ZPP-a propisano je da će nepravodobnu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta. Stavkom 3. citirane odredbe ZPP-a propisano je da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
11. Obzirom da je došlo do opoziva zahtjeva za izravnu naplatu te da je zahtjev za opoziv Agenciji dostavio ovrhovoditelj, prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava sa računa ovršenika, podredno prijedlog za odgodu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice je valjalo odbaciti kao nedopušten jer ovršenica više nema pravnog interesa za njegovo izjavljivanje. To stoga jer eventualnim prihvaćanjem istaknutih prijedloga ista ne bi postigla više pravne koristi nego što se postiže obustavom (opozivom) predmetne izvansudske ovrhe.
12. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u dispozitivu rješenja primjenom odredbe članka 358. stavak 1. i 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 2. OZ-a.
U Crikvenici, 9. travnja 2025.
SUTKINJA:
Ines Smokrović Kurilić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. O žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.
DNA:
1. ovrhovoditelj putem e-Komunikacije
2. ovršenica putem punomoćnika, putem e-Komunikacije
