REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1175/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Balić, odvjetnik u Splitu, Vinkovačka 31, protiv tuženika Pešo d.o.o., OIB: 50478967671, Trilj, Dubrovačka 1, kojeg zastupa punomoćnik Željko Ćapin, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26, radi poništenja odluke i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-115/2024-2 od 4. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1361/2020-27 od 17. srpnja 2024., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-115/2024-2 od 4. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1361/2020-27 od 17. srpnja 2024.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti, s time da je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije. Naime, iako je tužitelj u prijedlogu postavio slijedeće pravno pitanje: "Može li se radniku otkaz Ugovora o radu priopćiti putem WatsApp poruke, bez da mu se taj otkaz preporučno pošalje i dostavi na njegovu adresu, te da li radnik može trpjeti posljedice kad mu to poslodavac nije preporučno tako dostavio odluku o otkazu, već ne preporučnom pošiljkom?", isti je propustio određeno naznačiti razloge važnosti istog u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

4. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno kao u izreci (toč. I. izreke).

5. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (toč. II. izreke).

Zagreb, 9. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić